Благодарю, звучит заманчиво)
Из Английских авторов, пока знаком только с творчеством Ричарда Докинза и Ньютона, т.к. в основном, читал американских авторов, Сагана, Фейнмана, Мински, Брайна Грина, Хокинга, Адамса, и тд.
Если не знакомы с кем-нибудь, из них, советую почитать, отличные мыслители.
Странно только, что «метауровневый» бог такой умственно-неполноценный — пишет свои мысли в книге, на языке, зная что языки устаривают и вымирают, зная, что у людей есть мозг способный на критический анализ, и что многие люди не верят тому, что просто написанно в книжке, в заявления, не имеющие никаких доказательств, и мало того, во многом противоречащие реальности, такие как, 6000 лет против 4.500.000.000 лет (возраст земли написанный в книжке и реальный возраст земли), всемирный потоп и прочую чушь, которую, каждый здравомыслящий человек, при должном уровне знаний, сочтет за обычную сказку
Судя по последним месяцам научных работ, я думаю, в ближайшие десятилетия, возможно это:
— Сверх проводимость при комнатной температуре и обычным атмосферным давлением
— Квантовая телепортация микро объектов (до миллиона атомов, может быть)
— Полноценный квантовый компьютер на 8 — 1024 кубитов (к 2025, возможно)
— К 2018 первые эксперименты с термоядерным синтезом — 50 МВт вход и 500 МВт выход (в теории)
— Интерфейс интернет — мозг, может быть к 2040 (если какой-нибудь очередной прорыв научит нас понимать алгоритмы работы памяти мозга)
// указывали бы тег сарказма хотя бы, а то мало ли
Забавно, кстати, получается, что христиане думают, что их бог дает им свободу воли, но ведь, по их же словам, все происходит по его воле, и он знает все, что должно произойти, т.е. у них, по сути, нет свободы воли, т.к. их богу все уже известно и весь план уже написан, т.е. они в любом случае не смогут выбрать то, что им делать. --> их бог играет в созданную им самим игру, сам с собой, зная все, что произойдет на каждом этапе. Очень продуктивненько :)
>>>«интересно что будет с тем кто находиться в пределах орбиты земли.»
Ничего не будет, такое незначительное изменение человек не способен заметить и почувствовать. Не имеет значения, будете ли вы на орбите или на поверхности планеты
>>>«ведь защиты от волн нет это деформация самого пространства?»
Защита от этого есть. Если вы сможете, синхронно с деформацией пространства, изменить локальное пространство на противоположные значения, вызванные деформацией от гравитационной волны, то получится свести на ноль влияние деформирования. Но зачем?
Просто невероятно какое изменение мы уже можем детектировать. Первая подтвержденная гравитационная волна изменила детекторы LIGO всего лишь на 1/10000 диаметра протона, и LIGO сумел зарегистрировать это с точностью больше 5 сигма.
Эйнштейн бы нами гордился, ведь он полагал, что мы никогда не сможем зарегистировать гравитационные волны из-за требуемой для этого невообразимой точности измерения.
Мы сделали это менее, чем через 100 лет, после предсказания этого эффекта теорией относительности
«долгие и глубокие размышления на тему морали и нормы»
Согласен полностью, глубокие размышления, я думаю, это одно из самых полезных дел, которое можно сделать за день, особенно, если в течении дня получил большой поток информации, из чего-нибудь, вроде, видео дебатов Мэтта Диллаханти + эпизод «Космос, пространство и время» Нила ДеГрасс Тайсона + несколько глав об искусственном интеллекте и нейросетях
Множество идей и глубокие размышления на пол ночи обеспечены, правда один минус — о сне можно забыть :)
Ну, вот наконец-то, человек, имеющий здравое критическое мышление.
Вот и я о том же, просто, люди, часто, судят предвзято, забывая о том, что сами не имеют ни малейшего представления о 99.9% информации в других областях.
И было бы глупо полагать, что они знают абсолютно все цитаты Ньютона, Тьюринга, Эйнштейна, Бора, Хаббла, Докинза, Харриса, Хитченса, Диллаханти… и тд и тд.
В 21 веке слишком много информации, чтобы знать ее всю
Просто не понятно, почему люди так негативно воспринимают то, что я не знаком с Остапом Бендером — Русского персонажа, которого я почему то должен был знать, по дефолту.
Все равно, что упрекать кого-то, в том, что он не знает что такое нуклеотиды.
Вроде как, любому здравомыслящему человеку должно быть ясно, что в 21 веке слишком много информации, и никто не может знать все, разве нет?
Знаком, это один из тех случаев, когда закон Годвина не релевантен, т.к. данное высказывание не от отсутствия агрументов, а для отображения реального паттерна мыслей минусующих, если вы не заметили этого, прочитайте еще раз всю ветвь, начиная с самого первого коммента.
Уважаемые минусующие считают, что те, кто не знаком с одним, из миллионов существующих, произведений, деятков тысяч авторов, должен быть осужден. По их мнению это «классика» которую обязаны читать и знать все. Что относится к «классике» тоже определяют они.
Совпадение паттерна мыслей никого не напоминает? Никакой идеологией на навивает?
>>>«Если вы читаете только современников, то теряете огромную часть развития человечества.»
Да само сабой, это конечно же следует, из моего коммента, безусловно… ведь указанный автор — единственный автор этого столетия, и на этой планете существует только русский язык и только единственная страна Россия.
Каким это образом вы детерминировали подобную логику:
Не прочел ОДНО ИЗ миллионов произведений, которые, по вашему мнению, должны быть прочитаны -> не читал произведений тысяч других авторов?
Жил, однажды, в 20 веке в Германии один лидер, тоже считал, что те, кто не читал то, что он считает правильным, должны быть осуждены, не зависимо от причин.
Проблема в том, что звезда — это просто лэйбл, который мы используем для обозначения объекта, имеющего определенные свойства, и большой взрыв имеет несколько другие свойства.
Вы не учли максимальный размер при котором звезда может впринципе существовать. На месте звезды такого большого размера появилась бы черная дыра — еще один лэйбл, использумый людьми, которым мы обозначаем предмет с определенными свойствами. И опять же, большой взрыв не имеет свойств черной дыры, а следовательно мы не можем называть его черной дырой, так же, он не имеет свойств звезды, и поэтому мы не можем его называть звездой. Язык существует для класификации объектов и явлений, и называть 2 разных объекта, имеющих разные свойства — это не решение.
Ах, да, к тому же, большой взрыв это на самом деле «не взрыв» в привычном людям смысле, так просто исторически сложилось, поэтому взрыв звезды, находящейся во вселенной, нельзя сравнивать с «большим взрывом», т.к. взрыв имеет свои свойства, который бы мы легко идентифицировали, просто посмотрев на вселенную и заметив характерные взрыву черты… Но увы, не все так просто
Нет, не застал, увы в наше время слишком много авторов, чтобы иметь возможность ознакомиться с каждым из них. Все внимание и время занимали зарубежные авторы, вроде Сэма Харриса, Ричарда Докинза и т.д.
Конкретно ему это не интересно -> он этого не сделал -> поэтому об этом конкретном результате его действий (бездействия) и идет обсуждение
Никто не говорит, что его работа стала менее значительной от этого, конечно же нет. Просто речь совсем о другом, никто его и не заставляет и не упрекает его в этом. т.к. речь была о гепотетическом результате его действий
Т.е. по вашему мнению математики не способны придумать проект, который мог бы внести огромный вклад в развитие науки? Что математики слишком глупы, для реализации проектов, не связанных с областью математики?
Прочитайте еще раз то, о чем идет речь выше.
Из Английских авторов, пока знаком только с творчеством Ричарда Докинза и Ньютона, т.к. в основном, читал американских авторов, Сагана, Фейнмана, Мински, Брайна Грина, Хокинга, Адамса, и тд.
Если не знакомы с кем-нибудь, из них, советую почитать, отличные мыслители.
— Сверх проводимость при комнатной температуре и обычным атмосферным давлением
— Квантовая телепортация микро объектов (до миллиона атомов, может быть)
— Полноценный квантовый компьютер на 8 — 1024 кубитов (к 2025, возможно)
— К 2018 первые эксперименты с термоядерным синтезом — 50 МВт вход и 500 МВт выход (в теории)
— Интерфейс интернет — мозг, может быть к 2040 (если какой-нибудь очередной прорыв научит нас понимать алгоритмы работы памяти мозга)
// указывали бы тег сарказма хотя бы, а то мало ли
Забавно, кстати, получается, что христиане думают, что их бог дает им свободу воли, но ведь, по их же словам, все происходит по его воле, и он знает все, что должно произойти, т.е. у них, по сути, нет свободы воли, т.к. их богу все уже известно и весь план уже написан, т.е. они в любом случае не смогут выбрать то, что им делать. --> их бог играет в созданную им самим игру, сам с собой, зная все, что произойдет на каждом этапе. Очень продуктивненько :)
Ничего не будет, такое незначительное изменение человек не способен заметить и почувствовать. Не имеет значения, будете ли вы на орбите или на поверхности планеты
>>>«ведь защиты от волн нет это деформация самого пространства?»
Защита от этого есть. Если вы сможете, синхронно с деформацией пространства, изменить локальное пространство на противоположные значения, вызванные деформацией от гравитационной волны, то получится свести на ноль влияние деформирования. Но зачем?
Эйнштейн бы нами гордился, ведь он полагал, что мы никогда не сможем зарегистировать гравитационные волны из-за требуемой для этого невообразимой точности измерения.
Мы сделали это менее, чем через 100 лет, после предсказания этого эффекта теорией относительности
Слава ученым!
Тема: Вклад правительства в оптимизацию векторов развития IT сегмента.
Текущее положение дел:
Согласен полностью, глубокие размышления, я думаю, это одно из самых полезных дел, которое можно сделать за день, особенно, если в течении дня получил большой поток информации, из чего-нибудь, вроде, видео дебатов Мэтта Диллаханти + эпизод «Космос, пространство и время» Нила ДеГрасс Тайсона + несколько глав об искусственном интеллекте и нейросетях
Множество идей и глубокие размышления на пол ночи обеспечены, правда один минус — о сне можно забыть :)
Вот и я о том же, просто, люди, часто, судят предвзято, забывая о том, что сами не имеют ни малейшего представления о 99.9% информации в других областях.
И было бы глупо полагать, что они знают абсолютно все цитаты Ньютона, Тьюринга, Эйнштейна, Бора, Хаббла, Докинза, Харриса, Хитченса, Диллаханти… и тд и тд.
В 21 веке слишком много информации, чтобы знать ее всю
Просто не понятно, почему люди так негативно воспринимают то, что я не знаком с Остапом Бендером — Русского персонажа, которого я почему то должен был знать, по дефолту.
Все равно, что упрекать кого-то, в том, что он не знает что такое нуклеотиды.
Вроде как, любому здравомыслящему человеку должно быть ясно, что в 21 веке слишком много информации, и никто не может знать все, разве нет?
Уважаемые минусующие считают, что те, кто не знаком с одним, из миллионов существующих, произведений, деятков тысяч авторов, должен быть осужден. По их мнению это «классика» которую обязаны читать и знать все. Что относится к «классике» тоже определяют они.
Совпадение паттерна мыслей никого не напоминает? Никакой идеологией на навивает?
>>>«Если вы читаете только современников, то теряете огромную часть развития человечества.»
Да само сабой, это конечно же следует, из моего коммента, безусловно… ведь указанный автор — единственный автор этого столетия, и на этой планете существует только русский язык и только единственная страна Россия.
Не прочел ОДНО ИЗ миллионов произведений, которые, по вашему мнению, должны быть прочитаны -> не читал произведений тысяч других авторов?
Жил, однажды, в 20 веке в Германии один лидер, тоже считал, что те, кто не читал то, что он считает правильным, должны быть осуждены, не зависимо от причин.
Вы не учли максимальный размер при котором звезда может впринципе существовать. На месте звезды такого большого размера появилась бы черная дыра — еще один лэйбл, использумый людьми, которым мы обозначаем предмет с определенными свойствами. И опять же, большой взрыв не имеет свойств черной дыры, а следовательно мы не можем называть его черной дырой, так же, он не имеет свойств звезды, и поэтому мы не можем его называть звездой. Язык существует для класификации объектов и явлений, и называть 2 разных объекта, имеющих разные свойства — это не решение.
Ах, да, к тому же, большой взрыв это на самом деле «не взрыв» в привычном людям смысле, так просто исторически сложилось, поэтому взрыв звезды, находящейся во вселенной, нельзя сравнивать с «большим взрывом», т.к. взрыв имеет свои свойства, который бы мы легко идентифицировали, просто посмотрев на вселенную и заметив характерные взрыву черты… Но увы, не все так просто
Конкретно ему это не интересно -> он этого не сделал -> поэтому об этом конкретном результате его действий (бездействия) и идет обсуждение
Никто не говорит, что его работа стала менее значительной от этого, конечно же нет. Просто речь совсем о другом, никто его и не заставляет и не упрекает его в этом. т.к. речь была о гепотетическом результате его действий
Прочитайте еще раз то, о чем идет речь выше.