По собственному опыту – тот же GPS на улице ошибается максимум на 3-4 метра. Но для любой уважающей себя бортовой системы это расстояние уже является триггером для подачи предупреждающего сигнала как минимум (если, конечно, помнить про безопасную дистанцию по ПДД).
По поводу же реальных координат другого ТС в целом – на дальних расстояниях ориентация по GPS, на ближних расстояниях ориентация по бортовым датчикам.
>>> В комментариях выше высказывалась мысль, что легче реализовать общение автомобилей для координирования, чем заниматься крутыми датчиками и умными алгоритмами.
Не заметил, вроде, такой мысли.
Если это про мой пост, то там выдвигался лишь тезис о том, что внедрение V2V значительно снизит нынешнюю критическую важность бортовых датчиков. Но не говорилось о том, что при активном внедрении этой системы датчики вообще перестанут быть нужными.
>>> Но стоит в окружении появится объекту, который правила нарушает, как все летит к черту. В ПДД же не прописаны все варианты действий на любое нарушение любого другого участника движения?
В сети есть нашумевшее видео ярого поклонника «Теслы», в котором «полу-автопилотом» весьма недурно отрабатывается манёвр уклонения при агрессивном обгоне.
Да, знаю, что по злой иронии судьбы именно этот человек и стал первым погибшим в своей «Тесле». Но там были совершенно разные ситуации. Более того – будь в той трагической ситуации оба автомобиля оборудованы V2V-системами, то не было не то что летального исхода, а даже самого ДТП.
P.S. А конкретно в ПДД прописано, что при возникновении аварийной ситуации допускается только экстренное торможение, ответственность за последствия любых «избегающих» манёвров при этом полностью ложится на водителя.
Но даже эти последствия лучше всего сможет просчитать робот. И выбрать наиболее оптимальный вариант – тормозить с лёгким ударом или маневрировать, создавая потенциальную опасность для других участников движения (а также оценивать, имеется ли вообще эта опасность и можно ли маневрировать).
Эта проблема уже набирает силу, насколько вижу.
Сам ещё несколько лет назад заметил, что стал писать «как курица лапой» – очень мало практики, в среднем писать от руки приходится не более 3-4 раз в месяц, да и то лишь достаточно краткие записи.
К счастью, хоть расписываться ещё не разучился – в работе масса бумажных документов под подпись… )
Туда же, кстати, и счёт – уже нынешние поколения (1990+) в основной своей массе достаточно плохо владеют письменным счётом и счётом в уме, калькуляторы едва ли не на корню искоренили необходимость этих навыков.
>>>Для сторонников общения автомобилей друг с другом. Почему никто никогда не думает о стабильности и устойчивости такой системы.
>>> У них же уже не будет полного понимания движения на дороге, т.к. «железные динозавры» ретро-клуба им ничего не шлют…
Так ведь прочие датчики никто не собирается отменять. =)
Даже с массовым внедрением V2V, на дорогах останутся прочие препятствия – от оказавшихся на проезжей части пешеходов или животных до ям или упавших деревьев, например. Так что, бортовые системы всё равно будут всегда задействованы параллельно V2V-«общению».
Поэтому «ретро-пробег» из вашего примера будет рассматриваться и распознаваться всеми роботизированными авто просто как движущееся препятствие, нероботизированный участник движения, которого надо объехать или пропустить по всем правилам ПДД. Более того – роботы вполне неплохо справляются с этим уже сегодня.
Что же касается «неэффективности белковых» – конкретно в этом направлении роботы действительно эффективнее. Поскольку неспособны думать и, следовательно, лишены эмоций и прочих человеческих недостатков. «Недостатков» – конкретно в аспекте безопасности дорожного движения.
Зато способны с сугубо роботовским «занудством» неукоснительно следовать правилам в режиме 24/7. Что и требуется на дороге, в общем-то…
P.S. А вот полностью уйти от частного транспорта к общественному – ИМХО, получится ещё очень не скоро. Если вообще получится. Тут уже просто особенности нашей психологии.
P.P.S. Да и общественный транспорт далеко не всегда безопасен, впрочем…
>>> Во-вторых, чем больше человек будет ездить с автопилотом, тем быстрее потеряет навыки вождения.
Вы навели на очень занятную мысль…
Ведь получается, что в отдалённом будущем, когда везде будут только автопилоты (к тому моменту уже полноценно развитые) – людям не понадобится сдавать на права, и само понятие «водитель» со временем вообще исчезнет как явление?
Иначе говоря, без автопилота (в случае какого-либо технологического коллапса, например) – человек будет неспособен самостоятельно передвигаться на большие расстояния, поскольку просто не будет уметь водить, в цивилизации того времени это умение перестанет быть нужным.
Вполне возможно, что (опять же, в отдалённом будущем) из средств передвижения даже вообще исчезнет возможность ручного управления, за ненадобностью (как уже сегодня в гугломобилях).
Что бы вот сделать с этой потенциальной проблемой?..
Да ладно с него. Пару лет назад другой, гораздо более известный, персонаж публично исполнял на рояле «Московские окна», помнится. Вот бы где рьяно вступиться за права потомков Хренникова…
Так я ведь с самого начала указал, что говорим мы уже не об устройстве из статьи (обозначив его как «трэш») – а о самом процессе работы с цветом и о том, что на самом деле из себя представляют ICC-профили и как они выстраиваются… =)
>>> Можно добиться того, что «среднестатистический» наблюдатель не будет видеть разницы
Так именно это и требуется в 99% случаев. Но для достижения даже такого результата – требуется достаточно немалое количество усилий и профессиональных знаний.
«Идеальная» (в кавычках, читать как «имеющая различия с оригиналом, незаметные _любым_ невооружённым глазом», т.е. почти «сферическая в вакууме»)) же цветопередача требуется крайне редко.
P.S. Более двадцати лет связан с этой сферой, включая непосредственно pre-press и работу с цветом. Поэтому веду дискуссию не просто на уровне догадок и общих знаний, а с точки зрения реальной практики… ;)
• В ближайшем будущем – активное внедрение V2V-систем в выпускаемые новые модели. Плюс (пере)оборудование уже имеющихся авто – фактически это реализуемо для любых моделей, имеющих даже самую примитивную электронную бортовую систему.
Это уже станет громадным шагом к внедрению автопилотов. Фактически, в распоряжении бортового «ИИ» (в кавычках)) будет интерактивная карта всего движения в доступном радиусе, на которой отображены даже невидимые глазом/датчиками участники движения. Это уже чистое превосходство над водителем-человеком и над любыми видами бортовых «органов восприятия».
Впрочем, это не отменяет и параллельное развитие датчиков, они всё равно будут необходимы, но уже не настолько критически.
• Параллельно с этим разворачивание V2I. Конечно же, происходить это будет гораздо медленнее, чем развитие автомобилей. Но будет неизбежно, с каждым годом всё более и более повышая безопасность.
И, разумеется, максимально безопасным движение станет лишь тогда, когда на дорогах останутся только роботы. Но это уже вопрос достаточно отдалённого будущего, ИМХО.
В статье, конечно, правильно очерчен круг основных проблем…
Но рассматриваются лишь некие «сферические» идеальные автопилоты, способные в автономном режиме не только полностью заменить, но и превзойти человека в совершенно любых ситуациях.
До такого, конечно, ещё очень далеко, если это вообще не утопия – ведь и сам человек (не только среднестатистический водитель, но даже профи) далеко не идеален и не способен справиться со 100% всех ситуаций.
Автор упустил важнейший, на мой взгляд, момент – с развитием V2V+V2I имеющиеся проблемы внедрения автопилотов снизятся на порядок. Как минимум, сначала в крупных городах, потом в городах поменьше, потом почти везде.
Скорее всего (не вангую, но вполне допускаю) – в какой-то момент внедрение этих систем и инфраструктуры будет даже активно форсироваться путём законодательств (как в своё время происходило с теми же экологическими стандартами).
Поскольку эти технологии позволят с лихвой компенсировать несовершенство датчиков, а в подавляющем большинстве случаев даже «неуниверсальность». Ведь в сложных ситуациях робот с роботом «договорятся» друг с другом за доли секунды, после чего за те же доли секунды отреагируют и решат проблему по наиболее оптимальному сценарию – это куда быстрее, чем белковые водители.
ИМХО, ведь наибольший риск для автопилота представляют не столько его «слепота» или «глупость», сколько непредвиденные действия белковых водителей. Впрочем, это утверждение справедливо и для самих белковых водителей… =)
Тоже считаю, что обе панели действительно можно было бы сворачивать в мини-бары – с открытием по оверу. К слову, так решилась бы и проблема «лишних кликов», и не пришлось бы «откачивать воздух». Да и мышкой туда редко кто случайно залезет, негативного опыта быть не должно.
А сейчас, на мой взгляд – слишком уж много полезного рабочего пространства отъедается навигацией. Для десктопов, конечно, не особо критично (хотя мне и в GMail весьма не нравится неэффективность использования основного рабочего пространства). Но вот «бегуны с ноутами» из второй части вашего рассказа, как мне кажется, по достоинству оценят убирающиеся панели…
Кстати, как вариант – отдельная опция в настройках (допустим, даже наглядный «пин» на самих панелях, место позволяет). И/или, возможно, даже принудительный перевод в режим «мини-баров» при определении разрешения клиента ниже «полноценного». Но для этого уже надо советоваться с клиентом и обсуждать подобное «соломоново решение».
Но в контексте обсуждения – мы говорим именно о том, что называем «цветом». И о способах его точного замера и воспроизведения, насколько бы абстрактным ни было это понятие. Ведь колориметрические системы по сути своей работают именно с волнами, они вообще ничего не знают про цвет – их задача лишь максимально точно снять необходимые нам «цветовые» параметры объекта…
И, кстати, если замер и сравнение проводятся в равных условиях – освещение тут будет совершенно равнозначно действовать как на оригинал, так и на копию.
P.S. В целом же, при настройке цвета существует целая система коррекций и поправок для различных типов освещения и для различных носителей.
Продвинутые модели калибраторов, например, и вовсе сами регулируют настройки и профили монитора в зависимости от текущего освещения.
Почему же неверно?
У каждого реально существующего в природе цвета есть вполне себе «паспортная» характеристика – длина волны же. ;))
Смотрят разными глазами и оценивают субъективно, разумеется. Но сам цвет исходного объекта, как физическая (!) величина – неизменен, кто бы на него ни смотрел.
Вот именно для точного (насколько можно) измерения этой реальной физической величины и существуют колориметры и прочие калибраторы всех мастей.
Если вы положите рядом живой листочек с дерева и его распечатку на правильно откалиброванном оборудовании (при правильно взятой цветопробе с этого листочка) – совершенно любой человек скажет, что цвет максимально близок к оригиналу. Независимо от того, в какую сторону «кренится» его зрение и восприятие цветов.
Именно потому, что каждый привык видеть листочек именно этого «цвета» – в своём восприятии. И в данном случае длины волн оттенков оригинала и распечатки будут максимально близки. То есть – на распечатке каждый будет видеть листочек именно таким, каким он воспринимает его в реальной жизни.
P.S. С легендарным платьем – там другое. Это уже психофизиология, обман зрения. Вот старинная фишка из той же серии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иллюзия_с_тенью_на_шахматной_доске
А я выше уже писал об этом – истинный цвет объекта может быть лишь один. Вот именно его и надо точно считать/снять – а там уж каждый и признает его правильным, определённо зная, как в его собственном восприятии/искажении «выглядит» цвет оригинала.
ICC – да, так. Но в теории. На практике же – для передачи цвета с минимумом потерь каждое из устройств в цепочке предварительно должно быть очень хорошо откалибровано, чтобы иметь корректно записанный ICC-профиль.
При всём уважении – но ведь у вас там не «этнический признак», а вполне себе политический. ИМХО, зачем зря «нагнетать страсти»?
Кстати, а если, допустим, прямо завтра всем «негражданам» дадут латвийское гражданство – выучите язык или всё так же «на принцип» не будете?
P.S. Я тоже не из России, ташкентский, из «понаостававшихся». Поэтому совершенно не понимаю ваше категорическое нежелание учить язык страны, в которой родились и живёте. Хотя бы для себя. Не сказать, что сам хорошо владею узбекским, но хотя бы в бытовых вопросах объясниться могу более-менее сносно. Это просто удобно.
Нет, это не фобии.
Даже самые серьёзные люди обсуждают по телефону очень много вопросов. Для человека со стороны эта информация порой действительно может быть совершенно бесполезна. Но для того, кто сам в этом варится, кто из этой же отрасли (а заказывать будут именно такие) – даже иносказания, сам факт или тон разговора могут дать очень много информации.
А уж с родителями, детьми, супругами и/или любовни(ц/к)ами точно разговаривают совершенно все. В случае самой запущенной степени паранойи – с телефонов помощников. Но и их номера можно узнать.
Одним словом, если кого-то назначил «объектом» более-менее серьёзный заказчик с деньгами – достанут. И сейчас злоумышленникам очень сильно упростили эту задачу.
Что касается УСБ – нет никакого диссонанса. Вы забываете про «экономические» вопросы. Если нарушителя накроют честные усбшники – он сядет. Если накроют такие же как он сам – придётся неслабо так «делиться». В любом случае нарушителю мало приятного от их внимания.
И если даже «объект заказа» постфактум получит (в чём я сомневаюсь, но допустим) сообщение о несанкционированном доступе к его данным – будет уже поздно, ведь все его записи за полгода уже оказались у злоумышленников.
Так ведь именно в «отмотке назад» и заключается главная опасность. Это и есть принципиальное отличие.
В случае недобросовестного использования нынешних СОРМ – «заказчик» получает лишь крохи информации в течение определённого времени, долго вести дело-пустышку тоже нельзя (неизбежно возникнут вопросы от УСБ, а «исполнителю» это невыгодно).
А теперь вся информация будет доступна сразу «оптом» аж за полгода – при минимуме телодвижений и рисков для нарушителя «из рядов».
Причём, самое смешное и нелепое то, что первыми перестанут «палиться» в разговорах именно настоящие злоумышленники – прекрасно зная, что всё пишется. Эффект нулевой.
Зато все остальные люди (особенно политики и прочие публичные персоны) будут вынуждены либо стеснять себе в личных разговорах, либо постоянно ходить под риском утечки их записей…
Да, я понял, что вы хотите заставить правительство гарантировать приватность. И вижу, что ваши намерения действительно весьма благие. Но мы сейчас говорим о том, что уже само обсуждение «пост-поправочных» поправок – сродни ситуации из известного анекдота, помните: «То есть, по первому пункту возражений нет»…
Конкретно по вашим предложениям ещё пара моментов:
1) Соотношение «скорость/надёжность» шифрования. Напомню, что, кроме всего прочего, речь идёт о записи и сжатии очень (!) больших объёмов данных фактически в _realtime_. Если в случае простых логов это ещё сработает, то в случае голоса или видео – нагрузка возрастает на порядки.
Причём, у операторов эта нагрузка постоянна и с десятками/сотнями тысяч различных источников на узел. Поэтому крайне интересно, как они решат данный технический момент (и решат ли вообще).
2) Даже если пункт 1 выполним, это не отменяет всех описанных выше рисков, всего лишь сужает круг потенциальных «злоупотребителей» до масштабов тех, кто имеет право доступа (напомню – операторы обязаны предоставлять данные даже без решения суда).
Ведь ничего не стоит завести дело об «оперативной разработке», в рамках которого получить полную информацию о заказанном «объекте» со всей его подноготной за полгода. Всё передаётся заказчику, после чего идёт отписка, что «после прослушивания и просмотра» (возможно, даже подлинной экспертизы для большей достоверности) подозрения оказались ложными, дело успешно закрывается. Профит.
И контроль общественности здесь возможен лишь в виде фарса – любую информацию всегда можно закрыть под неоспоримой формулировкой «в интересах следствия».
P.S. Поймите, это не какая-то конспирология. Всего лишь суровая реальность – сегодня погоны далеко не всегда являются гарантией честности и неподкупности, к сожалению (примеров тому масса за последние годы)…
P.P.S. Сорри, случайно «промахнулся» в общий тред вместо ответа на пост.
По поводу же реальных координат другого ТС в целом – на дальних расстояниях ориентация по GPS, на ближних расстояниях ориентация по бортовым датчикам.
Но тут пытались сделать «скидки» и разделение на HTTPS и прочий трафик, а также разделение по CDN…
P.S. Но иллюзия действительно великолепная, не зря получила первое место.
«Технологический прогресс» != «Прогресс в алгоритмизации»
Это простейшие аксиомы. По крайней мере, для ныне действующих вычислительных систем…
Не заметил, вроде, такой мысли.
Если это про мой пост, то там выдвигался лишь тезис о том, что внедрение V2V значительно снизит нынешнюю критическую важность бортовых датчиков. Но не говорилось о том, что при активном внедрении этой системы датчики вообще перестанут быть нужными.
>>> Но стоит в окружении появится объекту, который правила нарушает, как все летит к черту. В ПДД же не прописаны все варианты действий на любое нарушение любого другого участника движения?
В сети есть нашумевшее видео ярого поклонника «Теслы», в котором «полу-автопилотом» весьма недурно отрабатывается манёвр уклонения при агрессивном обгоне.
Да, знаю, что по злой иронии судьбы именно этот человек и стал первым погибшим в своей «Тесле». Но там были совершенно разные ситуации. Более того – будь в той трагической ситуации оба автомобиля оборудованы V2V-системами, то не было не то что летального исхода, а даже самого ДТП.
P.S. А конкретно в ПДД прописано, что при возникновении аварийной ситуации допускается только экстренное торможение, ответственность за последствия любых «избегающих» манёвров при этом полностью ложится на водителя.
Но даже эти последствия лучше всего сможет просчитать робот. И выбрать наиболее оптимальный вариант – тормозить с лёгким ударом или маневрировать, создавая потенциальную опасность для других участников движения (а также оценивать, имеется ли вообще эта опасность и можно ли маневрировать).
Сам ещё несколько лет назад заметил, что стал писать «как курица лапой» – очень мало практики, в среднем писать от руки приходится не более 3-4 раз в месяц, да и то лишь достаточно краткие записи.
К счастью, хоть расписываться ещё не разучился – в работе масса бумажных документов под подпись… )
Туда же, кстати, и счёт – уже нынешние поколения (1990+) в основной своей массе достаточно плохо владеют письменным счётом и счётом в уме, калькуляторы едва ли не на корню искоренили необходимость этих навыков.
>>> У них же уже не будет полного понимания движения на дороге, т.к. «железные динозавры» ретро-клуба им ничего не шлют…
Так ведь прочие датчики никто не собирается отменять. =)
Даже с массовым внедрением V2V, на дорогах останутся прочие препятствия – от оказавшихся на проезжей части пешеходов или животных до ям или упавших деревьев, например. Так что, бортовые системы всё равно будут всегда задействованы параллельно V2V-«общению».
Поэтому «ретро-пробег» из вашего примера будет рассматриваться и распознаваться всеми роботизированными авто просто как движущееся препятствие, нероботизированный участник движения, которого надо объехать или пропустить по всем правилам ПДД. Более того – роботы вполне неплохо справляются с этим уже сегодня.
Что же касается «неэффективности белковых» – конкретно в этом направлении роботы действительно эффективнее. Поскольку неспособны думать и, следовательно, лишены эмоций и прочих человеческих недостатков. «Недостатков» – конкретно в аспекте безопасности дорожного движения.
Зато способны с сугубо роботовским «занудством» неукоснительно следовать правилам в режиме 24/7. Что и требуется на дороге, в общем-то…
P.S. А вот полностью уйти от частного транспорта к общественному – ИМХО, получится ещё очень не скоро. Если вообще получится. Тут уже просто особенности нашей психологии.
P.P.S. Да и общественный транспорт далеко не всегда безопасен, впрочем…
Вы навели на очень занятную мысль…
Ведь получается, что в отдалённом будущем, когда везде будут только автопилоты (к тому моменту уже полноценно развитые) – людям не понадобится сдавать на права, и само понятие «водитель» со временем вообще исчезнет как явление?
Иначе говоря, без автопилота (в случае какого-либо технологического коллапса, например) – человек будет неспособен самостоятельно передвигаться на большие расстояния, поскольку просто не будет уметь водить, в цивилизации того времени это умение перестанет быть нужным.
Вполне возможно, что (опять же, в отдалённом будущем) из средств передвижения даже вообще исчезнет возможность ручного управления, за ненадобностью (как уже сегодня в гугломобилях).
Что бы вот сделать с этой потенциальной проблемой?..
>>> Можно добиться того, что «среднестатистический» наблюдатель не будет видеть разницы
Так именно это и требуется в 99% случаев. Но для достижения даже такого результата – требуется достаточно немалое количество усилий и профессиональных знаний.
«Идеальная» (в кавычках, читать как «имеющая различия с оригиналом, незаметные _любым_ невооружённым глазом», т.е. почти «сферическая в вакууме»)) же цветопередача требуется крайне редко.
P.S. Более двадцати лет связан с этой сферой, включая непосредственно pre-press и работу с цветом. Поэтому веду дискуссию не просто на уровне догадок и общих знаний, а с точки зрения реальной практики… ;)
• В ближайшем будущем – активное внедрение V2V-систем в выпускаемые новые модели. Плюс (пере)оборудование уже имеющихся авто – фактически это реализуемо для любых моделей, имеющих даже самую примитивную электронную бортовую систему.
Это уже станет громадным шагом к внедрению автопилотов. Фактически, в распоряжении бортового «ИИ» (в кавычках)) будет интерактивная карта всего движения в доступном радиусе, на которой отображены даже невидимые глазом/датчиками участники движения. Это уже чистое превосходство над водителем-человеком и над любыми видами бортовых «органов восприятия».
Впрочем, это не отменяет и параллельное развитие датчиков, они всё равно будут необходимы, но уже не настолько критически.
• Параллельно с этим разворачивание V2I. Конечно же, происходить это будет гораздо медленнее, чем развитие автомобилей. Но будет неизбежно, с каждым годом всё более и более повышая безопасность.
И, разумеется, максимально безопасным движение станет лишь тогда, когда на дорогах останутся только роботы. Но это уже вопрос достаточно отдалённого будущего, ИМХО.
Но рассматриваются лишь некие «сферические» идеальные автопилоты, способные в автономном режиме не только полностью заменить, но и превзойти человека в совершенно любых ситуациях.
До такого, конечно, ещё очень далеко, если это вообще не утопия – ведь и сам человек (не только среднестатистический водитель, но даже профи) далеко не идеален и не способен справиться со 100% всех ситуаций.
Автор упустил важнейший, на мой взгляд, момент – с развитием V2V+V2I имеющиеся проблемы внедрения автопилотов снизятся на порядок. Как минимум, сначала в крупных городах, потом в городах поменьше, потом почти везде.
Скорее всего (не вангую, но вполне допускаю) – в какой-то момент внедрение этих систем и инфраструктуры будет даже активно форсироваться путём законодательств (как в своё время происходило с теми же экологическими стандартами).
Поскольку эти технологии позволят с лихвой компенсировать несовершенство датчиков, а в подавляющем большинстве случаев даже «неуниверсальность». Ведь в сложных ситуациях робот с роботом «договорятся» друг с другом за доли секунды, после чего за те же доли секунды отреагируют и решат проблему по наиболее оптимальному сценарию – это куда быстрее, чем белковые водители.
ИМХО, ведь наибольший риск для автопилота представляют не столько его «слепота» или «глупость», сколько непредвиденные действия белковых водителей. Впрочем, это утверждение справедливо и для самих белковых водителей… =)
А сейчас, на мой взгляд – слишком уж много полезного рабочего пространства отъедается навигацией. Для десктопов, конечно, не особо критично (хотя мне и в GMail весьма не нравится неэффективность использования основного рабочего пространства). Но вот «бегуны с ноутами» из второй части вашего рассказа, как мне кажется, по достоинству оценят убирающиеся панели…
Кстати, как вариант – отдельная опция в настройках (допустим, даже наглядный «пин» на самих панелях, место позволяет). И/или, возможно, даже принудительный перевод в режим «мини-баров» при определении разрешения клиента ниже «полноценного». Но для этого уже надо советоваться с клиентом и обсуждать подобное «соломоново решение».
ИМХО.
И, кстати, если замер и сравнение проводятся в равных условиях – освещение тут будет совершенно равнозначно действовать как на оригинал, так и на копию.
P.S. В целом же, при настройке цвета существует целая система коррекций и поправок для различных типов освещения и для различных носителей.
Продвинутые модели калибраторов, например, и вовсе сами регулируют настройки и профили монитора в зависимости от текущего освещения.
У каждого реально существующего в природе цвета есть вполне себе «паспортная» характеристика – длина волны же. ;))
Смотрят разными глазами и оценивают субъективно, разумеется. Но сам цвет исходного объекта, как физическая (!) величина – неизменен, кто бы на него ни смотрел.
Вот именно для точного (насколько можно) измерения этой реальной физической величины и существуют колориметры и прочие калибраторы всех мастей.
Если вы положите рядом живой листочек с дерева и его распечатку на правильно откалиброванном оборудовании (при правильно взятой цветопробе с этого листочка) – совершенно любой человек скажет, что цвет максимально близок к оригиналу. Независимо от того, в какую сторону «кренится» его зрение и восприятие цветов.
Именно потому, что каждый привык видеть листочек именно этого «цвета» – в своём восприятии. И в данном случае длины волн оттенков оригинала и распечатки будут максимально близки. То есть – на распечатке каждый будет видеть листочек именно таким, каким он воспринимает его в реальной жизни.
P.S. С легендарным платьем – там другое. Это уже психофизиология, обман зрения. Вот старинная фишка из той же серии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иллюзия_с_тенью_на_шахматной_доске
ICC – да, так. Но в теории. На практике же – для передачи цвета с минимумом потерь каждое из устройств в цепочке предварительно должно быть очень хорошо откалибровано, чтобы иметь корректно записанный ICC-профиль.
Кстати, а если, допустим, прямо завтра всем «негражданам» дадут латвийское гражданство – выучите язык или всё так же «на принцип» не будете?
P.S. Я тоже не из России, ташкентский, из «понаостававшихся». Поэтому совершенно не понимаю ваше категорическое нежелание учить язык страны, в которой родились и живёте. Хотя бы для себя. Не сказать, что сам хорошо владею узбекским, но хотя бы в бытовых вопросах объясниться могу более-менее сносно. Это просто удобно.
Даже самые серьёзные люди обсуждают по телефону очень много вопросов. Для человека со стороны эта информация порой действительно может быть совершенно бесполезна. Но для того, кто сам в этом варится, кто из этой же отрасли (а заказывать будут именно такие) – даже иносказания, сам факт или тон разговора могут дать очень много информации.
А уж с родителями, детьми, супругами и/или любовни(ц/к)ами точно разговаривают совершенно все. В случае самой запущенной степени паранойи – с телефонов помощников. Но и их номера можно узнать.
Одним словом, если кого-то назначил «объектом» более-менее серьёзный заказчик с деньгами – достанут. И сейчас злоумышленникам очень сильно упростили эту задачу.
Что касается УСБ – нет никакого диссонанса. Вы забываете про «экономические» вопросы. Если нарушителя накроют честные усбшники – он сядет. Если накроют такие же как он сам – придётся неслабо так «делиться». В любом случае нарушителю мало приятного от их внимания.
И если даже «объект заказа» постфактум получит (в чём я сомневаюсь, но допустим) сообщение о несанкционированном доступе к его данным – будет уже поздно, ведь все его записи за полгода уже оказались у злоумышленников.
В случае недобросовестного использования нынешних СОРМ – «заказчик» получает лишь крохи информации в течение определённого времени, долго вести дело-пустышку тоже нельзя (неизбежно возникнут вопросы от УСБ, а «исполнителю» это невыгодно).
А теперь вся информация будет доступна сразу «оптом» аж за полгода – при минимуме телодвижений и рисков для нарушителя «из рядов».
Причём, самое смешное и нелепое то, что первыми перестанут «палиться» в разговорах именно настоящие злоумышленники – прекрасно зная, что всё пишется. Эффект нулевой.
Зато все остальные люди (особенно политики и прочие публичные персоны) будут вынуждены либо стеснять себе в личных разговорах, либо постоянно ходить под риском утечки их записей…
Конкретно по вашим предложениям ещё пара моментов:
1) Соотношение «скорость/надёжность» шифрования. Напомню, что, кроме всего прочего, речь идёт о записи и сжатии очень (!) больших объёмов данных фактически в _realtime_. Если в случае простых логов это ещё сработает, то в случае голоса или видео – нагрузка возрастает на порядки.
Причём, у операторов эта нагрузка постоянна и с десятками/сотнями тысяч различных источников на узел. Поэтому крайне интересно, как они решат данный технический момент (и решат ли вообще).
2) Даже если пункт 1 выполним, это не отменяет всех описанных выше рисков, всего лишь сужает круг потенциальных «злоупотребителей» до масштабов тех, кто имеет право доступа (напомню – операторы обязаны предоставлять данные даже без решения суда).
Ведь ничего не стоит завести дело об «оперативной разработке», в рамках которого получить полную информацию о заказанном «объекте» со всей его подноготной за полгода. Всё передаётся заказчику, после чего идёт отписка, что «после прослушивания и просмотра» (возможно, даже подлинной экспертизы для большей достоверности) подозрения оказались ложными, дело успешно закрывается. Профит.
И контроль общественности здесь возможен лишь в виде фарса – любую информацию всегда можно закрыть под неоспоримой формулировкой «в интересах следствия».
P.S. Поймите, это не какая-то конспирология. Всего лишь суровая реальность – сегодня погоны далеко не всегда являются гарантией честности и неподкупности, к сожалению (примеров тому масса за последние годы)…
P.P.S. Сорри, случайно «промахнулся» в общий тред вместо ответа на пост.