Мы говорим о задаче по диффурам, то есть о решении математика.
Мы говорим о любой задаче вообще. Если есть более простое и быстрое решение – нечего городить там диффуры на ровном месте. К чему искусственно усложнять то, что можно сделать проще и быстрее, и даже с тем же результатом? «Процесс ради процесса»?
Ну так раскрывается то, что есть. А влиять никак на наличие нельзя.
На само наличие – разумеется, никак нельзя. Но вот на «раскрываемость» – не только можно, но и нужно.
Иначе у вашего «преподавателя» (тут именно в кавычках) получается какой-то совершенно пассивный подход к вопросу – максимум требований к студентам и ноль требований к себе самому.
Первый напишет как учили — проанилизирует задачу, увидит, что на реальных данный простой алгоритм будет работать слишком медленно и потратит время на оптимизацию.
Так это именно и есть решение второго. )))
Только без ненужных лишних (!!!) телодвижений по решению задачи более долгим путём. Чтобы изобрести круглое колесо – вовсе необязательно сначала мастерить квадратное… )))
Ну вот в примере с диффурами человек не решил задачу вообще.
Конкретно саму задачу – решил. Не решил лишь требуемыми методами – заранее просчитав, что есть намного более простое решение (а следовательно, более эффективное).
Да, то самое «П», которое «Прогресс». Только так всё и делается ведь…
Извините, но по вашим словам, настоящий Учитель — полная мразь.
Крайне любопытный тезис…
Либо я что-то не так понял, либо вы сейчас назвали совершенно всех специалистов, полностью отдающихся своему делу – «полными мразями»… О_о
Поясните этот момент, во избежание недоразумений…
«Помощнее» – тупо спалит весь материал (как минимум, дико оплавит по краям). Тут ведь мощность резака подбирается не «просто так», а с учётом всех планируемых материалов…
Хммм…
Во-первых – в статье речь идёт о представителях сугубо «лобзиковых». Никаких там «лазеров» и в помине нет.
Во-вторых – если и лазерная резка, то там уж точно только цельная станина. Других вариантов пока просто нет, увы…
Умная оптимизация появилась примерно здесь, когда было заявлено, что настоящий шотландец программист должен каким-то мистическим способом добиваться одновременно читабельности кода, его простоты и эффективности.
А вы всё ещё считаете это якобы «недостижимым результатом»???
Я даже пример привёл, чтобы показать как популярный сегодня подход «ни в одной функции не должно быть больше трёх строк кода»
Я вот не слышал вообще ничего про такой «якобы популярный» подход (особые сомнения вызывает его якобы «популярность», но не будем уже вдаваться в эти дрязги)))))). Но если б даже услышал – то все авторы данного «подхода» сразу же отправились бы нах…
Объясните, пожалуйста, как вы собираетесь делать все вот эти вот резки без станины. Желательно в деталях, конечно. Хотя, даже общее описание будет крайне любопытно… ))
Вот и я про то же. Никакие роботы, тупо «ездящие» по поверхности листа – с таким не справятся…
Тут только тот самый «рычаг» – хоть в виде руки, хоть в виде манипулятора, жёстко связанного со станиной.
Ну тогда тем более должны понимать, что никакие «тросики» (которые просто по определению упруги) не заменят реально жёсткого «рычага». Особенно, как уже говорил, если сам материал достаточно плотный…
«Многотонная станина» – для максимально надёжного крепления материала. Чтобы не «ходил» ни материал, ни сама станина от вибраций (а «ходить» там может нехило, особенно на жёстких материалах). То бишь, чтобы свести к минимуму любые возможные неточности в процессе резки…
То есть, вы искренне решили, что я смог бы дать вам подобный совет – предварительно не удостоверившись сам в его полезности? )))
А вы, всё же, воспользуйтесь советом. Либо, уже после пользования оным советом – объясните, всё же, максимально подробно суть своих претензий (которые пока не вызывают у меня совершенно ничего, кроме искреннего недоумения).
Лично я пока вижу в ваших «претензиях» (да, тут в кавычках) – всего лишь какую-то недопонятость, либо же вообще полное непонимание.
Если претензии действительно обоснованы – будьте добры, приведите все (вообще все) относящиеся к теме комментарии со всеми вашими выводами из них.
Там прижимная сила ни тросиков, ни чего-либо другого – никак не компенсирует реальное сопротивление материала (попробуйте пропилить вручную хоть те же упомянутые выше МДФ/ХДФ – сразу поймёте, о чём речь).
Это сейчас просто «вангую», даже не углубляясь в конкретные расчёты…
Его задача была — написать по условию диффур и его решить.
Это задача/решение математика. А мы говорим о задаче/решении программиста. И чаще всего это совсем разные методы решения…
Ну так влиять на них он не может.
Ну может же, блджад! Даже я, будучи не преподавателем, а руководителем всяких отделов – мог раскрывать в людях «скрытые таланты». А уж настоящий преподаватель обязан это уметь просто по определению…
Речь шла именно о «реальном специалисте».
А вот если о реальном – тогда уж и к чертям все условные ограничения. Либо решаешь задачу быстро (насколько хватит мозгов), либо решаешь медленно (как учили), либо не решаешь вообще. Иного не дано.
В дальнейшем примере, когда этот человек устроился на работу — он не понял, что ему надо написать быстрый и эффективный алгоритм, чтобы сервис потом не упал под нагрузкой.
Вот именно о нагрузке и речь. )))
Первый человек написал «как учили» – долго и тяжело. Второй написал «как правильно» – быстрее и проще, максимально оптимально.
У кого там что упадёт первым, где тут соль, а? )))
Но это ли то, что должен делать Учитель?
Да. Отдавать всего себя обучению своему предмету. И если даже вдруг на курсе оказался «случайный» слушатель – не задача и даже не право Учителя гнать такого слушателя со своего курса.
Его задача – заинтересовать и научить. Все прочие вопросы решают уже другие инстанции.
Мы говорим о любой задаче вообще. Если есть более простое и быстрое решение – нечего городить там диффуры на ровном месте. К чему искусственно усложнять то, что можно сделать проще и быстрее, и даже с тем же результатом? «Процесс ради процесса»?
На само наличие – разумеется, никак нельзя. Но вот на «раскрываемость» – не только можно, но и нужно.
Иначе у вашего «преподавателя» (тут именно в кавычках) получается какой-то совершенно пассивный подход к вопросу – максимум требований к студентам и ноль требований к себе самому.
Так это именно и есть решение второго. )))
Только без ненужных лишних (!!!) телодвижений по решению задачи более долгим путём. Чтобы изобрести круглое колесо – вовсе необязательно сначала мастерить квадратное… )))
Конкретно саму задачу – решил. Не решил лишь требуемыми методами – заранее просчитав, что есть намного более простое решение (а следовательно, более эффективное).
Да, то самое «П», которое «Прогресс». Только так всё и делается ведь…
Крайне любопытный тезис…
Либо я что-то не так понял, либо вы сейчас назвали совершенно всех специалистов, полностью отдающихся своему делу – «полными мразями»… О_о
Поясните этот момент, во избежание недоразумений…
Во-первых – в статье речь идёт о представителях сугубо «лобзиковых». Никаких там «лазеров» и в помине нет.
Во-вторых – если и лазерная резка, то там уж точно только цельная станина. Других вариантов пока просто нет, увы…
И, кстати – «не понял» ЧТО КОНКРЕТНО? Поясните этот момент, пожалуйста… )))
А вы всё ещё считаете это якобы «недостижимым результатом»???
Я вот не слышал вообще ничего про такой «якобы популярный» подход (особые сомнения вызывает его якобы «популярность», но не будем уже вдаваться в эти дрязги)))))). Но если б даже услышал – то все авторы данного «подхода» сразу же отправились бы нах…
Объясните, пожалуйста, как вы собираетесь делать все вот эти вот резки без станины. Желательно в деталях, конечно. Хотя, даже общее описание будет крайне любопытно… ))
Четыре направляющих? А куда столько? А сколько это будет стоить? А, может, это уже делали?..
Вопросов масса. Гугл знает всё… ;)))
P.S. Лист фанеры лазером – красиво. Очень. И запах просто охренительно «вкусный». Но настоятельно не рекомендую… ;)))
Тут только тот самый «рычаг» – хоть в виде руки, хоть в виде манипулятора, жёстко связанного со станиной.
Так у кого из нас тут непонимание сути написанного???
А вы, всё же, воспользуйтесь советом. Либо, уже после пользования оным советом – объясните, всё же, максимально подробно суть своих претензий (которые пока не вызывают у меня совершенно ничего, кроме искреннего недоумения).
Лично я пока вижу в ваших «претензиях» (да, тут в кавычках) – всего лишь какую-то недопонятость, либо же вообще полное непонимание.
Если претензии действительно обоснованы – будьте добры, приведите все (вообще все) относящиеся к теме комментарии со всеми вашими выводами из них.
Это сейчас просто «вангую», даже не углубляясь в конкретные расчёты…
А дешёвой – да, эта приблуда точно не будет… (((
Это задача/решение математика. А мы говорим о задаче/решении программиста. И чаще всего это совсем разные методы решения…
Ну может же, блджад! Даже я, будучи не преподавателем, а руководителем всяких отделов – мог раскрывать в людях «скрытые таланты». А уж настоящий преподаватель обязан это уметь просто по определению…
А вот если о реальном – тогда уж и к чертям все условные ограничения. Либо решаешь задачу быстро (насколько хватит мозгов), либо решаешь медленно (как учили), либо не решаешь вообще. Иного не дано.
Вот именно о нагрузке и речь. )))
Первый человек написал «как учили» – долго и тяжело. Второй написал «как правильно» – быстрее и проще, максимально оптимально.
У кого там что упадёт первым, где тут соль, а? )))
Да. Отдавать всего себя обучению своему предмету. И если даже вдруг на курсе оказался «случайный» слушатель – не задача и даже не право Учителя гнать такого слушателя со своего курса.
Его задача – заинтересовать и научить. Все прочие вопросы решают уже другие инстанции.