Сама-то по себе идея неплохая, не спорю.
Но вот конкретно в плане «физики» (что описал чуть ниже) – по всем параметрам проигрывает «классическим» станковым фрезерам, увы…
По крайней мере, до тех пор, пока не изобрели какие-то новые материалы или какие-то новые законы физики… ))
Ну так стоить-то эти штуки будут явно недёшево.
Поэтому о «домашнем применении» тут даже речи быть не может, как мне кажется. Человеку, мастерящему что-нибудь раз в год-два будет просто проще и дешевле (!) отнести всё в распилочный цех, чем покупать эти штуковины (которые 99% времени будут тупо валяться в шкафу).
А тем, кто занимается на дому профессиональной деятельностью – и подавно будет в сумме дешевле фрезеровать на «классических» станках.
Вот потому и такая куча вопросов…
А что касается самих устройств…
Вот робот по приведённой Вами ссылке ещё выглядит хоть как-то работоспособным – явно видно, что, как минимум, агрегат тяжёлый. Уже хоть какой-то плюс. Хотя всё равно не отпадает масса вышеприведённых вопросов…
P.S. Претензия конкретно по «физике» в том, что на станковых фрезерах изделие закрепляется, да и сама головка имеет достаточно мощные приводы. А тут весьма сомнительно предлагают полагаться лишь на силу сцепления достаточно хилых колёсиков.
Могу ошибаться, конечно, но предположу, что на твёрдых материалах (вроде хоть тех же МДФ/ХДФ) – скорее сам такой робот будет прыгать на своём лобзике, чем что-нибудь реально пропилит. Особенно если там ещё и ламинация (то бишь, хана сцеплению с поверхностью)…
Послушайте, я привёл вам уже все возможные ссылки на все возможные комментарии. ИМХО, тут только слепой не увидит, о чём идёт речь и в каком контектсте.
Поэтому, простите уж, но это именно вы сейчас сами придумали какое-то мнимое «расхождение» в моих постах – и сами же его упорно доказываете. Зачем-то… ((
Не «из-за лени» – а из-за наличия более разумного и быстрого (!) решения. Разницу видите?
И при чем тут способности, на которые Учитель не может повлиять?
При том, что Учитель должен их видеть и пытаться раскрыть всеми доступными способами.
«стать специалистом» — как раз предполагает наличие знаний, а не корочки.
Увы, нет…
Звание «специалиста» (тут в кавычках) и реальный специалист – совершенно разные сущности.
Множество глупых контор до сих пор набирают себе сотрудников исключительно по «корочкам». Это тупо слепая калька с западных манер. Но там «у них» это объясняется тем, что красный диплом реально хоть чего-то стоит (впрочем, тоже являясь гарантией не полной, но хотя бы максимально возможной).
У нас же (да и у всех «постсоветских») красный диплом не стоит почти ничего в реальном мире. О том и речь.
Человек либо мыслит вообще — то есть понимает что от него хотят, каков контекст задачи, как он влияет на возможное решение. Либо не мыслит — потому что ленив и делает тупо как проще, влоб.
Настоящий специалист должен понимать не «что от него хотят» – а что надо делать. Поскольку специалист тут именно он.
Только это и есть настоящее профессиональное мышление. Всё прочее – всего лишь тупо приспособленчество, пардон…
Это уже не преподаватель — это вредитель, который ломает людям жизнь.
Весьма оригинально…
А можно более подробно раскрыть этот более чем странный тезис?
Так я и не спорил. )))
Более того – вторая цитата в моём предыдущем комментарии как раз и была адресована тому автору, ссылку на комментарий которого вы дали. )))
И все мои ответы конкретно по данной теме – были исключительно о том, что действительно умная оптимизация вовсе не обязательно порождает ту самую «лапшу» (на чём почему-то настаивали оппоненты)…
Видите – я же говорил, что всё просто.
Вы, видимо, действительно запутались (что немудрено, комментариев тут тьма тьмущая). В любом случае, с моей стороны оспаривался вовсе не тезис о том, что «лапша препятствует оптимизации» (с которым я, внезапно, полностью согласен)), а совершенно обратный – что оптимизация якобы (!!!) порождает «лапшу».
Хммм…
А чем этот подход лучше банальных ЧПУ-фрезеров (которые «вкалывают» на всех мебельных производствах уже как минимум с десяток лет)? Только тем, что «там ИИ и это модно»?
Это даже не говоря о сугубо технологических вопросах. Сам робот достаточно мал (а следовательно, лёгок и маломощен) – вследствие чего совершенно непонятно, каким волшебным образом они с такими габаритами/весом/мощностью будут преодолевать сопротивление материала при резке даже не то что кривых, но и прямых линий (о скорости в сравнении с фрезером при таком раскладе – я уж вообще молчу)…
Конечный результат — стать специалистом в конкретной области.
Вот потому у нас и едва ли не полстраны таких «горе-специалистов» (от программистов до преподавателей) – которые учились ради корочек и должностей, а не ради знаний…
Человек должен «гореть» своей работой. И «зажечь» его – задача именно преподавателя.
А когда вы предъявите ему за непрофессионализм, он ответит, что вы — зажимающее свободную мысль быдло-с, тупой заучка-краснодипломник.
Мда… Зело оригинально вы истолковали мои тезисы – не могу не восхититься полётом фантазии… )))
Речь не о «свободной мысли». Речь о Мысли Вообще – которая выше любых статичных методик.
В конце концов, даже все эти методики писали те, кто когда-то в своё время также опровергал или дополнял ещё более старые методики. Только так всё и двигается вперёд. П – Прогресс же ж…
Если человек пришел в универ просто чтобы получить диплом — то и не надо вокруг него прыгать и «увлекать».
А если вы преподаватель – то вы просто обязаны хотя бы пытаться. Иначе ваше место с лёгкостью займёт любой вчерашний студент, тупо бубня курс по книжке – и разницы не будет почти никакой, увы…
Не хочет человек учиться на программиста — ну не будет из него программиста.
Согласен. Но говорим-то мы совершенно о другом – о слепом следовании предложенной методике…
Ради бога, пусть учится по другим.
Да, но преподаватель-то у него вы – который считает любой отход от своей программы «жуткой крамолой» и не оценивает любые альтернативные варианты решений.
И что делать студенту, если преподаватель – вы? Менять ВУЗ? Или подстраиваться под вашу программу, хотя он способен на большее?
Поэтому если такой студент бросит ваш курс – в этом будет ваша и только ваша вина. Это будет означать, что именно вы не смогли увлечь и раскрыть потенциально хорошего специалиста.
А в чем смысл контроля способностей? Это то, на что преподаватель повлиять не может, обратной связи нет. Бессмысленная задача.
Хм…
Вы правда настолько искажённо представляете себе задачу Настоящего Учителя? Неужели вообще нет опыта в этом, неужели даже отработку на преподавании не проходили?..
Настоящий Учитель всегда работает в режиме диалога, а не монолога.
Хммм…
Если вы перечитаете всю ветку полностью – то сразу же обнаружите, что именно этот «тезис» моего оппонента я и опровергаю уже несколько постов подряд.
Зачем мне-то приписывать эту ересь – против которой я же первым и стал спорить? )))
Такого быть не может. Отличный специалист не получится из того, кто не хочет учиться.
Поправочка…
Из того, кто не хочет учиться вообще? Или из того, кто не хочет учиться конкретно по вашим методам – и как раз потому, вполне возможно, потенциально гораздо талантливее вас?
Контроль знаний студента — одна из основных обязанностей преподавателя как раз.
Не контроль «знаний», а контроль способностей.
В этой короткой фразе – вся суть глобальной разницы между вашей и моей точками зрения…
Достижения какого результата? Интерес к предмету ни на что не влияет и не обязателен.
Достижения конечного результата. То бишь, знания предмета. И для это как раз требуется увлечение предметом – чтобы решать не «на отлепись», а полностью погрузиться в предмет и проникнуться его реальной необходимостью.
проблемы с целеполаганием и криво устроенная система образования, которая эти проблемы лишь стимулирует, вырабатывая в ученике безволие и неспособность к труду.
Согласен, крайне криво всё устроено – если стимулируется способность решать «по рельсам» вместо способности реально думать.
Единственный источник отдачи от студентов — их желание стать хорошими специалистами.
Увы, у многих это благое желание подменяется желанием просто тупо получить «красный диплом» – именно об этом и речь.
Да мало кто там реально мотивирован. Всё больше – именно по третьему абзацу (разве что с поправкой на девочек, которым это просто «престижно»). Чем нещадно пользуются преподы, в свою очередь.
Вообще вся ситуация в корне нездорова. Маленькая зарплата – бери «мзду» любыми путями.
А если вы отчислили потенциального отличного специалиста по вашему предмету?
Ведь его реальные данные не обуславливаются только лишь посещаемостью ваших лекций. Может быть и так, что у него просто некая «аллергия» конкретно на ваши методы преподавания…
Понимаете, тут самый главный затык именно в том, что ваша задача как преподавателя – не «сортировать» студентов, а пытаться сделать специалиста из каждого. Получится не с каждым, да. Но пытаться вы обязаны именно с каждым, пока не получится.
Прежде всего, интерес нужен к самому предмету, в качестве удобного и полезного инструментария достижения результата – некой абстрактной «вишенки на торте».
И самое главное тут: суметь популярно объяснить, что все эти вот нынешние «нудные» задачи – и есть путь к той самой «вишенке на торте».
Ну тупо мотивация же…
Если же ваш процесс будет «скучен и неприятен», будет без той самой вожделенной «вишенки на торте» – то и большой отдачи от студентов не ждите при таком подходе к преподаванию, ИМХО…
Хм…
Согласен, и признаю вину – действительно слегка занесло в пылу спора.
А с тезисами всё просто – высказал их ещё в самом начале. Тематика же всех прочих комментариев действительно виляет в разные стороны – но исключительно в русле ответов оппонентов (это уж как водится на форумах, «слово за слово» и всё прочее из этой серии)).
Но вот конкретно в плане «физики» (что описал чуть ниже) – по всем параметрам проигрывает «классическим» станковым фрезерам, увы…
По крайней мере, до тех пор, пока не изобрели какие-то новые материалы или какие-то новые законы физики… ))
Поэтому о «домашнем применении» тут даже речи быть не может, как мне кажется. Человеку, мастерящему что-нибудь раз в год-два будет просто проще и дешевле (!) отнести всё в распилочный цех, чем покупать эти штуковины (которые 99% времени будут тупо валяться в шкафу).
А тем, кто занимается на дому профессиональной деятельностью – и подавно будет в сумме дешевле фрезеровать на «классических» станках.
Вот потому и такая куча вопросов…
А что касается самих устройств…
Вот робот по приведённой Вами ссылке ещё выглядит хоть как-то работоспособным – явно видно, что, как минимум, агрегат тяжёлый. Уже хоть какой-то плюс. Хотя всё равно не отпадает масса вышеприведённых вопросов…
P.S. Претензия конкретно по «физике» в том, что на станковых фрезерах изделие закрепляется, да и сама головка имеет достаточно мощные приводы. А тут весьма сомнительно предлагают полагаться лишь на силу сцепления достаточно хилых колёсиков.
Могу ошибаться, конечно, но предположу, что на твёрдых материалах (вроде хоть тех же МДФ/ХДФ) – скорее сам такой робот будет прыгать на своём лобзике, чем что-нибудь реально пропилит. Особенно если там ещё и ламинация (то бишь, хана сцеплению с поверхностью)…
Поэтому, простите уж, но это именно вы сейчас сами придумали какое-то мнимое «расхождение» в моих постах – и сами же его упорно доказываете. Зачем-то… ((
Не «из-за лени» – а из-за наличия более разумного и быстрого (!) решения. Разницу видите?
При том, что Учитель должен их видеть и пытаться раскрыть всеми доступными способами.
Увы, нет…
Звание «специалиста» (тут в кавычках) и реальный специалист – совершенно разные сущности.
Множество глупых контор до сих пор набирают себе сотрудников исключительно по «корочкам». Это тупо слепая калька с западных манер. Но там «у них» это объясняется тем, что красный диплом реально хоть чего-то стоит (впрочем, тоже являясь гарантией не полной, но хотя бы максимально возможной).
У нас же (да и у всех «постсоветских») красный диплом не стоит почти ничего в реальном мире. О том и речь.
Настоящий специалист должен понимать не «что от него хотят» – а что надо делать. Поскольку специалист тут именно он.
Только это и есть настоящее профессиональное мышление. Всё прочее – всего лишь тупо приспособленчество, пардон…
Весьма оригинально…
А можно более подробно раскрыть этот более чем странный тезис?
Более того – вторая цитата в моём предыдущем комментарии как раз и была адресована тому автору, ссылку на комментарий которого вы дали. )))
И все мои ответы конкретно по данной теме – были исключительно о том, что действительно умная оптимизация вовсе не обязательно порождает ту самую «лапшу» (на чём почему-то настаивали оппоненты)…
Видите – я же говорил, что всё просто.
Вы, видимо, действительно запутались (что немудрено, комментариев тут тьма тьмущая). В любом случае, с моей стороны оспаривался вовсе не тезис о том, что «лапша препятствует оптимизации» (с которым я, внезапно, полностью согласен)), а совершенно обратный – что оптимизация якобы (!!!) порождает «лапшу».
А чем этот подход лучше банальных ЧПУ-фрезеров (которые «вкалывают» на всех мебельных производствах уже как минимум с десяток лет)? Только тем, что «там ИИ и это модно»?
Это даже не говоря о сугубо технологических вопросах. Сам робот достаточно мал (а следовательно, лёгок и маломощен) – вследствие чего совершенно непонятно, каким волшебным образом они с такими габаритами/весом/мощностью будут преодолевать сопротивление материала при резке даже не то что кривых, но и прямых линий (о скорости в сравнении с фрезером при таком раскладе – я уж вообще молчу)…
Вот потому у нас и едва ли не полстраны таких «горе-специалистов» (от программистов до преподавателей) – которые учились ради корочек и должностей, а не ради знаний…
Человек должен «гореть» своей работой. И «зажечь» его – задача именно преподавателя.
Мда… Зело оригинально вы истолковали мои тезисы – не могу не восхититься полётом фантазии… )))
Речь не о «свободной мысли». Речь о Мысли Вообще – которая выше любых статичных методик.
В конце концов, даже все эти методики писали те, кто когда-то в своё время также опровергал или дополнял ещё более старые методики. Только так всё и двигается вперёд. П – Прогресс же ж…
А если вы преподаватель – то вы просто обязаны хотя бы пытаться. Иначе ваше место с лёгкостью займёт любой вчерашний студент, тупо бубня курс по книжке – и разницы не будет почти никакой, увы…
Согласен. Но говорим-то мы совершенно о другом – о слепом следовании предложенной методике…
Да, но преподаватель-то у него вы – который считает любой отход от своей программы «жуткой крамолой» и не оценивает любые альтернативные варианты решений.
И что делать студенту, если преподаватель – вы? Менять ВУЗ? Или подстраиваться под вашу программу, хотя он способен на большее?
Поэтому если такой студент бросит ваш курс – в этом будет ваша и только ваша вина. Это будет означать, что именно вы не смогли увлечь и раскрыть потенциально хорошего специалиста.
Хм…
Вы правда настолько искажённо представляете себе задачу Настоящего Учителя? Неужели вообще нет опыта в этом, неужели даже отработку на преподавании не проходили?..
Настоящий Учитель всегда работает в режиме диалога, а не монолога.
Вот же:
И далее:
Либо вы просто запутались в комментаторах (что бывает), либо мы говорим о каких-то разных вещах, не понимая друг друга (что также бывает)…
Увы, может.
Вновь поправка – не хочет учиться вообще, или не хочет учиться конкретно по вашим методам?
Про «контроль знаний» – и его отличие от контроля способностей, что присуще лишь настоящим Преподавателям – уже отвечал ранее…
Если вы перечитаете всю ветку полностью – то сразу же обнаружите, что именно этот «тезис» моего оппонента я и опровергаю уже несколько постов подряд.
Зачем мне-то приписывать эту ересь – против которой я же первым и стал спорить? )))
Поправочка…
Из того, кто не хочет учиться вообще? Или из того, кто не хочет учиться конкретно по вашим методам – и как раз потому, вполне возможно, потенциально гораздо талантливее вас?
Не контроль «знаний», а контроль способностей.
В этой короткой фразе – вся суть глобальной разницы между вашей и моей точками зрения…
Достижения конечного результата. То бишь, знания предмета. И для это как раз требуется увлечение предметом – чтобы решать не «на отлепись», а полностью погрузиться в предмет и проникнуться его реальной необходимостью.
Согласен, крайне криво всё устроено – если стимулируется способность решать «по рельсам» вместо способности реально думать.
Увы, у многих это благое желание подменяется желанием просто тупо получить «красный диплом» – именно об этом и речь.
Вообще вся ситуация в корне нездорова. Маленькая зарплата – бери «мзду» любыми путями.
Да тут речь вовсе не только о приснопамятных диффурах – а о системе образования в целом.
К слову, меня тоже совершенно не «вставила» линейная алгебра – ибо препод был из семейства дубовых, на его лекциях спали практически все. ))
Согласен. Но дополню, пожалуй…
Преподавать в сфере высшего образования – тоже не для всех.
Ведь его реальные данные не обуславливаются только лишь посещаемостью ваших лекций. Может быть и так, что у него просто некая «аллергия» конкретно на ваши методы преподавания…
Понимаете, тут самый главный затык именно в том, что ваша задача как преподавателя – не «сортировать» студентов, а пытаться сделать специалиста из каждого. Получится не с каждым, да. Но пытаться вы обязаны именно с каждым, пока не получится.
И самое главное тут: суметь популярно объяснить, что все эти вот нынешние «нудные» задачи – и есть путь к той самой «вишенке на торте».
Ну тупо мотивация же…
Если же ваш процесс будет «скучен и неприятен», будет без той самой вожделенной «вишенки на торте» – то и большой отдачи от студентов не ждите при таком подходе к преподаванию, ИМХО…
Разве что ещё раз уточнить, что «заинтересовать» – вовсе не синоним слова «развлекать».
Согласен, и признаю вину – действительно слегка занесло в пылу спора.
А с тезисами всё просто – высказал их ещё в самом начале. Тематика же всех прочих комментариев действительно виляет в разные стороны – но исключительно в русле ответов оппонентов (это уж как водится на форумах, «слово за слово» и всё прочее из этой серии)).