Насколько я понял, про свободное ПО в этой статье ничего нет. И даже про открытое. Правильно ли я понял: согласно этой статье открытость лицензии заключается в том, что лицензионный договор заключается в упрощённом порядке?
Вообще, используемая в российских законах терминология имеет мало общего с тем самым open source и free software, определения которых даны FSF и OSI. Больше всего на free software похожи определения из ГОСТ Р 54593-2011, однако всё портит условие "использовать программу в любых, не запрещенных законом целях". На эти же грабли наступила опирающаяся на данный ГОСТ "Государственная открытая лицензия, версия 1.1", требуя использовать программу не запрещенным законодательством Российской Федерации образом, причём не только на территории РФ, но и на территории государств-членов Евразийского экономического союза. Такие ограничения свободы использования не допускаются ни FSF (Почему программы не должны ограничивать сферу своего применения), ни OSI (OSI FAQ: Can I restrict how people use an Open Source licensed program?), так что, по терминологии FSF/OSI, ПО и лицензии с такими ограничениями являются проприетарными. Другим примером лицензии с ограничением свободы использования является лицензия JSON. Несмотря на то, что она основана на свободной пермиссивной Expat (которую часто называют MIT), в ней содержится условие «The Software shall be used for Good, not Evil», что сделало её несвободной.
Если речь о GPL, то дальнейшее распространение программы не воспрещается при выполнении условий лицензии (обязательство предоставлять исходники программы тем, кто получил копию программы). Можно даже бесплатно распространять платный софт: «...Если кто-то заплатил вам и получил копию, GPL дает ему свободу выпускать ее в обществе, за деньги или бесплатно. Например, кто-нибудь мог бы вам заплатить, а затем разместить свою копию на сайте в общем доступе.» https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic
Насколько я понял, про свободное ПО в этой статье ничего нет. И даже про открытое. Правильно ли я понял: согласно этой статье открытость лицензии заключается в том, что лицензионный договор заключается в упрощённом порядке?
Вообще, используемая в российских законах терминология имеет мало общего с тем самым open source и free software, определения которых даны FSF и OSI.
Больше всего на free software похожи определения из ГОСТ Р 54593-2011, однако всё портит условие "использовать программу в любых, не запрещенных законом целях". На эти же грабли наступила опирающаяся на данный ГОСТ "Государственная открытая лицензия, версия 1.1", требуя использовать программу не запрещенным законодательством Российской Федерации образом, причём не только на территории РФ, но и на территории государств-членов Евразийского экономического союза.
Такие ограничения свободы использования не допускаются ни FSF (Почему программы не должны ограничивать сферу своего применения), ни OSI (OSI FAQ: Can I restrict how people use an Open Source licensed program?), так что, по терминологии FSF/OSI, ПО и лицензии с такими ограничениями являются проприетарными.
Другим примером лицензии с ограничением свободы использования является лицензия JSON. Несмотря на то, что она основана на свободной пермиссивной Expat (которую часто называют MIT), в ней содержится условие «The Software shall be used for Good, not Evil», что сделало её несвободной.
Если речь о GPL, то дальнейшее распространение программы не воспрещается при выполнении условий лицензии (обязательство предоставлять исходники программы тем, кто получил копию программы). Можно даже бесплатно распространять платный софт:
«...Если кто-то заплатил вам и получил копию, GPL дает ему свободу выпускать ее в обществе, за деньги или бесплатно. Например, кто-нибудь мог бы вам заплатить, а затем разместить свою копию на сайте в общем доступе.»
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic
Если в связке только 1 публичный ключ, то да. Если больше, то следует указать, каким именно