Мне сложно спорить об очевидных вещах — у каждого на них свой взгляд.
Это перевод, поэтому я ограничен в редактуре и изменениях. Но если убрать шапку и оставить только рекомендации, ничего смешного в них не вижу — по каждой из них публиковались простые инструменты для эксплуатации уязвимостей. И даты с привязкой к конференции тоже не важны — это доступно для использования уже не первый день.
Польза в том, что список собран в одной статье. Читаешь его, применяешь к своей текущей жизни и понимаешь, какие возможности и связанные с ними технологии приходится исключать ради безопасности — к примеру, почти все они связаны с мобильностью и радио-интерфейсами.
Примените к себе — представьте, что у Вас есть банковский счет, к примеру, на миллион рублей. Неужели все, что написано в статье не заставить Вас задуматься о процедуре работы с таким счетом?
Прекрасный подход, но будет работать только для внутреннего подразделения или для внешнего подрядчика при повременной оплате. Первый вариант я активно применяю последние 5-6 лет.
Это немножко оффтопик, и гугл с разбегу ответ не дает… И специалисты по русскому языку спорят, от какого слова мы образуем — от усвоить или от усваивать… Мы уже далеко ушли от перевода слова replayability. Я бы перевел как "желание пройти игру заново", по-русски в одно слово — режет слух.
Продолжу оффтоп… СССР — это проект гигантской государства-корпорации, со всеми недостатками и плюсами этого подхода. Из минусов — отсутствие самоорганизации и иерархия, то есть медленное движение информации между уровнями управления. Не лучшее место для возникновения инноваций и их коммерческого использования, но неплохое для их [неэффективного, но повсеместного] применения. Сколково пытается подтянуть первую часть.
Двумя руками за. Плюс ИМХО, требование обязательного присутствия иностранца — это значит, дорожка к международным академическим институтам уже протоптана, что полагает определенный уровень темы и инфраструктуры. Просто еще один многофакторный фильтр.
Проблема — кто будет этим управлять, в том числе и в науке. Я полагаю, что наукой в существующих центрах управляют люди, пришедшие в нее еще во времена военных заказов. О коммерции в больших компаниях они знают понаслышке, а слова «гостайна» и «международное сотрудничество» в их голове стыкуются плохо. Это не хорошо и не плохо, это просто другие цели. Что-то менять по частям — только портить. IMHO, лучше построить на новом месте с нуля, а потом менять под корень по отработанному шаблону.
Давайте возьмем тезис, что «инновация != стартап». И другой тезис «цель проекта Сколково — не развитие инноваций с коммерческим выходом вообще, а притягивание коммерческих инноваций, экономические и практические результаты которых будут оставаться в стране».
Тогда упомянутые Вами стартаперы просто не проходят по базовым критериями и для Сколково не интересны. А интересны уже многомилионные Abbyy.
Вы правы. Могу только повторить — «искусство возможного».
Недавно вышла интересная книжка "Нация умных людей" («Start-up Nation») про израильскую систему поощрения инноваций. Там есть глава «Дилемма шейха» — очень близкая по теме нашего обсуждения. Речь идет об инновационном кластере в Дубае. Попробую процитировать.
… давайте углубимся немного в то, что происходит в Dubai Internet City, и начнет проясняться ответ. В DIC вы не найдете никаких лабораторий по исследованиям и разработкам или новых компаний, основанных на инновациях. Дубай открыл свои двери инновативным глобальным компаниям, и многие из них откликнулись и пришли. Но они пришли распространять инновации, изобретенные где-либо еще, на конкретном региональном рынке. Следовательно, Дубай не создавал никаких процветающих инновационных кластеров. Скорее он создал крупные и успешные сервисные узлы. Поэтому, когда Мухаммед Аль-Гергави был избран шейхом Мухаммедом, чтобы ускорить пришествие дубайского экономического чуда, его работа заключалась в том, чтобы выращивать эти восхитительные, но не обязательно создающие инновации предприятия и управлять ими.
…
Привлечение новых членов в кластер за счет предложения менее затратных путей ведения бизнеса может быть важным для создания кластера, но не для его сохранения. Если цена ведения бизнеса в кластере является его единственным конку¬рентным преимуществом, то какая-либо другая страна всегда может появиться и предложить более низкие цены.
Политика — «искусство возможного». Люди — это ж не роботы, «эффективно заставить» непросто.
С нуля — всегда проще, поскольку а) не надо никого заставлять, подстраиваться и согласовывать. Подбираются единомышленники. Если/когда получился эффективный результат — можно на его примере и мотивировать/заставить. б) Нет legacy-процедур, которые тянут назад.
Освоение бюджетных денег — часть сегодняшних правил игры, к сожалению. Эффективность вложений проверяется только под честное слово исполнителей.
«Инновации» — это бренд, более или менее оторванный от реальности. Естественно, под него можно подвести много всяко-разного. Но бренды используются в маркетинге именно для массовых коммуникаций (или для манипуляций...), так что с трибуны можно услышать только заявления о брендах. Конечно, это не для специалистов. Конкретика — другой уровень, не для трибун, а для вдумчивого и детального обсуждения. Здесь ответы давали «массовики затейники», а анализировать заявки будут спецы.
К сожалению, без этого получаются аналоги «вечных двигателей». Для их отсева нужно больше сил, чем для написания заявки. Это способ фильтровать заявки на этапе подачи. Можете предложить еще способ?
Наукограды проектировались в другой стране (СССР), много лет назад и под другие задачи (в основном, военные), в которые не входила коммерция. IMHO, эффективнее построить систему с нуля, отработать и перенести в те же наукограды — меньше согласований.
Классический технопарк — это инфраструктура для коммерческих фирм, зарабатывающих деньги на «высоких технологиях» — технологиях с высокой долей участия интеллектуального труда.
За каждым требованием к участникам явно видна определенная логика. Например, требование привлекать российских преподавателей — для возможности продвижения конкретных наработок среди молодежи в вузах. Требования привлекать международного специалиста с именем — попытка фильтровать «бурбуляторы», единственной целью которых полагается «бурбулировать» — ученый с именем под таким не подпишется.
К сожалению, стартапы в классическом понимании — «гаражные» стартапы — под такие критерии не проходят. Значит, у этого проекта нет цели их поддерживать.
Это перевод, поэтому я ограничен в редактуре и изменениях. Но если убрать шапку и оставить только рекомендации, ничего смешного в них не вижу — по каждой из них публиковались простые инструменты для эксплуатации уязвимостей. И даты с привязкой к конференции тоже не важны — это доступно для использования уже не первый день.
Польза в том, что список собран в одной статье. Читаешь его, применяешь к своей текущей жизни и понимаешь, какие возможности и связанные с ними технологии приходится исключать ради безопасности — к примеру, почти все они связаны с мобильностью и радио-интерфейсами.
Примените к себе — представьте, что у Вас есть банковский счет, к примеру, на миллион рублей. Неужели все, что написано в статье не заставить Вас задуматься о процедуре работы с таким счетом?
Заметка от 29 июля, не такое уж старьё…
Ну, тогда уж — переиграбельность. Хотя, что-то в этом слове от слова грабли…
[humor=off]
Тогда упомянутые Вами стартаперы просто не проходят по базовым критериями и для Сколково не интересны. А интересны уже многомилионные Abbyy.
Недавно вышла интересная книжка "Нация умных людей" («Start-up Nation») про израильскую систему поощрения инноваций. Там есть глава «Дилемма шейха» — очень близкая по теме нашего обсуждения. Речь идет об инновационном кластере в Дубае. Попробую процитировать.
С нуля — всегда проще, поскольку а) не надо никого заставлять, подстраиваться и согласовывать. Подбираются единомышленники. Если/когда получился эффективный результат — можно на его примере и мотивировать/заставить. б) Нет legacy-процедур, которые тянут назад.
Освоение бюджетных денег — часть сегодняшних правил игры, к сожалению. Эффективность вложений проверяется только под честное слово исполнителей.
«Инновации» — это бренд, более или менее оторванный от реальности. Естественно, под него можно подвести много всяко-разного. Но бренды используются в маркетинге именно для массовых коммуникаций (или для манипуляций...), так что с трибуны можно услышать только заявления о брендах. Конечно, это не для специалистов. Конкретика — другой уровень, не для трибун, а для вдумчивого и детального обсуждения. Здесь ответы давали «массовики затейники», а анализировать заявки будут спецы.
За каждым требованием к участникам явно видна определенная логика. Например, требование привлекать российских преподавателей — для возможности продвижения конкретных наработок среди молодежи в вузах. Требования привлекать международного специалиста с именем — попытка фильтровать «бурбуляторы», единственной целью которых полагается «бурбулировать» — ученый с именем под таким не подпишется.
К сожалению, стартапы в классическом понимании — «гаражные» стартапы — под такие критерии не проходят. Значит, у этого проекта нет цели их поддерживать.