На самом деле «тонкостенные пузыри» Генезис-1 и Генезис-2 давным давно на орбите. У BEAM стенки вполне себе, более 20см. Я думаю, что в НАСА, в отличии от вас, знали, что делали, когда согласовывали именно такую конструкцию модуля.
Т.е. таки испытание в космосе потребовалось, верно? :) Ещё осталось погонять груз внутри модуля, чтобы убедиться в устойчивости к многолетним механическим нагрузкам.
И да, знают они не меньше нас с вами, потому арендуют его только как склад.
А ВА330 закладывают в качестве полноценного жилого модуля на шесть человек.
Вы о старом проекте орбитальной гостиницы? да, это ещё один вариант, где пустое место относительно важно. Но не факт, что даже здесь от трансформации получится такой уж заметный выигрыш. Разве что возить туда толпу народа, и совсем ненадолго.
Для испытаний специально был запрошен модуль с тонкими стенками, для того, чтобы проверить на МКС то, что на Земле проверить невозможно. И как он поведёт себя с оборудованием можно предсказать, здесь нет ничего запредельного.
— . и в космос вообще летать не надо, всё можно на земле отладить. верно? :)
на самом деле тонкостенный пузырь- и рабочий модуль- это совсем разные вещи, особенно разные. если говорить о трансформируемом модуле.
Однако сотрудники НАСА давно закладывают разворачиваемые модули от Бигелоу в перспективные проекты. Так что я лучше соглашусь с ними.
И российские закладывают. — в качестве хранилища для всего. что жалко выбростить.
Вы опять вводите противопоставление там. где оно в принципе смысла не имеет.
Вопрос о том как используют. В панелях оболочки баков Протона фрезеруют изогридную систему, на это уходят тысячи человеко-часов труда. У Фалькона изогридная система формируется привариваемыми на автоматической установке к оболочке стрингерами и привариваемыми шпангоутами
Те. сошлись на том, что стрингеры в баках таки не масковы инженеры изобрели.
«У Фалькона изогридная система формируется привариваемыми на автоматической установке к оболочке стрингерами и привариваемыми шпангоутами»
Фрезерование баков тоже сильно изменилось со времён первых запусков, к чему вы это? ищите то самое «открытие»?
Вы проспали революцию, потому, что у Маска за восемь лет с 2010 года, когда взлетел первый Фалькон-9, сменилось четыре поколения ракет, вот-вот полетит пятое.
Это вы к чему и из чего? да, Маск прошёл все этапы развития ракетной техники с 50х годов. Зачем это кому то надо повторять?
" Так что ваши оценки качества работы инженеров Маска очень интересуют мусорную корзину. Больше никого."
Вы так обиделись за Маска, что выступаете в качестве мусорной корзины? :)
Не стоит, никто Масковых инженеров, выращенных на чудовищных бюджетах НАСА — не обижает. :)
В сухом остатке у вас изобретений и открытий не названо, в достижениях — заниженные относительно конкурентов цены, и рассказы о своих технологиях. Но пока Маск даже не оторвался по цене от конкурентов так, как отрывался протон, например в 2004м, когда летал за 25млн$.
Именно. Испытания прошло нечто ограниченное. Какой будет выигрыш, от модуля с толстыми стенками и изначально размещённой частью оборудования, как он себя будет вести под нагрузкой, и пр, надо ещё проверить.
А это проверяется на Земле, и уровень защиты, обеспечиваемый модулями от Бигелоу превышает уровень защиты алюминиевых модулей.
Проверяется в космосе. Можно заранее оценить, и проверить в других условиях. И не только свойства как биозащиты.
Всё это может и не потребоваться, поскольку, как я уже говорил, нет особого смысла в надувных обитаемых модулях.
Что нового добавляет повторение? сертифицировался необитаемый модуль с тонкими стенками и без оборудования. Вот с таком виде его ресурс и подтвердили. Что будет за трансформируемый модуль с более толстыми стенками, как они себя будут вести при той же нагрузке, что и остальные модули, каковы её характеристики в качестве биозащиты — это отдельная история, которая может и не состояться в обозримом будущем.
Тот случай, когда хотелки заказчика от ошибок не избавляют. В результате универсальности не хватило, и последние четверть века тратятся бешеные средства на компенсацию этой ошибки.
бессмыслица. Российский модуль, как и следующие дополнят МКС раньше, чем какие либо другие.
Но главное, само утверждение к теме — никак.
Шаттл доставлял отнюдь не одну стандартную стойку. Из-за удобства хранения
непонятно к чему абзац, Дестини заполнял стойками изначально шаттл, один полёт которого стоил нескольких запусков Протона, который на нужную орбиту в состоянии вывести тот же модуль, но в уже заполненном состоянии.
Мало ли что там заявлено. Дьявол кроется в деталях, и от того, что вы обозвали слот 19' шкафа стойкой, стойкой, со всеми её потребительскими функциями, он не станет
Что характерно, на сами детали вы даже не намекнули. Если на одно посадочное место можно установить разные модули с общим интерфейсом- это и есть универсальная стойка, да, возможно она совместима с 19" стандартом, который тоже используется на МКС, но речь может идти и о том же международном стандарте для больших стоек, т.е. размещать можно в тех же стойках, но обновлять их придётся помодульно, теми самыми 19" блоками. Наверное, когда нибудь возникнет необходимость и в замене большой стойки целиком, но трудно себе представить. У вас есть такой пример?
А вот сама по себе имитация говорит о том, что идеология размещения оборудования в универсальных стойках доказала свои преимущества.
Вы себе противоречите. Если сделано совсем по другому- то никакая не имитация. На самом деле вместо конструктора Россия собирается на полтора — два десятка стоек Россия выводит модуль со специализированным оборудованием и всего тремя стойками.
Понятно дело, ведь уже известно что за оборудование там нужно. Три стойки более чем достаточно для возможных желающих со стороны, или внезапных хотелок.
А никто и не забрасывал «недогруженный модуль», его масса вполне соответствовала возможностям средства доставки.
Если помните, я упомянул Протон и Фалькон, Так вот Протон, выводя на НОО меньше чем Шаттл, способен доставить на МКС Дестини с набором оборудования, близким к полностью заполненным стойкам. Сами понимаете, это дешевле раз в 5 — 20
И весь смысл универсальных стоек состоит в том, что собираются и отлаживаются они на Земле квалифицированными сотрудниками,
Смысл универсальнсоти в упрощении сопряжения с оборудованием станции. на на земле может быть отлажено и совершенно уникальное оборудование, с другой стороны, и с универсальными стойками она может потребоваться на орбите.
«Ага. Только вот полная переделка МЛМ была до того, как обнаружили грязь в магистралях и баках. И именно из-за невозможности иначе заменить его научное оборудование.»
Может, всё таки переделка его в базовый модуль- это не совсем замена научного оборудования? :)
Уверен. Посмотрите эволюцию МЛМ начали с научного, теперь и швец, и жнец…
Может быть коммерсанты предпочтут построить новый модуль для замены ФГБ.
Коммерсанты ни при чём.
Практика показала, что они могут быть использованы в качестве полноценных модулей станции. Не путайте практику с годовым экспериментом
Путаю явно не я. Практики использования таких модулей как полноценных обитаемых — небыло вообще.
BEAM нет внутренней оболочки, стенки вдвое тоньше полноценных модулей, и отсутствует оборудование.
Именно. Это был бы совсем другой эсперимент.
А никто и не оспаривает приоритет СССР. Только вот вряд ли вы носите с собой телефон образца 1961 года. Прогресс, знаете ли.
Я задел больную тему? речь не о приоритете СССР, а о всём опыте использования трансформируемых модулей. Это всегда нечто временное.
У обитаемого модуля должны быть какие то специфичные задачи, или условия доставки, чтобы было разумно сделать трансформируемым. В основном же на орбиту возят грузы, а не место для них.
Совершенно верно, речь о противопоставлении российскиим модулям, которые доставлялись и позднее, и раньше
Но сейчас Россия никак не может ни отремонтировть МЛМ, ни запустить вместо него другой.
с чего вы взяли?
Ну и было ли доставлено столько МИМов, сколько американцы доставили стоек с аппаратурой? Так что нам практика показала?
За стоимость запуска шаттла? это несколько МИМ. :) как я уже сказал, дело в деньгах.
Всё верно, только вот физически не получается втиснуть в люк 800мм диаметром серьёзное оборудование.
С чего вы взяли? почему серьёзное оборудование начинаетсяс габарита 800мм, и не бывает больше 1280?
«Так что не стоит говорить, что СЖО невозможно разместить в стойках»
т.е вы на само деле говорите о отдельных агрегатах СЖО
Любой слот предъявляет свои требования к оборудованию.
На МЛМ заявлены именно универсальные стойки. Это значит что они обеспечивают размещение и обеспечение работы определённого стандарта оборудования. Как и американские.
Протоном или ФальконФТ не имеет смысла забрасывать недогруженный модуль, а затем возить совсем немаленький грузовик с оборудованием, устанавливать и отлаживать его на месте, о чём и речь. Можно предположить, что что то из оборудования просто не успевали, но МЛМ здесь совсем не иллюстрация. Его внешние баки и трубопроводы — совсем другая история.
Обновление оборудование, ремонт — делались с самого начала орбитальных станций, трансформируемыее модули здесь ни при чём.
Это ты, например, центрифугу-виварий «переносным оборудованием» назвал?
это я, например, указал, что апдейтят самое разное оборудование. Но вы разразились картинками, и рассказом о том, какой хороший есть инструмент :)
И что мы имеет на практике?
Относительно простой модуль дестини, который запущен после более сложных российских. Он действительно содержит в основном пустое пространство, и стойки для научного оборудования.
Имело смысл его делать хотя бы раздвижным? — нет. он вовсе небольших габаритов.
Имело смысл доставлять оборудование отдельно от него? дешевле послать модулями поменьше, как МИМ.
Как на ремонт влияет диаметр люка- только на требования к размерам компонентов. Сам а модификация и дооснащение возможны и для люка в 800мм, и для 1280.
Примеру Дестини вы почему о противопоставили МЛМ, который тоже размещает оборудование в универсальный стойках и предусматривает дооснащение.
У него проблемы на самом деле не с этим оборудованием, а с экономией средств, и расширением требований к модулю именно как к модулю станции. Он должен стать дублёром «Зари».
А относительно предмета разговора, т.е перспектив трансформируемых модулей практика показала, что они используются там, где нужно просто пустое пространство, причём редко посещаемое.
Сначала СССР через такой выводил человека в открытый космос, затем США сделали хранилище, теперь Россия опять делает раздвижной шлюз.
Практика МКС показала, что американские, европейский и японский модули давно на орбите и их оборудование неоднократно апгейтили.
И что здесь показала практика? переносное оборудование по всей станции апдейтят.
Для сравнения наш МЛМ, который, из-за люков малого диаметра должен наполняться оборудованием на Земле, должен былбыть запущен ещё пятнадцать лет назад.
Вообще не для сравнения, и дело не в люках, а в функционале, это не ящик для приборов, а ядро станции, которое выполняет сразу множество функций, ну и в финансировании.
Самое ценное на станции вовсе не пустое пространство, а то, что его заполняет. топливную и водопроводную сеть, энергосеть, СОЖ, навигационное оборудование, связь — устанавливать на орбите — себе дороже. У МЛМ проблемы как раз с этой частью, которую ни в какой люк не запихнёшь.
Да и делать специальные рейсы, возя ещё и ненужный корпус для заполнения оборудованием — и понтирую я в гораздо более дорогостоящих условиях — вряд ли имеет смысл.
Ангары, шлюзы, хранилища- для этого трансформируемые модули вполне подходят. Первое применение и было в 60х годах в СССР — для шлюза.
Ага. И рекордное массовое совершенство второй ступени у них просто само выросло.
здесь какая то революция? скорее следствие перерраспределения ролей в РН, чем технологической революции.
Вы расскажите, кто ещё придумал приваривать стрингеры к оболочке топливного бака
Наверное никто уже не вспомнит, кто это придумал, как и имя изобретателя колеса. А вы думали — инженеры Маска? :)
В том же древнем Протоне их тоже используют в баках.
И да, Маск пошёл на сознательное упрощение на некоторых направлениях, ради снижения цены.
Инженеры молодцы, свою работу делают, но не открытия.
Изначально, после старта Энергии, такой вариант и прикидывали. Не выгорело, по множеству технических и экономических причин.
Так что главная сложность, — ошибка в компоновке Шаттла.
Затем же, зачем Маск повышает УИ своих двигателей, — выше эффективность использования этой энергии.
Но скорее на детонационный двигатель сначала потратится НАСА.
То есть вы перекладываете ответственность с президента на журналиста, который задал неправильные вопросы? А официальное лицо кто, президент или журналист?
Вы о чём то не том. Ответственность за что? кто из них должен быть телепатом? :)
Поймите, вот вы тут смайлики ставите, а я специально задал вопрос «Ради кого или чего или какой цели?»,
Слово специально — уже смахивает на признание в толлинге, либо просто желании увести дискуссию в сторону.
Украина поплатилась вовсе не за игру понятиями кого бы там нибыло. Игра в основном на интерпретациях вопросов и ответов, причём не участниками разговора.
Путина задали разные вопросы в разном контексте- получили разные ответы. «те в форме» — не наши. Поддерживали? да. Российские подразделения блокировании украинские военные объекты — да. Но все эти ответы о разных местах временах.
Возвращаясь к Украине, раз уж вы туда тянете — она получила издержки гибридной войны между РФ и США и чем больше будет участвовать — тем больше получит.
Связь с новой ракетой в том, что резко снижается вероятность вместо гражданской войны получить несколько мегатонн тепла и света с обеих сторон.
И не надо тут сваливать вину на неправильные вопросы, если желаемый результат данных ответов был сформировать правильное общественное мнение, оправдывающее незаконные действия российских военных на территории другой страны. Или вам видится другая цель данной лжи?
Вы исходите из неверной посылки. Как минимум оспариваемой. Небыло там лжи. А вот пропагандистские интерпретации, на которые вы ссылаетесь, да, их цель была бы интересной, если бы не была так очевидна :)
А игра понятиями, это не только и не стлько вопрос к президенту. но и к спрашивающему.
О наёмниках на майдане, насколько знаю — не ложь, но там тоже возможна игра понятий. :)
Зачем ракета- Путин сказал гораздо яснее, чем о «ихтам нет» — это как раз шанс остановить гонку, показав, что попытка США вырваться вперёд обернулась зря потраченными усилиями.
Как средство первого удара — все упомянутые виды оружия особого смысля для России не имеют, это всё оружие возмездия, обессмысливающее ПРО.
К чему фраза о «очередной» лжи, если небыло предыдущей? :)
По факту мы имеет отказ от утверждения что Путин врёт о ядерном движке для КР, т.е. ничего подобного на самом деле и близко нет, и скатывание в общепропагандонские рассуждения. Не?
Похоже, не видите способа и показать ложь.
Я вот не вижу однозначного указания на ложь потому что
— с событиях участвовали довольно многочисленные члены негосударственных организаций, экипированных в том числе и в российскую военную форму разных лет. Возможно, первом этапе событий светились именно они.
С другой стороны. были российские военнослужащие в составе подразделений. и боевой техникой, наличие который в Крыму никогда не отрицалось. Часть из них после референдума участвовали в зачистке территории украинский военных объектов.
С чего вы взяли, что вторые обучали первых, или не вторые, а вообще как членов организации какая либо гос организация России — мне непонятно.
С чего взяли, что первые и есть вторые- тоже.
Как вы умудрились понять слова «стоят за спиной» остаётся только догадываться.
Мне вообще приходится догадываться, поскольку вы свои аргументы упорно не формулируете.
Т.е. таки испытание в космосе потребовалось, верно? :) Ещё осталось погонять груз внутри модуля, чтобы убедиться в устойчивости к многолетним механическим нагрузкам.
И да, знают они не меньше нас с вами, потому арендуют его только как склад.
Вы о старом проекте орбитальной гостиницы? да, это ещё один вариант, где пустое место относительно важно. Но не факт, что даже здесь от трансформации получится такой уж заметный выигрыш. Разве что возить туда толпу народа, и совсем ненадолго.
Плохо с аргументами, или нервами?
— . и в космос вообще летать не надо, всё можно на земле отладить. верно? :)
на самом деле тонкостенный пузырь- и рабочий модуль- это совсем разные вещи, особенно разные. если говорить о трансформируемом модуле.
И российские закладывают. — в качестве хранилища для всего. что жалко выбростить.
Вы опять вводите противопоставление там. где оно в принципе смысла не имеет.
Те. сошлись на том, что стрингеры в баках таки не масковы инженеры изобрели.
«У Фалькона изогридная система формируется привариваемыми на автоматической установке к оболочке стрингерами и привариваемыми шпангоутами»
Фрезерование баков тоже сильно изменилось со времён первых запусков, к чему вы это? ищите то самое «открытие»?
Это вы к чему и из чего? да, Маск прошёл все этапы развития ракетной техники с 50х годов. Зачем это кому то надо повторять?
" Так что ваши оценки качества работы инженеров Маска очень интересуют мусорную корзину. Больше никого."
Вы так обиделись за Маска, что выступаете в качестве мусорной корзины? :)
Не стоит, никто Масковых инженеров, выращенных на чудовищных бюджетах НАСА — не обижает. :)
В сухом остатке у вас изобретений и открытий не названо, в достижениях — заниженные относительно конкурентов цены, и рассказы о своих технологиях. Но пока Маск даже не оторвался по цене от конкурентов так, как отрывался протон, например в 2004м, когда летал за 25млн$.
Именно. Испытания прошло нечто ограниченное. Какой будет выигрыш, от модуля с толстыми стенками и изначально размещённой частью оборудования, как он себя будет вести под нагрузкой, и пр, надо ещё проверить.
Проверяется в космосе. Можно заранее оценить, и проверить в других условиях. И не только свойства как биозащиты.
Всё это может и не потребоваться, поскольку, как я уже говорил, нет особого смысла в надувных обитаемых модулях.
бессмыслица. Российский модуль, как и следующие дополнят МКС раньше, чем какие либо другие.
Но главное, само утверждение к теме — никак.
непонятно к чему абзац, Дестини заполнял стойками изначально шаттл, один полёт которого стоил нескольких запусков Протона, который на нужную орбиту в состоянии вывести тот же модуль, но в уже заполненном состоянии.
Что характерно, на сами детали вы даже не намекнули. Если на одно посадочное место можно установить разные модули с общим интерфейсом- это и есть универсальная стойка, да, возможно она совместима с 19" стандартом, который тоже используется на МКС, но речь может идти и о том же международном стандарте для больших стоек, т.е. размещать можно в тех же стойках, но обновлять их придётся помодульно, теми самыми 19" блоками. Наверное, когда нибудь возникнет необходимость и в замене большой стойки целиком, но трудно себе представить. У вас есть такой пример?
Вы себе противоречите. Если сделано совсем по другому- то никакая не имитация. На самом деле вместо конструктора Россия собирается на полтора — два десятка стоек Россия выводит модуль со специализированным оборудованием и всего тремя стойками.
Понятно дело, ведь уже известно что за оборудование там нужно. Три стойки более чем достаточно для возможных желающих со стороны, или внезапных хотелок.
Если помните, я упомянул Протон и Фалькон, Так вот Протон, выводя на НОО меньше чем Шаттл, способен доставить на МКС Дестини с набором оборудования, близким к полностью заполненным стойкам. Сами понимаете, это дешевле раз в 5 — 20
Смысл универсальнсоти в упрощении сопряжения с оборудованием станции. на на земле может быть отлажено и совершенно уникальное оборудование, с другой стороны, и с универсальными стойками она может потребоваться на орбите.
«Ага. Только вот полная переделка МЛМ была до того, как обнаружили грязь в магистралях и баках. И именно из-за невозможности иначе заменить его научное оборудование.»
Может, всё таки переделка его в базовый модуль- это не совсем замена научного оборудования? :)
Уверен. Посмотрите эволюцию МЛМ начали с научного, теперь и швец, и жнец…
Коммерсанты ни при чём.
Путаю явно не я. Практики использования таких модулей как полноценных обитаемых — небыло вообще.
Именно. Это был бы совсем другой эсперимент.
Я задел больную тему? речь не о приоритете СССР, а о всём опыте использования трансформируемых модулей. Это всегда нечто временное.
У обитаемого модуля должны быть какие то специфичные задачи, или условия доставки, чтобы было разумно сделать трансформируемым. В основном же на орбиту возят грузы, а не место для них.
Совершенно верно, речь о противопоставлении российскиим модулям, которые доставлялись и позднее, и раньше
с чего вы взяли?
За стоимость запуска шаттла? это несколько МИМ. :) как я уже сказал, дело в деньгах.
С чего вы взяли? почему серьёзное оборудование начинаетсяс габарита 800мм, и не бывает больше 1280?
«Так что не стоит говорить, что СЖО невозможно разместить в стойках»
т.е вы на само деле говорите о отдельных агрегатах СЖО
Любой слот предъявляет свои требования к оборудованию.
На МЛМ заявлены именно универсальные стойки. Это значит что они обеспечивают размещение и обеспечение работы определённого стандарта оборудования. Как и американские.
Протоном или ФальконФТ не имеет смысла забрасывать недогруженный модуль, а затем возить совсем немаленький грузовик с оборудованием, устанавливать и отлаживать его на месте, о чём и речь. Можно предположить, что что то из оборудования просто не успевали, но МЛМ здесь совсем не иллюстрация. Его внешние баки и трубопроводы — совсем другая история.
Обновление оборудование, ремонт — делались с самого начала орбитальных станций, трансформируемыее модули здесь ни при чём.
это я, например, указал, что апдейтят самое разное оборудование. Но вы разразились картинками, и рассказом о том, какой хороший есть инструмент :)
И что мы имеет на практике?
Относительно простой модуль дестини, который запущен после более сложных российских. Он действительно содержит в основном пустое пространство, и стойки для научного оборудования.
Имело смысл его делать хотя бы раздвижным? — нет. он вовсе небольших габаритов.
Имело смысл доставлять оборудование отдельно от него? дешевле послать модулями поменьше, как МИМ.
Как на ремонт влияет диаметр люка- только на требования к размерам компонентов. Сам а модификация и дооснащение возможны и для люка в 800мм, и для 1280.
Примеру Дестини вы почему о противопоставили МЛМ, который тоже размещает оборудование в универсальный стойках и предусматривает дооснащение.
У него проблемы на самом деле не с этим оборудованием, а с экономией средств, и расширением требований к модулю именно как к модулю станции. Он должен стать дублёром «Зари».
А относительно предмета разговора, т.е перспектив трансформируемых модулей практика показала, что они используются там, где нужно просто пустое пространство, причём редко посещаемое.
Сначала СССР через такой выводил человека в открытый космос, затем США сделали хранилище, теперь Россия опять делает раздвижной шлюз.
И что здесь показала практика? переносное оборудование по всей станции апдейтят.
Вообще не для сравнения, и дело не в люках, а в функционале, это не ящик для приборов, а ядро станции, которое выполняет сразу множество функций, ну и в финансировании.
Самое ценное на станции вовсе не пустое пространство, а то, что его заполняет. топливную и водопроводную сеть, энергосеть, СОЖ, навигационное оборудование, связь — устанавливать на орбите — себе дороже. У МЛМ проблемы как раз с этой частью, которую ни в какой люк не запихнёшь.
Да и делать специальные рейсы, возя ещё и ненужный корпус для заполнения оборудованием — и понтирую я в гораздо более дорогостоящих условиях — вряд ли имеет смысл.
Ангары, шлюзы, хранилища- для этого трансформируемые модули вполне подходят. Первое применение и было в 60х годах в СССР — для шлюза.
здесь какая то революция? скорее следствие перерраспределения ролей в РН, чем технологической революции.
Наверное никто уже не вспомнит, кто это придумал, как и имя изобретателя колеса. А вы думали — инженеры Маска? :)
В том же древнем Протоне их тоже используют в баках.
И да, Маск пошёл на сознательное упрощение на некоторых направлениях, ради снижения цены.
Инженеры молодцы, свою работу делают, но не открытия.
Так что главная сложность, — ошибка в компоновке Шаттла.
Но скорее на детонационный двигатель сначала потратится НАСА.
Вы о чём то не том. Ответственность за что? кто из них должен быть телепатом? :)
Слово специально — уже смахивает на признание в толлинге, либо просто желании увести дискуссию в сторону.
Украина поплатилась вовсе не за игру понятиями кого бы там нибыло. Игра в основном на интерпретациях вопросов и ответов, причём не участниками разговора.
Путина задали разные вопросы в разном контексте- получили разные ответы. «те в форме» — не наши. Поддерживали? да. Российские подразделения блокировании украинские военные объекты — да. Но все эти ответы о разных местах временах.
Возвращаясь к Украине, раз уж вы туда тянете — она получила издержки гибридной войны между РФ и США и чем больше будет участвовать — тем больше получит.
Связь с новой ракетой в том, что резко снижается вероятность вместо гражданской войны получить несколько мегатонн тепла и света с обеих сторон.
Вы исходите из неверной посылки. Как минимум оспариваемой. Небыло там лжи. А вот пропагандистские интерпретации, на которые вы ссылаетесь, да, их цель была бы интересной, если бы не была так очевидна :)
О наёмниках на майдане, насколько знаю — не ложь, но там тоже возможна игра понятий. :)
Зачем ракета- Путин сказал гораздо яснее, чем о «ихтам нет» — это как раз шанс остановить гонку, показав, что попытка США вырваться вперёд обернулась зря потраченными усилиями.
Как средство первого удара — все упомянутые виды оружия особого смысля для России не имеют, это всё оружие возмездия, обессмысливающее ПРО.
К чему фраза о «очередной» лжи, если небыло предыдущей? :)
Я вот не вижу однозначного указания на ложь потому что
— с событиях участвовали довольно многочисленные члены негосударственных организаций, экипированных в том числе и в российскую военную форму разных лет. Возможно, первом этапе событий светились именно они.
С другой стороны. были российские военнослужащие в составе подразделений. и боевой техникой, наличие который в Крыму никогда не отрицалось. Часть из них после референдума участвовали в зачистке территории украинский военных объектов.
С чего вы взяли, что вторые обучали первых, или не вторые, а вообще как членов организации какая либо гос организация России — мне непонятно.
С чего взяли, что первые и есть вторые- тоже.
Как вы умудрились понять слова «стоят за спиной» остаётся только догадываться.
Мне вообще приходится догадываться, поскольку вы свои аргументы упорно не формулируете.