вообще-то владелец на первых порах выстраивает процессы в компании. А это еще тот труд. Нанимает ключевых сотрудников. А вот дальше процесс становится автономным.
А другую «часть» получил капиталист, который сам ничего не сделал, а просто показал пальцем «эй, сантехник, вот тут есть клиент, иди почини ему кран» (а если ещё более точно, то пальцем показал нанятый капиталистом диспетчер — который тоже получил небольшую часть, а сам капиталист получил хоть и ещё мЕньшую часть — но не делая совсем-совсем ни-че-го).
Интересно то, сможет ли он осознать противоречия в своей модели мира, если ему их явно преподнести.
Почему обязательно надо поворачивать в сторону борьбу друг против друга и благотворительности в пользу Капиталистов?
Ну как же, классовая борьба и всё такое. За лучший мир и против людоедов, или что там выкрикивают коммунисты :)
Вы отдаете часть своих денег владельцу фирмы, на которого вы работаете. Который, во-первых, ничего не делает — то есть тунеядец. Во-вторых, особо и не нуждается в них — базовые потребности, по вашим же словам, у него удовлетворены. То есть вы занимаетесь благотворительностью в отношении тех, кто нуждается в ней меньше всего.
Скажите, а как так получается, что без бездельника-капиталиста никто ничего не может сделать? Только, пожалуйста, без привлечения этой чепухи с орудиями производства, которые коварно захватил капиталист.
Вот я, программист, мой «станок» стоит меньше моей месячной зарплаты — и на прошлой работе я, кстати, со своим ноутбуком был, а не с оборудованием работодателя. И я далеко не один, нас порядка тридцати миллионов по всему миру.
Что нам мешает вздернуть буржуя-тунеядца на рее, вместо того, чтобы отдавать ему большую часть прибыли? А что, программировать мы умеем, орудия производства тоже в нашем владении. Так почему же мы продолжаем работать на фиксированном окладе? Может быть, мы просто все идиоты тут собрались? А может быть, это вы чего-то не осознаете в своей модели экономики?
Просто для ясности — вы сейчас опять пытаетесь съехать на другую тему, как и с аналогиями?
Речь шла об уменьшении рисков предприятия. Вы прислали ссылки о том, как правительство выдает некоторым работникам пособия, потому что у них слишком маленькая зарплата (но при этом не больше минимальной). Как связаны между собой эти две вещи, я не совсем понимаю.
UPD а, прошу прощения, я перепутал вас с A14n. Но вопрос остается тем же.
Только в том моём сообщении нет аналогии. У вас очень плохо получается читать то, что противоречит вашей вере, так что я возьму на себя труд принести это противоречие прямо вам под нос:
Вы говорите предприниматель «несет риски», ага конечно, он их перекладывает на трудящихся, а большую часть прибыли забирает себе.
90% всех новых бизнесов закрываются в первый год
Попробуйте теперь усидеть на двух стульях.
Либо предприниматели несут риски — и в реальности их бизнес закрывается.
Либо предприниматели не несут риски — и тогда запуск бизнеса безопасен с финансовой точки зрения.
Либо работники не несут риски предпринимателей — и тогда им гарантируется зарплата и выплата компенсации в случае увольнения.
Либо работники несут риски предпринимателей — и тогда в случае убытков предприятия они все вместе скидываются и оплачивают эти убытки.
Ну и наконец, в случае, если работа по найму несет в себе больше риска, чем свой бизнес, то кругом одни бы бизнесмены были.
Ну давайте я подкреплю её аналогией: «коммунисты — они как людоеды», вам от этого легче стало? Хотите скатиться в обсуждение на тему «признаки людоедства среди коммунизма»? Думаю, что нет. Вот и я не хочу такой чушью заниматься.
А теперь перечитайте мое прошлое сообщение и скажите, что именно в нем надо подкреплять: habr.com/ru/company/vdsina/blog/528558/#comment_22344114. Ладно бы вы пруф попросили. Мол, «не верю, что именно 90% новых бизнесов закрываются в первый год, на самом деле там от силы 5% будет».
Сначала вы говорите о башнях из слоновой кости, потом про людоедов во всём мире, теперь про рулетку. Не, я понимаю причину — потому что без ложных аналогий вы не способны подкрепить свою точку зрения. Но участвовать в этом цирке не буду, ищите других дурачков.
Ох вы это рассказывайте тем кого уволили вовремя кризиса по тому, что «рыночек так порешал». Вы говорите предприниматель «несет риски», ага конечно, он их перекладывает на трудящихся, а большую часть прибыли забирает себе.
Насколько я помню статистику, 90% всех новых бизнесов закрываются в первый год своего существования. Еще 7% закрывается в следующие два года. Итого только 3% преодолевают трехлетний рубеж и становятся более-менее устойчивыми.
А теперь расскажите мне о том, что именно трудящиеся несут риски. Откройте глобус и покажите мне страну, в которой 97% населения — безработные.
Я привел цитату из книжки, потому что в той сцене говорилось ровно о том же, о чем писал Десфуд. Мне это показалось забавным.
Я не вижу ни одного другого варианта трактовки этой диспозиции.
Если вам надо кого-то наказать, ищите виноватого и наказывайте его. Но если вам нужно минимизировать риск ограбления — поиск виновного уже после ограбления вам мало поможет.
Так вот будьте добры, держите своё мнение при себе.
Будьте добры, если не готовы к обсуждению, пишите свои истории в своем личном дневнике, а не вытаскивайте их на публичные площадки.
Потому что это довольно лицемерно выглядит. Если бы я вместо этого сказал о том, какой работодатель козел, вы бы не сказали мне «держите своё мнение при себе».
Вы начали говорить про виктимблейминг. Я не могу вам указывать, что вам делать, но было бы неплохо быть последовательным.
Давайте вы сначала пройдёте через такую же ситуацию, а потом мы с вами продолжим конструктивную дискуссию, ладно?
Именно такая же ситуация вряд ли получится — у меня немного другое отношение к жизни. В частности, я предпочитаю брать на себя меньше риска, чем готовы брать вы.
Но вы правы в том, что каждый останется при своем мнении и пытаться переубедить друг друга нет особого смысла, кроме как в качестве вечернего развлечения :)
— Нет, профессор, ответственность работает не так, — Гарри заговорил таким голосом, словно он объяснял что-то ребёнку, который наверняка ничего не поймёт. Мальчик отвёл от неё взгляд и уставился куда-то в стену справа от неё. — Когда проводишь анализ ошибок, нет никакого смысла винить ту часть системы, которую всё равно не удастся изменить в следующий раз — это всё равно, что прыгнуть со скалы и обвинить гравитацию. Гравитация в следующий раз будет совершенно такой же. Нет смысла пытаться возложить ответственность на тех людей, которые всё равно не изменят своего поведения. И если вы посмотрите на дело с такой стороны, то поймёте, что обвинять имеет смысл только самого себя, потому что именно вы и есть тот единственный человек, чьи действия вы можете изменить, возлагая на него ответственность. Вот почему у Дамблдора есть зал, полный сломанных палочек. По крайней мере, это он понимает.
Я по-прежнему жду больше примеров искажения фактов в моей статье.
Достаточно и этого комментария, в нем одном примеров наберется:
Я просто констатировал факт что то, что вы занимаетесь — называется виктимблейминг.
Вы не жертва, как бы не хотели себя ей выставить. Так что это не виктимблейминг.
Некрасивые увольнения
Некрасивого увольнения не было. Вас взяли на испытательный срок. Вы его не прошли. Вам заплатили за отработанное время. Вам вдобавок выплатили бонус. Судя по всему, еще и зарплата была белая, не в конверте. По мне, так это был просто образцовый процесс увольнения, и я в упор не вижу, на что тут можно жаловаться.
Действительно. У вас там почти две тысячи комментариев, которые вы просто пропустили мимо ушей, а потом приходите и говорите «еще что-нибудь?»
Где здесь давление на чувство вины?
В выставлении себя жертвой, а меня агрессором. По плану я должен устыдиться и попросить прощения. Но я такие ситуации уже видел ранее, и понимаю что к чему, так что не получилось у вас.
Тогда как? По вашим же словам — есть люди, которые страдают достаточно, а есть те, кто страдает недостаточно, так?
Не так. Это ваши слова. Я такого не говорил.
А кто будет определять сколько должен страдать человек чтобы его история была опубликована? Вы?
Готов дать вам эти полномочия. И раз уж я вам их даю, то рассудите меня. Пару дней назад я ударился ногой о ножку стола, было очень больно. Я достаточно пострадал и уже имею право опубликовать историю этого несчастного случая, в которой буду во всем винить вас?
Равноправны или нет — зависит от рынка. Если мы говорим про рынок труда, допустим, парикмахеров — то да, неравноправны. Если мы говорим про рынок труда ИТ, где наблюдается кадровый дефицит и зарплаты значительно выше средних, а ценность замены сотрудника порой крайне высока, то тут позиции работника и работодателя как минимум равноправны, а в ряде случаев у работника и более сильные могут быть.
Тут даже не от рынка зависит, а от квалификации.
К примеру, в том году я видел ситуацию, как один парикмахер ушел работать в другой барбешоп и увел с собой порядка четверти всех клиентов. А в айти, где, по общему мнению, «рынок работника», джуны без опыта нафиг никому не нужны.
Интересно то, сможет ли он осознать противоречия в своей модели мира, если ему их явно преподнести.
Ну как же, классовая борьба и всё такое. За лучший мир и против людоедов, или что там выкрикивают коммунисты :)
Хм.
Вот я, программист, мой «станок» стоит меньше моей месячной зарплаты — и на прошлой работе я, кстати, со своим ноутбуком был, а не с оборудованием работодателя. И я далеко не один, нас порядка тридцати миллионов по всему миру.
Что нам мешает вздернуть буржуя-тунеядца на рее, вместо того, чтобы отдавать ему большую часть прибыли? А что, программировать мы умеем, орудия производства тоже в нашем владении. Так почему же мы продолжаем работать на фиксированном окладе? Может быть, мы просто все идиоты тут собрались? А может быть, это вы чего-то не осознаете в своей модели экономики?
Подумайте об этом на досуге.
Речь шла об уменьшении рисков предприятия. Вы прислали ссылки о том, как правительство выдает некоторым работникам пособия, потому что у них слишком маленькая зарплата (но при этом не больше минимальной). Как связаны между собой эти две вещи, я не совсем понимаю.
UPD а, прошу прощения, я перепутал вас с A14n. Но вопрос остается тем же.
Попробуйте теперь усидеть на двух стульях.
Либо предприниматели несут риски — и в реальности их бизнес закрывается.
Либо предприниматели не несут риски — и тогда запуск бизнеса безопасен с финансовой точки зрения.
Либо работники не несут риски предпринимателей — и тогда им гарантируется зарплата и выплата компенсации в случае увольнения.
Либо работники несут риски предпринимателей — и тогда в случае убытков предприятия они все вместе скидываются и оплачивают эти убытки.
Ну и наконец, в случае, если работа по найму несет в себе больше риска, чем свой бизнес, то кругом одни бы бизнесмены были.
А теперь перечитайте мое прошлое сообщение и скажите, что именно в нем надо подкреплять: habr.com/ru/company/vdsina/blog/528558/#comment_22344114. Ладно бы вы пруф попросили. Мол, «не верю, что именно 90% новых бизнесов закрываются в первый год, на самом деле там от силы 5% будет».
Не благодарите.
А теперь расскажите мне о том, что именно трудящиеся несут риски. Откройте глобус и покажите мне страну, в которой 97% населения — безработные.
Если вам надо кого-то наказать, ищите виноватого и наказывайте его. Но если вам нужно минимизировать риск ограбления — поиск виновного уже после ограбления вам мало поможет.
Так более понятно?
Потому что это довольно лицемерно выглядит. Если бы я вместо этого сказал о том, какой работодатель козел, вы бы не сказали мне «держите своё мнение при себе».
Именно такая же ситуация вряд ли получится — у меня немного другое отношение к жизни. В частности, я предпочитаю брать на себя меньше риска, чем готовы брать вы.
Но вы правы в том, что каждый останется при своем мнении и пытаться переубедить друг друга нет особого смысла, кроме как в качестве вечернего развлечения :)
Вы не жертва, как бы не хотели себя ей выставить. Так что это не виктимблейминг.
Некрасивого увольнения не было. Вас взяли на испытательный срок. Вы его не прошли. Вам заплатили за отработанное время. Вам вдобавок выплатили бонус. Судя по всему, еще и зарплата была белая, не в конверте. По мне, так это был просто образцовый процесс увольнения, и я в упор не вижу, на что тут можно жаловаться.
В выставлении себя жертвой, а меня агрессором. По плану я должен устыдиться и попросить прощения. Но я такие ситуации уже видел ранее, и понимаю что к чему, так что не получилось у вас.
Не так. Это ваши слова. Я такого не говорил.
Готов дать вам эти полномочия. И раз уж я вам их даю, то рассудите меня. Пару дней назад я ударился ногой о ножку стола, было очень больно. Я достаточно пострадал и уже имею право опубликовать историю этого несчастного случая, в которой буду во всем винить вас?
К примеру, в том году я видел ситуацию, как один парикмахер ушел работать в другой барбешоп и увел с собой порядка четверти всех клиентов. А в айти, где, по общему мнению, «рынок работника», джуны без опыта нафиг никому не нужны.