Что-то новенькое. Какие же факты и где были искажены?
Давайте, расскажите мне, что в прошлой вашей статье искажение фактов не начинается уже с заголовка.
Где вы узрели что в моих комментариях, что в оригинальном тексте статьи давление на чувство вины? И на чьё?
«Ало, гражданин. Позиция „вы недостаточно страдали“ называется во всём цивилизованном мире „виктимблеймиг“. И так делать — некрасиво.»
А желаете выступать против людей, которые пишут что хамское поведение работодателя с сотрудниками (к слову, как и обратное) — не нормально? Я всё правильно прочитал?
Ало, гражданин. Позиция «вы недостаточно страдали» называется во всём цивилизованном мире «виктимблеймиг». И так делать — некрасиво.
Знаете, меня не слишком воодушевляет этот самый «цивилизованный мир». Все эти квоты по цвету кожи, использование служебного своего положения как меньшинства для попытки надавить и подобное.
Вот взять вас. По вине окружающих вы не страдали вообще. Всё ваше страдание заключалось в том, что вы сами себе выстрелили в ногу. Но это не помешало вам сделать из себя жертву и облить помоями тех, кого вы решили обвинить в своих просчетах. Когда вам указывают на то, что вы не правы, вы начинаете говорить: «это потому что я черный?» «это виктимблеймиг». Вот это — некрасиво.
Это да, когда требуют написать по собственному еще при устройстве на работу — это какая-то дичь. Одно дело, когда часть дают в конверте — это нормально, если договорились именно так. Не каждый хочет, чтобы часть его зарплаты уходило в качестве налогов на непонятные цели. Но вот так нагло действовать, как было описано в статье — это как плевок в лицо.
Но видишь ли в чем дело, у барышни такая репутация по прошлым статьям, что я лично не особо поверил в это. Хочет хайпануть, вот и выдумывает. Скорее всего и на юристов не тратила ничего.
Фил, ты понимаешь, что подобными статьями вы сами себя дискредитируете?
Тот парень, который в Минск переехал, не прошел испытательный срок. За тысячу комментариев он так и не смог понять, почему этот срок называется испытательным, из-за чего вызывает некоторые сомнения в своей адекватности.
Та девушка, феминистка в плохом смысле этого слова. Мне лень сейчас искать цитаты, в прошлых комментариях и в сохранившихся статьях в вебархиве любопытный это сам найдет.
Вы, блин, как мальчик, который кричит «волки», когда волков и в помине нет. Человеку выплатили в два раза больше, чем должны были по закону, а он приходит на хабр и жалуется. Знаешь, какие у этого будут долгосрочные последствия? Когда у кого-то действительно случится что-то плохое. Когда по-настоящему нужна будет огласка, а не дешевый хайп. Люди подумают «а, это из той шайки неадекватов», отвернутся и пройдут мимо.
Я вижу, как это происходит в реальной жизни. Идет парень по улице, видит как кто-то бьет девушку за углом. Он за неё вступается, а потом на него же пишут заявление в милицию. Эта история получает огласку. Один раз такое случается, второй, третий. В четвертый раз человек пройдет мимо, даже если её там убивать будут.
Вы просто уничтожаете общество своими собственными руками.
При социализме-коммунизме предприниматель занимается развитием, созиданием и в носит в клад в общество вместе с трудящими.
При этом вашем социализме-коммунизме предпринимателя расстреливают.
Поэтому и идет, как вы выразились, желчь. Когда наблюдаю за тем, как люди добровольно и с песней двоемыслят. Свобода это рабство и всё такое. Вроде только начали избавляться от этой заразы, а оно опять идет.
Которые выдумали вы, когда решили, что в нашей ветке реальности второй волны могло бы и не быть.
Где описан закон, что государство обязанно быть неповоротливой бюрократической машиной?
Для вас это новость, что огромное государство на почти триста миллионов человек будет неповоротливее небольшой швейной мастерской на сотню человек?
Есть монолитная архитектура — это такая централизация, а есть сервисная — децентрализованная. А есть распределенный монолит, который наследует минусы обеих архитектур, но не наследует их плюсы.
Не несущая смысловой нагрузки болтовня без конкретных фактов, можно выкинуть.
Ути какой повторюшка, я прямо умиляюсь. Вот он факт, который вы неспособны самостоятельно вычленить из моего текста: «Распределенный монолит наследует минусы обеих архитектур, но не наследует их плюсы».
Вы же не в состоянии прочитать следующий абзац, где написано "Плановая экономика может использовать централизованное и децентрализованное планирование".
А вы читайте до конца тогда уж:
"… или формы экономического планирования основанные на участии[3][4]. Плановая экономика контрастирует с неплановой экономикой, особенно с рыночной экономикой, где автономные фирмы, работающие на рынках, самостоятельно принимают решения о производстве, распределении, ценообразовании и инвестициях."
Переходим дальше по ссылке «экономики участия»:
«Все вопросы в экономике участия должны решаться самоуправлением — то есть советами всех заинтересованных лиц, и производителей, и потребителей.»
Это не децентрализованное планирование, это распределенной планирование. Чтобы, в вашем случае, произвести маски, нужно теперь не просто в одном месте принять решение их производить, но еще и договориться всей страной, кто будет производить, где, в каких количествах. К тому времени, пока они там договорятся, рынок в соседней стране успеет сделать вакцину, привить свое население и спокойно жить уже без ненужных им масок.
Вот именно, это будут ошибки. Ошибки можно выявлять, исправлять и больше не повторять. А для рыночной экономики это непреложное свойство.
Во-первых, ошибки — это непреложное свойство самой человеческой природы, точнее даже следствие невозможности абсолютно точно предсказать будущее. Неважно при этом, какая там экономика — рыночная или плановая.
Во вторых, в рыночной экономике это называется неэффективностью рынка, и за этой неэффективностью все охотятся. Потому что это позволяет заработать больше денег.
У Вас невероятно примитивное представление о планировании. Программист должен понимать, что все описанные Вами проблемы решаются множеством различных способов в рамках планирования.
Не несущая смысловой нагрузки болтовня без конкретных примеров, можно выкинуть.
Например, ничто не мешает государству быстро открыть небольшое производство масок, и получить тот же результат, что и у рынка, только на три недели раньше и без гигантских наценок.
Так что же мешало СССР быстро производить дефицитные товары?
А мешает инерция и бюрократия. Государство — это большая неповоротливая махина, она никогда ничего не делает быстро. Бизнес всегда реагирует быстрей, а мелкий бизнес — еще быстрей.
В ваших фантазиях государство открыло бы производство на три недели раньше. В реальности — как бы не на полгода позже.
Судить об эффективности сложной технологии по единственному экземпляру — это не что иное, как глупость.
Если альтернатива — судить по вашим фантазиям, в которых вы очевидно подыгрываете своему кумиру и меняете под него законы природы, то никакая это не глупость.
Так, давайте по пунктам:
1) Свободного предпринимательства нет
2) Частной собственности на средства производства нет
3) Рыночного ценообразования нет
Вопрос: в каком месте это рынок?
Так это еще хуже. Приведу пример из программирования, раз уж мы на хабре:
Есть монолитная архитектура — это такая централизация, а есть сервисная — децентрализованная. А есть распределенный монолит, который наследует минусы обеих архитектур, но не наследует их плюсы.
У вас получилась такая же распределенная плановая экономика — она одновременно будет ловить минусы децентрализованной экономики и минусы плановой экономики, без плюсов децентрализованной экономики.
Суть плановой экономики в централизации.
Это не так. Даже в вики об этом написано. Можете посмотреть там список черт и принципов и сравнить по пунктам.
Ну, раз вы настаиваете.
Открываю википедию:
Пла́новая эконо́мика — экономическая система, при которой материальные ресурсы находятся в государственной или общественной собственности и распределяются централизованно
На этом можно и закончить — уже было достаточно свидетельств, показывающих, что вы просто не понимаете того, о чем пишете.
Только перед тем, как будете у них это спрашивать, разделите многозначное слово «образование» на два более конкретных — знания/навыки и непосредственно сама корочка.
А объективных аргументов в пользу рынка и против плановой экономики я не вижу.
Не хотите видеть.
Во-первых: это всё ещё возможный сценарий, просто после второй или третьей волны.
Возможный. Только я вот не пойму. Хотите сказать, что в плановой экономике не будет ошибок планирования, и никогда на складах не будет лишнего товара? Моду тоже собираетесь планировать?
Во-вторых: это не отменяет медленной реакции на первую волну.
[..]
При чём тут люди? Просто нужно быстро принять решение и организовать производство, а не ждать, пока рыночная коньюнктура сделает это выгодным. Тут нет никаких подвигов и невероятных усилий.
[..]
У Вас потрясающие своей отвлечённостью примеры.
Я не понял. Вы что, хотите мгновенной реакции? Тогда мои примеры абсолютно точные, потому что вы хотите супермена.
У вас, условно, было всего миллион масок на складе. Началась эпидемия. Правительство обязало одевать маски. Всё, отсчет пошел. Люди не дураки и если видят возможную прибыль, сразу начинают делать эти маски. Тут уже нет никакой фундаментальной разницы между плановой экономикой и рынком. И если вы думаете, что вот прям за ночь в плановой экономике сделают новые маски — вы ждете супермена.
Сначала проходит неделя на осознание чиновниками того, что нужны маски. Потом еще неделя на то, чтобы понять, сколько масок нужно сделать. Потом еще несколько недель на полный перерасчет всего, потому что у нас ведь нет излишеств, и если начать шить маски, то нужно перестать шить что-то другое — у нас ведь целая страна, а не небольшая фирма на десяток станков. Потом, когда требования собрали, начали переквалифицировать рабочих или строить новую швейную фабрику, собирать сырье, еще логистика до магазинов и тд — то есть делать всё, что сделал бы и рынок. Таким образом, в плановой экономике будет дополнительная задержка порядка месяца относительно рынка, тупо на составление плана.
Откуда информация? Вы всё СССР вспоминаете?
Разумеется. Объективный судья у нас только один — реальность.
А теперь представьте, что каждая область делает свой план, а страна кооперируется каким-то консенсусом или советом. В итоге мы получаем децентрализованную плановую экономику.
Выглядит неплохо. Но только не стоит называть это плановой экономикой, чтобы не вводить собеседников в заблуждение.
А Вы упираете на централизацию, хотя это вообще не обязательный параметр.
Суть плановой экономики в централизации. Если вы убираете централизацию и делаете какую-то распределенную модель, то это уже больше похоже на рынок.
Он неэффективен в принципе. Просто самоорганизовываться во что-то более эффективное люди пока не научились.
Где-то я это уже слышал… Ах да! «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных».
Я что-то не понял, ковида не было, и нам всем показалось? Или запоздание в производстве и дефицит масок (и много чего другого) в первой волне — это эффективность? Не маневрируйте, пожалуйста.
Это вы сейчас маневрируете. Или память как у рыбки, уж извините. Напомню, о чем вы говорили изначально: если бы вдруг по щучьему велению, по моему хотению, вторая волна бы не наступила, у нас был бы избыток масок.
Да, люди не супермены. Есть некоторая задержка обратной связи. Иначе бы людей никогда не сбивали машины — они всегда бы успевали отпрыгнуть. Но факт в том, что даже с резкими глобальными изменениями, вроде начала пандемии, рынок справляется относительно быстро — всего несколько месяцев был реальный дефицит масок. А в плановой экономике, даже без глобальных катаклизмов, дефицит может идти годами.
Ну, раз плановое управление не имеет ничего общего с плановым управлением, то ладно, крыть это мне нечем.
Плановое управление имеет много общего с плановым управлением. Я бы даже сказал, что это одно и то же. А вот плановая экономика и плановое управление предприятиям — совершенно о разном.
Окей, представлю на секунду, что вы не троллите, что вы реально не понимаете разницу. Тогда вот вам объяснение:
Если взять масштаб отдельно взятого государства, то экономика — она одна, а предприятий много. Плановая экономика означает централизацию решений о производстве абсолютно всего в отдельно взятой стране. Противоположность ей — децентрализация. Даже если каждом из предприятий будет плановое управление, общее производство всё равно будет децентрализировано.
Вы делаете упор на слово «плановая». Но это — неправильный подход. Надо смотреть вглубь вещей, в их смысл, а не судить по названию. Иначе вы так и будете думать, что свинья и морская свинка — два разных вида одного и того же животного.
Ну тогда давайте сравнивать всё это дело с третьим рейхом, как ярким представителем рыночной экономики. Если уж мы по яркости выбираем, забив вообще на смысл сравнения.
Не-а, не буду. Я, к сожалению или к счастью, мало что знаю про внутреннюю кухню Германии во время второй мировой.
Я вижу тут фундаментальную ошибку атрибуции. Вы думаете, что «элиты» действуют как действуют потому что у них характер такой. Но ведь может быть, что среда в целом способствует именно такому поведению, которое мы наблюдаем. Неважно, порядочный человек или нет.
А я думаю, что среда тут служит в роли фильтра, которая отсеивает порядочных людей.
При том Вы сравниваете с планом, при котором производство было бы организованно ещё в первую волну.
Хорошо, если вы не поняли немного грубоватую поговорку из моего прошлого сообщения, я выскажусь более конкретно.
Самый сильный ваш аргумент против рынка — это аргумент о том, какой он неэффективный в ситуации, которой никогда не происходило, которую вы тупо придумали. При этом плановая экономика была неэффективна в реальности, а не в ваших фантазиях.
Даже я могу придумать более сильные аргументы в поддержку плановой экономики. Вы совсем не стараетесь.
Во-вторых: ваше сравнение с чем-то в СССР, является сравнением в первую очередь с СССР, а не с плановой экономикой в целом. Сравнивайте, в том числе, с процессами внутри корпораций или с другими плановыми организациями.
А давайте я лучше сравню с кроликами? Да, кролики не имеют к этому никакого отношения, но для вас это нормально — ведь плановое управление в организациях тоже не имеет никакого отношения к плановой экономике. Слова похожие, да. Но свинья и морская свинка — тоже звучат похоже.
А с СССР я сравниваю по двум причинам. Во-первых, потому что он — яркий представитель этой вашей плановой экономики. Во-вторых, потому что большинство вполне себе представляет, как оно там всё было — либо видели своими глазами, либо узнавали об этом от ближайших родственников.
Если бы была только одна волна, то мы бы сейчас имели кучу ненужных масок и такую же кучу ненужных производств.
А если бы у бабушки был несвойственный ей орган, то она была бы дедушкой.
Разумеется, вторая волна будет. Точнее, она уже идет. Не думаете же вы, что был хоть один шанс на то, что вакцину сделают за месяц? С таким же успехом можно сказать, что если всё человечество резко стало вегетарианцами, то мы бы сейчас имели кучу ненужного мяса и такую же кучу ненужных животноводческих ферм. Утверждение сколь истинное, столь и бесполезное.
Легко.
Карточки на хлеб и мыло — и всего хватает и ничто не портится.
«Любая, даже самая сложная, проблема обязательно имеет простое, легкое для понимания, неправильное решение».
Я тут слышал, что в Африке дети голодают. Как легко, оказывается, решить эту проблему. Достаточно просто выдать им побольше карточек на хлеб. Загрузить полный самолёт — на весь континент хватит.
Разумеется. Вы вольны предполагать всё что вам угодно. К примеру, полнейшую неэффективность плановой экономики в разрезе огромнейшего государства.
Люди даже в своей семье из двух человек неспособны централизованно потребление продуктов спланировать — что-то съедается быстрее и остается нехватка до следующего похода в магазин, а что-то остаётся несъеденным и портится. Кем нужно быть, чтобы всерьез считать, что они смогут с этим справиться, когда в «семье» не два человека, а триста миллионов?
«Ало, гражданин. Позиция „вы недостаточно страдали“ называется во всём цивилизованном мире „виктимблеймиг“. И так делать — некрасиво.»
Нет, не желаю. Нет, неправильно.
Желаю ли я вернуться к золотым временам, когда люди работали по 12 часов у станка за плошку риса? Нет, не желаю.
Считаю ли я цивилизованным общество, в котором считается нормой открыто манипулировать, искажать факты и давить на чувство вины? Нет, не считаю.
Еще вопросы?)
служебногосвоего положения как меньшинства для попытки надавить и подобное.Вот взять вас. По вине окружающих вы не страдали вообще. Всё ваше страдание заключалось в том, что вы сами себе выстрелили в ногу. Но это не помешало вам сделать из себя жертву и облить помоями тех, кого вы решили обвинить в своих просчетах. Когда вам указывают на то, что вы не правы, вы начинаете говорить:
«это потому что я черный?»«это виктимблеймиг». Вот это — некрасиво.Но видишь ли в чем дело, у барышни такая репутация по прошлым статьям, что я лично не особо поверил в это. Хочет хайпануть, вот и выдумывает. Скорее всего и на юристов не тратила ничего.
Фил, ты понимаешь, что подобными статьями вы сами себя дискредитируете?
Тот парень, который в Минск переехал, не прошел испытательный срок. За тысячу комментариев он так и не смог понять, почему этот срок называется испытательным, из-за чего вызывает некоторые сомнения в своей адекватности.
Та девушка, феминистка в плохом смысле этого слова. Мне лень сейчас искать цитаты, в прошлых комментариях и в сохранившихся статьях в вебархиве любопытный это сам найдет.
Вы, блин, как мальчик, который кричит «волки», когда волков и в помине нет. Человеку выплатили в два раза больше, чем должны были по закону, а он приходит на хабр и жалуется. Знаешь, какие у этого будут долгосрочные последствия? Когда у кого-то действительно случится что-то плохое. Когда по-настоящему нужна будет огласка, а не дешевый хайп. Люди подумают «а, это из той шайки неадекватов», отвернутся и пройдут мимо.
Я вижу, как это происходит в реальной жизни. Идет парень по улице, видит как кто-то бьет девушку за углом. Он за неё вступается, а потом на него же пишут заявление в милицию. Эта история получает огласку. Один раз такое случается, второй, третий. В четвертый раз человек пройдет мимо, даже если её там убивать будут.
Вы просто уничтожаете общество своими собственными руками.
Поэтому и идет, как вы выразились, желчь. Когда наблюдаю за тем, как люди добровольно и с песней двоемыслят. Свобода это рабство и всё такое. Вроде только начали избавляться от этой заразы, а оно опять идет.
Для вас это новость, что огромное государство на почти триста миллионов человек будет неповоротливее небольшой швейной мастерской на сотню человек?
Ути какой повторюшка, я прямо умиляюсь. Вот он факт, который вы неспособны самостоятельно вычленить из моего текста: «Распределенный монолит наследует минусы обеих архитектур, но не наследует их плюсы».
А вы читайте до конца тогда уж:
"… или формы экономического планирования основанные на участии[3][4]. Плановая экономика контрастирует с неплановой экономикой, особенно с рыночной экономикой, где автономные фирмы, работающие на рынках, самостоятельно принимают решения о производстве, распределении, ценообразовании и инвестициях."
Переходим дальше по ссылке «экономики участия»:
«Все вопросы в экономике участия должны решаться самоуправлением — то есть советами всех заинтересованных лиц, и производителей, и потребителей.»
Это не децентрализованное планирование, это распределенной планирование. Чтобы, в вашем случае, произвести маски, нужно теперь не просто в одном месте принять решение их производить, но еще и договориться всей страной, кто будет производить, где, в каких количествах. К тому времени, пока они там договорятся, рынок в соседней стране успеет сделать вакцину, привить свое население и спокойно жить уже без ненужных им масок.
Во вторых, в рыночной экономике это называется неэффективностью рынка, и за этой неэффективностью все охотятся. Потому что это позволяет заработать больше денег.
Не несущая смысловой нагрузки болтовня без конкретных примеров, можно выкинуть.
Так что же мешало СССР быстро производить дефицитные товары?
А мешает инерция и бюрократия. Государство — это большая неповоротливая махина, она никогда ничего не делает быстро. Бизнес всегда реагирует быстрей, а мелкий бизнес — еще быстрей.
В ваших фантазиях государство открыло бы производство на три недели раньше. В реальности — как бы не на полгода позже.
Если альтернатива — судить по вашим фантазиям, в которых вы очевидно подыгрываете своему кумиру и меняете под него законы природы, то никакая это не глупость.
Так это еще хуже. Приведу пример из программирования, раз уж мы на хабре:
Есть монолитная архитектура — это такая централизация, а есть сервисная — децентрализованная. А есть распределенный монолит, который наследует минусы обеих архитектур, но не наследует их плюсы.
У вас получилась такая же распределенная плановая экономика — она одновременно будет ловить минусы децентрализованной экономики и минусы плановой экономики, без плюсов децентрализованной экономики.
Ну, раз вы настаиваете.
Открываю википедию:
На этом можно и закончить — уже было достаточно свидетельств, показывающих, что вы просто не понимаете того, о чем пишете.
Возможный. Только я вот не пойму. Хотите сказать, что в плановой экономике не будет ошибок планирования, и никогда на складах не будет лишнего товара? Моду тоже собираетесь планировать?
Я не понял. Вы что, хотите мгновенной реакции? Тогда мои примеры абсолютно точные, потому что вы хотите супермена.
У вас, условно, было всего миллион масок на складе. Началась эпидемия. Правительство обязало одевать маски. Всё, отсчет пошел. Люди не дураки и если видят возможную прибыль, сразу начинают делать эти маски. Тут уже нет никакой фундаментальной разницы между плановой экономикой и рынком. И если вы думаете, что вот прям за ночь в плановой экономике сделают новые маски — вы ждете супермена.
Сначала проходит неделя на осознание чиновниками того, что нужны маски. Потом еще неделя на то, чтобы понять, сколько масок нужно сделать. Потом еще несколько недель на полный перерасчет всего, потому что у нас ведь нет излишеств, и если начать шить маски, то нужно перестать шить что-то другое — у нас ведь целая страна, а не небольшая фирма на десяток станков. Потом, когда требования собрали, начали переквалифицировать рабочих или строить новую швейную фабрику, собирать сырье, еще логистика до магазинов и тд — то есть делать всё, что сделал бы и рынок. Таким образом, в плановой экономике будет дополнительная задержка порядка месяца относительно рынка, тупо на составление плана.
Разумеется. Объективный судья у нас только один — реальность.
Выглядит неплохо. Но только не стоит называть это плановой экономикой, чтобы не вводить собеседников в заблуждение.
Суть плановой экономики в централизации. Если вы убираете централизацию и делаете какую-то распределенную модель, то это уже больше похоже на рынок.
Это вы сейчас маневрируете. Или память как у рыбки, уж извините. Напомню, о чем вы говорили изначально: если бы вдруг
по щучьему велению, по моему хотению, вторая волна бы не наступила, у нас был бы избыток масок.Да, люди не супермены. Есть некоторая задержка обратной связи. Иначе бы людей никогда не сбивали машины — они всегда бы успевали отпрыгнуть. Но факт в том, что даже с резкими глобальными изменениями, вроде начала пандемии, рынок справляется относительно быстро — всего несколько месяцев был реальный дефицит масок. А в плановой экономике, даже без глобальных катаклизмов, дефицит может идти годами.
Плановое управление имеет много общего с плановым управлением. Я бы даже сказал, что это одно и то же. А вот плановая экономика и плановое управление предприятиям — совершенно о разном.
Окей, представлю на секунду, что вы не троллите, что вы реально не понимаете разницу. Тогда вот вам объяснение:
Если взять масштаб отдельно взятого государства, то экономика — она одна, а предприятий много. Плановая экономика означает централизацию решений о производстве абсолютно всего в отдельно взятой стране. Противоположность ей — децентрализация. Даже если каждом из предприятий будет плановое управление, общее производство всё равно будет децентрализировано.
Вы делаете упор на слово «плановая». Но это — неправильный подход. Надо смотреть вглубь вещей, в их смысл, а не судить по названию. Иначе вы так и будете думать, что свинья и морская свинка — два разных вида одного и того же животного.
Не-а, не буду. Я, к сожалению или к счастью, мало что знаю про внутреннюю кухню Германии во время второй мировой.
Самый сильный ваш аргумент против рынка — это аргумент о том, какой он неэффективный в ситуации, которой никогда не происходило, которую вы тупо придумали. При этом плановая экономика была неэффективна в реальности, а не в ваших фантазиях.
Даже я могу придумать более сильные аргументы в поддержку плановой экономики. Вы совсем не стараетесь.
А давайте я лучше сравню с кроликами? Да, кролики не имеют к этому никакого отношения, но для вас это нормально — ведь плановое управление в организациях тоже не имеет никакого отношения к плановой экономике. Слова похожие, да. Но свинья и морская свинка — тоже звучат похоже.
А с СССР я сравниваю по двум причинам. Во-первых, потому что он — яркий представитель этой вашей плановой экономики. Во-вторых, потому что большинство вполне себе представляет, как оно там всё было — либо видели своими глазами, либо узнавали об этом от ближайших родственников.
Разумеется, вторая волна будет. Точнее, она уже идет. Не думаете же вы, что был хоть один шанс на то, что вакцину сделают за месяц? С таким же успехом можно сказать, что если всё человечество резко стало вегетарианцами, то мы бы сейчас имели кучу ненужного мяса и такую же кучу ненужных животноводческих ферм. Утверждение сколь истинное, столь и бесполезное.
Я тут слышал, что в Африке дети голодают. Как легко, оказывается, решить эту проблему. Достаточно просто выдать им побольше карточек на хлеб. Загрузить полный самолёт — на весь континент хватит.
Люди даже в своей семье из двух человек неспособны централизованно потребление продуктов спланировать — что-то съедается быстрее и остается нехватка до следующего похода в магазин, а что-то остаётся несъеденным и портится. Кем нужно быть, чтобы всерьез считать, что они смогут с этим справиться, когда в «семье» не два человека, а триста миллионов?