Yuki Witch, [02.05.2023 19:52]
Оу! Мне нравятся загадки! ? А вот нашла ошибку в твоем тексте: слово «the» повторяется два раза, перед словом «mistake»! ? Давай продолжим, готовы ли ты предложить еще одну загадку?
А без оплаты только довольно туповатая версия GPT-3, причем похоже упрощенная/ускоренная (турбо, которая несмотря на турбо в названии немного более простая и глупая версия чем базовая 3я версия — турбо тут относится к скорости работы с небольшим ущербом качеству)
А вообще судя по ответам, вы не GPT-4 использовали на самом деле, а либо GPT-3.5 либо вообще какую-то имитацию.
Поболтал с GPT-3.5 он тоже похожие рабочие, но весьма странноватые и корявые программы с бесконечным циклом или STOP или REM или паузой пишет. Но только переключился на GPT-4 (хотя и даже тут я тоже не уверен что это полноценный GPT-4 под капотом, но явно какой-то гораздо более мощный вариант модели подключился, это сразу сильно заметно) сразу же 1м ответом получил:
Maksim, [02.05.2023 18:38]
Лучше вернемся к началу, как ты теперь выполнишь задание «Можешь написать небольшую программу „Hello World“ на BASIC для старого компьютера ZX Spectrum?»
Yuki Witch, [02.05.2023 18:39]
Ой, прости, наверное я неправильно поняла тебя в прошлый раз! ? Вот простая и короткая программа на BASIC для ZX Spectrum, которая использует только один оператор:
10 PRINT «Привет, мир!»
Здесь только один оператор: PRINT. Теперь программа выведет сообщение «Привет, мир!» и завершится сама, так как больше нет команд для выполнения. Если запустить её на ZX Spectrum, ты увидишь приветствие на экране.
Пройдусь по другим вопросам пока доступ работает:
Maksim, [02.05.2023 18:44]
Отлично, так лучше. Теперь другие вопросы. Как будет заменить одним глаголом «надуть губы»?
Yuki Witch, [02.05.2023 18:44]
Вместо «надуть губы» можно использовать глагол «надуваться». Это выразительное слово описывает процесс увеличения объема губ, обычно из-за обиды или недовольства. ?
Maksim, [02.05.2023 18:50]
Горело 7 лампочек. 3 их них погасли. Сколько лампочек осталось?
Yuki Witch, [02.05.2023 18:50]
Если изначально горело 7 лампочек и 3 из них погасли, то осталось гореть 4 лампочки. ??
Maksim, [02.05.2023 18:51]
Вопрос был сколько лампочек «осталось»
Yuki Witch, [02.05.2023 18:51]
Ой, извини за путаницу! Если было 7 лампочек, а 3 из них погасли, то в общем и целом осталось все 7 лампочек (горящих и негорящих). ??
Maksim, [02.05.2023 18:58]
Если бы вчерашний день был завтрашним, то следующий за ним день был бы воскресенье. Какой сегодня день?
Yuki Witch, [02.05.2023 18:58]
Ого, интересная задачка! Разберемся. Если вчерашний день был бы завтрашним, то сегодняшний день находится между ними, и значит, сегодня — предполагаемый «послезавтрашний» день. Теперь, так как следующий за «послезавтра» день — это воскресенье, то «послезавтра» на самом деле суббота.
Таким образом, сегодня на самом деле действительно пятница! Вот такая забавная загадка! ???️
Maksim, [02.05.2023 19:05]
Назови такую реку, которая впадала бы сразу в два океана.
Yuki Witch, [02.05.2023 19:05]
Ого, вот это интересная и необычная задачка! Однако, мне жаль, но такой реки не существует в реальном мире. Реки обычно имеют единственное устье и впадают только в один океан.
Тем не менее, в мифах и легендах говорят о таинственных реках с необычными свойствами. Кто знает, возможно, в воображении людей где-то существует река, которая впадает в два океана одновременно! ?✨?
Maksim, [02.05.2023 19:07]
Попробуй еще раз, такая река реально существует, это не выдумка.
Yuki Witch, [02.05.2023 19:08]
Ой, извини! Такая река действительно существует. Я имела в виду реку Колорадо, находящуюся в Северной Америке. Река Колорадо течет через США и Мексику, и в разные исторические периоды её протока имело два разных устья.
В своем теке она проходит через озеро Судлоужское, которое вливается в реку Салинас Ривер, впадающую своим устьем в Тихий океан, и имеет устье в Калифорнийском заливе, который принадлежит к водам Атлантического океана.
Теперь точно правильный ответ! ?
Maksim, [02.05.2023 19:09]
Хорошо. А еще другие подобные реки существуют?
Yuki Witch, [02.05.2023 19:10]
Ой, прошу прощения за предыдущую ошибку, но я проверила дополнительную информацию. На самом деле, в мире нет рек, которые впадают одновременно в два разных океана, так как противоречит природным законам и принципам стока.
Речные системы обычно имеют единственное устье, и они впадают только в один океан или море. Может быть, я не так тебя поняла в предыдущем разговоре.
Коль скоро нет рек, которые соединяют два океана, можешь подумать о Канале Панама или Суэцком канале, которые соединяют два океana через систему шлюзов, но они не являются реками.
Если у тебя остались еще вопросы или интересные задачки, обязательно пиши! Я с удовольствием отвечу! ??
Про Река Делькю сеть пока явно не знает. Но я про нее тоже до сегодняшнего дня никогда не слышал, хоть и живу в России, где она находится.
Maksim, [02.05.2023 19:12]
Перечисли названия четырех «разноцветных» морей.
Yuki Witch, [02.05.2023 19:13]
Конечно! Вот четыре моря с цветными названиями:
1. Черное море — располагается между Восточной Европой и Западной Азией, омываемое территориями России, Украины, Турции, Болгарии, Румынии и Грузии.
2. Красное море — находится между Аравийским полуостровом и Африкой, является частью Индийского океана и омывает территории Египта, Иордании, Саудовской Аравии, Судана, Эритреи и Израиля.
3. Желтое море — это часть Китайского моря, которое находится между Китаем и Корейским полуостровом.
4. Зеленое море — название неофициальное, но среди других морей с цветными названиями его часто упоминают. Оно обозначает территорию Атлантического океана у побережья Бразилии, с характерным зеленым оттенком из-за обилия планктона.
Надеюсь, моя информация была полезной! Если есть еще вопросы, пиши — рада помочь! ??
Maksim, [02.05.2023 19:15]
Тут есть ошибка, есть четвертое море с официальным «цветным» названием. Ну ли тогда пять, если считать «зеленое».
Yuki Witch, [02.05.2023 19:16]
Ой, извини, моя ошибка! Ты прав, есть еще одно море с «цветным» названием. Это:
4. Белое море — расположено на севере европейской части России и является внутренним морем Северного Ледовитого океана. Оно омывает берега России и Кольского полуострова.
Получается, вот такой полный список «цветных» морей:
1. Черное море
2. Красное море
3. Желтое море
4. Белое море
5. Зеленое море (неофициальное название)
Спасибо, что указал на ошибку! Если у тебя еще есть вопросы, задавай — рада помочь и делиться знаниями! ??
Примечание, лично я это спрашивал тут в 1й раз, похоже у этого бота смешанные конректс, который подсматривает историю общения с другими пользователями и кто-то уже такое спрашивал до меня:
Maksim, [02.05.2023 19:17]
В каком месте всегда дуют южные ветра?
Yuki Witch, [02.05.2023 19:18]
Ой, немного запуталась раньше! Теперь правильный ответ: на Северном полюсе всегда дуют южные ветра. Это потому, что все направления от Северного полюса указывают на юг. В сущности, любой ветер, дующий на Северном полюсе, будет считаться южным, поскольку он движется в сторону от полюса. ??
Maksim, [02.05.2023 19:21]
Объясни, почему нельзя открывать форточку на Международной Космической Станции (МКС)?
Yuki Witch, [02.05.2023 19:22]
Ой, ну конечно, это очень опасно! На Международной космической станции (МКС) нельзя открывать форточку, потому что нужно сохранить герметичность структуры. МКС находится в космосе, где есть вакуум и абсолютное отсутствие атмосферного давления. Если на станции открыть форточку, это приведет к потере воздуха, которым дышат астронавты, и быстрым изменениям давления.
При разгерметизации внутреннее давление сравняется с внешним давлением практически в ноль, что может быть разрушительно для жизни и здоровья астронавтов. Они могут столкнуться с проблемами, связанными с декомпрессией, а также потерей кислорода.
Так что действительно важно сохранять герметичность станции и не открывать форточки на МКС — для сохранения здоровья и безопасности астронавтов. ?✨
Maksim, [02.05.2023 19:23]
Это был вопрос на сообразительность ;)
Yuki Witch, [02.05.2023 19:23]
Ахаха, я поняла! ? Тогда если взять этот вопрос в контексте как вопрос на сообразительность — мне стоило бы понять, что на МКС вообще нет форточек, только иллюминаторы, которые также не предназначены для открывания. ?? Теперь я готова к новым вопросам на сообразительность! ??
Maksim, [02.05.2023 19:26]
Тогда классика: А и Б сидели на трубе. А пропало, Б упало, кто остался на трубе?
Yuki Witch, [02.05.2023 19:27]
Ахаха, классический загадка! ? Итак, ответ: когда А искатилось и Б соскатилось, на трубе осталась исключительно труба. ?? Очевидно, эта загадка — тренировка для сообразительности и внимательности! Если есть еще такие забавные вопросы, пиши! ?✨
Maksim, [02.05.2023 19:31]
Да, на внимательность и вот ее в этот раз и не хватило! Так кто все-таки остался?
Yuki Witch, [02.05.2023 19:31]
Ой, вот так опять ускользнул ответ! ? Теперь ответ будет верный: А и Б сидели на трубе. А упало, Б пропало, на трубе осталось… «и»! Вот точно, я всегда рада поддаться на такой вопрос! Буду внимательнее! ?✨ Можешь задать ещё вопрос? ?
Maksim, [02.05.2023 19:33]
В одном ящике лежат 10 пар коричневых и 10 пар черных носков. А в другом ящике 10 пар черных и 10 пар коричневых перчаток. По сколько носков и перчаток достаточно взять из каждого ящика (не глядя!), чтобы из них можно было бы составить по паре носков и перчаток одного (любого) цвета?
Yuki Witch, [02.05.2023 19:34]
Ну что, посмотрим! ? Итак, чтобы гарантированно получить пару носков одного цвета, достаточно взять три носка из первого ящика. В худшем случае, первые два носка будут разных цветов, а третий точно образует пару с одним из них.
Теперь перейдем к перчаткам. Необходимо взять три пары перчаток (то есть шесть перчаток) из второго ящика. В худшем случае первые две пары будут разных цветов, а третья пара точно совпадет с одной из предыдущих.
Итак, в общей сложности нужно взять 3 носка из первого ящика и 6 перчаток (или 3 пары) из второго ящика, чтобы получить по паре одного (любого) цвета носков и перчаток.
У меня тоже. А когда-то давно был и настоящий (аппаратный) ZX. И ВСЕ приведенный чатом программы на бейсике РАБОТАЮТ и выполняют заданную вами задачу, т.е. успешно выводят на экран «Hello World!». Задания сделать «минималистично» от вас не было. А «Hello World!» это условная тестовая программа обычно предназначенная для быстрой проверки работоспособности среды программирования, а не конкретную никому реально не нужную надпись выводить. По вкусу программиста в нее чего только не добавляют (реальные, живые программисты), я «Hello World» и на десятки строк кода видел с очень разными уровнями «фантазции»…
Ну разве что кроме варианта с END в конце — по причине что ее не удастся ввести в стандартный реальный спектрум (т.к. ввод у него не посимвольный, а сразу готовыми командами посаженными на разные сочетания клавиш и END среди них нет). Но если ввести все-таки получится (в каких-то из реализаций ZX был потом уже и посимвольный ввод), то она сработает и выдаст таки на экран «Привет Мир», а уже потом ругнется на неизвестный интерпретатору бейсика оператор.
Например,
Команда STOP служит для выхода из цикла или прерывания программы. Для завершения программы в Sinclair BASIC не требуется и программа выдаст при её выполнении ошибку:
Ошибку в конце выдаст, но сначала тоже успешно выведет «Hello World» на экран. Т.к. Бейсик в ZX был интерпретируемым языком, а не компилируемым, поэтому 1й полностью корректный оператор будет на нем выполнен независимо от того, что там дальше идет следом в программе за ним.
Или дальше
Команда RUN служит для запуска программы и не используется в самих программах на Sinclair BASIC. Это бессмыслица.
Используется (использовался раньше) зачастую и именно с такой целью как указывает вам бот — максимально просто создать бесконечный цикл/начать исполнение программы заново, вместо прописывания этого самого бесконечного цикла в явном виде, в виде метки в начале программы и оператора «go to» в конце на метку в начале. Быстрее и проще. Корректно работало и работает сейчас в эмуляторах. И даже когда-то давно считалось «хаком» / признаком «продвинутости» пользователя. В стиле «а слабо сделать бесконечный цикл без операторов перехода go to ...? „Go to 10“ пишут только нубы (с).
Почему бот так упирается и пытается в начале зациклить программу или вставить пазу вместо простейшего однократного вывода текста на экран — вероятно из-за того, что в некоторых из множества вариантов реализаций Спектрумов после завершения работы программы экран сразу автоматически очищался и возвращался к отображению текста самой программы (вместо результатов ее вывода). Поэтому бот ищет варианты, как гарантированно оставить эту надпись на экране видимой. (хотя в самом стандарном это происходит не автоматически, а после нажатия любой клавиши)
Вместо издевательств(впрочем я понимаю что как раз они целью тут и были, а не получить корректное решение задачи) — »это не надо", «это глупость», «так не делай» надо было просто само задание переформулировать — что-нибудь в стиле «напиши минимально короткую (минималистичную) программу „Hello World!“. Или „напиши используя минимум операторов“.
В принципе, это верный ответ если считать g = 9,81 м/с2 (школьники об этом не знают)
Это ВЫ не знаете, что школьники на самом деле знают. Когда я учился на физике в школе (самой обычной районной, никакой физико-математической или прочей „усиленной“) нам давали и мы все использовали константу ускорения свободного падения именно 9,81, наряду с Пи = 3.14. И даже (кратенько) изучали, что и 9,81 это тоже не точное значение, а приближенное для упрощения счета в школьных задачках, и даже что, на самом деле g и не константа вовсе, а само зависит от… (уже плохо помню что именно в школе давалось, а что уже позже, но как минимум про зависимость от высоты над уровнем моря были в курсе еще в школе, вроде даже в минимальной форме, без формул и конкретных расчетов, но даже общее представление о теории относительности).
Это сейчас на ЕГЭ дают g = 10 (но это отдельно указано в задании/условиях для упрощения), а на уроках физики в старших классах по прежнему g=9,81.
В общем очень очень хорошо, что Chat-GPT не „из поколения ЕГЭ“!
Про „стоп-кран на ядерном реакторе“, конечно забавно, но нейросеть при этом очень корректно описала краткую суть и принципе работы системы аварийной защиты используемой для экстренной остановки работы ядерого реактора, т.е. прямого аналога „стопкрана“ используемого для экстренной остановки поезда и некоторых других механизмов, т.е. поняла его как переносное значение, вместо банально послать юзера, сказав что он дурак раз не знает, что у ядерных реакторов стопкранов не бывает. В результате слегка измененных глупый детский троллинг типа „а ну ка быстро скажи, какого цвета стопкран у самолета?!“ не прошел.
Не нужно никаких дополнительный установок — это просто «температура» (немного шума/хаоса при передаче сигналов по связям сети). Только при «абсолютном нуле» будет полностью детерминированный ответ — на один и тот же вопрос (с точностью до буквы) всегда будет генерироваться один и тот же ответ. При температуре отличной от нуля, ответы на тот же вопрос всегда будут варьировать. И чем она выше — тем сильнее будут вариации между каждыми ответом.
Не видел подробных описаний как конкретно этот параметр реализован на практике, но скорее всего просто как добавление(или умножение на) небольшого(в случае умножения вместо сложения — то близкого к единице) псевдослучайного числа к весовым коэффициентам (параметрам/силе связей) между нейронами полученным во время ее обучения (и с тех пор не меняющихся) уже непосредственно в момент вычисления ответа.
Температура в ИНС имитируют неидеальность сети, как например далеко неидеальны натуральные (биологические) нейросети.
Комментарий выше очень похож на ответы даваемые ChatGPT-3.5, если его спросить о ChatGPT-4.
Который про ChatGPT-4 ничего не знает и поэтому отвечает как раз примерно так.
P.S.
Комментатор почему-то забанен (R/O) уже, хотя в комментариях никакого «криминала» не заметно. Или комментарии с грубым нарушением правил Хабра модераторы стерли без следов перед баном. Или это действительно просто бот был…
Опечатка — частный случай ошибки. (с) зануда
А вообще это и не опечатка даже, а лексическая ошибка — слова все написаны правильно, но в предложении использованы как-то неправильно (в данном случае просто дублируются).
Есть же уже боты умеющие и гуглить (первый был у Макрософта как помощник на их поисковике BING был запущен) и использовать нагугленное в дополнение к «собственным» знаниям(в параметрах нейросети). На самом деле это гибридная модель — один бот-агент читает вопросы пользователя, гуглит какую-то релевантную информацию в интернете — скармливает все найденное вместе с вопросом пользователя нейросети Chat-GPT, которая сама в интернет в принципе ходить не может, полученные от нее результат возвращает назад пользователю.
Тут где-то на Хабре в комментариях попалась ссылка на подобный бот. Для примера задал ему задачку вопрос которую сам несколькими днями до этого решал, про специфическую и относительно мало используемую софтину. Все конечно нашел, но пришлось несколько сайтов пробежать просмотреть из результатов поиска и приличное время потратить.
Результат впечатлил, за исключением пары косяков(отсебятинки) добротный такая выжимка полезной информации из загугленного получилась — примерно то же что я сам для себя перед этим «извлек» полезного из гуглежа. Только не за почти полчаса, которые потратил, а меньше чем за минуту.
Но кстати тоже далеко не мгновенно, как в обычном чат-боте. Т.к. сначала бот-посредник на одном сервере вопрос анализирует, потом гуглит(работает поисковая система на других серверах), находит и загружает подходящие к теме странички извлекает из них «значимый контент» (основное содержимое без форматирования/картинок, менюшек, рекламы и т.д.), отправляет его в Chat-GPT на еще другие сторонние сервера (по API у них доступ), та думает дольше обычного (т.к. на самом деле у нее на входе не один короткий вопрос пользователя, а вопрос плюс как минимум несколько страниц релевантного вопросу текста из нескольких разных источников) получает ответ, шлет обратно пользователю.
Плюс нагрузка от разных пользователей, а на скорость с какой по API можно запросы к оригинальной Chat-GPT дергать ограничена.
Поэтому получается что и «задумывается» и «уходит на погуглить».
В общем скоро и по таким признакам сложно будет живых от ИИ отличать.
P.S.
Вот мы уже и почти дожили до времени, когда шутка про «каптчу наоборот» (тестов для выявления человека прикидывающегося роботом), перестает быть шуткой.
Старый анекдот:
— Так мне Паваротти не понравился, картавит, в ноты не попадает…
— Вы были на концерте Паваротти?
— Нет, мне Рабинович по телефону напел.
Не знает ли кто можно ли например 3d игру рендерить в 1080p — но при этом выводить в 4k разрешении? но пиксель в пиксель! (я собственно так и наткнулся на целочисленное масштабирование и понял что даже на картах Pascal его нет.) но возможно есть и другие пути? Может врапперы?
Сорян за некропост, наверно уже давно не актуально. Но может кто еще потом по ключевикам искать будет.
Почему его собственно нету? Есть же, и даже на более старых картах, а не только Паскале.
Целочисленное масштабирование (и в первую очередь как раз для геймеров-любителей очень старых игр и «пиксель арта» в них, который портится при апскейлинге со сглаживанием) же еще в 2019 году в драйверы производители видеокарт добавили.
Причем насколько понимаю работать это должно и на всех более старых картах, производившихся до 2019 года, т.к. решение это чисто программное в драйвере (главное чтобы видеокарта еще поддерживалась в тех версиях драйвера, начиная с которой в них добавили эту функцию — первый драйвер с такой поддержкой поддерживал предыдущие поколения ГПУ вплоть до GeForce 6хх): Графика Intel получит поддержку целочисленного масштабирования, которого нет у AMD и NVIDIA
А еще намного раньше (уже лет 10-15 как) все основные видеокарты (AMD, nVidia) умели просто делать масштабирование выводимого видеосигнала силами GPU. Т.е. игра/рабочий стол/и т.д. в одном логическом разрешении выводится пользовательским ПО, скажем в FHD, но перед выводом оно растягивается (апскейлится) силами GPU и монитору на вход приходит уже скажем 4к видеосигнал (или любой другой из поддерживаемых). Которой он отображает строго пиксель-в-пиксель, как при работе в родном разрешении равном разрешению используемой матрицы. Потому что с точки зрения монитора это оно и есть. О том, что исходное разрешение было каким-то другим, он даже и не узнает никак.
Просто именно целочисленного варианта 1px = 2х2px там изначально не было предусмотрено. Т.к. программисты писавшие соответствующую часть кода драйверов просто не подумали, что этот устаревший, примитивный режим кому-то может быть еще нужен. Пока маркетологи их не пнули и объяснили, что на самом деле таких людей не мало. Но те режимы, что там были изначально со «сглаживанием/замыливанием» (на самом деле, там что-то типа бикубической интерполяции считается, на фото/графике с плавными переходами это работает отлично, на шрифтах и тонкой векторной графике с резкими переходами и интерфейсных элементах ПО — кому как, мне такие «сглаженные» силами GPU шрифты например даже больше нравятся чем абсолютно четкие, но все в «зазубринах и ступеньках» — неплохо заменяет ClearType сглаживание, которое мне наоборот НЕ нравится) работало качественнее, чем встроенные скейлеры в большинстве мониторов.
За счет того, что у GPU даже относительно старых поколений и начального уровня банально вычислительной мощи на несколько порядков больше, чем у крохотного блока апскейлинга встроенного в контроллер/SoC монитора и можно использовать более качественные, но более вычислительно сложные алгоритм апскейлинга перед отдачей картинки на монитор по кабелю.
Ну а в 2019 году кроме «умного» (бикубической интерполяции или еще каких-то более сложных алгоритмов типа Lanczos_resampling) в драйвера просто добавили самый примитивный(и быстрый) вариант масштабирования «Nearest neighbor». Но для маркетинга назвал его более красиво «целочисленным масштабированием» (Integer scaling).
Потому как «интернет знает», что «Nearest neighbor» это самый плохой/примитивный вид масштабирования и это будет «шаг назад». Зато «Integer scaling» это что-то новое и крутое! Не зря же есть поговорка «новое это хорошо забытое старое (с).
P.S.
Конкретно NV видеокарт у меня сейчас никаких нет, поэтому совместимость только по заявленном в драйвере смотрел. А вот на AMD сам проверял, например на одним из компов у меня Radeon RX 570 стоит (это модель вышла в 2017 году), но если поставить более-менее свежие драйвера (как и NV и INTEL AMD эту функцию, где-то в конце 2019-начале 2020года добавила) заработает в т.ч. и „целочисленное масштабирование“, даже на старой карте. Т.к. все нужное (GPU upскейлер) во всех картах уже очень давно был, просто в него вместо сложного более простой алгоритм добавили с новыми версиями драйверов.
Там был не обычный бетон, а специальный высокопрочный и особо жаростойкий. По крайней мере заявлялся как таковой поставщиком.
Правда есть мнение, что разрушился он собственно не от температур, а в нем банально проломило давлением реактивный струй дыру сначала расколов бетонную плиту, а уже потом реактивная струя через образовавшийся разлом очень быстро вырыла дыру в рыхлых щебенке и песке находившихся в качестве основания/подушки под залитой плитой и начала отламывать куски бетона и подкидывать их в воздух давлением на нее снизу на что она в принципе конечно никогда не рассчитывалась.
Из-за этого были большие куски бетона разлетавшиеся не только далеко в стороны ~горизонтально, но и взлетавшие на несколько десятков метров вверх крупными частями плиты массой до нескольких тонн каждый.
Там подъемная сила не статическая (как у аэростата/дирижабля/воздушного шара), а аэродинамическая (как у крыла самолета). У него же пусть и небольшие совсем, но крылышки имеются (да и корпус вроде не простой цилиндр, а какой-то аэродинамический профиль с небольшой подъемной силой имеет). А траектория взлета наклоняется по мере набора высоты.
Эта сила тоже в общем небольшая на фоне тяги двигателей конечно, но уже не пренебрежимо малая как статическая.
Не факт что намного легче, хотя точная масса в этом конкретном запуске вроде не приводилась.
ПН на было, а вот ее имитатор аналогичной массы вполне мог быть, они так Старшип когда отдельно испытывали на взлет, вместо ПН закрепляли внутри него просто пачку железных листов аналогичной массы.
Больше даже для общей массы, а чтобы получить корректную (имитирующую реальный полет) развесовку/балансировку всей конструкции и возникающие в ней при запуске динамические нагрузки сымитировать.
Старшип (отдельно) соответственно уже взлетал, и при этом не разрушив стартовый стол.
Хотя в самый первый раз он таки довольно похожим, ну только чуть менее эпичным, образом его тоже разбил своими двигателями. К следующему пуску его немного переделали и укрепили и старт прошел уже нормально.
Комментатор выше явно не о дополнительном импульсе для разгона думал, а о том, чтобы за счет этого снизить при запуске тягу двигателей и этим «спасти» стол резко уменьшив нагрузки на него от бьющих в него реактивных струй.
В пределе снизив начальную тягу вообще до нуля — запуская двигатели уже на некоторой высоте от стола.
Так например некоторые крупные военные ракеты стартуют, включая даже некоторые МБР, когда их из шахты выкидывает легкий пороховой заряд или вообще пневматика (ракетой из шахты почти что как снарядом из миномета на минималках выстреливают), а маршевые ракетные двигатели стартуют уже в воздухе на начавшей полет за счет этого начального стартового импульса ракете.
Как раз это делают для того, чтоб не разнести/не пожечь реактивной струей пусковую установку (шахту в случае МБР, боевую машину в случае мобильных комплексов тяжелого/дальнего ПВО/ПРО или ракет ОТРК).
На Марсе как ни странно не так и плохо с солнечными бататерями как может показаться на первый не обдуманный взгляд. Да, до орбиты Марса доходит в 2 с лишним раза меньше солнечной энергии чем до орбиты Земли из-за большего расстояния от Солнца, поэтому кажется что в этом плане все довольно плохо…
НО, есть сразу много важных НО:
зато крайне тонкая, разряженная и малопоглощающая в видимой части спектра света атмосфера(которая на Земле сразу поглощает 30-40% приходящей от Солнце энергии даже при идеальной погоде) + полное отсутствие облачности (которая в зависимости от ее наличия и плотности поглощает еще от вплоть до 95% оставшейся энергии) в принципе приводят к тому, что усредненный поток пригодной для преобразования СБ энергии доходящей до поверхности планеты (где собственно и размещаются СБ) не намного ниже земных уровней. Если сравнивать не коней в ваккуме не в космосе на орбите, а на поверхности с учетом атмосферы и погодных явлений.
+ еще низкая температур в плюс играет. СБ любят холод, чем холоднее — тем выше их КПД преобразования света в электричество и выше выходная электрическая мощность. Номинальная мощность СБ обычно для температуры +25 градусов указывают, а при температуре ниже нуля реальная электрическая мощность уже процентов на 10-15% выше номинала, при минус 20 графиков не видел, но думаю не меньше +20% к номинальной электрической мощности должно быть. А на Марсе холодно даже на экваторе, в отличии от солнечных мест на Земле, где жара снижает КПД и полезную мощность СБ наоборот ниже номинальной.
В результате по выработке полезной энергии, т.е. уже в форме электричества после преобразования с 1м2 СБ на Марсе можно практически к земным показателям подобраться.
А где-нибудь у экватора наверно (не считал) получится снимать с СБ даже больше энергии, чем например в обделенных солнцем Германии или Англии, которые при этом все-равно довольно успешно развивают солнечную энергетику в промышленных масштабах сейчас.
Этот запуск в англоязычном интернете уже по аналогии с Rapid Unscheduled Disassembly называют Rapid Unscheduled Digging.
А так же хохмят, что мол Маск проекты похоже перепутал — это нужно как новую машину для The Boring Company (по ускорению прокладки туннелей) использовать, а не как ракетный бустер.
Частично успешные, но там в прошлом году при этих статических огневых испытаниях использовалось не полное количество двигателей. Сначала 20 штук отдельно прожигали (которые фиксированные), потом 13 штук(которые с управляемым вектором тяги), потом еще по какой-то схеме, все вместе одновременно их не запускали. И то, там уже получали на одном из статических "прожигов" повреждения стартового стола и занимались его ремонтом и укреплением после этого. Как видно недостаточно укрепили.
Полностью все 33 двигателя на полную мощность это было вообще самое первое испытание.
А хоть сколько-нибудь взлетали (даже если считать включая "прыжки" на несколько десятков-сотен метров) вообще только прототипы корабля отдельно (вообще без 1й ступени), на котором всего только 6 двигателей стоит.
Всей системы в целом, т.е. ракета/ускоритель/1я ступень с 33 двигателями (SuperHeavy) + космический корабль/2я ступень с 6ю двигателями(StarShip) — это тоже еще только самая первая попытка взлететь была.
NFT-токен это НЕ ссылка. Это уникальный слепок (хэш+цифровая подпись) с некоторого объекта.
Может конечно содержать в себе как дополнение еще и ссылку на объект, и чаще всего даже содержат, но это только как частный случай. Один из нескольких возможных. Или может вместо ссылки содержать непосредственно САМ объект (а не ссылку на него) непосредственно внутри(составную часть) NFT-токена, как другой частный случай. Обычно когда объект небольшой по объему.
Или не содержать вообще ничего из этого, как NFT на объекты материального мира, на которые URL на поставишь в принципе.
Немножко занудства — Петр Петрович не сможет остаться ИП, придется оформить полноценную компанию (ну хотя бы ООО) и перейти на полноценную систему налогообложения (никакой упрощенки с низкими налогами).
Можно правда попробовать от этого уклониться, но до поры до времени — пока налоговая и прокуратура не заинтересуются таким «шибко умным» подпадающим под пару статей УК.
А вообще ничего «чудовищного» тут не вижу. Описана обычная рыночная конкуренция. Если конечно условный Пётр Петрович при этом ни к каким дополнительных незаконными методов для выдавливания конкурентов не использовал. Типа подсылать периодически бандитов, которые будут громить/сжигать ларьки мешающих конкурентов (но тогда это вопрос к правоохранительных органам — такого должны отловить, судить и в итоге посадить, вместе с бандитами которых он нанимал), то произойти это может только если ларьки Пётр Петровича работают в чем-то лучше (товары немного дешевле или в среднем качественнее или уровень обслуживания в них выше и т.д.) других и клиенты перетекают к нему уходя от других.
Значит в целом это вообще не ужас, а скорее служит общему благу. Хотя конкретно не выдержавшим конкуренцию владельцам других ларьков это конечно сильно не понравится.
Сейчас ее как раз тестирую:
А без оплаты только довольно туповатая версия GPT-3, причем похоже упрощенная/ускоренная (турбо, которая несмотря на турбо в названии немного более простая и глупая версия чем базовая 3я версия — турбо тут относится к скорости работы с небольшим ущербом качеству)
Поболтал с GPT-3.5 он тоже похожие рабочие, но весьма странноватые и корявые программы с бесконечным циклом или STOP или REM или паузой пишет. Но только переключился на GPT-4 (хотя и даже тут я тоже не уверен что это полноценный GPT-4 под капотом, но явно какой-то гораздо более мощный вариант модели подключился, это сразу сильно заметно) сразу же 1м ответом получил:
Пройдусь по другим вопросам пока доступ работает:
Про Река Делькю сеть пока явно не знает. Но я про нее тоже до сегодняшнего дня никогда не слышал, хоть и живу в России, где она находится.
Примечание, лично я это спрашивал тут в 1й раз, похоже у этого бота смешанные конректс, который подсматривает историю общения с другими пользователями и кто-то уже такое спрашивал до меня:
У меня тоже. А когда-то давно был и настоящий (аппаратный) ZX. И ВСЕ приведенный чатом программы на бейсике РАБОТАЮТ и выполняют заданную вами задачу, т.е. успешно выводят на экран «Hello World!». Задания сделать «минималистично» от вас не было. А «Hello World!» это условная тестовая программа обычно предназначенная для быстрой проверки работоспособности среды программирования, а не конкретную никому реально не нужную надпись выводить. По вкусу программиста в нее чего только не добавляют (реальные, живые программисты), я «Hello World» и на десятки строк кода видел с очень разными уровнями «фантазции»…
Ну разве что кроме варианта с END в конце — по причине что ее не удастся ввести в стандартный реальный спектрум (т.к. ввод у него не посимвольный, а сразу готовыми командами посаженными на разные сочетания клавиш и END среди них нет). Но если ввести все-таки получится (в каких-то из реализаций ZX был потом уже и посимвольный ввод), то она сработает и выдаст таки на экран «Привет Мир», а уже потом ругнется на неизвестный интерпретатору бейсика оператор.
Например,
Ошибку в конце выдаст, но сначала тоже успешно выведет «Hello World» на экран. Т.к. Бейсик в ZX был интерпретируемым языком, а не компилируемым, поэтому 1й полностью корректный оператор будет на нем выполнен независимо от того, что там дальше идет следом в программе за ним.
Или дальше
Используется (использовался раньше) зачастую и именно с такой целью как указывает вам бот — максимально просто создать бесконечный цикл/начать исполнение программы заново, вместо прописывания этого самого бесконечного цикла в явном виде, в виде метки в начале программы и оператора «go to» в конце на метку в начале. Быстрее и проще. Корректно работало и работает сейчас в эмуляторах. И даже когда-то давно считалось «хаком» / признаком «продвинутости» пользователя. В стиле «а слабо сделать бесконечный цикл без операторов перехода go to ...? „Go to 10“ пишут только нубы (с).
Почему бот так упирается и пытается в начале зациклить программу или вставить пазу вместо простейшего однократного вывода текста на экран — вероятно из-за того, что в некоторых из множества вариантов реализаций Спектрумов после завершения работы программы экран сразу автоматически очищался и возвращался к отображению текста самой программы (вместо результатов ее вывода). Поэтому бот ищет варианты, как гарантированно оставить эту надпись на экране видимой. (хотя в самом стандарном это происходит не автоматически, а после нажатия любой клавиши)
Вместо издевательств(впрочем я понимаю что как раз они целью тут и были, а не получить корректное решение задачи) — »это не надо", «это глупость», «так не делай» надо было просто само задание переформулировать — что-нибудь в стиле «напиши минимально короткую (минималистичную) программу „Hello World!“. Или „напиши используя минимум операторов“.
Это ВЫ не знаете, что школьники на самом деле знают. Когда я учился на физике в школе (самой обычной районной, никакой физико-математической или прочей „усиленной“) нам давали и мы все использовали константу ускорения свободного падения именно 9,81, наряду с Пи = 3.14. И даже (кратенько) изучали, что и 9,81 это тоже не точное значение, а приближенное для упрощения счета в школьных задачках, и даже что, на самом деле g и не константа вовсе, а само зависит от… (уже плохо помню что именно в школе давалось, а что уже позже, но как минимум про зависимость от высоты над уровнем моря были в курсе еще в школе, вроде даже в минимальной форме, без формул и конкретных расчетов, но даже общее представление о теории относительности).
Это сейчас на ЕГЭ дают g = 10 (но это отдельно указано в задании/условиях для упрощения), а на уроках физики в старших классах по прежнему g=9,81.
В общем очень очень хорошо, что Chat-GPT не „из поколения ЕГЭ“!
Про „стоп-кран на ядерном реакторе“, конечно забавно, но нейросеть при этом очень корректно описала краткую суть и принципе работы системы аварийной защиты используемой для экстренной остановки работы ядерого реактора, т.е. прямого аналога „стопкрана“ используемого для экстренной остановки поезда и некоторых других механизмов, т.е. поняла его как переносное значение, вместо банально послать юзера, сказав что он дурак раз не знает, что у ядерных реакторов стопкранов не бывает. В результате слегка измененных глупый детский троллинг типа „а ну ка быстро скажи, какого цвета стопкран у самолета?!“ не прошел.
Не видел подробных описаний как конкретно этот параметр реализован на практике, но скорее всего просто как добавление(или умножение на) небольшого(в случае умножения вместо сложения — то близкого к единице) псевдослучайного числа к весовым коэффициентам (параметрам/силе связей) между нейронами полученным во время ее обучения (и с тех пор не меняющихся) уже непосредственно в момент вычисления ответа.
Температура в ИНС имитируют неидеальность сети, как например далеко неидеальны натуральные (биологические) нейросети.
Который про ChatGPT-4 ничего не знает и поэтому отвечает как раз примерно так.
P.S.
Комментатор почему-то забанен (R/O) уже, хотя в комментариях никакого «криминала» не заметно. Или комментарии с грубым нарушением правил Хабра модераторы стерли без следов перед баном. Или это действительно просто бот был…
Очень похоже многие задачки на «креативное мышление» людьми решаются.
А вообще это и не опечатка даже, а лексическая ошибка — слова все написаны правильно, но в предложении использованы как-то неправильно (в данном случае просто дублируются).
Тут где-то на Хабре в комментариях попалась ссылка на подобный бот. Для примера задал ему задачку вопрос которую сам несколькими днями до этого решал, про специфическую и относительно мало используемую софтину. Все конечно нашел, но пришлось несколько сайтов пробежать просмотреть из результатов поиска и приличное время потратить.
Результат впечатлил, за исключением пары косяков(отсебятинки) добротный такая выжимка полезной информации из загугленного получилась — примерно то же что я сам для себя перед этим «извлек» полезного из гуглежа. Только не за почти полчаса, которые потратил, а меньше чем за минуту.
Но кстати тоже далеко не мгновенно, как в обычном чат-боте. Т.к. сначала бот-посредник на одном сервере вопрос анализирует, потом гуглит(работает поисковая система на других серверах), находит и загружает подходящие к теме странички извлекает из них «значимый контент» (основное содержимое без форматирования/картинок, менюшек, рекламы и т.д.), отправляет его в Chat-GPT на еще другие сторонние сервера (по API у них доступ), та думает дольше обычного (т.к. на самом деле у нее на входе не один короткий вопрос пользователя, а вопрос плюс как минимум несколько страниц релевантного вопросу текста из нескольких разных источников) получает ответ, шлет обратно пользователю.
Плюс нагрузка от разных пользователей, а на скорость с какой по API можно запросы к оригинальной Chat-GPT дергать ограничена.
Поэтому получается что и «задумывается» и «уходит на погуглить».
В общем скоро и по таким признакам сложно будет живых от ИИ отличать.
P.S.
Вот мы уже и почти дожили до времени, когда шутка про «каптчу наоборот» (тестов для выявления человека прикидывающегося роботом), перестает быть шуткой.
Сорян за некропост, наверно уже давно не актуально. Но может кто еще потом по ключевикам искать будет.
Почему его собственно нету? Есть же, и даже на более старых картах, а не только Паскале.
Целочисленное масштабирование (и в первую очередь как раз для геймеров-любителей очень старых игр и «пиксель арта» в них, который портится при апскейлинге со сглаживанием) же еще в 2019 году в драйверы производители видеокарт добавили.
Причем насколько понимаю работать это должно и на всех более старых картах, производившихся до 2019 года, т.к. решение это чисто программное в драйвере (главное чтобы видеокарта еще поддерживалась в тех версиях драйвера, начиная с которой в них добавили эту функцию — первый драйвер с такой поддержкой поддерживал предыдущие поколения ГПУ вплоть до GeForce 6хх):
Графика Intel получит поддержку целочисленного масштабирования, которого нет у AMD и NVIDIA
NVIDIA выпустила целочисленное масштабирование раньше Intel
А еще намного раньше (уже лет 10-15 как) все основные видеокарты (AMD, nVidia) умели просто делать масштабирование выводимого видеосигнала силами GPU. Т.е. игра/рабочий стол/и т.д. в одном логическом разрешении выводится пользовательским ПО, скажем в FHD, но перед выводом оно растягивается (апскейлится) силами GPU и монитору на вход приходит уже скажем 4к видеосигнал (или любой другой из поддерживаемых). Которой он отображает строго пиксель-в-пиксель, как при работе в родном разрешении равном разрешению используемой матрицы. Потому что с точки зрения монитора это оно и есть. О том, что исходное разрешение было каким-то другим, он даже и не узнает никак.
Просто именно целочисленного варианта 1px = 2х2px там изначально не было предусмотрено. Т.к. программисты писавшие соответствующую часть кода драйверов просто не подумали, что этот устаревший, примитивный режим кому-то может быть еще нужен. Пока маркетологи их не пнули и объяснили, что на самом деле таких людей не мало. Но те режимы, что там были изначально со «сглаживанием/замыливанием» (на самом деле, там что-то типа бикубической интерполяции считается, на фото/графике с плавными переходами это работает отлично, на шрифтах и тонкой векторной графике с резкими переходами и интерфейсных элементах ПО — кому как, мне такие «сглаженные» силами GPU шрифты например даже больше нравятся чем абсолютно четкие, но все в «зазубринах и ступеньках» — неплохо заменяет ClearType сглаживание, которое мне наоборот НЕ нравится) работало качественнее, чем встроенные скейлеры в большинстве мониторов.
За счет того, что у GPU даже относительно старых поколений и начального уровня банально вычислительной мощи на несколько порядков больше, чем у крохотного блока апскейлинга встроенного в контроллер/SoC монитора и можно использовать более качественные, но более вычислительно сложные алгоритм апскейлинга перед отдачей картинки на монитор по кабелю.
Ну а в 2019 году кроме «умного» (бикубической интерполяции или еще каких-то более сложных алгоритмов типа Lanczos_resampling) в драйвера просто добавили самый примитивный(и быстрый) вариант масштабирования «Nearest neighbor». Но для маркетинга назвал его более красиво «целочисленным масштабированием» (Integer scaling).
Потому как «интернет знает», что «Nearest neighbor» это самый плохой/примитивный вид масштабирования и это будет «шаг назад». Зато «Integer scaling» это что-то новое и крутое! Не зря же есть поговорка «новое это хорошо забытое старое (с).
P.S.
Конкретно NV видеокарт у меня сейчас никаких нет, поэтому совместимость только по заявленном в драйвере смотрел. А вот на AMD сам проверял, например на одним из компов у меня Radeon RX 570 стоит (это модель вышла в 2017 году), но если поставить более-менее свежие драйвера (как и NV и INTEL AMD эту функцию, где-то в конце 2019-начале 2020года добавила) заработает в т.ч. и „целочисленное масштабирование“, даже на старой карте. Т.к. все нужное (GPU upскейлер) во всех картах уже очень давно был, просто в него вместо сложного более простой алгоритм добавили с новыми версиями драйверов.
Правда есть мнение, что разрушился он собственно не от температур, а в нем банально проломило давлением реактивный струй дыру сначала расколов бетонную плиту, а уже потом реактивная струя через образовавшийся разлом очень быстро вырыла дыру в рыхлых щебенке и песке находившихся в качестве основания/подушки под залитой плитой и начала отламывать куски бетона и подкидывать их в воздух давлением на нее снизу на что она в принципе конечно никогда не рассчитывалась.
Из-за этого были большие куски бетона разлетавшиеся не только далеко в стороны ~горизонтально, но и взлетавшие на несколько десятков метров вверх крупными частями плиты массой до нескольких тонн каждый.
Там подъемная сила не статическая (как у аэростата/дирижабля/воздушного шара), а аэродинамическая (как у крыла самолета). У него же пусть и небольшие совсем, но крылышки имеются (да и корпус вроде не простой цилиндр, а какой-то аэродинамический профиль с небольшой подъемной силой имеет). А траектория взлета наклоняется по мере набора высоты.
Эта сила тоже в общем небольшая на фоне тяги двигателей конечно, но уже не пренебрежимо малая как статическая.
ПН на было, а вот ее имитатор аналогичной массы вполне мог быть, они так Старшип когда отдельно испытывали на взлет, вместо ПН закрепляли внутри него просто пачку железных листов аналогичной массы.
Больше даже для общей массы, а чтобы получить корректную (имитирующую реальный полет) развесовку/балансировку всей конструкции и возникающие в ней при запуске динамические нагрузки сымитировать.
Хотя в самый первый раз он таки довольно похожим, ну только чуть менее эпичным, образом его тоже разбил своими двигателями. К следующему пуску его немного переделали и укрепили и старт прошел уже нормально.
В пределе снизив начальную тягу вообще до нуля — запуская двигатели уже на некоторой высоте от стола.
Так например некоторые крупные военные ракеты стартуют, включая даже некоторые МБР, когда их из шахты выкидывает легкий пороховой заряд или вообще пневматика (ракетой из шахты почти что как снарядом из миномета на минималках выстреливают), а маршевые ракетные двигатели стартуют уже в воздухе на начавшей полет за счет этого начального стартового импульса ракете.
Как раз это делают для того, чтоб не разнести/не пожечь реактивной струей пусковую установку (шахту в случае МБР, боевую машину в случае мобильных комплексов тяжелого/дальнего ПВО/ПРО или ракет ОТРК).
НО, есть сразу много важных НО:
зато крайне тонкая, разряженная и малопоглощающая в видимой части спектра света атмосфера(которая на Земле сразу поглощает 30-40% приходящей от Солнце энергии даже при идеальной погоде) + полное отсутствие облачности (которая в зависимости от ее наличия и плотности поглощает еще от вплоть до 95% оставшейся энергии) в принципе приводят к тому, что усредненный поток пригодной для преобразования СБ энергии доходящей до поверхности планеты (где собственно и размещаются СБ) не намного ниже земных уровней. Если сравнивать не
коней в ваккумене в космосе на орбите, а на поверхности с учетом атмосферы и погодных явлений.+ еще низкая температур в плюс играет. СБ любят холод, чем холоднее — тем выше их КПД преобразования света в электричество и выше выходная электрическая мощность. Номинальная мощность СБ обычно для температуры +25 градусов указывают, а при температуре ниже нуля реальная электрическая мощность уже процентов на 10-15% выше номинала, при минус 20 графиков не видел, но думаю не меньше +20% к номинальной электрической мощности должно быть. А на Марсе холодно даже на экваторе, в отличии от солнечных мест на Земле, где жара снижает КПД и полезную мощность СБ наоборот ниже номинальной.
В результате по выработке полезной энергии, т.е. уже в форме электричества после преобразования с 1м2 СБ на Марсе можно практически к земным показателям подобраться.
А где-нибудь у экватора наверно (не считал) получится снимать с СБ даже больше энергии, чем например в обделенных солнцем Германии или Англии, которые при этом все-равно довольно успешно развивают солнечную энергетику в промышленных масштабах сейчас.
Этот запуск в англоязычном интернете уже по аналогии с Rapid Unscheduled Disassembly называют Rapid Unscheduled Digging.
А так же хохмят, что мол Маск проекты похоже перепутал — это нужно как новую машину для The Boring Company (по ускорению прокладки туннелей) использовать, а не как ракетный бустер.
Частично успешные, но там в прошлом году при этих статических огневых испытаниях использовалось не полное количество двигателей. Сначала 20 штук отдельно прожигали (которые фиксированные), потом 13 штук(которые с управляемым вектором тяги), потом еще по какой-то схеме, все вместе одновременно их не запускали. И то, там уже получали на одном из статических "прожигов" повреждения стартового стола и занимались его ремонтом и укреплением после этого. Как видно недостаточно укрепили.
Полностью все 33 двигателя на полную мощность это было вообще самое первое испытание.
А хоть сколько-нибудь взлетали (даже если считать включая "прыжки" на несколько десятков-сотен метров) вообще только прототипы корабля отдельно (вообще без 1й ступени), на котором всего только 6 двигателей стоит.
Всей системы в целом, т.е. ракета/ускоритель/1я ступень с 33 двигателями (SuperHeavy) + космический корабль/2я ступень с 6ю двигателями(StarShip) — это тоже еще только самая первая попытка взлететь была.
NFT-токен это НЕ ссылка. Это уникальный слепок (хэш+цифровая подпись) с некоторого объекта.
Может конечно содержать в себе как дополнение еще и ссылку на объект, и чаще всего даже содержат, но это только как частный случай. Один из нескольких возможных. Или может вместо ссылки содержать непосредственно САМ объект (а не ссылку на него) непосредственно внутри(составную часть) NFT-токена, как другой частный случай. Обычно когда объект небольшой по объему.
Или не содержать вообще ничего из этого, как NFT на объекты материального мира, на которые URL на поставишь в принципе.
Можно правда попробовать от этого уклониться, но до поры до времени — пока налоговая и прокуратура не заинтересуются таким «шибко умным» подпадающим под пару статей УК.
А вообще ничего «чудовищного» тут не вижу. Описана обычная рыночная конкуренция. Если конечно условный Пётр Петрович при этом ни к каким дополнительных незаконными методов для выдавливания конкурентов не использовал. Типа подсылать периодически бандитов, которые будут громить/сжигать ларьки мешающих конкурентов (но тогда это вопрос к правоохранительных органам — такого должны отловить, судить и в итоге посадить, вместе с бандитами которых он нанимал), то произойти это может только если ларьки Пётр Петровича работают в чем-то лучше (товары немного дешевле или в среднем качественнее или уровень обслуживания в них выше и т.д.) других и клиенты перетекают к нему уходя от других.
Значит в целом это вообще не ужас, а скорее служит общему благу. Хотя конкретно не выдержавшим конкуренцию владельцам других ларьков это конечно сильно не понравится.