Вы правильно сказали — отсутствие фактов.
Также Вы абсолютно правильно написали, что исследования в невесомости отношения к Марсу имеют косвенное отношение.
Просто исследований и фактов вообще нет, потому рано говорить о колонии с ПМЖ в принципе.
И насчёт мышей — я конечно не биолог, но не уверен что нарушение работы кожи на клеточном уровне связано именно с отсутствием физических упражнений. А проблем помимо кожи намного больше и они намного серьёзнее, начиная с ухудшения зрения заканчивая истончением костей.
Всё это опять же не значит, что они все умрут или будут иметь серьёзные проблемы со здоровьем.
Это значит, что такая вероятность есть и ей нельзя пренебрегать. Это не пессимизм.
Могут не родиться, могут родиться, могут быть больными, могут быть не больными если сделать то-то и то-то — никто этого не знает.
Тут ещё следует вспомнить про низкую гравитацию, при которой вообще непонятно как будет развиваться организм. Вот что с мышами происходит за 3 месяца: http://www.nature.com/articles/npjmgrav20152
Тут просто конфликт интересов. Должен оплачивать лечения либо пострадавший (из своего кармана, медицинская страховка, государство), либо владелец автомобиля (из своего кармана, страховка ответственности).
Если взыскивать с владельца, для него и страховых за его спиной всё выглядит так, что вины нет и найден козёл отпущения (как Вы и описали).
Если взыскать с пострадавшего, для него и страховых за его спиной выглядит всё так, что человек пользуется своим базовым правом передвигаться, был невнимателен (что естественно для всех и случается с каждым) и страдает из-за человека, который пользуется средством повышенной опасности ради собственного удобства.
В ряде случаев государства выбирают первый вариант — взыскать с владельца. Лично для меня вопрос корректности данного решения очень спорный, т.к. логика есть как за одним, так и за другим вариантом.
Дети игнорируют запреты. Из-за этого вводят ответственность для окружающих. Т.е. описывается перекладывание ответственности с детей на окружающих взрослых.
Введение нового запрета никак не является аналогией перекладыванию ответственности.
Вам в комментарии объясняют, что дети не понимают законов о частной собственности, а вы в ответ предлагаете ввести закон о запрете на выход на дорогу. Какая это аналогия?
Это исключительно Ваши желания.
Общество ориентируется не на него и не на Вашу покупательную способность, а на законы.
Возможно, в каких-то странах закон снимает ответственность в описанных случаях с террористами. К сожалению, я не знаком с законодательством других стран.
Потому буду рассматривать наш спор в рамках РФ.
Конституция РФ. Статья 17.
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
…
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К первому пункту относится право на жизнь в соответствии со всеобщей декларацией прав человека.
Согласно третьему, защищая своё право на жизнь и отнимая чужое, Вы нарушаете закон.
Более того, я не понимаю к чему Вы вводите понятие о несправедливости закона? На основе чего он будет несправедлив? Полагаю, на основе Ваших моральных принципов. Но опять же, они не будут и не должны браться в расчёт.
В случае с убийство людей под угрозой, это будет учтено в суде как смягчающее обстоятельство и, возможно, Вы даже не получите реальный тюремный срок.
В случае с ДТП всё аналогично и, в некоторых случаях, уголовного наказания может вообще не последовать.
Это и есть справедливость.
Откровенно говоря, я сомневаюсь, что во многих странах конституция относительно этого отличается от российской.
Вот, например, цитата из Википедии (не знаю, конечно, на сколько ей можно верить) https://en.wikipedia.org/wiki/Duress_in_American_law:
«the general rule, both at common law and today, is that duress is never a defense to murder»
Я полностью понимаю Вашу логику и, возможно, даже в какой-то степени её разделяю. Но мы рассуждаем не о логичности законов и соответствии их чьим-то моральным нормам.
Потому, если хотите продолжать спор, прошу вместо «должен», «хочу», «заплатил» подкреплять свои слова ссылками и цитатами на законы и нормативные акты, т.к. спор идёт именно о правовом аспекте, а не абстрактном этическом.
И, судя по всему, в США и РФ законы не соответсвуют Вашим убеждениям.
Не должно быть никаких приоритетов у автопилота насчёт пассажиров, детей и прочих групп. Должно быть только следование ПДД не зависимо от того кто пострадает.
Если на дорогу выбежали дети — тормозить, даже если это приведёт к травмам или смерти детей.
Если на встречку вылетел камаз — тормозить, даже если это приведёт к травмам или смерти пассажиров.
То что автомобиль принадлежит человеку не должно нарушать закон и точка.
Мне кажется, вся эта затея бессмысленна на данный момент.
Пока туда не отправили колонию каких-нибудь мышей с автоматизированными фермами, выращивающими зерна и не посмотрели что будет. Пока неизвестно, смогут ли вообще в условиях Марса с его гравитацией жить организмы с Земли в сколько то ни было долгосрочной перспективе.
Какой смысл в регулярных рейсах в бездну?
При уровне радиации как на Марсе их, может, и будет безопасно есть.
Но в случае, если мы хотим получить именно колонию на самообеспечении и не завозить семена с Земли, я считаю нелогичным и рискованным разводить все растения и получать семена в среде с повышенным риском повреждения ДНК и прочих мутаций.
Но это лично моё мнение.
Растения ведь тоже страдают от радиации, да и есть их надо будет. В любом случае хотя бы семена придётся получать под какой-нибудь защитой.
А насчёт силы тяжести.
Относительно недавно отправляли на МКС мышей на 3 месяца. По результатам было обнаружена дистрофия кожной ткани (она начала истончаться) и нарушение цикла роста волос.
Также, насколько мне известно, люди на МКС страдают от истончающихся сосудов, хрупкости костей, деградации сетчаки глаз и многих других вещей, из-за которых на в невесомости людей не держат слишком долго.
И тут возникает вопрос — будут ли происходит то же самое на Марсе при пониженной силы тяжести и если да, то насколько сильно?
Многие клетки в нашем организме словно зубы грызунов — им нужна гравитация 1G чтобы нормально работать, расти и развиваться.
Проблема не не в том, будет ли у людей дистрофия мышц и они не смогут вернуться на Землю. Самое главное — будут ли нормально происходить у человека процессы на клеточном уровне, сможет ли он просто не умереть там после 5 лет жизни? Сможет ли вообще тот же эмбрион человека корректно начать делиться и вырасти в условиях такой силы тяжести?
Пока на эти вопросы не будут даны ответы, о какой-либо колонизации Марса думать рано.
Вы забыли высокую радиацию на самом Марсе. Это, наверное, можно решить проживанием во всяких бункерах, выращиванием растений там же. Но, если я правильно понимаю, это далеко не то что хочется.
А также низкую силу тяжести, что ставит под вопрос вообще сам факт того, что люди могут жить там на ПМЖ. Если окажется, что не могут, то никакие технологии на данный момент это не исправят.
Также Вы абсолютно правильно написали, что исследования в невесомости отношения к Марсу имеют косвенное отношение.
Просто исследований и фактов вообще нет, потому рано говорить о колонии с ПМЖ в принципе.
И насчёт мышей — я конечно не биолог, но не уверен что нарушение работы кожи на клеточном уровне связано именно с отсутствием физических упражнений. А проблем помимо кожи намного больше и они намного серьёзнее, начиная с ухудшения зрения заканчивая истончением костей.
Всё это опять же не значит, что они все умрут или будут иметь серьёзные проблемы со здоровьем.
Это значит, что такая вероятность есть и ей нельзя пренебрегать. Это не пессимизм.
Могут не родиться, могут родиться, могут быть больными, могут быть не больными если сделать то-то и то-то — никто этого не знает.
Если взыскивать с владельца, для него и страховых за его спиной всё выглядит так, что вины нет и найден козёл отпущения (как Вы и описали).
Если взыскать с пострадавшего, для него и страховых за его спиной выглядит всё так, что человек пользуется своим базовым правом передвигаться, был невнимателен (что естественно для всех и случается с каждым) и страдает из-за человека, который пользуется средством повышенной опасности ради собственного удобства.
В ряде случаев государства выбирают первый вариант — взыскать с владельца. Лично для меня вопрос корректности данного решения очень спорный, т.к. логика есть как за одним, так и за другим вариантом.
Дети игнорируют запреты. Из-за этого вводят ответственность для окружающих. Т.е. описывается перекладывание ответственности с детей на окружающих взрослых.
Введение нового запрета никак не является аналогией перекладыванию ответственности.
Общество ориентируется не на него и не на Вашу покупательную способность, а на законы.
Возможно, в каких-то странах закон снимает ответственность в описанных случаях с террористами. К сожалению, я не знаком с законодательством других стран.
Потому буду рассматривать наш спор в рамках РФ.
Конституция РФ. Статья 17.
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
…
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К первому пункту относится право на жизнь в соответствии со всеобщей декларацией прав человека.
Согласно третьему, защищая своё право на жизнь и отнимая чужое, Вы нарушаете закон.
Более того, я не понимаю к чему Вы вводите понятие о несправедливости закона? На основе чего он будет несправедлив? Полагаю, на основе Ваших моральных принципов. Но опять же, они не будут и не должны браться в расчёт.
В случае с убийство людей под угрозой, это будет учтено в суде как смягчающее обстоятельство и, возможно, Вы даже не получите реальный тюремный срок.
В случае с ДТП всё аналогично и, в некоторых случаях, уголовного наказания может вообще не последовать.
Это и есть справедливость.
Откровенно говоря, я сомневаюсь, что во многих странах конституция относительно этого отличается от российской.
Вот, например, цитата из Википедии (не знаю, конечно, на сколько ей можно верить) https://en.wikipedia.org/wiki/Duress_in_American_law:
«the general rule, both at common law and today, is that duress is never a defense to murder»
Я полностью понимаю Вашу логику и, возможно, даже в какой-то степени её разделяю. Но мы рассуждаем не о логичности законов и соответствии их чьим-то моральным нормам.
Потому, если хотите продолжать спор, прошу вместо «должен», «хочу», «заплатил» подкреплять свои слова ссылками и цитатами на законы и нормативные акты, т.к. спор идёт именно о правовом аспекте, а не абстрактном этическом.
И, судя по всему, в США и РФ законы не соответсвуют Вашим убеждениям.
Если на дорогу выбежали дети — тормозить, даже если это приведёт к травмам или смерти детей.
Если на встречку вылетел камаз — тормозить, даже если это приведёт к травмам или смерти пассажиров.
То что автомобиль принадлежит человеку не должно нарушать закон и точка.
Пока туда не отправили колонию каких-нибудь мышей с автоматизированными фермами, выращивающими зерна и не посмотрели что будет. Пока неизвестно, смогут ли вообще в условиях Марса с его гравитацией жить организмы с Земли в сколько то ни было долгосрочной перспективе.
Какой смысл в регулярных рейсах в бездну?
Но в случае, если мы хотим получить именно колонию на самообеспечении и не завозить семена с Земли, я считаю нелогичным и рискованным разводить все растения и получать семена в среде с повышенным риском повреждения ДНК и прочих мутаций.
Но это лично моё мнение.
А насчёт силы тяжести.
Относительно недавно отправляли на МКС мышей на 3 месяца. По результатам было обнаружена дистрофия кожной ткани (она начала истончаться) и нарушение цикла роста волос.
Также, насколько мне известно, люди на МКС страдают от истончающихся сосудов, хрупкости костей, деградации сетчаки глаз и многих других вещей, из-за которых на в невесомости людей не держат слишком долго.
И тут возникает вопрос — будут ли происходит то же самое на Марсе при пониженной силы тяжести и если да, то насколько сильно?
Многие клетки в нашем организме словно зубы грызунов — им нужна гравитация 1G чтобы нормально работать, расти и развиваться.
Проблема не не в том, будет ли у людей дистрофия мышц и они не смогут вернуться на Землю. Самое главное — будут ли нормально происходить у человека процессы на клеточном уровне, сможет ли он просто не умереть там после 5 лет жизни? Сможет ли вообще тот же эмбрион человека корректно начать делиться и вырасти в условиях такой силы тяжести?
Пока на эти вопросы не будут даны ответы, о какой-либо колонизации Марса думать рано.
А также низкую силу тяжести, что ставит под вопрос вообще сам факт того, что люди могут жить там на ПМЖ. Если окажется, что не могут, то никакие технологии на данный момент это не исправят.
Концепт колонизации Марса когда неизвестно, смогут ли вообще люди там выжить — нет.