Кстати, этот текст @SLY_G, по-видимому, перевёл из New York Times (заголовок и прочие формулировки до первой иллюстрации очень уж близки), а ссылка на оригинал вроде как не дана (хотя он за paywall'ом).
Коллега рекомендовала другую статью из Scientific American, написано более качественно и человечно (с эксклюзивной деталью про кошку из обсерватории).
Такие статьи (см., например, официальный пресс-релиз, из которого многие новости черпают информацию) часто стараются писать одновременно понятно для широкой публики (без терминов, которые нужно долго объяснять), позитивно-захватывающе и согласованно с учёными (чтобы не перегибать в духе "учёный изнасиловал журналиста"), что бывает очень сложно. Если более технически, то вроде бы справедливо следующее:
Усиливается предпочтение феноменологической модели тёмной энергии с изменяющимися свойствами, которое проявилось ещё с данными первого года и даже раньше в анализах сверхновых. Но под эту модель пока не получилось найти более фундаментальную мотивацию, характер изменения вызывает проблемы в некоторых существующих теориях. Хотя и космологической постоянной определённо не все были довольны.
Новый результат DESI ещё менее совместим с реликтовым излучением (Планка) в рамках стандартной космологической модели. Но новый (и финальный) результат Атакамского космологического телескопа вроде бы уменьшает расхождение (ещё до конца не ясно, как/почему).
По обоим пунктам значимость всё ещё не достигла 5 сигма, в таких случаях, как принято в физике частиц, однозначных громких заявлений предпочитают не делать.
Существование темной материи не подтверждено, и делать выводы исходя из факта ее существования - антинаучно.
Боюсь, что это только если бы наука предоставляла систему незыблемых фактов. Но научный метод работает не так.
Изучать проверяемые последствия (предсказания) гипотезы — это как раз научный метод. По итогам нового сравнения с данными экспериментов или наблюдений можно гипотезу опровергнуть (и то только с определённой долей достоверности) или не опровергнуть, абсолютно строго подтвердить нельзя. К долго/многократно не опровергаемым гипотезам/теориям мы, конечно, привыкаем, но гарантий совершенной истинности к ним на самом деле не прилагается.
Можно спорить о приоритете разных направлений исследований (и соответственно их финансирования, особенно из денег налогоплательщиков), но у учёных всё равно остаётся определённая свобода выбора согласно их интересам.
Но если теория уже показала ограниченность своего применения, то незачем расширять её применимость введением новых сущностей и с их помощью подгонять расчёты под наблюдения.
Не очевидно — например, вдруг новые сущности имеют место быть, но их действительно очень сложно обнаружить. Некрасиво или неприятно, но возможно — такого рода идеи вовсе не иссякли.
При этом, конечно, нужно прорабатывать разные варианты, и смотреть, какой наиболее точный, а потом уже по красоте/простоте. Тут успех предсказать сложно, так что не удивляйтесь, что именно ваши идеи не рвутся развивать (кроме того, престижнее и приятнее всё же самому всё придумать с самого начала).
Ну так и гелиоцентрическую систему не сразу точно описали, пока не появился Кеплер.
Локация дьявола определена точно. Он и мешает перейти от геометрических следствий взаимодействия вакуума и материи, которые описывает ОТО, к описанию самих взаимодействий. А что если в равноускоренном потоке вакуума в материю, дающем Риманову геометрию, есть "слабо ускоренная" составляющая из войдов с их геометрией Лобачевского? ОТО не замечает эту составляющую, по ней вакуум войдов работают лишь на расширение метрики, а она заменяет дополнительную гравитацию от тёмной материи. Красивые идеи спасут мир.
У вас читаются два предложения:
"придумать и решить" математическую модель Вселенной без тёмной материи (и тёмной энергии) по вашим наброскам, чтобы она точно объяснила кривые вращения, ускоренное расширение Вселенной, а затем и формирование структур во Вселенной под действием гравитации, реликтовое излучение и много чего ещё. Причём с каждыми новыми данными возможно расхождение, для починки которого может быть необходимо пересмотреть самые основы, а вы всё пытаетесь убедить кого-то развитием ваших идей всерьёз заняться с помощью качественных или приблизительных аргументов и (в принципе субъективной) красоты конструкта.
раз уж дьявол в деталях, то зачем с ними связываться и брать грех на душу. Неудобные подробности можно игнорировать ради того, чтобы было всё понятно и красиво. — Но это не научный метод, такой подход заводил человечество в тупик.
Появилось ли приемлемое объяснение торможения ускоренного расширения Вселенной, открытого DESI? Не готовится ли у теоретиков новая космологическая модель? Не пора ли сдавать в архив тёмную энергию, рождённую из формулы гравитации среды путём присвоения её материи отрицательного давления?
Пока вроде бы нет, лучше всего данные первого года DESI описывает феноменологическая модель с дополнительным параметром для изменения уравнения состояния (связи давления с плотностью) тёмной энергии со временем. Ждём публикации результатов по барионно-акустическим осцилляциям на основании 3 лет наблюдений через пару недель, хотя и тогда, конечно, может не всё сразу проясниться.
Геометрия в войдах может быть Лобачевского, в отличие от Римановой геометрии в скоплениях и в галактиках.
В определённом смысле и в ОТО так получается — отклонения в "локальной кривизне" в противоположную сторону, "локальная скорость расширения" в войдах выше средней по Вселенной (тогда как в скоплениях и галактиках ниже) и т.д.
Так что дьявол в численных деталях, одного набора красивых идей недостаточно.
Пульсары не стандартные/стандартизируемые свечи, т.е. их полная мощность (с большой точностью) по наблюдаемым параметрам не предсказывается. Другие характеристики (например, истинный размер) тоже, кажется, не получается применить.
Пульсаров вроде бы слишком мало известно за пределами Млечного пути.
По пульсарам разве что определяют меру дисперсии, но это интеграл (меняющейся) плотности свободных электронов по линии зрения, и он больше годится для картографирования ионизированного газа, особенно на галактических масштабах. На более крупных масштабах, правда, мера дисперсии, получаемая из быстрых гамма-всплесков, позволяет судить об общей плотности материи, но всё равно не прямой индикатор расстояния, насколько я знаю.
Есть другие интересные способы определения расстояний, например, мазеры и Цефеиды, которые вообще-то используются для ступенчатой калибровки "лестницы" методов измерения расстояния. Но у них ограниченная "дальность действия", для особо больших расстояний со сверхновыми типа Ia сложно потягаться.
Если пройти по ссылкам после той цитаты, можно прочитать, что авторы научной статьи пишут не "тёмной материи полно везде, за исключением Солнечной системы", а что ввиду результатов их измерения (с довольно минимальными предположениями) всё галактическое гало тёмной материи должно быть как минимум очень странной формы для стандартной космологической парадигмы.
Сенсационные результаты одной работы - это дело ненадежное. Когда людям нравится какая-то теория, или очень хочется сделать открытие, они могут начать натягивать сову на глобус, зачастую неосознанно
Да, это (к сожалению) справедливое замечание. Бывает и выборочная отчётность (исключение негативных результатов или противоречий основной линии повествования), и подстройка неочевидных аспектов анализа (например, априорных распределений или критериев качества входных данных).
Иногда наоборот, страшно получать результат, противоречащий пресловутому научному консенсусу. Он может восприниматься как ошибка и/или вызывать большие подозрения в подгоне от коллег, что мотивирует авторов привести его в соответствие со "стандартом", осознанно или неосознанно.
Против подстройки технических аспектов для ключевых результатов используется, например, техника "слепого" анализа (blinded analysis; blinding), суть в идеале примерно такая:
сначала на том или ином этапе данные хитрым и случайным образом (немного) искажаются так, чтобы окончательные результаты были сдвинуты на неизвестные величины и нельзя было уверенно сказать, какой модели они дают предпочтение и противоречат ли стандартной (что интересно само по себе, даже если нет лучшей альтернативы);
проводятся тщательные проверки качества этих искажённых данных (но такие, чтобы не раскрывать истину), по итогам которых фиксируются все неочевидные решения для анализа;
только когда все довольны, фиксированная процедура анализа применяется к не искажённым данным и полученные результаты уже не меняются вне зависимости от того, кто что о них думает.
Однако есть и ряд недостатков:
придумать процедуру искажения, которая не угадывается сразу и ломает как можно меньше проверок качества, бывает крайне сложно. (Простейший blinding — это убедить всех, что данные blinded, когда на самом деле они никак не изменены. Но этот трюк вряд ли можно повторять часто.)
при большом желании часто всё же можно посмотреть на исходные данные (но если в большой команде мало кто поддаётся такому искушению, то коллективные решения могут быть всё же защищены от подгона под результат);
это всё может казаться бесполезной/контрпродуктивной работой, и вызывать большие задержки.
Дело в том, что некоторым, особенно в ближайшей перспективе, действительно может быть лучше от нового свинарника (или ещё чего-то приземлённого и сиюминутного), даже при условии, что все исследования качественные и совсем в тупик не заходят. Это не обязательно справедливо для человечества в целом, но есть группы "простых" людей, которые от прогресса проигрывают — по собственным ощущениям или вовсе объективно получают понижение качества жизни.
вроде было исследование, изучали движение двойных звездных систем на не близком расстоянии и удалось обнаружить расхождение с ньютоновской механикой... т.е. влияние темной материи (и может еще чего) заметно на расстояниях сильно меньше галактических, но значимо больше размера солнечной системы.
При этом МОНД (без тёмной материи) то ли нельзя обобщить на релятивистский случай (аналогично специальной/общей теориям относительности), то ли там формирование галактик и прочих структур дают результаты, не похожие на наблюдаемые (особенно касательно основных неоднородностей реликтового излучения), то ли эти вопросы недостаточно исследованы. Может быть и такое, что к истине ближе какое-то релятивистское обобщение МОНД с тёмной материей, чем общая теория относительности с ней же, но для перехода к более сложной модели нужны сильные свидетельства в её пользу, чем сложнее — тем сильнее.
Внутри галактик ее столько же, сколько и по окраинам.
Не ясно, в как это заявление интерпретировать точно так, чтобы соответствовало нынешнему пониманию.
В стандартных моделях галактик считается, что плотность тёмной материи от центра к окраинам падает, но медленнее, чем звёздной материи (со свободным газом вроде не до конца ясно, его бывает очень сложно обнаружить).
Так у нее очень низкая плотность - несколько частиц в объеме кулака.
Это вы лихо, будто известна масса частицы тёмной материи.
Если взять оценку плотности тёмной материи в Солнечной системе ≈0.4 ГэВ/см3 (эквивалентно г/см3) из этой статьи (как минимум по порядку величины другие вряд ли будут сильно отличаться) то получается, что внутри радиуса орбиты Земли будет кг тёмной материи, это \approx массы Земли и массы Солнца. А нам и гравитационная постоянная G известна с намного-намного меньшей точностью.
Да, без такой сопутствующей выгоды (к сожалению, включающей также и потенциал создания супероружия) фундаментальные исследования почти наверняка финансировали бы значительно меньше.
Тёмная энергия присутствует в научном дискурсе с 1998 года, считается, что именно эта энергия вызывает ускоряющееся расширение Вселенной и, в сущности, является энергией вакуума.
Сейчас проблема в том, что деньги на производство собирают не не со зрителей, а с инвесторов, которые хотят (почти) неограниченно долго на произведённом зарабатывать. В этом и проблема. Собирали бы по предоплате "Фильм такой-то, стоит столько, как принесёте денег - через n лет приходите смотреть" - проблема была бы решена.
К сожалению, это не решает всех проблем. Вся оплата вперёд, до того, как продукт кто-либо видел, создаёт лазейку для халтуры производителей. Конкретно — оптимизировать рекламу и минимизировать затраты/труд сверх неё.
Конечно, есть институт репутации, но может потребоваться немалое время, чтобы разобраться, кто в такой схеме не жульничает. Особенно сложно, думаю, будет новичкам.
И я знаю, что краудфандинг работает (не всегда, но в принципе вполне бывает), но, кажется, там обычно не отказываются от дополнительных доходов после выпуска продукта, так что есть дополнительная шкурная мотивация делать хорошо, чтобы и потом покупали.
Можно даже не совсем заранее, а "Вот тут у нас фильм снят <ссылка не тизер>. Как донатов на счету XYZ будет N млдр(стоимость производства + наша прибыль) - будет выпущено для всех. А если не соберется, ну извините, не будет вам фильма, жадины".
Разве вы не начали с проблемы, что у производителей контента не хватает своих денег на производство? В такой схеме их опять не будет без инвесторов, которым не очень-то интересно выставлять порог на свою прибыль при рискованном вложении своих денег...
В итоге думается, что хорошо бы развивать краудфандинг производителям, но не отказывать им в дальнейших доходах с продаж, с надеждой, что с уменьшением прослойки инвесторов-акул бизнеса жадности поубавится.
К собственности на средства зарабатывания денег должны прилагаться налоги. Как на собственность на заводы/прочую недвижимость/землю. Вот это HBO, оценивающее свои "Игры престолов" во много денег - сколько процентов этой суммы государству (каждому, от которых просит эти права защищать) ежегодно платит?
Хм, это интересная аналогия. Но на практике оценка рыночной стоимости самого произведения (фильма, сериала вроде "Игры престолов", книги и т.д.) очень сложна. Если с неё платится ежегодный налог, то государству интересно её максимизировать, а правообладателю — минимизировать (по крайней мере, если это не ограничит реальные доходы с объекта авторского права — но не ясно, как такое ограничение реализовать), и этот конфликт вряд ли решается.
Кроме того, если уж авторству можно назначить разумную ценность, то можно и не защищать авторские права годами, а сразу выплачивать автору эту определённую награду от государства. Но вроде бы пришли к выводу, что это недостаточно стимулирует качество работы и/или плохо работает по другим причинам.
При этом с реально полученной прибыли с объектов авторских прав налоги платятся. Например, HBO в США и их существующие лицензионные партнёры по "прокату" в других странах согласно их законам (ну, может быть, в некоторых они освобождены). Так что у государства в принципе есть шкурный интерес защищать авторские права — кроме случаев, когда легальное распространение под их юрисдикцией недоступно.
Тут ещё есть тонкость, что какой-нибудь Netflix может предоставлять стриминговые услуги в разных странах, но налоги платить только в США. Тогда этим другим государствам не так интересно защищать авторские права на распространяемый там контент, но в этом случае Netflix может быть в свою очередь не заинтересован давать доступ той стране, а граждане могут считать его достаточно удобным и давить на правительство, чтобы его получить. Но вообще я посмотрел, что хотя бы некоторые другие страны всё же требуют от Netflix и прочих сервисов платить их налоги за услуги, представленные на их территории. В результате сложностей того и другого рода многие стриминги работают только в небольшом количестве стран, иногда вообще только в одной (часто США). Иногда ещё подписка и интерфейс в разных странах совершенно отдельные, хоть и компания вроде бы та же.
Вы хотели сказать, что никто не должен допускать неограниченное копирование фильмов, перешедших в общественное достояние, да? Отменить это самое общественное достояние, сделать копирайт вечным?
(Зря спешно дописал не до конца продуманную фразу, но вы как-то очень уж радикально интерпретировали.)
Нет, я имел в виду недавние фильмы, на которые копирайт действует (пока что). Или вы хотите его совсем отменить?
Честно говоря, практически не попадались именно фильмы в общественном достоянии, можете привести примеры? Я немного больше знаю про книги: сейчас по законам США в общественном достоянии находятся в основном написанные в 1920-е и раньше. (Кажется, для более поздних сроки действия авторских прав с момента написания/смерти автора всё же сократили.) Вроде краем уха слышал, что скоро должен истечь (или уже истёк?) копирайт на самые ранние мультфильмы Диснея.
Если/когда штраф может прилетать даже за торренты произведений в общественном достоянии и свободного/бесплатного софта, который так решили распространять разработчики — это, конечно, очень плохо.
Ещё интересный вопрос — прописано ли конкретно в законах, кто должен обеспечивать доступ к произведениям, перешедших в общественное достояние? Кажется, в государствах вроде США и Великобритании это специальные библиотеки (как минимум для книг).
Кстати, этот текст @SLY_G, по-видимому, перевёл из New York Times (заголовок и прочие формулировки до первой иллюстрации очень уж близки), а ссылка на оригинал вроде как не дана (хотя он за paywall'ом).
Коллега рекомендовала другую статью из Scientific American, написано более качественно и человечно (с эксклюзивной деталью про кошку из обсерватории).
Такие статьи (см., например, официальный пресс-релиз, из которого многие новости черпают информацию) часто стараются писать одновременно понятно для широкой публики (без терминов, которые нужно долго объяснять), позитивно-захватывающе и согласованно с учёными (чтобы не перегибать в духе "учёный изнасиловал журналиста"), что бывает очень сложно. Если более технически, то вроде бы справедливо следующее:
Усиливается предпочтение феноменологической модели тёмной энергии с изменяющимися свойствами, которое проявилось ещё с данными первого года и даже раньше в анализах сверхновых. Но под эту модель пока не получилось найти более фундаментальную мотивацию, характер изменения вызывает проблемы в некоторых существующих теориях. Хотя и космологической постоянной определённо не все были довольны.
Новый результат DESI ещё менее совместим с реликтовым излучением (Планка) в рамках стандартной космологической модели. Но новый (и финальный) результат Атакамского космологического телескопа вроде бы уменьшает расхождение (ещё до конца не ясно, как/почему).
По обоим пунктам значимость всё ещё не достигла 5 сигма, в таких случаях, как принято в физике частиц, однозначных громких заявлений предпочитают не делать.
Боюсь, что это только если бы наука предоставляла систему незыблемых фактов. Но научный метод работает не так.
Изучать проверяемые последствия (предсказания) гипотезы — это как раз научный метод. По итогам нового сравнения с данными экспериментов или наблюдений можно гипотезу опровергнуть (и то только с определённой долей достоверности) или не опровергнуть, абсолютно строго подтвердить нельзя. К долго/многократно не опровергаемым гипотезам/теориям мы, конечно, привыкаем, но гарантий совершенной истинности к ним на самом деле не прилагается.
Можно спорить о приоритете разных направлений исследований (и соответственно их финансирования, особенно из денег налогоплательщиков), но у учёных всё равно остаётся определённая свобода выбора согласно их интересам.
Не очевидно — например, вдруг новые сущности имеют место быть, но их действительно очень сложно обнаружить. Некрасиво или неприятно, но возможно — такого рода идеи вовсе не иссякли.
При этом, конечно, нужно прорабатывать разные варианты, и смотреть, какой наиболее точный, а потом уже по красоте/простоте. Тут успех предсказать сложно, так что не удивляйтесь, что именно ваши идеи не рвутся развивать (кроме того, престижнее и приятнее всё же самому всё придумать с самого начала).
У Кеплера, между прочим, сначала была своя версия системы/модели мира с сакральной геометрией и системой платоновых тел. Очень красивая, но качественные данные Тихо Браге с ней не совпали и Кеплер в итоге её забросил. И теперь её, кажется, вообще мало кто вспоминает, в отличие от законов, которые он позже сформулировал.
У вас читаются два предложения:
"придумать и решить" математическую модель Вселенной без тёмной материи (и тёмной энергии) по вашим наброскам, чтобы она точно объяснила кривые вращения, ускоренное расширение Вселенной, а затем и формирование структур во Вселенной под действием гравитации, реликтовое излучение и много чего ещё. Причём с каждыми новыми данными возможно расхождение, для починки которого может быть необходимо пересмотреть самые основы, а вы всё пытаетесь убедить кого-то развитием ваших идей всерьёз заняться с помощью качественных или приблизительных аргументов и (в принципе субъективной) красоты конструкта.
раз уж дьявол в деталях, то зачем с ними связываться и брать грех на душу. Неудобные подробности можно игнорировать ради того, чтобы было всё понятно и красиво. — Но это не научный метод, такой подход заводил человечество в тупик.
Пока вроде бы нет, лучше всего данные первого года DESI описывает феноменологическая модель с дополнительным параметром для изменения уравнения состояния (связи давления с плотностью) тёмной энергии со временем. Ждём публикации результатов по барионно-акустическим осцилляциям на основании 3 лет наблюдений через пару недель, хотя и тогда, конечно, может не всё сразу проясниться.
В определённом смысле и в ОТО так получается — отклонения в "локальной кривизне" в противоположную сторону, "локальная скорость расширения" в войдах выше средней по Вселенной (тогда как в скоплениях и галактиках ниже) и т.д.
Так что дьявол в численных деталях, одного набора красивых идей недостаточно.
Пульсары не стандартные/стандартизируемые свечи, т.е. их полная мощность (с большой точностью) по наблюдаемым параметрам не предсказывается. Другие характеристики (например, истинный размер) тоже, кажется, не получается применить.
Пульсаров вроде бы слишком мало известно за пределами Млечного пути.
По пульсарам разве что определяют меру дисперсии, но это интеграл (меняющейся) плотности свободных электронов по линии зрения, и он больше годится для картографирования ионизированного газа, особенно на галактических масштабах. На более крупных масштабах, правда, мера дисперсии, получаемая из быстрых гамма-всплесков, позволяет судить об общей плотности материи, но всё равно не прямой индикатор расстояния, насколько я знаю.
Есть другие интересные способы определения расстояний, например, мазеры и Цефеиды, которые вообще-то используются для ступенчатой калибровки "лестницы" методов измерения расстояния. Но у них ограниченная "дальность действия", для особо больших расстояний со сверхновыми типа Ia сложно потягаться.
Если пройти по ссылкам после той цитаты, можно прочитать, что авторы научной статьи пишут не "тёмной материи полно везде, за исключением Солнечной системы", а что ввиду результатов их измерения (с довольно минимальными предположениями) всё галактическое гало тёмной материи должно быть как минимум очень странной формы для стандартной космологической парадигмы.
Да, это (к сожалению) справедливое замечание. Бывает и выборочная отчётность (исключение негативных результатов или противоречий основной линии повествования), и подстройка неочевидных аспектов анализа (например, априорных распределений или критериев качества входных данных).
Иногда наоборот, страшно получать результат, противоречащий пресловутому научному консенсусу. Он может восприниматься как ошибка и/или вызывать большие подозрения в подгоне от коллег, что мотивирует авторов привести его в соответствие со "стандартом", осознанно или неосознанно.
Против подстройки технических аспектов для ключевых результатов используется, например, техника "слепого" анализа (blinded analysis; blinding), суть в идеале примерно такая:
сначала на том или ином этапе данные хитрым и случайным образом (немного) искажаются так, чтобы окончательные результаты были сдвинуты на неизвестные величины и нельзя было уверенно сказать, какой модели они дают предпочтение и противоречат ли стандартной (что интересно само по себе, даже если нет лучшей альтернативы);
проводятся тщательные проверки качества этих искажённых данных (но такие, чтобы не раскрывать истину), по итогам которых фиксируются все неочевидные решения для анализа;
только когда все довольны, фиксированная процедура анализа применяется к не искажённым данным и полученные результаты уже не меняются вне зависимости от того, кто что о них думает.
Однако есть и ряд недостатков:
придумать процедуру искажения, которая не угадывается сразу и ломает как можно меньше проверок качества, бывает крайне сложно. (Простейший blinding — это убедить всех, что данные blinded, когда на самом деле они никак не изменены. Но этот трюк вряд ли можно повторять часто.)
при большом желании часто всё же можно посмотреть на исходные данные (но если в большой команде мало кто поддаётся такому искушению, то коллективные решения могут быть всё же защищены от подгона под результат);
это всё может казаться бесполезной/контрпродуктивной работой, и вызывать большие задержки.
Дело в том, что некоторым, особенно в ближайшей перспективе, действительно может быть лучше от нового свинарника (или ещё чего-то приземлённого и сиюминутного), даже при условии, что все исследования качественные и совсем в тупик не заходят. Это не обязательно справедливо для человечества в целом, но есть группы "простых" людей, которые от прогресса проигрывают — по собственным ощущениям или вовсе объективно получают понижение качества жизни.
Я припоминаю, что относительно недавние результаты по "широким" двойным системам свидетельствовали в пользу модифицированной ньютоновской динамики (МОНД) вместо тёмной материи. Отклонения начинают быть заметны в системах с расстояниями между звёздами-компонентами больше примерно 2000 астрономических единиц (радиусов орбиты Земли, грубо говоря) — это масштабы внутреннего края облака Оорта.
При этом МОНД (без тёмной материи) то ли нельзя обобщить на релятивистский случай (аналогично специальной/общей теориям относительности), то ли там формирование галактик и прочих структур дают результаты, не похожие на наблюдаемые (особенно касательно основных неоднородностей реликтового излучения), то ли эти вопросы недостаточно исследованы. Может быть и такое, что к истине ближе какое-то релятивистское обобщение МОНД с тёмной материей, чем общая теория относительности с ней же, но для перехода к более сложной модели нужны сильные свидетельства в её пользу, чем сложнее — тем сильнее.
Не ясно, в как это заявление интерпретировать точно так, чтобы соответствовало нынешнему пониманию.
В стандартных моделях галактик считается, что плотность тёмной материи от центра к окраинам падает, но медленнее, чем звёздной материи (со свободным газом вроде не до конца ясно, его бывает очень сложно обнаружить).
Это вы лихо, будто известна масса частицы тёмной материи.
Если взять оценку плотности тёмной материи в Солнечной системе ≈0.4 ГэВ/см3 (эквивалентно
г/см3) из этой статьи (как минимум по порядку величины другие вряд ли будут сильно отличаться) то получается, что внутри радиуса орбиты Земли будет 
кг тёмной материи, это \approx 
массы Земли и 
массы Солнца. А нам и гравитационная постоянная G известна с намного-намного меньшей точностью.
Да, без такой сопутствующей выгоды (к сожалению, включающей также и потенциал создания супероружия) фундаментальные исследования почти наверняка финансировали бы значительно меньше.
Тут стоит ещё упомянуть довольно короткую статью Джима Пиблса 1984 года про совместимость наблюдательных данных с космологической постоянной в парадигме космологической инфляции.
Космологическая постоянная (в сущности тёмная энергия) в связи с энергией вакуума возникает в научном дискурсе раньше. Например, уже в статье 1989 года Стивен Вайнберг формулирует проблему космологической постоянной — что плотность энергии вакуума из квантовой теории поля на ≈120 порядков больше, чем она может быть из уравнения Фридмана. А в статье 1992 года подробно обсуждают наблюдаемые эффекты космологической постоянной.
Между прочим, оба ключевых анализа сверхновых 1998 года (и Perlmutter et al, и Riess et al) также говорят только о "космологической постоянной". Термин "тёмная энергия" был введён чуть позже в статье Майкла Тёрнера по аналогии с тёмной материей, но быстро приобрёл популярность.
К сожалению, это не решает всех проблем. Вся оплата вперёд, до того, как продукт кто-либо видел, создаёт лазейку для халтуры производителей. Конкретно — оптимизировать рекламу и минимизировать затраты/труд сверх неё.
Конечно, есть институт репутации, но может потребоваться немалое время, чтобы разобраться, кто в такой схеме не жульничает. Особенно сложно, думаю, будет новичкам.
И я знаю, что краудфандинг работает (не всегда, но в принципе вполне бывает), но, кажется, там обычно не отказываются от дополнительных доходов после выпуска продукта, так что есть дополнительная шкурная мотивация делать хорошо, чтобы и потом покупали.
Разве вы не начали с проблемы, что у производителей контента не хватает своих денег на производство? В такой схеме их опять не будет без инвесторов, которым не очень-то интересно выставлять порог на свою прибыль при рискованном вложении своих денег...
В итоге думается, что хорошо бы развивать краудфандинг производителям, но не отказывать им в дальнейших доходах с продаж, с надеждой, что с уменьшением прослойки инвесторов-акул бизнеса жадности поубавится.
Хм, это интересная аналогия. Но на практике оценка рыночной стоимости самого произведения (фильма, сериала вроде "Игры престолов", книги и т.д.) очень сложна. Если с неё платится ежегодный налог, то государству интересно её максимизировать, а правообладателю — минимизировать (по крайней мере, если это не ограничит реальные доходы с объекта авторского права — но не ясно, как такое ограничение реализовать), и этот конфликт вряд ли решается.
Кроме того, если уж авторству можно назначить разумную ценность, то можно и не защищать авторские права годами, а сразу выплачивать автору эту определённую награду от государства. Но вроде бы пришли к выводу, что это недостаточно стимулирует качество работы и/или плохо работает по другим причинам.
При этом с реально полученной прибыли с объектов авторских прав налоги платятся. Например, HBO в США и их существующие лицензионные партнёры по "прокату" в других странах согласно их законам (ну, может быть, в некоторых они освобождены). Так что у государства в принципе есть шкурный интерес защищать авторские права — кроме случаев, когда легальное распространение под их юрисдикцией недоступно.
Тут ещё есть тонкость, что какой-нибудь Netflix может предоставлять стриминговые услуги в разных странах, но налоги платить только в США. Тогда этим другим государствам не так интересно защищать авторские права на распространяемый там контент, но в этом случае Netflix может быть в свою очередь не заинтересован давать доступ той стране, а граждане могут считать его достаточно удобным и давить на правительство, чтобы его получить. Но вообще я посмотрел, что хотя бы некоторые другие страны всё же требуют от Netflix и прочих сервисов платить их налоги за услуги, представленные на их территории. В результате сложностей того и другого рода многие стриминги работают только в небольшом количестве стран, иногда вообще только в одной (часто США). Иногда ещё подписка и интерфейс в разных странах совершенно отдельные, хоть и компания вроде бы та же.
(Зря спешно дописал не до конца продуманную фразу, но вы как-то очень уж радикально интерпретировали.)
Нет, я имел в виду недавние фильмы, на которые копирайт действует (пока что). Или вы хотите его совсем отменить?
Честно говоря, практически не попадались именно фильмы в общественном достоянии, можете привести примеры? Я немного больше знаю про книги: сейчас по законам США в общественном достоянии находятся в основном написанные в 1920-е и раньше. (Кажется, для более поздних сроки действия авторских прав с момента написания/смерти автора всё же сократили.) Вроде краем уха слышал, что скоро должен истечь (или уже истёк?) копирайт на самые ранние мультфильмы Диснея.
Если/когда штраф может прилетать даже за торренты произведений в общественном достоянии и свободного/бесплатного софта, который так решили распространять разработчики — это, конечно, очень плохо.
Ещё интересный вопрос — прописано ли конкретно в законах, кто должен обеспечивать доступ к произведениям, перешедших в общественное достояние? Кажется, в государствах вроде США и Великобритании это специальные библиотеки (как минимум для книг).