Это классическая легенда про штаты… У меня вот никак не получается 30%, а куда больше — чуть больше 40. И плюс еще кое-что платит все же работодатель — неправда, что брутто зарплата = зарплата плюс налоги человека — еще кое-что есть, я в одной из компаний вижу всю картинку. И плюс не забываем про benefits — мед страховка и прочее — которую в РФ платит государство (а ДМС — это редкость и роскошь), а в штатах — работодатель — это тоже скрытые налоги, просто государство проаутсорсило их частному бизнесу. И да, ты можешь не платить, но к тебе и работать никто не придет. А еще добавим workers compensation insurance (тоже аналог соцстраха), а еще всякие HSA/FSA, и все вот это вот… Если вот так эффективную ставку вычислить — как стоимость человека для компании — то куда больше, чем в РФ, будет.
Имею к отрасли самое непосредственное отношение, и именно в США. О телемедицине здесь говорят десятилетиями, ATA — American Telemedicine Association — существует 25 лет, а кейсы пока примерно такие, как описано — случай с инсультом наиболее интересный, в остальных случаях результаты на грани погрешности — как и видно из статьи. И самый успешный кейс — он, по сути, видеоконференция с некоторыми улучшениями, и именно это — единственный работающий в США вариант. При этом промышленных внедрений почти нет, практически только пилотники, живущие на гранты или венчурные вливания, бизнеса в отрасли нет. Компании — есть, громкие имена — есть, а вот бизнеса нет.
Поэтому как раз США — очень и очень сомнительная «история успеха» для телемедицины. В России надо сделать кратно лучше.
Со всем можно согласиться в статье, кроме последнего предложения. Мы не знаем ее финансов, не знаем бизнес-плана, получать прибыль на телефонах и железе вообще не очень просто, может и не было там прибыли никогда? Вполне может быть, что экспансия с надеждой на продажу кому-нибудь крупному или IPO и было стратегией.
Вы меня спросили пример проблемы — я вам привел — теперь ваши возражения сводятся к тому, что это и не проблема вовсе. Давайте постановку задачи на лету не менять. Выгодна ли вообще космическая гонка и как ее наиболее эффективно провести — это разные вещи. А то так до смысла жизни дойдем.
Ну знаете… Для вас неочевидно, что межгосударственная конкуренция плюс внутригосударственная будет сильнее, чем просто внутригосударственная? То есть A + B > A при положительных A и B надо обосновывать?
Ну, например, крайне низкие темпы освоения космоса в последние 25 лет, что явно беспокоит многих — по крайней мере, на этом ресурсе. И какая-то надежда появилась только с возобновлением хоть какой-то конкуренции — а для конкуренции обязательно разнообразие.
Ну по мне это уже происходит, и некие проблемы современности — это их прямое следствие. Но это явно выходит за рамки данного разговора, а расширять его вряд ли стоит.
А прямого следствия никогда нет, это все вопрос вероятностей. Но родной язык и языковые барьеры провоцируют людей развивать свою среду, а отсутствие оных — примыкать к большинству. Что, в долгосрочной перспективе, убивает разнообразие в человечестве, а, следовательно, влечет к снижению шансов его на выживание.
Нет противоречия. Он сначала уедет аспирантом, уже там подтянет английский, а родной язык подзабудет. Учебник может и вовсе никогда не напишет. А так бы остался, стал профессором, написал учебник, выучил кучу студентов в процессе.
Если решать задачу глобальной оптимизации, то да, нужен просто один язык — но либо для всех родной, либо для всех неродной. А иначе получается перетекание знаний и людей в страны-носители, т.к. у них преимущество.
Для потребления — конечно. Для создания нового контента — конечно нет. В России у ВУЗовского профессора есть шанс создать учебник программирования, вполне имеющий ценность — и их много есть. В Скандинавии предпочтут купить американский — местные по-английски будут писать заведомо хуже, чем американцы. Как следствие, профессор просто уедет в штаты, а учить будет некому.
Примерно та же дискуссия, что про пошлины и свое производство. То, что хорошо одному конкретному человеку здесь и сейчас, не обязательно хорошо обществу.
Германия — в вики слегка формальные данные, это как ВУЗовский английский в СССР. Попробуй поговорить на улице в Германии, желательно не в мегаполисах, на чем-либо, отличном от немецкого. И жить, не зная немецкого, там невозможно. А вот в Скандинавии можно и то, и то.
Для США в других языках нет смысла в том числе и потому, что они к этом так относятся. Весь мир подстроился. Ну и даже те 16% или сколько там испаноговорящих — это они не выучили испанский, а это их родной язык. У меня дети в школе в США — ни о каком иностранном языке в школе никто не слышал.
Высокий процент владения иностранным языком — это признак того, что без этого нельзя, а не какое-то особенное преимущество. В той же Скандинавии нет дублирования фильмов, нет ВУЗовского образования на родном языке. Это значит, что люди тратят время на изучение языка, и только потом могут учить математику, скажем — а могли бы и сразу математику.
Знание иностранного языка — это полезный скилл, а не самоцель и не показатель какого-то уровня «цивилизации» или «прогресса», не более того. В больших странах он объективно менее нужен, нечего из-за этого переживать.
Поинтересуйтесь таким процентом для Франции, Германии или США — для больших стран, то есть. Скандинавам иначе не выжить. У них, скажем, все профессиональные книги — IT, скажем — на английском, на своих языках почти нет. Это хорошо?
Это вот вы серьезно сейчас? Самописный софт 30-летней давности, написанный неизвестно кем, с зачастую утерянными либо неполными исходниками, использующие библиотеки и АПИ другой платформы, да и язык может быть и коболом — и минимальные сроки и джун-программист? Ну удачи вам, за это в запущенных случаях платят сотни миллионов долларов и это годы работы, а часто и вовсе не берутся делать. Вы вообще с легаси имели дело-то когда-нибудь?
Конечно, если хелло ворлд переносить, то проблем нет.
1. Ну дык я о чем и говорю — миграция в таком случае есть худшее из зол — берем работающую систему и начинаем ее ломать.
2. Объединение и централизация породит софтовый мегапроект, который никогда не будет завершен просто по управленческим причинам. Не было в истории успешных примеров такого рода разработок — поправьте меня, если я не прав.
3. Ценовая политика для крупных заказчиков бывает очень гибкой. У меня есть пример компании на 200 000 сотрудников в десятках стран — там ооочень гибкое лицензирование, никто не считает машины и подключения. А у Мюнхена масштаб сопоставим. Но конечно, платить каждый год.
А у нас как бы получился Яндекс без всяких блокировок. А в мире всего 2 страны, где Гугл не является лидером в поиске — Россия и Китай.
Поэтому как раз США — очень и очень сомнительная «история успеха» для телемедицины. В России надо сделать кратно лучше.
Если решать задачу глобальной оптимизации, то да, нужен просто один язык — но либо для всех родной, либо для всех неродной. А иначе получается перетекание знаний и людей в страны-носители, т.к. у них преимущество.
Разумеется, в пределе хорошо было бы иметь один язык. А так же один народ. Только это будет другое человечество.
Примерно та же дискуссия, что про пошлины и свое производство. То, что хорошо одному конкретному человеку здесь и сейчас, не обязательно хорошо обществу.
Для США в других языках нет смысла в том числе и потому, что они к этом так относятся. Весь мир подстроился. Ну и даже те 16% или сколько там испаноговорящих — это они не выучили испанский, а это их родной язык. У меня дети в школе в США — ни о каком иностранном языке в школе никто не слышал.
Высокий процент владения иностранным языком — это признак того, что без этого нельзя, а не какое-то особенное преимущество. В той же Скандинавии нет дублирования фильмов, нет ВУЗовского образования на родном языке. Это значит, что люди тратят время на изучение языка, и только потом могут учить математику, скажем — а могли бы и сразу математику.
Знание иностранного языка — это полезный скилл, а не самоцель и не показатель какого-то уровня «цивилизации» или «прогресса», не более того. В больших странах он объективно менее нужен, нечего из-за этого переживать.
Поинтересуйтесь таким процентом для Франции, Германии или США — для больших стран, то есть. Скандинавам иначе не выжить. У них, скажем, все профессиональные книги — IT, скажем — на английском, на своих языках почти нет. Это хорошо?
Конечно, если хелло ворлд переносить, то проблем нет.
2. Объединение и централизация породит софтовый мегапроект, который никогда не будет завершен просто по управленческим причинам. Не было в истории успешных примеров такого рода разработок — поправьте меня, если я не прав.
3. Ценовая политика для крупных заказчиков бывает очень гибкой. У меня есть пример компании на 200 000 сотрудников в десятках стран — там ооочень гибкое лицензирование, никто не считает машины и подключения. А у Мюнхена масштаб сопоставим. Но конечно, платить каждый год.