На объекте есть N активных эффектов. У каждого эффекта может быть какая-то обработка события: при получении урона, при пропуске хода, при розыгрыше карты, при движении и тд и тп. Эта обработка представляет из себя логику генерации куска (или кусков) выражения. Мы не можем обрабатывать эффекты по одному, потому что одни эффекты могут влиять на другие по каким-то правилам. Нам надо собрать результирующее выражение, чтобы просчитать все изменения, которые должны произойти с объектом по событию. Мы проходим по всем эффектам, у каждого берем релевантный обработчик (на этом этапе уже могут быть ветвления), соединяем все вместе и получаем промежуточный результат: некоторое выражение. Это выражение можно парсить и уже непосредственно вычислять результат, применив его к данным объекта. Учитывая количество возможных комбинаций и ветвлений логики, скорее всего два одинаковых выражения встречаться практически не будут и прекомпилировать ничего не выйдет. Кроме этого, у пользователя могут быть индивидуальные особенности, от какой-нибудь специализации, до именного подарочного нфт дающего уникальный эффект.
Всегда можно сделать одно и то же кучей разных способов, просили пример, пример довольно очевидный: там где выражение генерируется, а не берется из заранее известного хранилища, его очевидно нельзя прекомпилировать. Но всегда конечно можно придумать, как обойтись без выражений и без парсинга в принципе.
Пошаговая игра, пропускаем ход - все объекты/эффекты/юниты и тд обходятся по графу и по каким-то там правилам собирается коллекция выражений, которая потом обрабатывается чтобы изменять состояние объектов. Строки собираются потому что в игре используются скрипты для кастомизации поведения и пользовательских настроек. Производительность важна, потому что игра динамичная: таймеры, интерфейс и придирчивая аудитория. Собираются и парсятся строки каждый ход, их не будут тысячи и миллионы, но десятки запросто, а в отдельных случаях может и сотни и они могут быть довольно сложными. Ну и если со стороны серверной части зайти, то игр может быть и 100к одновременно.
Или нам таблицы загружают с формулами в реальном времени, что там в них будет одному пользователю известно, а мы должны обсчитать и выдать результат какой-то там.
Сценарии из головы можно выдумывать сколько фантазии хватит, вопрос в другом. Вы вот делаете какой-то фреймворк, наверняка печетесь о производительности. Сидите алгоритмы изобретаете, оптимизируете, чтобы ваш парсинг быстрее работал. А тут кто-то приходит и говорит что в реальной жизни скорость парсинга не имеет значения, потому что в реальной жизни таких сценариев не бывает. Ну не знаю. Даже если б я лично не мог придумать реальных сценариев где нужна эта скорость, бенчмарки от этого бесполезными не становятся. Выигрыш по скорости и аллокации в 15-20 раз, это очень круто. Кто-то старался, работу со строками заменил на спаны, я склонен поприветствовать разрабов, кто бы они ни были, хотя мне на данный момент оно триста лет не надо.
Если выражения известны заранее, скорее всего ничего парсить не надо вовсе, все можно в коде написать. Но выражения могут строиться динамически, могут собираться из разных источников, могут приходить откуда-то извне.
Бенчмарк полностью валидный. Фреймворки созданы для парсинга и вычисления, их скорость и измеряется. Можно добавить еще бенчмарков для более частных случаев, описали бы сценарии для автора, если есть идеи.
Этот вопрос настолько далек от сферы моих интересов, что я даже иметь по нему собственное мнение отказываюсь. Пока что я не вижу тут холивара, я вижу что у википедии есть аргументы, у вашего мнения их нет, поэтому просто принимаю сторону, более убедительно доказывающую свою точку зрения.
Кстати, в холиваре виндовса с линуксом я тоже никогда не участвовал.
А вы официальный представитель, или самоназванный?
Если серьезно, то критика нового поколения - древнейшая культурная традиция, еще на глиняных табличках из Вавилона обнаружены примеры. Это повторяется с каждым новым поколением, самая обыденная вещь на свете. Удивляться и реагировать на такое, может только изнеженный зумер, потерявший связь с реальностью в своих гаджетах.
Очень хочется все денормализовать к такой-то бабушке. И каталог сделать атрибутом. Вот пятой точкой чувствую, что один и тот же продукт захочет быть в разных категориях рано или поздно. Типа как и "азиатки" и "худые" одновременно. Или это не про продукты? Энивей, когда найденное решение содержит жонглирование экспрешенами, очень хочется вернуться к архитектуре как таковой и что-нибудь с ней сделать, чтобы не трогать экспрешены.
А на том месте где выбираются категории и атрибуты для фильтров, сразу хочется найти альтернативы. Какой-нибудь материалайзед вью, или хотя-бы кэш результатов запроса. И если уж EF, то EF.CompileAsyncQuery в этом месте. И кэш. Иначе что там лоад тестировать, если при проектировании производительность даже вскользь не фигурировала.
А в целом упражнение хорошее. Но для реалистичности все же нужно еще какие-то нон-фанкшинал требования принять во внимание и уделить им немножко времени.
Не то чтобы это было для меня принципиально важно, но беглый ресерч показал, что экономика относится к общественным, или социальным наукам, которые идут особняком как от естественных, так и гуманитарных. Социальные науки по методологии близки к естественным наукам, но изучают явления социальной сферы. И вообще классификация не однозначная, случаются коллизии. Так что в какой-то степени деление условное.
Мозг потребляет много энергии, поэтому ноотропы важны. При том, что энергию мозг получает из глюкозы, а ноотропы это отдельный класс фуфломицинов, между которыми общего - только отсутствие доказательств клинической эффективности.
Опус представляет собой в основном просто набор слов, слабо связанный с первоисточником, на который ссылается.
А где пункт в котором человечество похоронит свои космические перспективы под ядерным пеплом? Одно из толкований парадокса Ферми - это что у техногенных цивилизаций срок недолог, поэтому их не засечь в обозримых просторах.
Футурологические прогнозы делать - потомков смешить. Если будет кому смеяться.
Мы даже измерять уровень интеллекта толком не умеем. Система айкью имеет изъяны и ограниченную применимость. И точно не знаем от чего уровень интеллекта зависит. Теория интеллекта пока что больше из белых пятен состоит. Точнее, единой теории, объединяющей все проявления интеллекта вообще нет, да и единого понятия самого интеллекта тоже. Его часто разделяют на разные виды и принципы деления могут быть разными.
Интеллект определенно развивается по мере взросления, в этом процессе выделяют стадии и описан он более-менее сносно. Может ли интеллект развиваться после 15 лет? Неизвестно. Натренироваться проходить айкью тесты на более высокий балл можно. О чем это говорит тоже не очень ясно. Так что на самом деле нельзя утверждать, что интеллект развить невозможно. Это попросту не определено.
Дать бы еще определение этому "креативному мышлению". В таком виде как в статье, оно больше смахивает на когнитивный навык, чем-то напоминает когнитивную гибкость. Обычно навыки можно развивать. И обычно чем выше интеллект, тем развивать их проще. И тоже не совсем ясно: это следствие интеллекта, или это корреляция из-за общего с интеллектом "оборудования", или какая тут вообще связь.
ДНК есть. В 21м году извлекли генетический материал из зубов замороженного мамонта. Не знаю секвенировали уже, или нет, но объявили достаточно уверенно. Так что дело за малым: разработать технологию.
Но, как я уже сказал, пока что готовой технологии клонирования мамонтов, и даже слонов, у землян нету. Хотя ожидать ее вполне реально в обозримом будущем, в конце-концов это не варп-двигатель.
Да, все верно. Централизованная биржа для активов, специально созданных для децентрализации - это справидливо можно назвать эпик фейлом )
Есть, конечно, децентрализованные биржи. У них ряд своих недостатков, но зато нет доверительного управления вашим кошельком. Однако и нет кучи инструментов для торговли. Мне лично без разницы, но все же биржа это биржа и разнообразие инструментов работает на масс адопшен.
Кучерявый и До Квон это пока скорее исключения из правил. Но все равно пример полезный для других, взять на заметку до какой степени не стоит наглеть )
Ну уж вам и тот разряд не тот, и этот не этот ) Давайте тогда опросим реальных свидетелей этих огней в самых правильных вариантах и спросим, что им мешало заснять явление. Может что-то и прояснится. Потому что становится неясно, какое именно явление мы обсуждаем и откуда мы о нем знаем.
Когда мы точно знаем, как формируются этот разряд, в каких условиях он вообще возможен, мы можем зафиксировать его хотя-бы в каких-то условиях - вопросов нет. И сложности с тем, чтобы заснять коронный разряд, да еще в исключительно естественных условиях - абсолютно понятны. Когда мы обсуждаем фольклорное явление, с каким-то совершенно безумным набором свойств и свидетельств, то я не вижу смысла пытаться объяснять отдельные из них и теоретизировать почему же эти светящиеся шары все ускользают от камер, аэрозондов, спектрометров и прочих детекторов.
Кстати, любопытно, что упоминания огней святого Эльма существуют с античности, и описания их соответствуют известному теперь явлению и вполне последовательны. Да, никто не знал что это за диво, духи может, или божественный знак, но описания укладываются в общую картину. И место, и условия, и какой-то общий зрительный образ. А вот что касается ШМ, здесь беда. Казалось бы, явление намного более рапространенное, чем коронный разряд в ионизированной атмосфере, ведь его видят тут и там постоянно. Но не тут-то было. Какого-то однообразного описания, и вообще адекватных упоминаний найти не выходит. Точнее, есть какие-то огненные птицы, которые массово носились по небу и поджигали здания в древнем Риме, есть какой-то монах Кентерберийский, который описал "чудесное знамение" в виде шара, вышедшего из неба и упавшего в Темзу 800 лет назад и тд. Очень редко, крайне разнообразно, и судя по всему собрано в одну кучу только из-за потребности выдать желаемое, за действительное.
Не было то же самое, молнию объяснили в 19 веке, тогда: не было 8 млрд населения, настолько тщательно изученной атмосферы, такого количества ученых, которые ее изучают, и такого количества и качества фиксирующих приборов, пронизывающих атмосферу во всех мыслимых и немыслимых условиях.
Мы сейчас в совсем иных условиях, чем тогда. Когда удалось молнию сфотографировать - это скорее было достижение для фотографии, чем для теории электромагнетизма.
Как бы ни были малоизучены торнадо, о них на порядки больше сведений, чем о ШМ. И их активно изучают. Вопрос по торнадо не в том, существуют ли они, а в куда более тонких нюансах их природы.
Интеллект вообще не явление, а искусственное понятие, в котором пытаются инкапсулировать ряд свойств объекта, исторически приписываемых только человеку, потом по мере изучения экстраполированных на животных, а теперь подключились компьютерные науки, которые пытаются воссоздать эти свойства в электронных устройствах. Насколько далеко они продвинулись и как правильно называть то, что у них выходит - вопрос дискуссионный и выходит за рамки.
Про единственный случай, когда удалось заснять "шаровую молнию" аж 12 лет назад я писал выше. То есть, несмотря на тщательные поиски и экстенсивное изучение атмосферы, всем ученым в мире удалось зафиксировать явление аж единожды 12 лет назад. А очевидцы его наблюдают постоянно. При этом я подчеркну: природа той зафиксированной "шаровой молнии" предположительно ясна - это догорание минералов почвы над местом удара обычной молнии. Явление крайне редкое, потому что заснято всего раз, хотя молнии изучают и снимают постоянно. И то, что зафиксировано камерами, сильно расходится с описаниями очевидцев: шар 5 метров в диаметре, существующий полторы секунды. И предположительная природа явления никак не позволяет ему совершать вещи, постоянно приписываемые ШМ очевидцами: возникать самостоятельно в самых разнообразных условиях, блуждать подобно светлячку в пространстве, проходить сквозь предметы, появляться в транспорте и тд и тп.
Все явления, которые так или иначе получают в лаборатории - также не соответствуют "фольклорному" описанию ШМ. Все, что у них есть общего - это свечение и шарообразная форма. При этом способы их получения, опять-таки, разные в каждом случае и обычно исключают естественное появление подобных объектов в нормальных условиях земной атмосферы. Я тоже получал шары плазмы дома в микроволновке при помощи двух виноградин (если не пробовали - загуглите и попробуйте, фантастика :)), но в естественной среде виноград так себя не ведет. Разумеется для современных технологий получить какой-то светящийся шар в лабораторных условиях может быть более, чем возможным. Но нет никаких оснований полагать, что именно это видят миллионы людей по всему миру. Или говорят, что видят. И может даже верят, что видят. А может даже и видят. И даже всего понемножку.
У меня целый ряд возражений по ШМ, которые работают в комплексе, если раздергивать на отдельные тезисы, а затем еще уходить в аналогии, то можно долго спорить ни о чем. Многие вещи мы не можем воспроизвести в лаборатории, но мы можем их надежно зафиксировать и проследить их происхождение (торнадо), какие-то объекты мы не в состоянии прямо наблюдать, но можем достаточно уверенно говорить об их существовании и свойствах на основе проверенных теорий, следствий и косвенных наблюдений (элементарные частицы, черные дыры), какие-то явления крайне редкие и требуют очень специфических условий, какие-то распространены, какие-то вообще невозможны вне стен лаборатории (по крайне мере в обитаемой сфере), а какие-то наоборот в лаборатории воссоздать пока невозможно. Какие-то явления и вовсе полностью выходят за рамки нашего чувственного опыта и возможностей восприятия (все та же квантовая физика со всеми этими щелями, квантовыми ластиками, запутанностью и неопределенностью), однако даже при этом мы вынуждены констатировать их существование, при полном непонимании сути и отсутствии даже необходимого понятийного аппарата судя по всему. Но по ШМ нет какой-то однообразной непротиворечивой информации. То, что видят очевидцы - непонятно что, то, что получают в лабораториях - не могут видеть очевидцы, обобщить и систематизировать рассказы очевидцев не получается, потому что все описанные свойства ШМ не могут сосуществовать в одном объекте известной нам природы. Короче, на мой взгляд тут полный провал.
И в качестве дополнительного подтверждения можно проследить, что свидетельства ШМ практически пропали из поля зрения, превратившись в абсолютную экзотику по сравнению с до-смартфон эпохой. Тогда каждый считал своим долгом хоть раз рассказать про ШМ, причем красочно, в подробностях, как она пролетала насквозь пилота самолета без последствий, а потом оставила круглую дырку в кресле и тому подобное, что-то она подожгла, кого-то убила, а кого-то вообще спасла. Но сми уже о таком не пишут, потому что их гнилыми помидорами закидают и потребуют видео, а любое видео эксперты-любители разберут по винтику и будут смеяться над фейками.
На объекте есть N активных эффектов. У каждого эффекта может быть какая-то обработка события: при получении урона, при пропуске хода, при розыгрыше карты, при движении и тд и тп. Эта обработка представляет из себя логику генерации куска (или кусков) выражения. Мы не можем обрабатывать эффекты по одному, потому что одни эффекты могут влиять на другие по каким-то правилам. Нам надо собрать результирующее выражение, чтобы просчитать все изменения, которые должны произойти с объектом по событию. Мы проходим по всем эффектам, у каждого берем релевантный обработчик (на этом этапе уже могут быть ветвления), соединяем все вместе и получаем промежуточный результат: некоторое выражение. Это выражение можно парсить и уже непосредственно вычислять результат, применив его к данным объекта. Учитывая количество возможных комбинаций и ветвлений логики, скорее всего два одинаковых выражения встречаться практически не будут и прекомпилировать ничего не выйдет. Кроме этого, у пользователя могут быть индивидуальные особенности, от какой-нибудь специализации, до именного подарочного нфт дающего уникальный эффект.
Всегда можно сделать одно и то же кучей разных способов, просили пример, пример довольно очевидный: там где выражение генерируется, а не берется из заранее известного хранилища, его очевидно нельзя прекомпилировать. Но всегда конечно можно придумать, как обойтись без выражений и без парсинга в принципе.
Пошаговая игра, пропускаем ход - все объекты/эффекты/юниты и тд обходятся по графу и по каким-то там правилам собирается коллекция выражений, которая потом обрабатывается чтобы изменять состояние объектов. Строки собираются потому что в игре используются скрипты для кастомизации поведения и пользовательских настроек. Производительность важна, потому что игра динамичная: таймеры, интерфейс и придирчивая аудитория. Собираются и парсятся строки каждый ход, их не будут тысячи и миллионы, но десятки запросто, а в отдельных случаях может и сотни и они могут быть довольно сложными. Ну и если со стороны серверной части зайти, то игр может быть и 100к одновременно.
Или нам таблицы загружают с формулами в реальном времени, что там в них будет одному пользователю известно, а мы должны обсчитать и выдать результат какой-то там.
Сценарии из головы можно выдумывать сколько фантазии хватит, вопрос в другом. Вы вот делаете какой-то фреймворк, наверняка печетесь о производительности. Сидите алгоритмы изобретаете, оптимизируете, чтобы ваш парсинг быстрее работал. А тут кто-то приходит и говорит что в реальной жизни скорость парсинга не имеет значения, потому что в реальной жизни таких сценариев не бывает. Ну не знаю. Даже если б я лично не мог придумать реальных сценариев где нужна эта скорость, бенчмарки от этого бесполезными не становятся. Выигрыш по скорости и аллокации в 15-20 раз, это очень круто. Кто-то старался, работу со строками заменил на спаны, я склонен поприветствовать разрабов, кто бы они ни были, хотя мне на данный момент оно триста лет не надо.
Если выражения известны заранее, скорее всего ничего парсить не надо вовсе, все можно в коде написать. Но выражения могут строиться динамически, могут собираться из разных источников, могут приходить откуда-то извне.
Бенчмарк полностью валидный. Фреймворки созданы для парсинга и вычисления, их скорость и измеряется. Можно добавить еще бенчмарков для более частных случаев, описали бы сценарии для автора, если есть идеи.
Вы похоже идею не поняли.
"Земля в порядке, это нам ...ец." (с) Джорж Карлин
Этот вопрос настолько далек от сферы моих интересов, что я даже иметь по нему собственное мнение отказываюсь. Пока что я не вижу тут холивара, я вижу что у википедии есть аргументы, у вашего мнения их нет, поэтому просто принимаю сторону, более убедительно доказывающую свою точку зрения.
Кстати, в холиваре виндовса с линуксом я тоже никогда не участвовал.
Статьи о том как использовать, обычно неполны без пояснений: зачем использовать. То есть о плюсах и минусах.
И было бы не лишним упомянуть про альтернативные реализации linq, типа SimdLinq. И снова: зачем нужны и чем заплатим.
А вы официальный представитель, или самоназванный?
Если серьезно, то критика нового поколения - древнейшая культурная традиция, еще на глиняных табличках из Вавилона обнаружены примеры. Это повторяется с каждым новым поколением, самая обыденная вещь на свете. Удивляться и реагировать на такое, может только изнеженный зумер, потерявший связь с реальностью в своих гаджетах.
Очень хочется все денормализовать к такой-то бабушке. И каталог сделать атрибутом. Вот пятой точкой чувствую, что один и тот же продукт захочет быть в разных категориях рано или поздно. Типа как и "азиатки" и "худые" одновременно. Или это не про продукты? Энивей, когда найденное решение содержит жонглирование экспрешенами, очень хочется вернуться к архитектуре как таковой и что-нибудь с ней сделать, чтобы не трогать экспрешены.
А на том месте где выбираются категории и атрибуты для фильтров, сразу хочется найти альтернативы. Какой-нибудь материалайзед вью, или хотя-бы кэш результатов запроса. И если уж EF, то EF.CompileAsyncQuery в этом месте. И кэш. Иначе что там лоад тестировать, если при проектировании производительность даже вскользь не фигурировала.
А в целом упражнение хорошее. Но для реалистичности все же нужно еще какие-то нон-фанкшинал требования принять во внимание и уделить им немножко времени.
Не то чтобы это было для меня принципиально важно, но беглый ресерч показал, что экономика относится к общественным, или социальным наукам, которые идут особняком как от естественных, так и гуманитарных. Социальные науки по методологии близки к естественным наукам, но изучают явления социальной сферы. И вообще классификация не однозначная, случаются коллизии. Так что в какой-то степени деление условное.
Правильно говорить гипотеза. Теория это раздел знаний. А вы, человечество, никому ничего не должны.
В доказательной медицине уровни доказательности определяются не количеством статей.
Мозг потребляет много энергии, поэтому ноотропы важны. При том, что энергию мозг получает из глюкозы, а ноотропы это отдельный класс фуфломицинов, между которыми общего - только отсутствие доказательств клинической эффективности.
Опус представляет собой в основном просто набор слов, слабо связанный с первоисточником, на который ссылается.
Бинго.
А где пункт в котором человечество похоронит свои космические перспективы под ядерным пеплом? Одно из толкований парадокса Ферми - это что у техногенных цивилизаций срок недолог, поэтому их не засечь в обозримых просторах.
Футурологические прогнозы делать - потомков смешить. Если будет кому смеяться.
Мы даже измерять уровень интеллекта толком не умеем. Система айкью имеет изъяны и ограниченную применимость. И точно не знаем от чего уровень интеллекта зависит. Теория интеллекта пока что больше из белых пятен состоит. Точнее, единой теории, объединяющей все проявления интеллекта вообще нет, да и единого понятия самого интеллекта тоже. Его часто разделяют на разные виды и принципы деления могут быть разными.
Интеллект определенно развивается по мере взросления, в этом процессе выделяют стадии и описан он более-менее сносно. Может ли интеллект развиваться после 15 лет? Неизвестно. Натренироваться проходить айкью тесты на более высокий балл можно. О чем это говорит тоже не очень ясно. Так что на самом деле нельзя утверждать, что интеллект развить невозможно. Это попросту не определено.
Дать бы еще определение этому "креативному мышлению". В таком виде как в статье, оно больше смахивает на когнитивный навык, чем-то напоминает когнитивную гибкость. Обычно навыки можно развивать. И обычно чем выше интеллект, тем развивать их проще. И тоже не совсем ясно: это следствие интеллекта, или это корреляция из-за общего с интеллектом "оборудования", или какая тут вообще связь.
Если вашу научную работу цитируют ученые из Принстона и университета Карнеги, вы имеете полное право называться ученым.
ДНК есть. В 21м году извлекли генетический материал из зубов замороженного мамонта. Не знаю секвенировали уже, или нет, но объявили достаточно уверенно. Так что дело за малым: разработать технологию.
Но, как я уже сказал, пока что готовой технологии клонирования мамонтов, и даже слонов, у землян нету. Хотя ожидать ее вполне реально в обозримом будущем, в конце-концов это не варп-двигатель.
Да, все верно. Централизованная биржа для активов, специально созданных для децентрализации - это справидливо можно назвать эпик фейлом )
Есть, конечно, децентрализованные биржи. У них ряд своих недостатков, но зато нет доверительного управления вашим кошельком. Однако и нет кучи инструментов для торговли. Мне лично без разницы, но все же биржа это биржа и разнообразие инструментов работает на масс адопшен.
Кучерявый и До Квон это пока скорее исключения из правил. Но все равно пример полезный для других, взять на заметку до какой степени не стоит наглеть )
Ну уж вам и тот разряд не тот, и этот не этот ) Давайте тогда опросим реальных свидетелей этих огней в самых правильных вариантах и спросим, что им мешало заснять явление. Может что-то и прояснится. Потому что становится неясно, какое именно явление мы обсуждаем и откуда мы о нем знаем.
Когда мы точно знаем, как формируются этот разряд, в каких условиях он вообще возможен, мы можем зафиксировать его хотя-бы в каких-то условиях - вопросов нет. И сложности с тем, чтобы заснять коронный разряд, да еще в исключительно естественных условиях - абсолютно понятны. Когда мы обсуждаем фольклорное явление, с каким-то совершенно безумным набором свойств и свидетельств, то я не вижу смысла пытаться объяснять отдельные из них и теоретизировать почему же эти светящиеся шары все ускользают от камер, аэрозондов, спектрометров и прочих детекторов.
Кстати, любопытно, что упоминания огней святого Эльма существуют с античности, и описания их соответствуют известному теперь явлению и вполне последовательны. Да, никто не знал что это за диво, духи может, или божественный знак, но описания укладываются в общую картину. И место, и условия, и какой-то общий зрительный образ. А вот что касается ШМ, здесь беда. Казалось бы, явление намного более рапространенное, чем коронный разряд в ионизированной атмосфере, ведь его видят тут и там постоянно. Но не тут-то было. Какого-то однообразного описания, и вообще адекватных упоминаний найти не выходит. Точнее, есть какие-то огненные птицы, которые массово носились по небу и поджигали здания в древнем Риме, есть какой-то монах Кентерберийский, который описал "чудесное знамение" в виде шара, вышедшего из неба и упавшего в Темзу 800 лет назад и тд. Очень редко, крайне разнообразно, и судя по всему собрано в одну кучу только из-за потребности выдать желаемое, за действительное.
Не было то же самое, молнию объяснили в 19 веке, тогда: не было 8 млрд населения, настолько тщательно изученной атмосферы, такого количества ученых, которые ее изучают, и такого количества и качества фиксирующих приборов, пронизывающих атмосферу во всех мыслимых и немыслимых условиях.
Мы сейчас в совсем иных условиях, чем тогда. Когда удалось молнию сфотографировать - это скорее было достижение для фотографии, чем для теории электромагнетизма.
Как бы ни были малоизучены торнадо, о них на порядки больше сведений, чем о ШМ. И их активно изучают. Вопрос по торнадо не в том, существуют ли они, а в куда более тонких нюансах их природы.
Интеллект вообще не явление, а искусственное понятие, в котором пытаются инкапсулировать ряд свойств объекта, исторически приписываемых только человеку, потом по мере изучения экстраполированных на животных, а теперь подключились компьютерные науки, которые пытаются воссоздать эти свойства в электронных устройствах. Насколько далеко они продвинулись и как правильно называть то, что у них выходит - вопрос дискуссионный и выходит за рамки.
Про единственный случай, когда удалось заснять "шаровую молнию" аж 12 лет назад я писал выше. То есть, несмотря на тщательные поиски и экстенсивное изучение атмосферы, всем ученым в мире удалось зафиксировать явление аж единожды 12 лет назад. А очевидцы его наблюдают постоянно. При этом я подчеркну: природа той зафиксированной "шаровой молнии" предположительно ясна - это догорание минералов почвы над местом удара обычной молнии. Явление крайне редкое, потому что заснято всего раз, хотя молнии изучают и снимают постоянно. И то, что зафиксировано камерами, сильно расходится с описаниями очевидцев: шар 5 метров в диаметре, существующий полторы секунды. И предположительная природа явления никак не позволяет ему совершать вещи, постоянно приписываемые ШМ очевидцами: возникать самостоятельно в самых разнообразных условиях, блуждать подобно светлячку в пространстве, проходить сквозь предметы, появляться в транспорте и тд и тп.
Все явления, которые так или иначе получают в лаборатории - также не соответствуют "фольклорному" описанию ШМ. Все, что у них есть общего - это свечение и шарообразная форма. При этом способы их получения, опять-таки, разные в каждом случае и обычно исключают естественное появление подобных объектов в нормальных условиях земной атмосферы. Я тоже получал шары плазмы дома в микроволновке при помощи двух виноградин (если не пробовали - загуглите и попробуйте, фантастика :)), но в естественной среде виноград так себя не ведет. Разумеется для современных технологий получить какой-то светящийся шар в лабораторных условиях может быть более, чем возможным. Но нет никаких оснований полагать, что именно это видят миллионы людей по всему миру. Или говорят, что видят. И может даже верят, что видят. А может даже и видят. И даже всего понемножку.
У меня целый ряд возражений по ШМ, которые работают в комплексе, если раздергивать на отдельные тезисы, а затем еще уходить в аналогии, то можно долго спорить ни о чем. Многие вещи мы не можем воспроизвести в лаборатории, но мы можем их надежно зафиксировать и проследить их происхождение (торнадо), какие-то объекты мы не в состоянии прямо наблюдать, но можем достаточно уверенно говорить об их существовании и свойствах на основе проверенных теорий, следствий и косвенных наблюдений (элементарные частицы, черные дыры), какие-то явления крайне редкие и требуют очень специфических условий, какие-то распространены, какие-то вообще невозможны вне стен лаборатории (по крайне мере в обитаемой сфере), а какие-то наоборот в лаборатории воссоздать пока невозможно. Какие-то явления и вовсе полностью выходят за рамки нашего чувственного опыта и возможностей восприятия (все та же квантовая физика со всеми этими щелями, квантовыми ластиками, запутанностью и неопределенностью), однако даже при этом мы вынуждены констатировать их существование, при полном непонимании сути и отсутствии даже необходимого понятийного аппарата судя по всему. Но по ШМ нет какой-то однообразной непротиворечивой информации. То, что видят очевидцы - непонятно что, то, что получают в лабораториях - не могут видеть очевидцы, обобщить и систематизировать рассказы очевидцев не получается, потому что все описанные свойства ШМ не могут сосуществовать в одном объекте известной нам природы. Короче, на мой взгляд тут полный провал.
И в качестве дополнительного подтверждения можно проследить, что свидетельства ШМ практически пропали из поля зрения, превратившись в абсолютную экзотику по сравнению с до-смартфон эпохой. Тогда каждый считал своим долгом хоть раз рассказать про ШМ, причем красочно, в подробностях, как она пролетала насквозь пилота самолета без последствий, а потом оставила круглую дырку в кресле и тому подобное, что-то она подожгла, кого-то убила, а кого-то вообще спасла. Но сми уже о таком не пишут, потому что их гнилыми помидорами закидают и потребуют видео, а любое видео эксперты-любители разберут по винтику и будут смеяться над фейками.