Так все и посылают. Статья из серии, что вот сосед рассказывает, что у него каждый день по три раза с девушкой, а этрму врач порекомендовал тоже рассказывать, вот и рассказывает.
"это будет ещё дороже. Т.к. хорошему преподавателю придётся платить регулярно и много."
Не будет, в хороших ВУЗах (даже если не говорить про лучшие, а только про хорошие) - хорошие преподаватели, а обучение в ВУЗах, особенно в пересчёте на академчасы по предметам, на порядок дешевле. И это с личным присутствием, необходимостью содержать недвижимость, с ограничением по количеству обучающихся. А в онлайн варианте охват аудитории может быть значительно больше, масштабируется значительно проще, затрат на недвижимость нет (или они минимальные). Так что это онлайн курсы должны стоить на порядок меньше. Подчеркну - это при сравнимой квалификации преподавателей и экспертов и сравнимо количестве академчасов занятий. А с учётом того, что множество онлайн программ могут обходиться существенно меньшей квалификацией преподавателей и содержат значительно меньшее количество академчасов, то там ещё минимум в разы можно удешевляться.
"Именно об этом и есть эта статья."
В статье правильный вывод, что курсы почти на 100% выродились в почти мошеннические схемы и просто сдохнут, если ничего не поменяют - правильный. Меня просто удивило, что автор как будто оправдывает высокую цену курсов, при том, что потом сам же отмечает, что эксперты и преподаватели зарабатывают на курсах мало, а потом делает вывод, что получается типа, что ничего с этим не поделать, ни эффективность не поднять, ни цену скромнее сделать, ни хороших преподавателей и экспертов не пригласить.
Но это не так, что делать, очень даже понятно, владельцам и менеджерам курсов надо умерить аппетиты, оптимизировать процессы, если присутствует неоптимальность, перестать заниматься маркетинговой фигней и начать наконец работать. Или они сдохнут - и туда им и дорога.
"Представь, сколько по времени будет занимать видео, которое без потерь пересказывает главу из какой-нибудь хорошей книги" - так "курс" и не должен состоять тупо из видосиков, иначе его выпускники никому не будут нужны. Онлайн обучение, как, кстати, и онлайн работа, вопреки всем фантазиям на тему, что "это совершенно новый подход", абсолютно то же самое, что и обычное оффлайновое обучение, разница только в физическом местонахождении тела. А это значит, что серьёзный курс должен предполагать много занятий с преподавателем (а не роликов предзаписи, хотя они могут быть в дополнение), домашние задания, самостоятельную работу с указанными источниками и самостоятельную работу с внешним источниками (в том числе - по их поиску), в том числе и с книгами, мануалами и спецификациями, а также практику, тоже, как практические занятия онлайн с преподавателем, так и самостоятельные.
"Надо понять, что онлайн-курсы по программированию продают надежду, а вовсе не знания и навыки" - так курсы могут быть не только про программированию, а много по чему. Дочь к егэ готовилась по курсам двух разных контор (сказала, что посмотрела у одноклассников и для полной подготовки ей надо два, потому что в одном что-то одно менее подробно или менее понятно, а в другом другое) и ещё были репетиторы, все это удалённо и результат хороший, горжусь ей, поступила в Бауманку на бюджет. А если курсы будут продавать только надежду, то скоро не смогут и надежду, если все будут знать, что их выпускники никому не нужны, откуда возьмётся хотя бы надежда?
Первое, что бросается в глаза, это рассуждения, что курсы стоят дорого и с этим якобы ничего не поделать, однако, при этом отмечается, что работа экспертов, авторов и преподавателей оплачивается копейками, а что же тогда там остаётся из "дорогого"? А остаётся маркетинг, внутренние затраты и норма прибыли, которую хочет собственник. При этом полезное для потребителя - как раз вклад экспертов, авторов и преподавателей, то, что занимает небольшой процент стоимости. Поэтому пользователи начинают воспринимать все курсы как мошенников и лохотрон - иначе и быть не может, если 70%+ идут кому-то в карман, а также на неэффективный внутренний менеджмент и траты на то, чтобы "привлечь пользователя" - понятно же, что в век глобальной цифровизации и информатизации честно привлечь пользователя можно только повышением соотношением полезности к цене, но им это "неинтересно", ведь обмануть пользователя выгоднее.
Второй момент - ремарка, что можно научиться самому, но кого-то нужно обязательно вести по шагам, но... А кому-то реально нужны разработчики, которых куда-то и кто-то "должен вести"? Я бы такого под своим началом не оставил, потом ему каждую задачу разжевывай, а где не разжевал, он сделает как попало и даже искренне не поймёт потом, почему им недовольны, сами же не сказали как тут и тут делать, а теперь недовольны, что плохо сделано. И если принять, что кто активный и умеющий самостоятельно учиться, тот сам научится, а кого нужно вести, тот понесёт 100 тысяч на курсы - так тогда стратегия для работодателя просто не брать соискателей, окончивших курсы. Что также будет закапывать курсы.
Наконец про будущее - личное платное менторство для меня выглядит крайне сомнительно. Лично я бы никогда не платил кому-то за это. Однако, в иностранных компаниях менторство применяется уже давно именно в рамках внутренней корпоративной культуры, когда есть несколько вертикалей подчинения, административная вертикаль при этом упрощена и содержит мало уровней (вот где я работал, был партнёр и потом сразу его команда работников), функциональная вертикаль, специалист по СУБД мог быть привлечен к проекту другого партнера, а также была обязательная менторская вертикаль, к каждого старшего специалиста - должен быть хотя бы один "воспитанник" их числа младших и обычных специалистов, в свою очередь у экперта - из числа старших специалистов и так далее. Если твои воспитанник показывают плохие результаты, это влияет на твой КПЭ, так что ты заинтересован в их развитии и если претендуешь на следующую ступень в компании, твоя работа как ментора также оценивается. Вот это жизнеспособная схема.
Второй вектор - стажерские программы, тут все понятно, возможно, государству стоило бы сделать какое-то отдельное законодательное регулирование по стажёра, если его сейчас нет. Например, чтобы компания не платила за стажёра налоги и чтобы привлечение сотрудника в виде стажёра не требовало бы именно полного трудоустройства.
Потом, стали появляться бесплатные курсы от работодателей, но это скорее вариант стажировки, а также стали появляться онлайн курсы и программы от серьёзных вузов - вот я думаю, что это как раз и похоронит обычные онлайн курсы, если они не возьмутся за ум.
А как взяться за ум обычным курсам, если хотят выжить? Так все просто, надо больше денег и внимания вкладывать именно в контент, чтобы за них платили, должно быть что-то ценное внутри, оптимизировать производство курсов и управление самой компанией, снижать норму прибыли, для реального портфолио - устраивать коллаборации с серьёзными крупными компаниями в соответствующих сектора, компании могли бы выделять время своих сотрудников на работу в качестве преподавателя или эксперта, курсы же предоставляют качественно обученные сотрудников на практику, которые потом конвертируются плавно в персонал компании.
Ну и с ценами решать, был тут с ребёнком на бесплатном уроке по программированию мультиков, платформа опенсорсная, не этих курсов, большинство занятий групповые, по отзывам - в пред записи, по количеству - примерно один раз в день, одно занятие с преподавателем в неделю. Так вот, со всеми огромными скидками "если вы заключите договор на год прямо сейчас" ценник на год выходил выше, чем год обычной оффлайновой учёбы в Бауманке. Извините, где Бауманка и где эти "курсы", это раз, во-вторых, это живые занятия с преподавателем по 4-6 часов в день, 6 дней в неделю. Причём по достаточно сложным предметам, где преподаватель должен иметь серьёзную квалификацию, это не детишкам рассказывать, что "вот возьмите прямоугольник с названием ходьба и присоедините его к вашей программе, чтобы персонаж пошёл", да, на такое тоже надо тратить время, но с этим справится вообще любой студент или даже старшеклассник. Поэтому курсы должны стоить минимум на порядок дешевле, а то и ещё больше... А если такой цены не получается, тогда надо скептически посмотреть на то, а как так выходит, наверное где-то очень-очень много неоптимальности... И даже заочно можно легко предположить - где. :)
Так все и посылают. Статья из серии, что вот сосед рассказывает, что у него каждый день по три раза с девушкой, а этрму врач порекомендовал тоже рассказывать, вот и рассказывает.
"это будет ещё дороже. Т.к. хорошему преподавателю придётся платить регулярно и много."
Не будет, в хороших ВУЗах (даже если не говорить про лучшие, а только про хорошие) - хорошие преподаватели, а обучение в ВУЗах, особенно в пересчёте на академчасы по предметам, на порядок дешевле. И это с личным присутствием, необходимостью содержать недвижимость, с ограничением по количеству обучающихся. А в онлайн варианте охват аудитории может быть значительно больше, масштабируется значительно проще, затрат на недвижимость нет (или они минимальные). Так что это онлайн курсы должны стоить на порядок меньше. Подчеркну - это при сравнимой квалификации преподавателей и экспертов и сравнимо количестве академчасов занятий. А с учётом того, что множество онлайн программ могут обходиться существенно меньшей квалификацией преподавателей и содержат значительно меньшее количество академчасов, то там ещё минимум в разы можно удешевляться.
"Именно об этом и есть эта статья."
В статье правильный вывод, что курсы почти на 100% выродились в почти мошеннические схемы и просто сдохнут, если ничего не поменяют - правильный. Меня просто удивило, что автор как будто оправдывает высокую цену курсов, при том, что потом сам же отмечает, что эксперты и преподаватели зарабатывают на курсах мало, а потом делает вывод, что получается типа, что ничего с этим не поделать, ни эффективность не поднять, ни цену скромнее сделать, ни хороших преподавателей и экспертов не пригласить.
Но это не так, что делать, очень даже понятно, владельцам и менеджерам курсов надо умерить аппетиты, оптимизировать процессы, если присутствует неоптимальность, перестать заниматься маркетинговой фигней и начать наконец работать. Или они сдохнут - и туда им и дорога.
"Представь, сколько по времени будет занимать видео, которое без потерь пересказывает главу из какой-нибудь хорошей книги" - так "курс" и не должен состоять тупо из видосиков, иначе его выпускники никому не будут нужны. Онлайн обучение, как, кстати, и онлайн работа, вопреки всем фантазиям на тему, что "это совершенно новый подход", абсолютно то же самое, что и обычное оффлайновое обучение, разница только в физическом местонахождении тела. А это значит, что серьёзный курс должен предполагать много занятий с преподавателем (а не роликов предзаписи, хотя они могут быть в дополнение), домашние задания, самостоятельную работу с указанными источниками и самостоятельную работу с внешним источниками (в том числе - по их поиску), в том числе и с книгами, мануалами и спецификациями, а также практику, тоже, как практические занятия онлайн с преподавателем, так и самостоятельные.
"Надо понять, что онлайн-курсы по программированию продают надежду, а вовсе не знания и навыки" - так курсы могут быть не только про программированию, а много по чему. Дочь к егэ готовилась по курсам двух разных контор (сказала, что посмотрела у одноклассников и для полной подготовки ей надо два, потому что в одном что-то одно менее подробно или менее понятно, а в другом другое) и ещё были репетиторы, все это удалённо и результат хороший, горжусь ей, поступила в Бауманку на бюджет. А если курсы будут продавать только надежду, то скоро не смогут и надежду, если все будут знать, что их выпускники никому не нужны, откуда возьмётся хотя бы надежда?
От прочтения статьи странное ощущение.
Первое, что бросается в глаза, это рассуждения, что курсы стоят дорого и с этим якобы ничего не поделать, однако, при этом отмечается, что работа экспертов, авторов и преподавателей оплачивается копейками, а что же тогда там остаётся из "дорогого"? А остаётся маркетинг, внутренние затраты и норма прибыли, которую хочет собственник. При этом полезное для потребителя - как раз вклад экспертов, авторов и преподавателей, то, что занимает небольшой процент стоимости. Поэтому пользователи начинают воспринимать все курсы как мошенников и лохотрон - иначе и быть не может, если 70%+ идут кому-то в карман, а также на неэффективный внутренний менеджмент и траты на то, чтобы "привлечь пользователя" - понятно же, что в век глобальной цифровизации и информатизации честно привлечь пользователя можно только повышением соотношением полезности к цене, но им это "неинтересно", ведь обмануть пользователя выгоднее.
Второй момент - ремарка, что можно научиться самому, но кого-то нужно обязательно вести по шагам, но... А кому-то реально нужны разработчики, которых куда-то и кто-то "должен вести"? Я бы такого под своим началом не оставил, потом ему каждую задачу разжевывай, а где не разжевал, он сделает как попало и даже искренне не поймёт потом, почему им недовольны, сами же не сказали как тут и тут делать, а теперь недовольны, что плохо сделано. И если принять, что кто активный и умеющий самостоятельно учиться, тот сам научится, а кого нужно вести, тот понесёт 100 тысяч на курсы - так тогда стратегия для работодателя просто не брать соискателей, окончивших курсы. Что также будет закапывать курсы.
Наконец про будущее - личное платное менторство для меня выглядит крайне сомнительно. Лично я бы никогда не платил кому-то за это. Однако, в иностранных компаниях менторство применяется уже давно именно в рамках внутренней корпоративной культуры, когда есть несколько вертикалей подчинения, административная вертикаль при этом упрощена и содержит мало уровней (вот где я работал, был партнёр и потом сразу его команда работников), функциональная вертикаль, специалист по СУБД мог быть привлечен к проекту другого партнера, а также была обязательная менторская вертикаль, к каждого старшего специалиста - должен быть хотя бы один "воспитанник" их числа младших и обычных специалистов, в свою очередь у экперта - из числа старших специалистов и так далее. Если твои воспитанник показывают плохие результаты, это влияет на твой КПЭ, так что ты заинтересован в их развитии и если претендуешь на следующую ступень в компании, твоя работа как ментора также оценивается. Вот это жизнеспособная схема.
Второй вектор - стажерские программы, тут все понятно, возможно, государству стоило бы сделать какое-то отдельное законодательное регулирование по стажёра, если его сейчас нет. Например, чтобы компания не платила за стажёра налоги и чтобы привлечение сотрудника в виде стажёра не требовало бы именно полного трудоустройства.
Потом, стали появляться бесплатные курсы от работодателей, но это скорее вариант стажировки, а также стали появляться онлайн курсы и программы от серьёзных вузов - вот я думаю, что это как раз и похоронит обычные онлайн курсы, если они не возьмутся за ум.
А как взяться за ум обычным курсам, если хотят выжить? Так все просто, надо больше денег и внимания вкладывать именно в контент, чтобы за них платили, должно быть что-то ценное внутри, оптимизировать производство курсов и управление самой компанией, снижать норму прибыли, для реального портфолио - устраивать коллаборации с серьёзными крупными компаниями в соответствующих сектора, компании могли бы выделять время своих сотрудников на работу в качестве преподавателя или эксперта, курсы же предоставляют качественно обученные сотрудников на практику, которые потом конвертируются плавно в персонал компании.
Ну и с ценами решать, был тут с ребёнком на бесплатном уроке по программированию мультиков, платформа опенсорсная, не этих курсов, большинство занятий групповые, по отзывам - в пред записи, по количеству - примерно один раз в день, одно занятие с преподавателем в неделю. Так вот, со всеми огромными скидками "если вы заключите договор на год прямо сейчас" ценник на год выходил выше, чем год обычной оффлайновой учёбы в Бауманке. Извините, где Бауманка и где эти "курсы", это раз, во-вторых, это живые занятия с преподавателем по 4-6 часов в день, 6 дней в неделю. Причём по достаточно сложным предметам, где преподаватель должен иметь серьёзную квалификацию, это не детишкам рассказывать, что "вот возьмите прямоугольник с названием ходьба и присоедините его к вашей программе, чтобы персонаж пошёл", да, на такое тоже надо тратить время, но с этим справится вообще любой студент или даже старшеклассник. Поэтому курсы должны стоить минимум на порядок дешевле, а то и ещё больше... А если такой цены не получается, тогда надо скептически посмотреть на то, а как так выходит, наверное где-то очень-очень много неоптимальности... И даже заочно можно легко предположить - где. :)