"Гибридные подходы (Agile + Waterfall) доминируют, так как "чистый" Agile не подходит для долгосрочных проектов в условиях нестабильности." - а waterfall же как раз известен оптимальностью его применения для долгосрочных проектов в условиях нестабильности?
Секрет же прост и банален, в "крупных компаниях" чаще всего в роли представителя Заказчика выступают сотрудники, которые тратят не свои деньги, это раз, нежелающие увеличения своей работы, которая бы требовала от них реальных усилий, это два, и действительно, зачастую, ответственность за проект к ним прилетает строго дополнительно к имеющимся текущим обязанностям, это три.
В итоге, чтобы делать честный аджайл, нужно сначала заказать в ИТ то, что действительно окажет эффект, потому что уже через месяц, нужно будет этот эффект подтвердить (или ответить за неподтверждение), плюс требуемая скорость подразумевает существенное количество единоличных и реальных решений ряда должностных лиц, которые они должны принимать со всеми их последствиями, если на каждый "чих" устраивать традиционную "собачью свадьбу" на ...дцать персон, половина из которых ещё вопрос "распишет" на своих замов, то время, потраченное на всякую бюрократию, будет кратно больше времени полезной работы и это будет прямо бросаться в глаза.
То ли дело, святой waterfall, когда можно назаказывать кучу всего по принципу "мне вот так хочется", причем без особой даже проработки того, а что хочется, мы же только в самом начале большого пути, так что на этом этапе допускаем, что закидаем просто в общих чертах потребности свои, потом насчитать всякой ерунды в эффектах, согласовать это за несколько месяцев с целым сарафаном всяких участников для размытой коллективной ответственности за результат, уйти "в проект" на три года, после которых эффекты не сыграют, но это ничего страшного, мы же вон когда считали, за три года все поменялось.
Удобно. Но, топы-то (или даже мажоритарии) требуют аджайл, хотят быть на острие моды, хотят бесплатно поднять эффективность и выглядеть современными, прогрессивными и конкурентоспособными. Тогда звено ниже придумывает "гибрид", чтобы от вотерфолл взять самое, для них, нужное, общие сроки и безответственность, ну и чтобы "с высоты птичьего полета" это было похоже на аджайл - всякие еженедельные, ежедневные, бумажки, встречи, протоколы, графики и планы - это знакомо и нравится, к тому же, тратит рабочее время, которое можно провести без усилий. И потом статью на хабре написать, почему аджайл плохой выбор в условиях нестабильности. ;-)
Почему так? Потому что автор рассказывает про долгие попытки выйти и закрепиться на этом рынке, но при этом тут же в статье демонстрирует непонимание ни самой своей целевой аудитории (Ах, как хотелось бы выйти на рынок школьных закупок, да? Там же можно что угодно продавать. ;-) ), ни мотивов и интересов своей целевой аудитории.
Это видно по фразе "Родителям явно не до настольных игр. Точнее, им не нужны игры, в которые нужно играть с ребенком, особенно если ребенок уже вырос из 1–2 класса. Родители хотят игру, которую можно «сунуть» ребенку, и он сам бы по ней учился.".
Не тратя много времени на погружение в тему, могу сходу и бесплатно рассказать:
Обучение во время игры - вещь полезная, но имеет ограниченную эффективность. Когда ребенок уже вырос из детского сада, то обучение во время обучения - во много раз эффективнее, поэтому в школах и занимаются обучением почти без игр, а везде, где в начальных классах отдают больше времени играм, есть такие экспериментаторы в российских школах, а также, по слухам, в школах "развитых стран" - именно уровень образования (знаний и полезных навыков) именно за этот период сильно страдает, чем если просто обучение.
Чтобы родители и дети хотели играть, игра должна быть действительно интересной для всех. Достичь этого не просто, согласен. Чаще всего получается либо абсолютно не интересно для родителей, либо слишком сложно для детей, либо родители вынуждены поддаваться. Отсюда вывод, либо просчитывать механику игры так, чтобы опыт родителей не давал им значительного преимущества, либо ориентироваться на то, чтобы игра была интересна самим детям целевого возраста, чтобы они ее просили сами у родителей и играли бы в нее сами или со сверстниками.
Наконец, а что вообще позволяет считать, что вы придумали действительно игру, которая сможет обучать? Вот по тексту писали, игра про программирование, про электричество, про химию, про бизнес-экономику, про пельмени даже... Из статьи мне не понятно, а вы программист? Программист чего? Или вы физик? Химик? Из чего бы я должен как потребитель заинтересоваться вашей игрой, если у меня нет уверенности, что вы являетесь профессионалом в той области, которой собрались учить? Вот например, смотрим с ребенком ролики на Ютубе одного инженера из США, у него куча всяких интересных роликов, в каждом из которых решается какая-то инженерная проблема, то они там самолёт делают, то вентилятор, некоторые вещи можно повторить, некоторые действительно сложные, типа запуска шара в стратосферу... И вот он выпускает физические конструкторы или может просто продает их, но там выглядит все логично, вот вам физик и практикующий инженер, вот один другой ролик, где демонстрируется какой-то физический эффект и решение какой-то инженерной задачи, вот этот человек предлагает конструктор на тему того, в чем он шарит, в это веришь... А если не пойми кто начинает продавать, что я тут вам сделал игру, которая вас электрике научит, а я не уверен даже, автор игры отличит ли напряжение от тока, то...
Читал историю и в голове вертелось: "Все свои силы он положил на то, чтобы жить за счет общества. Но общество не хотело, чтобы он жил за его счет. А вынести этого противоречия во взглядах Михаил Самуэлевич не мог"
Так все и посылают. Статья из серии, что вот сосед рассказывает, что у него каждый день по три раза с девушкой, а этрму врач порекомендовал тоже рассказывать, вот и рассказывает.
"это будет ещё дороже. Т.к. хорошему преподавателю придётся платить регулярно и много."
Не будет, в хороших ВУЗах (даже если не говорить про лучшие, а только про хорошие) - хорошие преподаватели, а обучение в ВУЗах, особенно в пересчёте на академчасы по предметам, на порядок дешевле. И это с личным присутствием, необходимостью содержать недвижимость, с ограничением по количеству обучающихся. А в онлайн варианте охват аудитории может быть значительно больше, масштабируется значительно проще, затрат на недвижимость нет (или они минимальные). Так что это онлайн курсы должны стоить на порядок меньше. Подчеркну - это при сравнимой квалификации преподавателей и экспертов и сравнимо количестве академчасов занятий. А с учётом того, что множество онлайн программ могут обходиться существенно меньшей квалификацией преподавателей и содержат значительно меньшее количество академчасов, то там ещё минимум в разы можно удешевляться.
"Именно об этом и есть эта статья."
В статье правильный вывод, что курсы почти на 100% выродились в почти мошеннические схемы и просто сдохнут, если ничего не поменяют - правильный. Меня просто удивило, что автор как будто оправдывает высокую цену курсов, при том, что потом сам же отмечает, что эксперты и преподаватели зарабатывают на курсах мало, а потом делает вывод, что получается типа, что ничего с этим не поделать, ни эффективность не поднять, ни цену скромнее сделать, ни хороших преподавателей и экспертов не пригласить.
Но это не так, что делать, очень даже понятно, владельцам и менеджерам курсов надо умерить аппетиты, оптимизировать процессы, если присутствует неоптимальность, перестать заниматься маркетинговой фигней и начать наконец работать. Или они сдохнут - и туда им и дорога.
"Представь, сколько по времени будет занимать видео, которое без потерь пересказывает главу из какой-нибудь хорошей книги" - так "курс" и не должен состоять тупо из видосиков, иначе его выпускники никому не будут нужны. Онлайн обучение, как, кстати, и онлайн работа, вопреки всем фантазиям на тему, что "это совершенно новый подход", абсолютно то же самое, что и обычное оффлайновое обучение, разница только в физическом местонахождении тела. А это значит, что серьёзный курс должен предполагать много занятий с преподавателем (а не роликов предзаписи, хотя они могут быть в дополнение), домашние задания, самостоятельную работу с указанными источниками и самостоятельную работу с внешним источниками (в том числе - по их поиску), в том числе и с книгами, мануалами и спецификациями, а также практику, тоже, как практические занятия онлайн с преподавателем, так и самостоятельные.
"Надо понять, что онлайн-курсы по программированию продают надежду, а вовсе не знания и навыки" - так курсы могут быть не только про программированию, а много по чему. Дочь к егэ готовилась по курсам двух разных контор (сказала, что посмотрела у одноклассников и для полной подготовки ей надо два, потому что в одном что-то одно менее подробно или менее понятно, а в другом другое) и ещё были репетиторы, все это удалённо и результат хороший, горжусь ей, поступила в Бауманку на бюджет. А если курсы будут продавать только надежду, то скоро не смогут и надежду, если все будут знать, что их выпускники никому не нужны, откуда возьмётся хотя бы надежда?
Первое, что бросается в глаза, это рассуждения, что курсы стоят дорого и с этим якобы ничего не поделать, однако, при этом отмечается, что работа экспертов, авторов и преподавателей оплачивается копейками, а что же тогда там остаётся из "дорогого"? А остаётся маркетинг, внутренние затраты и норма прибыли, которую хочет собственник. При этом полезное для потребителя - как раз вклад экспертов, авторов и преподавателей, то, что занимает небольшой процент стоимости. Поэтому пользователи начинают воспринимать все курсы как мошенников и лохотрон - иначе и быть не может, если 70%+ идут кому-то в карман, а также на неэффективный внутренний менеджмент и траты на то, чтобы "привлечь пользователя" - понятно же, что в век глобальной цифровизации и информатизации честно привлечь пользователя можно только повышением соотношением полезности к цене, но им это "неинтересно", ведь обмануть пользователя выгоднее.
Второй момент - ремарка, что можно научиться самому, но кого-то нужно обязательно вести по шагам, но... А кому-то реально нужны разработчики, которых куда-то и кто-то "должен вести"? Я бы такого под своим началом не оставил, потом ему каждую задачу разжевывай, а где не разжевал, он сделает как попало и даже искренне не поймёт потом, почему им недовольны, сами же не сказали как тут и тут делать, а теперь недовольны, что плохо сделано. И если принять, что кто активный и умеющий самостоятельно учиться, тот сам научится, а кого нужно вести, тот понесёт 100 тысяч на курсы - так тогда стратегия для работодателя просто не брать соискателей, окончивших курсы. Что также будет закапывать курсы.
Наконец про будущее - личное платное менторство для меня выглядит крайне сомнительно. Лично я бы никогда не платил кому-то за это. Однако, в иностранных компаниях менторство применяется уже давно именно в рамках внутренней корпоративной культуры, когда есть несколько вертикалей подчинения, административная вертикаль при этом упрощена и содержит мало уровней (вот где я работал, был партнёр и потом сразу его команда работников), функциональная вертикаль, специалист по СУБД мог быть привлечен к проекту другого партнера, а также была обязательная менторская вертикаль, к каждого старшего специалиста - должен быть хотя бы один "воспитанник" их числа младших и обычных специалистов, в свою очередь у экперта - из числа старших специалистов и так далее. Если твои воспитанник показывают плохие результаты, это влияет на твой КПЭ, так что ты заинтересован в их развитии и если претендуешь на следующую ступень в компании, твоя работа как ментора также оценивается. Вот это жизнеспособная схема.
Второй вектор - стажерские программы, тут все понятно, возможно, государству стоило бы сделать какое-то отдельное законодательное регулирование по стажёра, если его сейчас нет. Например, чтобы компания не платила за стажёра налоги и чтобы привлечение сотрудника в виде стажёра не требовало бы именно полного трудоустройства.
Потом, стали появляться бесплатные курсы от работодателей, но это скорее вариант стажировки, а также стали появляться онлайн курсы и программы от серьёзных вузов - вот я думаю, что это как раз и похоронит обычные онлайн курсы, если они не возьмутся за ум.
А как взяться за ум обычным курсам, если хотят выжить? Так все просто, надо больше денег и внимания вкладывать именно в контент, чтобы за них платили, должно быть что-то ценное внутри, оптимизировать производство курсов и управление самой компанией, снижать норму прибыли, для реального портфолио - устраивать коллаборации с серьёзными крупными компаниями в соответствующих сектора, компании могли бы выделять время своих сотрудников на работу в качестве преподавателя или эксперта, курсы же предоставляют качественно обученные сотрудников на практику, которые потом конвертируются плавно в персонал компании.
Ну и с ценами решать, был тут с ребёнком на бесплатном уроке по программированию мультиков, платформа опенсорсная, не этих курсов, большинство занятий групповые, по отзывам - в пред записи, по количеству - примерно один раз в день, одно занятие с преподавателем в неделю. Так вот, со всеми огромными скидками "если вы заключите договор на год прямо сейчас" ценник на год выходил выше, чем год обычной оффлайновой учёбы в Бауманке. Извините, где Бауманка и где эти "курсы", это раз, во-вторых, это живые занятия с преподавателем по 4-6 часов в день, 6 дней в неделю. Причём по достаточно сложным предметам, где преподаватель должен иметь серьёзную квалификацию, это не детишкам рассказывать, что "вот возьмите прямоугольник с названием ходьба и присоедините его к вашей программе, чтобы персонаж пошёл", да, на такое тоже надо тратить время, но с этим справится вообще любой студент или даже старшеклассник. Поэтому курсы должны стоить минимум на порядок дешевле, а то и ещё больше... А если такой цены не получается, тогда надо скептически посмотреть на то, а как так выходит, наверное где-то очень-очень много неоптимальности... И даже заочно можно легко предположить - где. :)
"Гибридные подходы (Agile + Waterfall) доминируют, так как "чистый" Agile не подходит для долгосрочных проектов в условиях нестабильности." - а waterfall же как раз известен оптимальностью его применения для долгосрочных проектов в условиях нестабильности?
Секрет же прост и банален, в "крупных компаниях" чаще всего в роли представителя Заказчика выступают сотрудники, которые тратят не свои деньги, это раз, нежелающие увеличения своей работы, которая бы требовала от них реальных усилий, это два, и действительно, зачастую, ответственность за проект к ним прилетает строго дополнительно к имеющимся текущим обязанностям, это три.
В итоге, чтобы делать честный аджайл, нужно сначала заказать в ИТ то, что действительно окажет эффект, потому что уже через месяц, нужно будет этот эффект подтвердить (или ответить за неподтверждение), плюс требуемая скорость подразумевает существенное количество единоличных и реальных решений ряда должностных лиц, которые они должны принимать со всеми их последствиями, если на каждый "чих" устраивать традиционную "собачью свадьбу" на ...дцать персон, половина из которых ещё вопрос "распишет" на своих замов, то время, потраченное на всякую бюрократию, будет кратно больше времени полезной работы и это будет прямо бросаться в глаза.
То ли дело, святой waterfall, когда можно назаказывать кучу всего по принципу "мне вот так хочется", причем без особой даже проработки того, а что хочется, мы же только в самом начале большого пути, так что на этом этапе допускаем, что закидаем просто в общих чертах потребности свои, потом насчитать всякой ерунды в эффектах, согласовать это за несколько месяцев с целым сарафаном всяких участников для размытой коллективной ответственности за результат, уйти "в проект" на три года, после которых эффекты не сыграют, но это ничего страшного, мы же вон когда считали, за три года все поменялось.
Удобно. Но, топы-то (или даже мажоритарии) требуют аджайл, хотят быть на острие моды, хотят бесплатно поднять эффективность и выглядеть современными, прогрессивными и конкурентоспособными. Тогда звено ниже придумывает "гибрид", чтобы от вотерфолл взять самое, для них, нужное, общие сроки и безответственность, ну и чтобы "с высоты птичьего полета" это было похоже на аджайл - всякие еженедельные, ежедневные, бумажки, встречи, протоколы, графики и планы - это знакомо и нравится, к тому же, тратит рабочее время, которое можно провести без усилий. И потом статью на хабре написать, почему аджайл плохой выбор в условиях нестабильности. ;-)
Таких роликов довольно много. Mark Rober, например, не помню, продает ли именно Марк конструкторы. Ещё есть наши, канал Физика от Побединского.
Почему так? Потому что автор рассказывает про долгие попытки выйти и закрепиться на этом рынке, но при этом тут же в статье демонстрирует непонимание ни самой своей целевой аудитории (Ах, как хотелось бы выйти на рынок школьных закупок, да? Там же можно что угодно продавать. ;-) ), ни мотивов и интересов своей целевой аудитории.
Это видно по фразе "Родителям явно не до настольных игр. Точнее, им не нужны игры, в которые нужно играть с ребенком, особенно если ребенок уже вырос из 1–2 класса. Родители хотят игру, которую можно «сунуть» ребенку, и он сам бы по ней учился.".
Не тратя много времени на погружение в тему, могу сходу и бесплатно рассказать:
Обучение во время игры - вещь полезная, но имеет ограниченную эффективность. Когда ребенок уже вырос из детского сада, то обучение во время обучения - во много раз эффективнее, поэтому в школах и занимаются обучением почти без игр, а везде, где в начальных классах отдают больше времени играм, есть такие экспериментаторы в российских школах, а также, по слухам, в школах "развитых стран" - именно уровень образования (знаний и полезных навыков) именно за этот период сильно страдает, чем если просто обучение.
Чтобы родители и дети хотели играть, игра должна быть действительно интересной для всех. Достичь этого не просто, согласен. Чаще всего получается либо абсолютно не интересно для родителей, либо слишком сложно для детей, либо родители вынуждены поддаваться. Отсюда вывод, либо просчитывать механику игры так, чтобы опыт родителей не давал им значительного преимущества, либо ориентироваться на то, чтобы игра была интересна самим детям целевого возраста, чтобы они ее просили сами у родителей и играли бы в нее сами или со сверстниками.
Наконец, а что вообще позволяет считать, что вы придумали действительно игру, которая сможет обучать? Вот по тексту писали, игра про программирование, про электричество, про химию, про бизнес-экономику, про пельмени даже... Из статьи мне не понятно, а вы программист? Программист чего? Или вы физик? Химик? Из чего бы я должен как потребитель заинтересоваться вашей игрой, если у меня нет уверенности, что вы являетесь профессионалом в той области, которой собрались учить? Вот например, смотрим с ребенком ролики на Ютубе одного инженера из США, у него куча всяких интересных роликов, в каждом из которых решается какая-то инженерная проблема, то они там самолёт делают, то вентилятор, некоторые вещи можно повторить, некоторые действительно сложные, типа запуска шара в стратосферу... И вот он выпускает физические конструкторы или может просто продает их, но там выглядит все логично, вот вам физик и практикующий инженер, вот один другой ролик, где демонстрируется какой-то физический эффект и решение какой-то инженерной задачи, вот этот человек предлагает конструктор на тему того, в чем он шарит, в это веришь... А если не пойми кто начинает продавать, что я тут вам сделал игру, которая вас электрике научит, а я не уверен даже, автор игры отличит ли напряжение от тока, то...
Читал историю и в голове вертелось: "Все свои силы он положил на то, чтобы жить за счет общества. Но общество не хотело, чтобы он жил за его счет. А вынести этого противоречия во взглядах Михаил Самуэлевич не мог"
Так все и посылают. Статья из серии, что вот сосед рассказывает, что у него каждый день по три раза с девушкой, а этрму врач порекомендовал тоже рассказывать, вот и рассказывает.
"это будет ещё дороже. Т.к. хорошему преподавателю придётся платить регулярно и много."
Не будет, в хороших ВУЗах (даже если не говорить про лучшие, а только про хорошие) - хорошие преподаватели, а обучение в ВУЗах, особенно в пересчёте на академчасы по предметам, на порядок дешевле. И это с личным присутствием, необходимостью содержать недвижимость, с ограничением по количеству обучающихся. А в онлайн варианте охват аудитории может быть значительно больше, масштабируется значительно проще, затрат на недвижимость нет (или они минимальные). Так что это онлайн курсы должны стоить на порядок меньше. Подчеркну - это при сравнимой квалификации преподавателей и экспертов и сравнимо количестве академчасов занятий. А с учётом того, что множество онлайн программ могут обходиться существенно меньшей квалификацией преподавателей и содержат значительно меньшее количество академчасов, то там ещё минимум в разы можно удешевляться.
"Именно об этом и есть эта статья."
В статье правильный вывод, что курсы почти на 100% выродились в почти мошеннические схемы и просто сдохнут, если ничего не поменяют - правильный. Меня просто удивило, что автор как будто оправдывает высокую цену курсов, при том, что потом сам же отмечает, что эксперты и преподаватели зарабатывают на курсах мало, а потом делает вывод, что получается типа, что ничего с этим не поделать, ни эффективность не поднять, ни цену скромнее сделать, ни хороших преподавателей и экспертов не пригласить.
Но это не так, что делать, очень даже понятно, владельцам и менеджерам курсов надо умерить аппетиты, оптимизировать процессы, если присутствует неоптимальность, перестать заниматься маркетинговой фигней и начать наконец работать. Или они сдохнут - и туда им и дорога.
"Представь, сколько по времени будет занимать видео, которое без потерь пересказывает главу из какой-нибудь хорошей книги" - так "курс" и не должен состоять тупо из видосиков, иначе его выпускники никому не будут нужны. Онлайн обучение, как, кстати, и онлайн работа, вопреки всем фантазиям на тему, что "это совершенно новый подход", абсолютно то же самое, что и обычное оффлайновое обучение, разница только в физическом местонахождении тела. А это значит, что серьёзный курс должен предполагать много занятий с преподавателем (а не роликов предзаписи, хотя они могут быть в дополнение), домашние задания, самостоятельную работу с указанными источниками и самостоятельную работу с внешним источниками (в том числе - по их поиску), в том числе и с книгами, мануалами и спецификациями, а также практику, тоже, как практические занятия онлайн с преподавателем, так и самостоятельные.
"Надо понять, что онлайн-курсы по программированию продают надежду, а вовсе не знания и навыки" - так курсы могут быть не только про программированию, а много по чему. Дочь к егэ готовилась по курсам двух разных контор (сказала, что посмотрела у одноклассников и для полной подготовки ей надо два, потому что в одном что-то одно менее подробно или менее понятно, а в другом другое) и ещё были репетиторы, все это удалённо и результат хороший, горжусь ей, поступила в Бауманку на бюджет. А если курсы будут продавать только надежду, то скоро не смогут и надежду, если все будут знать, что их выпускники никому не нужны, откуда возьмётся хотя бы надежда?
От прочтения статьи странное ощущение.
Первое, что бросается в глаза, это рассуждения, что курсы стоят дорого и с этим якобы ничего не поделать, однако, при этом отмечается, что работа экспертов, авторов и преподавателей оплачивается копейками, а что же тогда там остаётся из "дорогого"? А остаётся маркетинг, внутренние затраты и норма прибыли, которую хочет собственник. При этом полезное для потребителя - как раз вклад экспертов, авторов и преподавателей, то, что занимает небольшой процент стоимости. Поэтому пользователи начинают воспринимать все курсы как мошенников и лохотрон - иначе и быть не может, если 70%+ идут кому-то в карман, а также на неэффективный внутренний менеджмент и траты на то, чтобы "привлечь пользователя" - понятно же, что в век глобальной цифровизации и информатизации честно привлечь пользователя можно только повышением соотношением полезности к цене, но им это "неинтересно", ведь обмануть пользователя выгоднее.
Второй момент - ремарка, что можно научиться самому, но кого-то нужно обязательно вести по шагам, но... А кому-то реально нужны разработчики, которых куда-то и кто-то "должен вести"? Я бы такого под своим началом не оставил, потом ему каждую задачу разжевывай, а где не разжевал, он сделает как попало и даже искренне не поймёт потом, почему им недовольны, сами же не сказали как тут и тут делать, а теперь недовольны, что плохо сделано. И если принять, что кто активный и умеющий самостоятельно учиться, тот сам научится, а кого нужно вести, тот понесёт 100 тысяч на курсы - так тогда стратегия для работодателя просто не брать соискателей, окончивших курсы. Что также будет закапывать курсы.
Наконец про будущее - личное платное менторство для меня выглядит крайне сомнительно. Лично я бы никогда не платил кому-то за это. Однако, в иностранных компаниях менторство применяется уже давно именно в рамках внутренней корпоративной культуры, когда есть несколько вертикалей подчинения, административная вертикаль при этом упрощена и содержит мало уровней (вот где я работал, был партнёр и потом сразу его команда работников), функциональная вертикаль, специалист по СУБД мог быть привлечен к проекту другого партнера, а также была обязательная менторская вертикаль, к каждого старшего специалиста - должен быть хотя бы один "воспитанник" их числа младших и обычных специалистов, в свою очередь у экперта - из числа старших специалистов и так далее. Если твои воспитанник показывают плохие результаты, это влияет на твой КПЭ, так что ты заинтересован в их развитии и если претендуешь на следующую ступень в компании, твоя работа как ментора также оценивается. Вот это жизнеспособная схема.
Второй вектор - стажерские программы, тут все понятно, возможно, государству стоило бы сделать какое-то отдельное законодательное регулирование по стажёра, если его сейчас нет. Например, чтобы компания не платила за стажёра налоги и чтобы привлечение сотрудника в виде стажёра не требовало бы именно полного трудоустройства.
Потом, стали появляться бесплатные курсы от работодателей, но это скорее вариант стажировки, а также стали появляться онлайн курсы и программы от серьёзных вузов - вот я думаю, что это как раз и похоронит обычные онлайн курсы, если они не возьмутся за ум.
А как взяться за ум обычным курсам, если хотят выжить? Так все просто, надо больше денег и внимания вкладывать именно в контент, чтобы за них платили, должно быть что-то ценное внутри, оптимизировать производство курсов и управление самой компанией, снижать норму прибыли, для реального портфолио - устраивать коллаборации с серьёзными крупными компаниями в соответствующих сектора, компании могли бы выделять время своих сотрудников на работу в качестве преподавателя или эксперта, курсы же предоставляют качественно обученные сотрудников на практику, которые потом конвертируются плавно в персонал компании.
Ну и с ценами решать, был тут с ребёнком на бесплатном уроке по программированию мультиков, платформа опенсорсная, не этих курсов, большинство занятий групповые, по отзывам - в пред записи, по количеству - примерно один раз в день, одно занятие с преподавателем в неделю. Так вот, со всеми огромными скидками "если вы заключите договор на год прямо сейчас" ценник на год выходил выше, чем год обычной оффлайновой учёбы в Бауманке. Извините, где Бауманка и где эти "курсы", это раз, во-вторых, это живые занятия с преподавателем по 4-6 часов в день, 6 дней в неделю. Причём по достаточно сложным предметам, где преподаватель должен иметь серьёзную квалификацию, это не детишкам рассказывать, что "вот возьмите прямоугольник с названием ходьба и присоедините его к вашей программе, чтобы персонаж пошёл", да, на такое тоже надо тратить время, но с этим справится вообще любой студент или даже старшеклассник. Поэтому курсы должны стоить минимум на порядок дешевле, а то и ещё больше... А если такой цены не получается, тогда надо скептически посмотреть на то, а как так выходит, наверное где-то очень-очень много неоптимальности... И даже заочно можно легко предположить - где. :)