В маховике не сколько много энергии, сколько в баке. Бака хватает на 500 километров пробега автобуса, а маховика максимум на 20. Концепция была в том, что автобус на каждой остановке рогами цепляется к проводам, и пока люди загружаются, маховик подзаряжается электромотором.
Нет. Если маховик позволяет автобусу проехать на одном "заряде" 4 км, например, то это значит, что в нем энергии как для 4х км на определенной скорости, а не просто как на определенной скорости. И если эту энергию высвободить не за 10 минут, пока автобус проезжает эти 4км, а за 10 секунд, пока маховик не остановиться, колошматя все на своем пути, то это будет совсем другой уровень повреждений. Ну это примерно как сравнивать горение газа и взрыв газа.
Да с маховиком то ничего будет от внешнего воздействия. Ему плевать на него. Проблема будет когда маховик начнет воздействовать на внешнее, оторвавшись и устраивая экшон.
Основная опасность была не в отключении гироскопов, а в проблемах с ними в случае аварии. Гироскоп весом в несколько тонн, вращающийся со скоростью вы тысячи оборотов в минуту, мог оторваться, и перемолоть в пыль все на своем пути на дистанции в несколько километров. По той же причине автобусы на маховиках не стали распространены.
Вот я всегда не понимал, какой больной придумал "опенспейс". Как посмотрю на некоторые офисы, где сидят разрабы рядами как на галерах, и чето там проектируют, так сразу задаюсь вопросом, как вообще можно в таких условиях что то делать. И зачем людей тащат в эти офисы... Мне кажется что организованная удаленка (с тайм трекерами и прочим "онлайном") намного эффективней в итоге будет, чем офисы. Ну при условии, конечно, что у сотрудника не детский сад дома.
Я думаю что выводы неверны. Не лазер отбрасывает тень, а рубиновый кристалл под действием лазера. Лазер определенной длины волны создает "дорогу" через кристалл, и эта "дорога" и отбрасывает тень. Вот если бы они в вакууме это провернули, тогда было бы гораздо интересней. А так это просто типичная бредонаука, где исследовали открыли то, что планировали, построив эксперимент таким образом, что бы он показывал то, что им нужно. Подобными методами можно открыть и доказать что угодно, хоть существования джина в бутылке, хоть пришельцев с нибиру.
Я просто не дурак поднимать 240 с потемнением в глазах, тремором из за резкого падения сахара и прочими вытекающими. А именно сколько у меня становая на 1 раз была "на пике силы" при собственном весе в 94.
Да и ничего не мешает делать становую с половиной веса на 20-30 раз во взрывном темпе, на, так называемую, силовую выносливость. И в этом, как по мне, намного больше смысла, чем три раза поднять с полу два центнера и туда же поставить. Ну во всяком случае машины приподнимать я в этой жизни пока не планирую, а вот много раз поднять что-то весом 50-70кг, это вполне себе бытовая задача.
Автопилот сейчас намного лучше летает, чем пилот. Я не про ИИ, я про автопилот. Обычный. Проблема только одна. Он не видит, куда лететь. То-есть ему нужно показывать. Более того, дроны без "автопилота" просто не способны летать в принципе. Стабилизация, повороты, развороты и т.д. выполняются автопилотом. Это в планере можно отклонить управляющую поверхность и повернуть за счет аэродинамике. В дроне нет. Управлять оборотами винтов невозможно для человека. Более того, если дрон теряет стабильность, то выйти из состояния беспорядочного падения он не способен никак, кроме как средствами авто стабилизации (автопилота). Вывести дрон из "дроноштопора" человеческими усилиями невозможно.
Проще всего понять это на примере DJI типовых. Где человек просто дает команду "вперед, назад, поворот", все остальное выполняет автопилот. И справиться с управлением такого дрона может ЛЮБОЙ РЕБЕНОК. Если только не даст команду "вперед" перед стеной. Хотя и от таких вещей есть защита, только срабатывает не всегда. Стены видит, провода нет.
На счет отказоустойчивости. Люди не в ту сторону смотрят. Не в двигателях проблема или в батареях, а в электронике. Можно задублировать контроллеры, двигатели, батареи. Но система управления этим всем одна. И самое фиговое, что по проценту отказов электроника сейчас лидирует. Ну условно взять электровелосипед или моноколесо. Моторы, батареи и прочее вопросов не вызывает, и не ломается почти, а вот контроллеры регулярно отваливаются. Причем не перегорают, а просто... и привет планета.
Самая частая причина аварий в авиации, это отказ электроники.
А зачем в современном мире вообще нужны инструктора в кабине? Типо что бы если падать, то вдвоем?
Уже давно можно отдать помощь в пилотировании автопилоту. Ну то есть выпускаем стажера, он летает как летается, если доходит до критических режимов полета, управление перехватывает автопилот. После по камерам отсматривается полет и указывается на ошибки.
Еще не понятно на счет падений на головы людей. Самолет хотя бы в случае чего можно направить куда то, у вертолета авторотация. Дрон же падает как кирпич и куда придется. То-есть в случае ошибки или отказа эта фигня просто рухнет куда придется. В случае полета над городом это может закончится не очень не только для пилота и пассажиров. На текущий момент думаю стоит запретить этой штуке летать над городами. По крайней мере до сбора статистики по отказам.
Да, именно так. Все вокруг вполне логично. И более того, поведение людей логично. Но при этом сами люди не логичны. То-есть если мы посмотрим на поведение со стороны, как это сделали вы, то мы можем логически объяснить их действия, но при этом сами действия будут лишены логики. Ну например человек, который царапает машину соседу, а потом платит штраф (руководствуясь принципом "ни себе, ни людям", ну или "луз-луз"), то его действия понятны. Он чем то оскоблен и мстит обидчику, или он завидует, от того, что на фоне соседа его место в иерархии упало, после того, как сосед купил машину. Ведь только вчера пили пиво, а сейчас сосед на камри, а он так и остался подписвасником. И объяснить действия людей можно с точки зрения логики и понимания природы их поступков. То-есть мир в целом логичен, и поддается логическому осмыслению. Но при этом конкретно эти люди не руководствуются логикой. Есть много типов мышления, и логическое - одно из них. Есть еще ассоциативное, абстрактное, эмоциональное и так далее. И вот конкретно человек, который царапает машину, возможно делает это на эмоциях. Стороннему наблюдателю очевидно, что он делает дичь, и интеллектом в этот момент не пользуется (или вообще не обладает), но самому человеку нормально. Более того, он уверен, что действует правильно и рационально.
Ну и возвращаясь к теме поста. Когда мы оцениваем ИИ с точки зрения того, обладает он интеллектом и способностью к логическим рассуждениям, или он просто триггерится на какие то паттерны и выдает связки слов по типу "корова-молоко" (когда спросить человека, что пьет корова, то первая мысль будет - молоко, а после он перепроверит ее, и ответит правильно, или нет), и так далее. То оценивая ИИ с точки зрения интеллекта стоит сразу рассмотреть, что есть интеллект в принципе. Просто когда мы говорим что ИИ не обладает интеллектом, как люди, а потом смотрим на людей, которые гвоздем царапают новую машину соседа просто потому, что сосед ее купил, гад такой, то невольно задумываешься, а обладают ли люди интеллектом? И только лишь все, или не каждый?
Я думаю что рано или поздно это все превратиться в нейроконструктор так называемый, когда к моделям будут добавляться другие модели. ОпенАЙ к этому уже пришли, прикрутив отдельно модель, что проверяет смысл и контекст, в стейбл дифьюжин так же всякие лоры и прочие доп модели. Скоро будут специальные люди, которые будут собирать "сетапы" моделей под конкретные задачи. И в итоге даже если условно одну модель лучше не сделать, то это не значит, что не построить лучше ИИ. Потому что условно для модели, которая красиво строит предложения, не обязательно в контекст мочь, для этого можно просто добавить модель, что может в контекст.
О чем вы вообще? Вы дальше первого абзаца моего комментария не читали?
Я пишу там дальше, что экспериментаторы обнаружили не то, что искали, и называют это эфиром, но по факту не эфир, а свойства-пространства времени. И я описываю какие свойства и на чем они основаны. Где вы вообще видели в моем комментарии про светоносный эфир и его свойства. Не говоря уже о том, что было проведено три эксперимента, и результаты каждого стоит рассматривать в отдельности и в самом начале комментария у меня написано "касательно третьего опыта", в котором вообще никак не фигурирует свет. А вы пишете про "светоносный эфир".
Из моего комментария никак не следует то, что вы пишете. Мой комментарий сравнивает человеческий интеллект и интеллект ЛЛМ. Для чего человеческий интеллект был создан я не рассматриваю вообще. Более того, дети не важны в контексте моего комментария и поста. У вас сработало ассоциативное мышление. Вы увидели в комментарии то, что вас зацепило, и вас понесло в эту сторону. Разговор вообще не о детях.
Я пишу в начале поста, что следует пересмотреть понятие интеллекта в принципе. Базовый интеллект в его первичном понимании, это способность строить логические последовательности. Например "бил гейтс бросил университет и стал миллиардером, из этого следует что если я брошу школу, я тоже стану миллиардером". Это пример простой логической последовательности. И человек, который может построить такую последовательность, обладает интеллектом. Да, он обладает низким интеллектом, потому что он сделал ложный вывод. Ведь бил гейст стал миллирдером после того, как бросил школу, но не в следствии этого. Но тем не менее, у него присутствует интеллект.
А "бил гейтс бросил школу и стал миллиадером, потому что миллиардеры - это круто" - это не признак интеллекта, это просто простое ассоциативное мышление. Такое же как: "зеленый-идти, красный-стоять, самка-хотеть, фрукт-жевать, горящая машина - садиться и гореть".
И то, что вы говорите, что на:
ребенок это пассив, который требует средств и времени на свое обслуживание, при этом накладывает ограничения на родителей по свободе перемещения, выбора места для жизни и так далее
Ответ: "но ребенок милый, я хочу ребенка", это не следствие интеллекта. Это простейшие ассоциативные паттерны. И они есть даже у рептилий или ближайших родственников динозавров - индюков, например. Индейка (индюшка, хз как правильно), когда видит цыплёнка или утенка, который пищит, сразу же считает его своим ребенком, и защищает его. Потому что у нее срабатывание паттерна на писк идет. Аналогично по этой же причине, когда скорпиону наступают на голову, он жалит. Здесь просто паттерн, который ничем не отличается от любого другого условного рефлекса (врожденного или приобретенного, не важно).
То-есть из утверждения, что "дети это пассив", никак не следует "но дети милые". Повторюсь. Никак не следует. Более того, это даже не возражение у утверждению что "дети - это пассив". Это примерно как "камень твердый, но мокрый". "Но" тут не уместно.
Собственно из за этого так сложно находить общий язык с людьми и о чем то договариваться. Потому что часто думаешь, что разговариваешь с человеком, а по факту разговариваешь с шимпанзе, в чьей голове тригнернулся на слово "дети" какой то ассоциативный паттерн, и человек спешит его озвучить. И получается что один "хочу на море", а второй "море - вода, вода - акулы, акулы - туруруру, я акула туруруру". И важно, эта цепь не логическая, она ассоциативная. По типу "что пьет корова? - молоко".
И когда мы говорим о неправильны ответах ЛЛМ, то нам стоит не ЛЛМ изучать, а в первую очередь проводить параллели между ЛЛМ и человеческим интеллектом. Потому что на вопрос "что пьет корова" человек часто дает ответ "молоко".
Проклятие знания имеет место быть. Но тогда когда мы говорим о том, что нейросеть неправильно дает ответ на вопрос, как мы можем быть уверены, что она вообще знает о чем речь и правильно понимает предмет вопроса? У нейросети спрашивают за цифры. Но откуда она в принципе может знать цифры? У нее был курс математики? Ее обучали геометрии? Как она может понять геометрию, если она видит мир исключительно через текст? То-есть говорить, что ЛЛМ не обладает интеллектом, потому что не может в цифры и не может посчитать количество букв в слове ставберри в этом случае не совсем корректно, по крайней мере до тех пор, пока мы не убедились, что она вообще понимает о чем речь.
Не противоречат школьной физике? Не пишите такой бред пожалуйста. В школьной физике атом имеет "планетарную" модель, а электрон - это шарик (частица), которая летает по орбите вокруг ядра.
И публикации эти делаются просто за деньги, если вы не знаете. Можно публиковать всякую чушь, лишь бы заносились деньги журналам, что это публикуют. Одна публикация стоит от 1000$ до бесконечности, в зависимости от "крутости" журнала. Просто погуглите. Да, некоторые журналы "с именем" не берут в публикацию статьи с заголовком "вечный двигатель". Но только не берут они их исключительно по репутационным соображениям, и часто даже не разбираясь, что там написано.
В маховике не сколько много энергии, сколько в баке. Бака хватает на 500 километров пробега автобуса, а маховика максимум на 20. Концепция была в том, что автобус на каждой остановке рогами цепляется к проводам, и пока люди загружаются, маховик подзаряжается электромотором.
Нет. Если маховик позволяет автобусу проехать на одном "заряде" 4 км, например, то это значит, что в нем энергии как для 4х км на определенной скорости, а не просто как на определенной скорости. И если эту энергию высвободить не за 10 минут, пока автобус проезжает эти 4км, а за 10 секунд, пока маховик не остановиться, колошматя все на своем пути, то это будет совсем другой уровень повреждений.
Ну это примерно как сравнивать горение газа и взрыв газа.
Да с маховиком то ничего будет от внешнего воздействия. Ему плевать на него. Проблема будет когда маховик начнет воздействовать на внешнее, оторвавшись и устраивая экшон.
Бензобаки не взрываются...
Основная опасность была не в отключении гироскопов, а в проблемах с ними в случае аварии. Гироскоп весом в несколько тонн, вращающийся со скоростью вы тысячи оборотов в минуту, мог оторваться, и перемолоть в пыль все на своем пути на дистанции в несколько километров. По той же причине автобусы на маховиках не стали распространены.
Вот я всегда не понимал, какой больной придумал "опенспейс". Как посмотрю на некоторые офисы, где сидят разрабы рядами как на галерах, и чето там проектируют, так сразу задаюсь вопросом, как вообще можно в таких условиях что то делать.
И зачем людей тащат в эти офисы... Мне кажется что организованная удаленка (с тайм трекерами и прочим "онлайном") намного эффективней в итоге будет, чем офисы. Ну при условии, конечно, что у сотрудника не детский сад дома.
Я думаю что выводы неверны.
Не лазер отбрасывает тень, а рубиновый кристалл под действием лазера.
Лазер определенной длины волны создает "дорогу" через кристалл, и эта "дорога" и отбрасывает тень. Вот если бы они в вакууме это провернули, тогда было бы гораздо интересней. А так это просто типичная бредонаука, где исследовали открыли то, что планировали, построив эксперимент таким образом, что бы он показывал то, что им нужно. Подобными методами можно открыть и доказать что угодно, хоть существования джина в бутылке, хоть пришельцев с нибиру.
Не хочу.
Я просто не дурак поднимать 240 с потемнением в глазах, тремором из за резкого падения сахара и прочими вытекающими. А именно сколько у меня становая на 1 раз была "на пике силы" при собственном весе в 94.
Да и ничего не мешает делать становую с половиной веса на 20-30 раз во взрывном темпе, на, так называемую, силовую выносливость. И в этом, как по мне, намного больше смысла, чем три раза поднять с полу два центнера и туда же поставить. Ну во всяком случае машины приподнимать я в этой жизни пока не планирую, а вот много раз поднять что-то весом 50-70кг, это вполне себе бытовая задача.
Автопилот сейчас намного лучше летает, чем пилот. Я не про ИИ, я про автопилот. Обычный. Проблема только одна. Он не видит, куда лететь. То-есть ему нужно показывать.
Более того, дроны без "автопилота" просто не способны летать в принципе. Стабилизация, повороты, развороты и т.д. выполняются автопилотом. Это в планере можно отклонить управляющую поверхность и повернуть за счет аэродинамике. В дроне нет. Управлять оборотами винтов невозможно для человека. Более того, если дрон теряет стабильность, то выйти из состояния беспорядочного падения он не способен никак, кроме как средствами авто стабилизации (автопилота). Вывести дрон из "дроноштопора" человеческими усилиями невозможно.
Проще всего понять это на примере DJI типовых. Где человек просто дает команду "вперед, назад, поворот", все остальное выполняет автопилот. И справиться с управлением такого дрона может ЛЮБОЙ РЕБЕНОК. Если только не даст команду "вперед" перед стеной. Хотя и от таких вещей есть защита, только срабатывает не всегда. Стены видит, провода нет.
На счет отказоустойчивости. Люди не в ту сторону смотрят. Не в двигателях проблема или в батареях, а в электронике. Можно задублировать контроллеры, двигатели, батареи. Но система управления этим всем одна. И самое фиговое, что по проценту отказов электроника сейчас лидирует.
Ну условно взять электровелосипед или моноколесо. Моторы, батареи и прочее вопросов не вызывает, и не ломается почти, а вот контроллеры регулярно отваливаются. Причем не перегорают, а просто... и привет планета.
Самая частая причина аварий в авиации, это отказ электроники.
А зачем в современном мире вообще нужны инструктора в кабине? Типо что бы если падать, то вдвоем?
Уже давно можно отдать помощь в пилотировании автопилоту. Ну то есть выпускаем стажера, он летает как летается, если доходит до критических режимов полета, управление перехватывает автопилот. После по камерам отсматривается полет и указывается на ошибки.
Еще не понятно на счет падений на головы людей. Самолет хотя бы в случае чего можно направить куда то, у вертолета авторотация. Дрон же падает как кирпич и куда придется. То-есть в случае ошибки или отказа эта фигня просто рухнет куда придется. В случае полета над городом это может закончится не очень не только для пилота и пассажиров. На текущий момент думаю стоит запретить этой штуке летать над городами. По крайней мере до сбора статистики по отказам.
Да, именно так.
Все вокруг вполне логично. И более того, поведение людей логично. Но при этом сами люди не логичны.
То-есть если мы посмотрим на поведение со стороны, как это сделали вы, то мы можем логически объяснить их действия, но при этом сами действия будут лишены логики. Ну например человек, который царапает машину соседу, а потом платит штраф (руководствуясь принципом "ни себе, ни людям", ну или "луз-луз"), то его действия понятны. Он чем то оскоблен и мстит обидчику, или он завидует, от того, что на фоне соседа его место в иерархии упало, после того, как сосед купил машину. Ведь только вчера пили пиво, а сейчас сосед на камри, а он так и остался подписвасником. И объяснить действия людей можно с точки зрения логики и понимания природы их поступков. То-есть мир в целом логичен, и поддается логическому осмыслению.
Но при этом конкретно эти люди не руководствуются логикой.
Есть много типов мышления, и логическое - одно из них. Есть еще ассоциативное, абстрактное, эмоциональное и так далее. И вот конкретно человек, который царапает машину, возможно делает это на эмоциях. Стороннему наблюдателю очевидно, что он делает дичь, и интеллектом в этот момент не пользуется (или вообще не обладает), но самому человеку нормально. Более того, он уверен, что действует правильно и рационально.
Ну и возвращаясь к теме поста. Когда мы оцениваем ИИ с точки зрения того, обладает он интеллектом и способностью к логическим рассуждениям, или он просто триггерится на какие то паттерны и выдает связки слов по типу "корова-молоко" (когда спросить человека, что пьет корова, то первая мысль будет - молоко, а после он перепроверит ее, и ответит правильно, или нет), и так далее. То оценивая ИИ с точки зрения интеллекта стоит сразу рассмотреть, что есть интеллект в принципе. Просто когда мы говорим что ИИ не обладает интеллектом, как люди, а потом смотрим на людей, которые гвоздем царапают новую машину соседа просто потому, что сосед ее купил, гад такой, то невольно задумываешься, а обладают ли люди интеллектом? И только лишь все, или не каждый?
Я думаю что рано или поздно это все превратиться в нейроконструктор так называемый, когда к моделям будут добавляться другие модели. ОпенАЙ к этому уже пришли, прикрутив отдельно модель, что проверяет смысл и контекст, в стейбл дифьюжин так же всякие лоры и прочие доп модели. Скоро будут специальные люди, которые будут собирать "сетапы" моделей под конкретные задачи. И в итоге даже если условно одну модель лучше не сделать, то это не значит, что не построить лучше ИИ. Потому что условно для модели, которая красиво строит предложения, не обязательно в контекст мочь, для этого можно просто добавить модель, что может в контекст.
тут картинка
О чем вы вообще?
Вы дальше первого абзаца моего комментария не читали?
Я пишу там дальше, что экспериментаторы обнаружили не то, что искали, и называют это эфиром, но по факту не эфир, а свойства-пространства времени. И я описываю какие свойства и на чем они основаны. Где вы вообще видели в моем комментарии про светоносный эфир и его свойства. Не говоря уже о том, что было проведено три эксперимента, и результаты каждого стоит рассматривать в отдельности и в самом начале комментария у меня написано "касательно третьего опыта", в котором вообще никак не фигурирует свет. А вы пишете про "светоносный эфир".
Иными словами, что вы вообще несете?
Что такое снобизм?
Из моего комментария никак не следует то, что вы пишете. Мой комментарий сравнивает человеческий интеллект и интеллект ЛЛМ. Для чего человеческий интеллект был создан я не рассматриваю вообще. Более того, дети не важны в контексте моего комментария и поста. У вас сработало ассоциативное мышление. Вы увидели в комментарии то, что вас зацепило, и вас понесло в эту сторону. Разговор вообще не о детях.
Вот смотрите:
Я пишу в начале поста, что следует пересмотреть понятие интеллекта в принципе.
Базовый интеллект в его первичном понимании, это способность строить логические последовательности. Например "бил гейтс бросил университет и стал миллиардером, из этого следует что если я брошу школу, я тоже стану миллиардером". Это пример простой логической последовательности. И человек, который может построить такую последовательность, обладает интеллектом. Да, он обладает низким интеллектом, потому что он сделал ложный вывод. Ведь бил гейст стал миллирдером после того, как бросил школу, но не в следствии этого. Но тем не менее, у него присутствует интеллект.
А "бил гейтс бросил школу и стал миллиадером, потому что миллиардеры - это круто" - это не признак интеллекта, это просто простое ассоциативное мышление. Такое же как: "зеленый-идти, красный-стоять, самка-хотеть, фрукт-жевать, горящая машина - садиться и гореть".
И то, что вы говорите, что на:
Ответ: "но ребенок милый, я хочу ребенка", это не следствие интеллекта. Это простейшие ассоциативные паттерны. И они есть даже у рептилий или ближайших родственников динозавров - индюков, например. Индейка (индюшка, хз как правильно), когда видит цыплёнка или утенка, который пищит, сразу же считает его своим ребенком, и защищает его. Потому что у нее срабатывание паттерна на писк идет. Аналогично по этой же причине, когда скорпиону наступают на голову, он жалит.
Здесь просто паттерн, который ничем не отличается от любого другого условного рефлекса (врожденного или приобретенного, не важно).
То-есть из утверждения, что "дети это пассив", никак не следует "но дети милые". Повторюсь. Никак не следует. Более того, это даже не возражение у утверждению что "дети - это пассив". Это примерно как "камень твердый, но мокрый". "Но" тут не уместно.
Собственно из за этого так сложно находить общий язык с людьми и о чем то договариваться. Потому что часто думаешь, что разговариваешь с человеком, а по факту разговариваешь с шимпанзе, в чьей голове тригнернулся на слово "дети" какой то ассоциативный паттерн, и человек спешит его озвучить. И получается что один "хочу на море", а второй "море - вода, вода - акулы, акулы - туруруру, я акула туруруру". И важно, эта цепь не логическая, она ассоциативная. По типу "что пьет корова? - молоко".
И когда мы говорим о неправильны ответах ЛЛМ, то нам стоит не ЛЛМ изучать, а в первую очередь проводить параллели между ЛЛМ и человеческим интеллектом. Потому что на вопрос "что пьет корова" человек часто дает ответ "молоко".
Проклятие знания имеет место быть. Но тогда когда мы говорим о том, что нейросеть неправильно дает ответ на вопрос, как мы можем быть уверены, что она вообще знает о чем речь и правильно понимает предмет вопроса? У нейросети спрашивают за цифры. Но откуда она в принципе может знать цифры? У нее был курс математики? Ее обучали геометрии? Как она может понять геометрию, если она видит мир исключительно через текст? То-есть говорить, что ЛЛМ не обладает интеллектом, потому что не может в цифры и не может посчитать количество букв в слове ставберри в этом случае не совсем корректно, по крайней мере до тех пор, пока мы не убедились, что она вообще понимает о чем речь.
P.S. Про врачей я специально вынес в PS.
Не противоречат школьной физике? Не пишите такой бред пожалуйста.
В школьной физике атом имеет "планетарную" модель, а электрон - это шарик (частица), которая летает по орбите вокруг ядра.
И публикации эти делаются просто за деньги, если вы не знаете. Можно публиковать всякую чушь, лишь бы заносились деньги журналам, что это публикуют. Одна публикация стоит от 1000$ до бесконечности, в зависимости от "крутости" журнала. Просто погуглите.
Да, некоторые журналы "с именем" не берут в публикацию статьи с заголовком "вечный двигатель". Но только не берут они их исключительно по репутационным соображениям, и часто даже не разбираясь, что там написано.