Алгоритмы (и в том числе софтверные) довольно неплохо защищаются патентами на способ. И в РФ и в ЕС, и тем более в Евразийском Патентном бюро. МPEGи и иже с ними — пример на вскидку.
Другое дело, что не каждый алгоритм стоит раскрывать в формуле изобретения и потом уповать на патентную защиту — ибо если его применение в ПО третьей стороны не будет очевидно всем (ну или же хотя бы экспертам, к которым вы будете прибегать в судебных прениях), то защитить его патентом в суде вам не удастся…
С «патентами на ПО» — так же иная ситуация. Помимо необязательной, но крайне полезной возможности регистрации своих прав на созданное вами ПО, даже по умолчанию софт — это объект авторского права и он защищается не только «в исходниках» но и в каждой копии… Другое дело как эта защита в РФ и постсоветских странах (кроме Прибалтики, естественно) реализуется… Но это уже слова из другой песТни…
Я полагаю, что под «патентом на ПО» вы подразумеваете защиту самой идеи ПО — ну, например, Лотос (если память не изменяет) когда-то придумал электронные таблицы, и если бы у них был «патент на ПО», то Майрософт свой Эксель не должна была на рынок выпускать ранее чем через 20 лет… ОпенОффис и иже с ними — аналогично. Но на самом деле — мир был бы уныл и даже в Штатах такого не наблюдается с их САМЫМ либеральным патентным правом. Другое дело, что отдельные удачные с точки зрения UI или же «маркетинга» фишки, которые у вас в вашем ПО себя проявили с наилучшей стороны — в США вы сможете защитить патентом…
Поэтому я бы не был так категоричен, утверждая что-нибудь типа «не приведи Господь их нравы на наши нивы»…
В конце концов — мы в массе своей аутсорсим, а они (опять таки в массе) продукты создают…
Может быть что-то у них в том числе и с этой стороны позаимствовать было бы полезно…
Ну и из собственного опыта, как не парадоксально это звучит — но получить Штатовский патент ради «корочки» — достаточно легко ( и не ради только корочки, а и с защитой сути — сложнее, но тем не менее очень реально). Иногда даже порой легче чем РФ. Самый сложный путь — через Немецкое патентное бюро (вот уж где пат. эксперты крови попьют — будьте уверены)…
Не стоит смешивать «острие науки» и «поп-продукты». Мухи и котлеты, однако…
Я думаю, что если бы сейчас работали в каком-нибудь CERNe или же даже в самой захудалой астрофизической лаборатории, то вам было бы о чём пару часов побеседовать с товарищами Эйнштейном и Королёвым…
Есть недоработки с окончаниями фамилий в творительном падеже "- ем" vs "-ём".
Примеры: Кромвель — Кромвелем, Коваль-Ковалем (-нормально).
Но: Костыль- Костылем (-не корректно), должно быть — Костылём.
Хорошая статья.
Приятно видеть как автор ведёт обсуждение на более высоком абстрактном уровне, чем предыдущие топики по теме.
Помимо пищи для ума получил порцию эстетического наслаждения.
Спасибо.
Идея распознавания рукописных символов сама по себе не нова. Единственное, что здесь нового — это реализация алгоритма распознавания в виде скрипта. Но — качество хромает и будет хромать по определению.
Ибо:
1. Во-первых, люди пишут мышью намного корявее чем ручкой, карандашом или на худой конец дигитайзером.
2. Во-вторых, лексикон вводимых слов и словосочетаний фактически не ограничен, кроме того, проверку по словарю в виде скрипта реализовать на данный момент не реально.
Для справки, наилучшие комерческие результаты распознавания рукописных символов на данный момент держат несколько систем распознавания и автоматической обработки банковских чеков и то, если не вру, вероятность распознавания у них доходит лишь до 98% (и это очень хороший результат!!!!). При этом система нацелена только на распознавание цифр и их словесного написания, т.е. расшифровки суммы — типа " Тысяча пятьсот евро", к примеру.
При этом люди чеки заполняют ручками (шариковыми, гелевыми и т.п.), а не мышью.
Да, и алгоритмы там используются на порядок сложнее — в виде скрипта не реализуемые в принципе…
Так что на данный момент, увы, кроме ликбеза по факту существования разработок в данной сфере, для широкой публики эта разработка другой пользы принести не может…
Везёт вам и вашим студентам. Не все универы могут похвастаться таким либерализмом по отношению к заинтересованным наукой студентам…
В наших реалиях — кафедра отвечает за специальность, перевод с кафедры на кафедру — это перевод с одной специальности (потока) на другую (поток, и даже факультет) с пересдачей недостающих предметов и прочими радостями…
Работать в контакте с преподами с других кафедр естественно не возбраняется, но для начала рекомендуется поискать контакта со своими…
Как-то слишком быстро вычислили Samsung :) Почему не LG, к примеру? :)
По поводу лазеров — это правда, не всем суждено быть физиками. Но по поводу Computer Science, то именно этой тематикой я и занимался, по этой же тематике мой коллега (из примера в конце поста) и сделал свою показательную карьеру… Так что на лазерах свет клином не сошёлся…
Что касается веб-технологии, то и здесь в принципе можно сказать своё веское слово. Однако следует отметить, что даже по отношению к остальным направлениям Computer Science, веб-технологии это просто 3-х месячный ребёнок против школьников, не говоря уже про таких стариков как физика, химия и т.п. Так что здесь банально ещё не сложилась соответсвующая, если так можно выразится «научная инфраструктура» для такого молодого направления… Нет ещё научной школы по веб-технологиям, не только в пост-советском пространстве, но и не побоюсь этого слова — в общемировом масштабе… Время всё расставит на свои места.
В конце 2004 года (если быть точнее — в ноябре) моя студентка (в последствии моя дипломница) сама предложила тему диплома, сама ещё разработала. Тема была посвящена веб-технологиям. Весь фокус оказался в том, что она реализовала идею AJAX, про который нам стало известно лишь весной 2005. И не смотря на очевидную новизну метода — оформить его как академическую научную работу было весьма проблематично — всё выглядело по сути как удачное инженерное решение, но никак не научное… На паре конференций правда доложили…
Целину пахать сложно, но первые урожаи по определению будут высокими, игра определённо стоит свеч…
По доброму вам завидую. Большинство людей плывут по течению. Единицы знают чего хотят в жизни. А определиться с целью в неполных 20 лет — это круто! У меня подобное событие произошло увы на 10 лет позже…
Да действительно, из предыдущей статьи фразы не копировались.
Был расширен и опубликован мой коммент к предыдущей статье и то лишь по той причине, что он был опубликован в конце дискуссии и его прочла лишь пара-тройка людей (судя по голосованию за него...) Чисто жаль трудов, не более…
С точки зрения научного подхода к статьям на хабре — спасибо за комплемент, хотя этот пост и по «суше» будет, но предыдущая статья на мой взгляд академизмом и не пахнет…
Вопрос правильный. И ситуация тоже жизненная.
Предыдущий мой ответ получился развёрнутым — я уже решил его чуть расширить и сделать из него пост — жаль трудов — всего два-три человека прочитало (как никак конец дискуссии).
Следующей моей мыслью было продолжить тему по поводу нынешнего состояния нашей науки и соответствующего света (или его отстутсвия) в конце туннеля для тех мол. людей, которые решают по какой стези пойти. Короче приоткрою слегка закулисье нашей науки в следующих постах. Вы предвосхитили один из моих последующих постов. Обещаю в нём ответить. Следите за эфиром.
В принципе человек должен сам решить чего он хочет добиться в жизни и соответствующим образом расставить приоритеты.
С моей «шовинистской» точки зрения, главной темой для женщины должна быть семья. Но примеров, демонстрирующих обратное в наше время — пруд пруди. Другой вопрос, счастливы ли те дамы, которые «первым делом самолёты, а детишки — как-нибудь потом»… Это надо у них спрашивать.
С другой стороны, лично я против, чтобы моя жена только сидела дома (она кстати тоже) — с ума соти от монотонного течения жизни — много времени не надо. Т.е. у дамы должен быть свой круг интересов, в том числе и профессиональных. Поэтой причине, что мешает ей заниматься наукой?
Если не нравится тематика, то что (кроме страха перемен) мешает поискать другие варианты? В том числе и в других ВУЗах и институтах?
Жизнь должна приносить удовольствие как от результата, так и от процесса. Причем второе порой важнее первого — ибо достичь существенных результатов (защита диссера — не в счёт. Это не результат, а классификационная работа) в науке увы суждено не всем.
В идеале карьера молодого учёного должна начинаться ещё в ВУЗе. Обычно студенты в массе своей начинают активно искать работу со 2-го — 3-го курса, т.к. пару сессий уже за плечами, приоритеты в учёбе потихоньку становятся более-менее понятными — типа на лабы ходить обязательно, на лекции можно забить, на праткические — через раз, курсовой будем делать за месяц (в лучшем случае) а то и за две недели до сдачи и т.п. Т.е. человек адаптировался и понял, что есть возможности выкроить время на дела помимо учёбы.
Если вопрос материального выживания не стоит очень остро, т.е. грубо говоря — стипендии на пиво хватает, а оденут и прокормят папа с мамой, то можно потратить свое время чуть более дальновиднее — найти научного руководителя в ВУЗе или за его пределами (например в институтах Академии наук) и попытаться вникнуть в проблему, которую решает НР и его команда (если таковая имеется, естественно).
Тут есть один нюанс. Студенты 2-го и 3-го курсов ещё мало знакомы с преподавателями своей выпускающей кафедры — обычно у них к этому времени ведутся 2-3 спец. предмета, остальные — общеобразовательные. Поэтому найти научного руководителя человеку, который слабо себе представляет что и зачем в науке сложновато. Иногда на потоке делается объявление, что тот-то профессор или доцент приглашает заинтересованных студентов к сотрудничеству по такой-то тематике. Порой подобное объявление можно найти на доске объявлений кафедры. Это идеальный случай.
На практике такое бывает достаточно редко. Поэтому придётся проявлять инициативу.
Алгоритм шагов может быть следующим:
1. Уточняем (в случае если ещё не знаем) какая кафедра является выпускающей по вашей специальности. В принципе можно искать НР и на других кафедрах, но лучше сначала попробовать на своей родной, а уже потом за её пределами.
2. Смотрим доску объявлений кафедры. Если ничего нет, то смотрим состав кафедры — какие профессора и какие доценты на кафедре имеются. Далее можно подойти либо на прямую к конкретному человеку (вычислить его по рассписанию — проблемы не составляет) либо подойти сначала к преподавателю со своей кафедры, который у вас уже что-то вёл или ведёт. Во втором случае следует просто его спросить какая научная работа ведётся на кафедре и кто из её состава привлекает студентов к работе. Если у вас всё впорядке с успеваемостью, то можно попросить препода вас порекомендовать конкретному профессору или доценту как интересующегося научной работой. Возможно это даст результат, возможно нет, но какую-то информацию вы получите.
3. Если разговор с преподом ко встрече с потенциальным НР не привёл, то ищем контакты среди старшекурсников (форумы, общаги просто подойти к потоковой аудитории и выловить кого-нибудь) и проводим разведку — уточняем, какой тот или иной препод (профессор, доцент) специалист в своём предмете. Если ответы типа «требовательный гад, но дело своё знает», то можно идти непосредственно к самому имяреку и брать быка за рога. Если ответы — «дофинист, сам не знает но и не требует», то смысла быть аспирантом у такого НР я лично не вижу. Зная имя, фамилию профессора можно поискать его труды в инете — посмотреть тематику, хотя бы. В принципе в инете как на ладони сейчас видно всё, но для более глубокого анализа информации нужно иметь опыт научной работы, которого у вас пока нет.
4. Подойти к выбранному профессору(доценту) с приблизительно таким текстом: «Добрый день, Иван Петрович. Я студент 2-го, 3-го курса, такой-то специальности. Меня интересует наука (научная деятельность) и я хотел бы уточнить, не нужны ли вам студенты для работ по какой-либо тематике. Когда можно с вами встретиться и более подробно об этом поговорить?»
Либо Иван Петрович скажет сразу «Нет не интересует» (что вряд ли), либо он назначит время разговора.
Если он ответит «Нет не интересует», то можно сразу не сдаваться, а спросить — не подскажет ли он кто из его коллег активно работает со студентами на кафедре…
5. На самой встрече основные вопросы которые будет задавать Иван Петрович — это:
1. Зачем вам это молодой человек/ девушка нужно.
2. Что вы умеете (или какие у вас были успехи по спец предметам)
3. Как обстоят дела с английским языком.
Зачем вам это нужно — это вы сами определитесь.
Что вы умеете — это не самое страшное. Лучше конечно что-то уметь в рамках своей специальности, но можно сослаться и на школу (физ-мат, если была), олимпиады (если были). Но даже если ничего не было — тоже не страшно, обычно основная масса аспирантов ничем особенным не блещет.
Могут поинтересоваться средним баллом.
С английским это существеннее. Основная масса научных публикаций — на английском. Советую его выучить. Если есть возможность — записаться на курсы. Как правило школьных знаний (если только не спец школа по англ. языку) и университетских — не хватает.
Далее скорее всего будет некоторый «инкубационный период» в рамках которого вам дадут задание самостоятельно кое-что изучить и с чем-то разобраться. Половина желающих отваливается на этом этапе. Те кто что-то сделал переходят на следующий уровень — работа в более плотном контакте с НР.
Теперь главный вопрос: что это даёт научная работа в ВУЗе.
1. Можно пощупать науку изнутри. И определиться — интересно или нет. Возможно будет интересно с наукой, но не интересно с тематикой. Тогда можно раньше определиться с интересами и найти того НР, который работает по этой теме. Если нет интереса к науке, то можно не терять время на аспирантуру — идти работать на фирму сразу же после диплома (или ещё раньше).
2. Некоторые вещи по специальности вы узнаете раньше своих однокурсников. Поэтому некоторые спец предметы для вас не будут вызывать проблем на экзаменах, и более того в случае, если действительно у вас идёт нормальная работа со своим профессором/доцентом, то он может в рамках кафедры замолвить за вас слово и экзамен/зачёт превратить в формальность.
3. Вы получаете опыт по написанию своих первых публикаций, так же как и сами публикации.
4. У вас появляется возможность писать и защищать не дипломный проект, а научную работу. Возможно, правда, что это правило выполняется не во всех университетах, но спросить об этом стоит. Научная работа отличается от диплома тем, что вы оформляете все свои результаты научной деятельности за 2-3 предыдущих курса в виде единой работы (очень похоже на магистерскую работу) и докладываете гос. комиссии вместо диплома. Детали надо уточнять на своей кафедре.
5. Вы получаете рекомендацию для поступления в аспирантуру/ магистратуру.
6. Вы получаете возможность участия в научных проектах (в том числе и за зарплату) ещё до выпуска.
И, наконец, самое главное — 7. ВЫ ВЫИГРЫВАЕТЕ ВРЕМЯ.
Если вы начинаете работать на 3-м курсе, то к 3-му году аспирантуры получить готовую диссертацию на выходе и защитить её намного более вероятнее, чем придя в аспирантуру после ВУЗа и начать всё с нуля.
В итоге, получить степень кандидата в 25 лет намного более приятнее, чем в 28-30. Так же как и шансов на солидную карьеру — причём не только в науке, но и на фирмах, гос. предприятиях и т.п.
В тексте многоточия только в конце предложений. Если мне память не изменяет, многоточия в русском языке ставятся в случае недосказанности мысли. Когда я писал эту статью, то приходилось часто мысли обрывать иначе она бы превратилась в скучное рассуждение на заданную тему обычного зануды.
В следующих статьях буду стараться не злоупотреблять.
На момент моего поступления в универ я имел весьма смутные догадки по поводу того каким образом там происходит обучение, что в итоге оно мне даст в идеале и т.п. Никто из преподов этого не объяснял. Вплоть до того, что правила игры не объяснили — кто выплывет, тот выплывет…
Про аспирантуру — было ещё больше непоняток. Как впрочем и про науку в целом.
Эту статью я написал лет 7 назад, до сих пор приходится моим дипломникам и магистрантам давать её почитать в качестве указательного камня — туда пойдёшь, то будет, сюда — это…
Про выезд за рубеж речь в статье не идёт… Да и кризис — это всё временно… Наука его точно переживёт…
Под словами «думать над проблемой» имелось в виду не рассусоливания Васисуалия Лоханкина, а реальный процесс поиска решения задачи — с экспериментами, анализом и т.п. — т.е. именно «дело» или практика…
Мозги перестраиваются физически ибо укрепляются или наоборот ослабляются связи между конкретными нейронами головного мозга…
По Дискавери в своё время шёл цикл передач — что-то типа «Внутри сознания» или «Внутри мозга» — точно не помню, но эта тема там была раскрыта популярно на примере известных людей — Юдит Полгар, к примеру…
Алгоритмы (и в том числе софтверные) довольно неплохо защищаются патентами на способ. И в РФ и в ЕС, и тем более в Евразийском Патентном бюро. МPEGи и иже с ними — пример на вскидку.
Другое дело, что не каждый алгоритм стоит раскрывать в формуле изобретения и потом уповать на патентную защиту — ибо если его применение в ПО третьей стороны не будет очевидно всем (ну или же хотя бы экспертам, к которым вы будете прибегать в судебных прениях), то защитить его патентом в суде вам не удастся…
С «патентами на ПО» — так же иная ситуация. Помимо необязательной, но крайне полезной возможности регистрации своих прав на созданное вами ПО, даже по умолчанию софт — это объект авторского права и он защищается не только «в исходниках» но и в каждой копии… Другое дело как эта защита в РФ и постсоветских странах (кроме Прибалтики, естественно) реализуется… Но это уже слова из другой песТни…
Я полагаю, что под «патентом на ПО» вы подразумеваете защиту самой идеи ПО — ну, например, Лотос (если память не изменяет) когда-то придумал электронные таблицы, и если бы у них был «патент на ПО», то Майрософт свой Эксель не должна была на рынок выпускать ранее чем через 20 лет… ОпенОффис и иже с ними — аналогично. Но на самом деле — мир был бы уныл и даже в Штатах такого не наблюдается с их САМЫМ либеральным патентным правом. Другое дело, что отдельные удачные с точки зрения UI или же «маркетинга» фишки, которые у вас в вашем ПО себя проявили с наилучшей стороны — в США вы сможете защитить патентом…
Поэтому я бы не был так категоричен, утверждая что-нибудь типа «не приведи Господь их нравы на наши нивы»…
В конце концов — мы в массе своей аутсорсим, а они (опять таки в массе) продукты создают…
Может быть что-то у них в том числе и с этой стороны позаимствовать было бы полезно…
Ну и из собственного опыта, как не парадоксально это звучит — но получить Штатовский патент ради «корочки» — достаточно легко ( и не ради только корочки, а и с защитой сути — сложнее, но тем не менее очень реально). Иногда даже порой легче чем РФ. Самый сложный путь — через Немецкое патентное бюро (вот уж где пат. эксперты крови попьют — будьте уверены)…
Я думаю, что если бы сейчас работали в каком-нибудь CERNe или же даже в самой захудалой астрофизической лаборатории, то вам было бы о чём пару часов побеседовать с товарищами Эйнштейном и Королёвым…
Примеры: Кромвель — Кромвелем, Коваль-Ковалем (-нормально).
Но: Костыль- Костылем (-не корректно), должно быть — Костылём.
Приятно видеть как автор ведёт обсуждение на более высоком абстрактном уровне, чем предыдущие топики по теме.
Помимо пищи для ума получил порцию эстетического наслаждения.
Спасибо.
Какую практическую задачу можно решить с помощью сабжа?
Ибо:
1. Во-первых, люди пишут мышью намного корявее чем ручкой, карандашом или на худой конец дигитайзером.
2. Во-вторых, лексикон вводимых слов и словосочетаний фактически не ограничен, кроме того, проверку по словарю в виде скрипта реализовать на данный момент не реально.
Для справки, наилучшие комерческие результаты распознавания рукописных символов на данный момент держат несколько систем распознавания и автоматической обработки банковских чеков и то, если не вру, вероятность распознавания у них доходит лишь до 98% (и это очень хороший результат!!!!). При этом система нацелена только на распознавание цифр и их словесного написания, т.е. расшифровки суммы — типа " Тысяча пятьсот евро", к примеру.
При этом люди чеки заполняют ручками (шариковыми, гелевыми и т.п.), а не мышью.
Да, и алгоритмы там используются на порядок сложнее — в виде скрипта не реализуемые в принципе…
Так что на данный момент, увы, кроме ликбеза по факту существования разработок в данной сфере, для широкой публики эта разработка другой пользы принести не может…
В наших реалиях — кафедра отвечает за специальность, перевод с кафедры на кафедру — это перевод с одной специальности (потока) на другую (поток, и даже факультет) с пересдачей недостающих предметов и прочими радостями…
Работать в контакте с преподами с других кафедр естественно не возбраняется, но для начала рекомендуется поискать контакта со своими…
По поводу лазеров — это правда, не всем суждено быть физиками. Но по поводу Computer Science, то именно этой тематикой я и занимался, по этой же тематике мой коллега (из примера в конце поста) и сделал свою показательную карьеру… Так что на лазерах свет клином не сошёлся…
Что касается веб-технологии, то и здесь в принципе можно сказать своё веское слово. Однако следует отметить, что даже по отношению к остальным направлениям Computer Science, веб-технологии это просто 3-х месячный ребёнок против школьников, не говоря уже про таких стариков как физика, химия и т.п. Так что здесь банально ещё не сложилась соответсвующая, если так можно выразится «научная инфраструктура» для такого молодого направления… Нет ещё научной школы по веб-технологиям, не только в пост-советском пространстве, но и не побоюсь этого слова — в общемировом масштабе… Время всё расставит на свои места.
В конце 2004 года (если быть точнее — в ноябре) моя студентка (в последствии моя дипломница) сама предложила тему диплома, сама ещё разработала. Тема была посвящена веб-технологиям. Весь фокус оказался в том, что она реализовала идею AJAX, про который нам стало известно лишь весной 2005. И не смотря на очевидную новизну метода — оформить его как академическую научную работу было весьма проблематично — всё выглядело по сути как удачное инженерное решение, но никак не научное… На паре конференций правда доложили…
Целину пахать сложно, но первые урожаи по определению будут высокими, игра определённо стоит свеч…
Был расширен и опубликован мой коммент к предыдущей статье и то лишь по той причине, что он был опубликован в конце дискуссии и его прочла лишь пара-тройка людей (судя по голосованию за него...) Чисто жаль трудов, не более…
С точки зрения научного подхода к статьям на хабре — спасибо за комплемент, хотя этот пост и по «суше» будет, но предыдущая статья на мой взгляд академизмом и не пахнет…
Хотя со стороны виднее :)
Вопрос правильный. И ситуация тоже жизненная.
Предыдущий мой ответ получился развёрнутым — я уже решил его чуть расширить и сделать из него пост — жаль трудов — всего два-три человека прочитало (как никак конец дискуссии).
Следующей моей мыслью было продолжить тему по поводу нынешнего состояния нашей науки и соответствующего света (или его отстутсвия) в конце туннеля для тех мол. людей, которые решают по какой стези пойти. Короче приоткрою слегка закулисье нашей науки в следующих постах. Вы предвосхитили один из моих последующих постов. Обещаю в нём ответить. Следите за эфиром.
В принципе человек должен сам решить чего он хочет добиться в жизни и соответствующим образом расставить приоритеты.
С моей «шовинистской» точки зрения, главной темой для женщины должна быть семья. Но примеров, демонстрирующих обратное в наше время — пруд пруди. Другой вопрос, счастливы ли те дамы, которые «первым делом самолёты, а детишки — как-нибудь потом»… Это надо у них спрашивать.
С другой стороны, лично я против, чтобы моя жена только сидела дома (она кстати тоже) — с ума соти от монотонного течения жизни — много времени не надо. Т.е. у дамы должен быть свой круг интересов, в том числе и профессиональных. Поэтой причине, что мешает ей заниматься наукой?
Если не нравится тематика, то что (кроме страха перемен) мешает поискать другие варианты? В том числе и в других ВУЗах и институтах?
Жизнь должна приносить удовольствие как от результата, так и от процесса. Причем второе порой важнее первого — ибо достичь существенных результатов (защита диссера — не в счёт. Это не результат, а классификационная работа) в науке увы суждено не всем.
Если вопрос материального выживания не стоит очень остро, т.е. грубо говоря — стипендии на пиво хватает, а оденут и прокормят папа с мамой, то можно потратить свое время чуть более дальновиднее — найти научного руководителя в ВУЗе или за его пределами (например в институтах Академии наук) и попытаться вникнуть в проблему, которую решает НР и его команда (если таковая имеется, естественно).
Тут есть один нюанс. Студенты 2-го и 3-го курсов ещё мало знакомы с преподавателями своей выпускающей кафедры — обычно у них к этому времени ведутся 2-3 спец. предмета, остальные — общеобразовательные. Поэтому найти научного руководителя человеку, который слабо себе представляет что и зачем в науке сложновато. Иногда на потоке делается объявление, что тот-то профессор или доцент приглашает заинтересованных студентов к сотрудничеству по такой-то тематике. Порой подобное объявление можно найти на доске объявлений кафедры. Это идеальный случай.
На практике такое бывает достаточно редко. Поэтому придётся проявлять инициативу.
Алгоритм шагов может быть следующим:
1. Уточняем (в случае если ещё не знаем) какая кафедра является выпускающей по вашей специальности. В принципе можно искать НР и на других кафедрах, но лучше сначала попробовать на своей родной, а уже потом за её пределами.
2. Смотрим доску объявлений кафедры. Если ничего нет, то смотрим состав кафедры — какие профессора и какие доценты на кафедре имеются. Далее можно подойти либо на прямую к конкретному человеку (вычислить его по рассписанию — проблемы не составляет) либо подойти сначала к преподавателю со своей кафедры, который у вас уже что-то вёл или ведёт. Во втором случае следует просто его спросить какая научная работа ведётся на кафедре и кто из её состава привлекает студентов к работе. Если у вас всё впорядке с успеваемостью, то можно попросить препода вас порекомендовать конкретному профессору или доценту как интересующегося научной работой. Возможно это даст результат, возможно нет, но какую-то информацию вы получите.
3. Если разговор с преподом ко встрече с потенциальным НР не привёл, то ищем контакты среди старшекурсников (форумы, общаги просто подойти к потоковой аудитории и выловить кого-нибудь) и проводим разведку — уточняем, какой тот или иной препод (профессор, доцент) специалист в своём предмете. Если ответы типа «требовательный гад, но дело своё знает», то можно идти непосредственно к самому имяреку и брать быка за рога. Если ответы — «дофинист, сам не знает но и не требует», то смысла быть аспирантом у такого НР я лично не вижу. Зная имя, фамилию профессора можно поискать его труды в инете — посмотреть тематику, хотя бы. В принципе в инете как на ладони сейчас видно всё, но для более глубокого анализа информации нужно иметь опыт научной работы, которого у вас пока нет.
4. Подойти к выбранному профессору(доценту) с приблизительно таким текстом: «Добрый день, Иван Петрович. Я студент 2-го, 3-го курса, такой-то специальности. Меня интересует наука (научная деятельность) и я хотел бы уточнить, не нужны ли вам студенты для работ по какой-либо тематике. Когда можно с вами встретиться и более подробно об этом поговорить?»
Либо Иван Петрович скажет сразу «Нет не интересует» (что вряд ли), либо он назначит время разговора.
Если он ответит «Нет не интересует», то можно сразу не сдаваться, а спросить — не подскажет ли он кто из его коллег активно работает со студентами на кафедре…
5. На самой встрече основные вопросы которые будет задавать Иван Петрович — это:
1. Зачем вам это молодой человек/ девушка нужно.
2. Что вы умеете (или какие у вас были успехи по спец предметам)
3. Как обстоят дела с английским языком.
Зачем вам это нужно — это вы сами определитесь.
Что вы умеете — это не самое страшное. Лучше конечно что-то уметь в рамках своей специальности, но можно сослаться и на школу (физ-мат, если была), олимпиады (если были). Но даже если ничего не было — тоже не страшно, обычно основная масса аспирантов ничем особенным не блещет.
Могут поинтересоваться средним баллом.
С английским это существеннее. Основная масса научных публикаций — на английском. Советую его выучить. Если есть возможность — записаться на курсы. Как правило школьных знаний (если только не спец школа по англ. языку) и университетских — не хватает.
Далее скорее всего будет некоторый «инкубационный период» в рамках которого вам дадут задание самостоятельно кое-что изучить и с чем-то разобраться. Половина желающих отваливается на этом этапе. Те кто что-то сделал переходят на следующий уровень — работа в более плотном контакте с НР.
Теперь главный вопрос: что это даёт научная работа в ВУЗе.
1. Можно пощупать науку изнутри. И определиться — интересно или нет. Возможно будет интересно с наукой, но не интересно с тематикой. Тогда можно раньше определиться с интересами и найти того НР, который работает по этой теме. Если нет интереса к науке, то можно не терять время на аспирантуру — идти работать на фирму сразу же после диплома (или ещё раньше).
2. Некоторые вещи по специальности вы узнаете раньше своих однокурсников. Поэтому некоторые спец предметы для вас не будут вызывать проблем на экзаменах, и более того в случае, если действительно у вас идёт нормальная работа со своим профессором/доцентом, то он может в рамках кафедры замолвить за вас слово и экзамен/зачёт превратить в формальность.
3. Вы получаете опыт по написанию своих первых публикаций, так же как и сами публикации.
4. У вас появляется возможность писать и защищать не дипломный проект, а научную работу. Возможно, правда, что это правило выполняется не во всех университетах, но спросить об этом стоит. Научная работа отличается от диплома тем, что вы оформляете все свои результаты научной деятельности за 2-3 предыдущих курса в виде единой работы (очень похоже на магистерскую работу) и докладываете гос. комиссии вместо диплома. Детали надо уточнять на своей кафедре.
5. Вы получаете рекомендацию для поступления в аспирантуру/ магистратуру.
6. Вы получаете возможность участия в научных проектах (в том числе и за зарплату) ещё до выпуска.
И, наконец, самое главное — 7. ВЫ ВЫИГРЫВАЕТЕ ВРЕМЯ.
Если вы начинаете работать на 3-м курсе, то к 3-му году аспирантуры получить готовую диссертацию на выходе и защитить её намного более вероятнее, чем придя в аспирантуру после ВУЗа и начать всё с нуля.
В итоге, получить степень кандидата в 25 лет намного более приятнее, чем в 28-30. Так же как и шансов на солидную карьеру — причём не только в науке, но и на фирмах, гос. предприятиях и т.п.
В следующих статьях буду стараться не злоупотреблять.
На момент моего поступления в универ я имел весьма смутные догадки по поводу того каким образом там происходит обучение, что в итоге оно мне даст в идеале и т.п. Никто из преподов этого не объяснял. Вплоть до того, что правила игры не объяснили — кто выплывет, тот выплывет…
Про аспирантуру — было ещё больше непоняток. Как впрочем и про науку в целом.
Эту статью я написал лет 7 назад, до сих пор приходится моим дипломникам и магистрантам давать её почитать в качестве указательного камня — туда пойдёшь, то будет, сюда — это…
Про выезд за рубеж речь в статье не идёт… Да и кризис — это всё временно… Наука его точно переживёт…
Мозги перестраиваются физически ибо укрепляются или наоборот ослабляются связи между конкретными нейронами головного мозга…
По Дискавери в своё время шёл цикл передач — что-то типа «Внутри сознания» или «Внутри мозга» — точно не помню, но эта тема там была раскрыта популярно на примере известных людей — Юдит Полгар, к примеру…