должен же быть какой-то товар (группа товаров), цена на который за 30 лет практически не изменилась... при чем этот товар должен быть дорогостоящий и ходовой, чтобы уравновесить собой общую гигантскую инфляцию
да, действительно, чтобы правильно перевести показания углов отклонения гироскопов в реальное положение нужна математика, но и в этом случае получается полтора оборота вокруг одной оси, а не 45 градусов
В конце-концов, в наше время, когда пропагандируется и практикуется выпуск сырых неделеланных продуктов, которые потом умирают, так и не дойдя до массового потребителя, заботиться о красоте кода - это выбрасывать деньги на ветер. И акционер, и фин. директор за такое по головке не погладят. Вылизывание кода - это зло. Код должен выдаваться на гора, как у бригады стахановцев, а самые кричащие ошибки должны отлавливать тестеры.
Рекомендации ревьювера обязательны к исполнению? Если нет, то к чему тогда этот мартышкин труд? А если обязательны, то кто даст гарантию, что эти рекомендации улучшат код?
Происходит размытие ответственности: код после исправления стал работать в три раза медленнее, разработчик всегда может сказать, что выполнил рекомендации ревьювера. При этом, ответственность за код остатся лежать на авторе, а решения в коде - от какого-то ревьювера
Я предполагаю, что ПО со всеми его багами было написано тогда же, в 90-е годы и теперь никто в этот код не сможет сунуться. Может даже исходники давно утеряны, а если нет, то в них все равно никто не разберется
Эпл с недавних пор требует указывать вероятность нахождения предметов в лут-боксах и это очень правильно. А то манипуляции с этими вероятностями достигли просто адских масштабов на игровом рынке, не делайте так в своих разработках
Не хотите пользоваться, не надо, никто не заставляет. Это призыв ориентироваться на лучшие мировые практики. Берите паяльник и делайте также, как интел, только лучше.
Если Арсенал такой крутой и всё уже давно спроектировал и даже что-то построил, то почему отказались от лунной программы? Без луны никакого марса не будет.
должен же быть какой-то товар (группа товаров), цена на который за 30 лет практически не изменилась... при чем этот товар должен быть дорогостоящий и ходовой, чтобы уравновесить собой общую гигантскую инфляцию
да, действительно, чтобы правильно перевести показания углов отклонения гироскопов в реальное положение нужна математика, но и в этом случае получается полтора оборота вокруг одной оси, а не 45 градусов
хватит наверное уже повторять эту чушь про 45 градусов, уже все убедились, что МКС крутилась, как волчок
В конце-концов, в наше время, когда пропагандируется и практикуется выпуск сырых неделеланных продуктов, которые потом умирают, так и не дойдя до массового потребителя, заботиться о красоте кода - это выбрасывать деньги на ветер. И акционер, и фин. директор за такое по головке не погладят. Вылизывание кода - это зло. Код должен выдаваться на гора, как у бригады стахановцев, а самые кричащие ошибки должны отлавливать тестеры.
Ну это уже из области самовнушения. Иногда, чем больше читаешь, тем больше материшься
Рекомендации ревьювера обязательны к исполнению? Если нет, то к чему тогда этот мартышкин труд? А если обязательны, то кто даст гарантию, что эти рекомендации улучшат код?
Происходит размытие ответственности: код после исправления стал работать в три раза медленнее, разработчик всегда может сказать, что выполнил рекомендации ревьювера. При этом, ответственность за код остатся лежать на авторе, а решения в коде - от какого-то ревьювера
Какое еще "положение на стыковку", что за бред вы несете. Выше люди приводили ссылку с ютуба, где видно, как наука вертела МКС на одном месте
то есть, ручная стыковка не заработала бы?
да... по одной оси на 45 градусов, по другой - на 360. врать - это искусство
Вы тут используете такие термины, как "оперативный", "тактический". Какое значение вы вкладываете в них?
как определяется, кто к кому стыковался? и у Зари есть двигатели, и у Звезды есть двигатели
офигеть, небо синее
всё логично, она была в полной уверенности, что рядом не должно было быть никаких других станций
Я предполагаю, что ПО со всеми его багами было написано тогда же, в 90-е годы и теперь никто в этот код не сможет сунуться. Может даже исходники давно утеряны, а если нет, то в них все равно никто не разберется
Эпл с недавних пор требует указывать вероятность нахождения предметов в лут-боксах и это очень правильно. А то манипуляции с этими вероятностями достигли просто адских масштабов на игровом рынке, не делайте так в своих разработках
— в help viewer можно зафиксировать язык примеров?