Во-первых, облачные провайдеры обещают высокую доступность данных (дальше в тексте я буду иногда называть это availability).
<...>
Дополнительное немаловажное преимущество заключается в том, что сохраненные данные будут доступны с любой точки мира, был бы нормальный доступ в Интернет.
Итак, три основных рекламируемых преимущества:
Высокая availability
Высокая durability
Flexibility: доступ к данным из любой точки мира с подключением к Интернету
К сожалению, из такого текста сложно понять, чем же отличается availability (временная доступность, то есть сервис должен работать в любой момент времени), и flexibility (пространственная доступность, то есть доступ к данным из любой точки, и, возможно, с разных устройств.
Еще я не очень понимаю смысл вставлять англоязычные термины посреди фразы, вроде
что означает, сервис может быть offline в течение не более чем 10-ти минут в неделю. Два серьезных outage у них случилось в 2008 году.
По сути статьи. Правильно ли я понял, что вы считайте, что хранение данных в облаке — в целом менее безопасный способ, чем хранение их, например, дома на запасном жестком диске?
Я, конечно, не силен в таможенном законодательстве и не знаю что именно влияет на цену зарубежных товаров, но все же разница в два с половиной раза — это как-то не очень честно.
Видимо шла речь о суборбитальных полетах, билеты на которые продает, например, Virgin Galactic. Такие билеты сейчас стоят около 200 тысяч долларов. Хотя «несколькими окладами не очень крупного IT-специалиста» это все равно назвать сложно.
Никакого пафоса, что вы. Я ни в коем случае не пытаюсь показать, что мое решение самое лучшее, или что-то в этом роде.
если что-то можно сделать за 5 минут «плохо», а за час «хорошо» — всегда стоит выбирать второй вариант.
Полностью разделяю ваше мнение. Однако стоит учитывать, насколько трата времени на улучшение решения в том или ином смысле (будь то временная или пространственная сложность, масштабируемость, переносимость или что-то еще) окупится для каждого конкретного случая. Иногда можно легко перестараться, и начать строить экскаватор для того, чтобы выкопать яму для посадки дерева во дворе.
К сожалению в данном случае я был ограничен не только по времени, но и по выбору средства решения задачи, и выбранное мной соотношение «время/качество результата» привело меня к такому решению, которое я представил.
А мне ничто не мешает мечтать и сейчас, зачитываясь, кстати, теми же книгами, которыми зачитывались и в 80-е. Одно дело — мечтать, другое — ожидать и рассчитывать, что что-то может/не может случиться в вашей жизни.
Мне кажется. вы все-же слегка драматизируйте. Да, у меня в закладках тоже немного сайтов, на которые я часто захожу. Но было ли их столь же много (и были ли они такого же качества), как энное количество лет назад? Что лучше — когда информации слишком много, и вам приходится извлекать ценные данные из кучи никому не нужных данных, или же когда информации слишком мало и вам приходится искать то что вам нужно по крупицам? Мне почему-то кажется, что первое.
Опять же, будь у вас не 4-5 сайтов, на которых вы ищете информацию по своей профессиональной деятельности, а 75, было бы это лучше? Вы сами сказали, что выбирать из 300 вариантов хуже, чем из 3, а затем вы говорите, что вы недовольны тем, что хороших, действительно нужных вам сайтов слишком мало.
Да, я тоже согласен, что повальное распространение интернета — это не всегда хорошо. Мне тоже не нравится, что кто угодно может узнать что угодно за секунду, просто погуглив. Но действительно ли упала ценность знаний? Из фразы easy to learn, difficult to master интернет, на мой взгляд, дает первое. Сегодня можно за секунды узнать какие-то базовые вещи практически обо всем, что угодно. Но для того, чтобы действительно разбираться в предмете этого мало. И скорее всего эта ситуация не изменится, если только не изобретут способ загружать данные прямо в мозг, как в матрице.
Куда стремиться, зачем расти? «Интересный проект, свой стартап» — вы скажете. А в чём разница, если вы там будете писать всё те же циклы и функции (рисовать круглые кнопки, верстать под IE6, патчить KDE под DOS) те же 8 часов в день (а то и все 12)?
Это, пожалуй, единственный аргумент в вашей статье, с которым я полностью не согласен. Это можно сказать абсолютно о чем угодно. Любой вид спорта — однообразен. В теннисе два (четыре) человека перекидывают мяч туда-сюда. В футболе 20 человек пинают мяч в разные стороны. В кёрлинге вообще происходит что-то непонятное, но не менее однообразное.
То же можно сказать о представителе любой профессии. Но это не значит, что спорт неинтересен. И это также не значит, что все мы — просто роботы, выполняющие одни и те же действия непонятно для чего.
Любой проект в конечном итоге сводится к перестановки битов, но благодоря этой перестановке, благодаря этим «все тем же» функциям и циклам сегодня мы имеем такие возможности, о которых в 80-х не могли даже мечтать.
Конечно, повальное упрощение и распространение некоторых технологий ведет к созданию огромного количества треша. Естественно, гигансткое количество из того миллиарда интернет-сайтов, о которых вы упомянули, ничего не стоят. Но с другой стороны, это позволяет развиваться конкуренции, позволяет тем самым хорошим сайтам становится лучше. Какая из этих двух сторон медали важнее — каждый, наверное, решает сам.
Да, конечно. У меня был небольшой диссонанс между именем переменной и тем, что она показывает, почему-то значение false соответствовало уникальности, и наоборот.
К сожалению, из такого текста сложно понять, чем же отличается availability (временная доступность, то есть сервис должен работать в любой момент времени), и flexibility (пространственная доступность, то есть доступ к данным из любой точки, и, возможно, с разных устройств.
Еще я не очень понимаю смысл вставлять англоязычные термины посреди фразы, вроде
По сути статьи. Правильно ли я понял, что вы считайте, что хранение данных в облаке — в целом менее безопасный способ, чем хранение их, например, дома на запасном жестком диске?
Я, конечно, не силен в таможенном законодательстве и не знаю что именно влияет на цену зарубежных товаров, но все же разница в два с половиной раза — это как-то не очень честно.
Полностью разделяю ваше мнение. Однако стоит учитывать, насколько трата времени на улучшение решения в том или ином смысле (будь то временная или пространственная сложность, масштабируемость, переносимость или что-то еще) окупится для каждого конкретного случая. Иногда можно легко перестараться, и начать строить экскаватор для того, чтобы выкопать яму для посадки дерева во дворе.
К сожалению в данном случае я был ограничен не только по времени, но и по выбору средства решения задачи, и выбранное мной соотношение «время/качество результата» привело меня к такому решению, которое я представил.
Опять же, будь у вас не 4-5 сайтов, на которых вы ищете информацию по своей профессиональной деятельности, а 75, было бы это лучше? Вы сами сказали, что выбирать из 300 вариантов хуже, чем из 3, а затем вы говорите, что вы недовольны тем, что хороших, действительно нужных вам сайтов слишком мало.
Да, я тоже согласен, что повальное распространение интернета — это не всегда хорошо. Мне тоже не нравится, что кто угодно может узнать что угодно за секунду, просто погуглив. Но действительно ли упала ценность знаний? Из фразы easy to learn, difficult to master интернет, на мой взгляд, дает первое. Сегодня можно за секунды узнать какие-то базовые вещи практически обо всем, что угодно. Но для того, чтобы действительно разбираться в предмете этого мало. И скорее всего эта ситуация не изменится, если только не изобретут способ загружать данные прямо в мозг, как в матрице.
Это, пожалуй, единственный аргумент в вашей статье, с которым я полностью не согласен. Это можно сказать абсолютно о чем угодно. Любой вид спорта — однообразен. В теннисе два (четыре) человека перекидывают мяч туда-сюда. В футболе 20 человек пинают мяч в разные стороны. В кёрлинге вообще происходит что-то непонятное, но не менее однообразное.
То же можно сказать о представителе любой профессии. Но это не значит, что спорт неинтересен. И это также не значит, что все мы — просто роботы, выполняющие одни и те же действия непонятно для чего.
Любой проект в конечном итоге сводится к перестановки битов, но благодоря этой перестановке, благодаря этим «все тем же» функциям и циклам сегодня мы имеем такие возможности, о которых в 80-х не могли даже мечтать.
Конечно, повальное упрощение и распространение некоторых технологий ведет к созданию огромного количества треша. Естественно, гигансткое количество из того миллиарда интернет-сайтов, о которых вы упомянули, ничего не стоят. Но с другой стороны, это позволяет развиваться конкуренции, позволяет тем самым хорошим сайтам становится лучше. Какая из этих двух сторон медали важнее — каждый, наверное, решает сам.