Существует ли объективная физическая реальность без стороннего наблюдателя?
Никто не замечает, что сама постановка вопроса в такой форме абсурдна? Если наблюдатель отсутствует, то "объективная" (суть внешняя) - по отношению к ЧЕМУ?
Точно также, как невозможно определить, обладает ли сознанием ЛЮБОЕ другое физическое тело, кроме себя-любимого. Действительно, какие у нас основания принципиально выделять человека, как физическое тело, из совокупности окружающих объектов? Внешний мир воспринимается органами чувств, как комплекс силовых полей. Декодирование этого комплекса, формирование образов, построение информационной модели мира, отождествление образов с объектами и разделение последних по критерию "сознательности" (в личном понимании этого термина) – функция индивидуального сознания каждого, но не свойство самого исходного комплекса. Ключевое слово здесь - "в ЛИЧНОМ понимании". Для Дерсу Узала, к примеру, сознанием обладает все: "тигр - люди, сосна - люди, река - люди, вот эта сопка - тоже люди..." Дискуссия на сей предмет просто лишена смысла.
У вас имеется некое "ноу-хау"? Ну, определите хотя бы, является ли Ваш собеседник представителем биологического вида Homo sapiens или это просто некий сапиенс гоняет здесь разработанную им сотоварищи программу ИИ "Tarkal"? По ЛЮБОМУ тесту.
Как определить обладает ли Искусственный Интеллект «Сознанием»?
А как определить, обладает ли сознанием ваш собеседник? Абсолютно определено с позиции каждого индивидуума может быть только его личное сознание, как высший из известных ему уровней развития субъективной реальности. Для любого иного объекта наличие такового может лишь постулироваться, т.е. приниматься с той или иной долей вероятности. ИИ не исключение и критерием здесь, на мой взгляд, может быть только тест Тьюринга.
Главная проблема современной теоретической физики – создание обобщенной теории на основе синтеза Квантовой механики (КМ) и ОТО. Но, поскольку они базируются на принципиально несовместимых представлениях о пространстве и времени (дискретности либо непрерывности), категориях более философско-мировоззренческих, чем чисто физических, очевидно, что такой синтез возможен только на философской основе.
Могли бы вкратце выделить самое важное и полезное что узнали, основные тезисы, которые повлияли на вас, что-то сделали более понятным.
О явно затянувшемся кризисе в физике и общей теории мироздания, которую что-то слишком долго никто не может открыть
"Вы никогда не решите проблему, если будете думать так же, как и те, кто ее создал" (Альберт Эйнштейн)
"Самое правильное решение часто оказывается простым до глупости" (Ричард Фейнман)
АННОТАЦИЯ
Сформулирована внутренне непротиворечивая мировоззренческая схема, базирующаяся на одном определении (аксиоме существования) и одном постулате. Конкретизация понятий материи, пространства, времени, придание им функционального смысла позволяет без привлечения дополнительных гипотез существования философски осмыслить сложившуюся космологическую картину мира. Во вновь предлагаемой системе понятий известные проблемы Общей теории относительности получают естественное разрешение. Различие свойств пространства и времени устраняет принципиальные трудности на пути создания квантовой теории гравитации. Предлагается простейшая модель механизма гравитации.
Ключевые отличия от традиционных представлений:
1) множество "...нам в наших..." в определении материи, предлагаемом концепцией Диалектического материализма, в связанной с субъектом системе отсчета включает лишь один элемент – его самого;
2) понятие "субъект" распространяется на любое физическое тело, обладающее способностью к отражению внешнего воздействия.
... мы не можем позволить себе бросаться углубленно читать все книги мира... человек за свою жизнь сможет прочесть максимум 6 тыс. книг (около 0,004%).
Не думаю, что мировоззренческие схемы, конкретизирующие понятия материи, пространства и времени с прямым выходом на проблемы фундаментальной физики и космологии, попадаются вам по десятку на неделю.
Ну, а выбор принципов организация сознания на основе работ типа "К электродинамике движущихся тел" А.Эйнштейна или углубленного изучения Библии – личное дело каждого.
Фотография или зеркало подходит под это определение?
Безусловно! А еще наковальня, отражающая удар молотка за счет реакции деформированной этим ударом кристаллической решетки, чайник на плите, мраморный "Давид" Микеланджело, отразивший в своей форме руку мастера... А уж резиновый Майти Маус со свистулькой в самых неожиданных местах, который пищит, если его легонько прижать, то есть в силу своих скромных возможностей тоже отражает объективную реальность – он что, рефлекторно это делает? Конечно, сознательно!
Основные свойства сознания - способность наслаждаться и страдать.
У вас есть уверенность, что цветы не наслаждаются, когда их поливают в знойный полдень и не страдают, когда их рвут? Означает ли это, что им, возможно, присущ феномен сознания?
Теория всего должна предсказывать ВСЕ. Вплоть до номера выигрышного билета в лотерее и победителя в чемпионате по покеру.
Ой, да что вы говорите?! Ай-я-яй... Мировая наука понесла невосполнимую утрату.
O'k
Просто нужно различать понятия - "материя" (данное в ощущениях конкретному субъекту) и "объективная реальность" (существующее независимо от его ощущений). Это не одно и тоже. Подробно см. https://portalus.ru/modules/philosophy/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1707945292&archive=&start_from=&ucat=&
Никто не замечает, что сама постановка вопроса в такой форме абсурдна? Если наблюдатель отсутствует, то "объективная" (суть внешняя) - по отношению к ЧЕМУ?
Как определить, обладает ли ИИ сознанием?
НИКАК.
Точно также, как невозможно определить, обладает ли сознанием ЛЮБОЕ другое физическое тело, кроме себя-любимого. Действительно, какие у нас основания принципиально выделять человека, как физическое тело, из совокупности окружающих объектов? Внешний мир воспринимается органами чувств, как комплекс силовых полей. Декодирование этого комплекса, формирование образов, построение информационной модели мира, отождествление образов с объектами и разделение последних по критерию "сознательности" (в личном понимании этого термина) – функция индивидуального сознания каждого, но не свойство самого исходного комплекса. Ключевое слово здесь - "в ЛИЧНОМ понимании". Для Дерсу Узала, к примеру, сознанием обладает все: "тигр - люди, сосна - люди, река - люди, вот эта сопка - тоже люди..." Дискуссия на сей предмет просто лишена смысла.
"Неправильный" это по Вашему авторитетному мнению, или есть какие-то аргументы? И даже если есть, альтернативу предложить можете? Нет? Вопрос закрыт.
Википедия: Интеллект — качество психики, состоящее из способности ОСОЗНАВАТЬ новые ситуации… По-вашему, способность осознавать возможна без сознания?
Что и требовалось доказать.
У вас имеется некое "ноу-хау"? Ну, определите хотя бы, является ли Ваш собеседник представителем биологического вида Homo sapiens или это просто некий сапиенс гоняет здесь разработанную им сотоварищи программу ИИ "Tarkal"? По ЛЮБОМУ тесту.
Ergo – далеко не все люди обладают сознанием. Подавляющее большинство - зомби.
А как определить, обладает ли сознанием ваш собеседник? Абсолютно определено с позиции каждого индивидуума может быть только его личное сознание, как высший из известных ему уровней развития субъективной реальности. Для любого иного объекта наличие такового может лишь постулироваться, т.е. приниматься с той или иной долей вероятности. ИИ не исключение и критерием здесь, на мой взгляд, может быть только тест Тьюринга.
Главная проблема современной теоретической физики – создание обобщенной теории на основе синтеза Квантовой механики (КМ) и ОТО. Но, поскольку они базируются на принципиально несовместимых представлениях о пространстве и времени (дискретности либо непрерывности), категориях более философско-мировоззренческих, чем чисто физических, очевидно, что такой синтез возможен только на философской основе.
Если кому-то любопытно, см. https://portalus.ru/modules/philosophy/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1707945292&archive=&start_from=&ucat=&
Однако:
1. Придется пожертвовать часом-другим своего драгоценного досуга.
2. Не просмотреть "по диагонали", но мал-мала задействовать musculus cerebri - занятие для большинства непривычное, да и утомительное.
О явно затянувшемся кризисе в физике и общей теории мироздания, которую что-то слишком долго никто не может открыть
"Вы никогда не решите проблему, если будете думать так же, как и те, кто ее создал" (Альберт Эйнштейн)
"Самое правильное решение часто оказывается простым до глупости" (Ричард Фейнман)
АННОТАЦИЯ
Сформулирована внутренне непротиворечивая мировоззренческая схема, базирующаяся на одном определении (аксиоме существования) и одном постулате. Конкретизация понятий материи, пространства, времени, придание им функционального смысла позволяет без привлечения дополнительных гипотез существования философски осмыслить сложившуюся космологическую картину мира. Во вновь предлагаемой системе понятий известные проблемы Общей теории относительности получают естественное разрешение. Различие свойств пространства и времени устраняет принципиальные трудности на пути создания квантовой теории гравитации. Предлагается простейшая модель механизма гравитации.
Ключевые отличия от традиционных представлений:
1) множество "...нам в наших..." в определении материи, предлагаемом концепцией Диалектического материализма, в связанной с субъектом системе отсчета включает лишь один элемент – его самого;
2) понятие "субъект" распространяется на любое физическое тело, обладающее способностью к отражению внешнего воздействия.
Не думаю, что мировоззренческие схемы, конкретизирующие понятия материи, пространства и времени с прямым выходом на проблемы фундаментальной физики и космологии, попадаются вам по десятку на неделю.
Ну, а выбор принципов организация сознания на основе работ типа "К электродинамике движущихся тел" А.Эйнштейна или углубленного изучения Библии – личное дело каждого.
Если серьезно, то ссылку я давал - см. Философия и физика. Конвергенция..
Проконсультируйтесь хотя бы у Вики. Или в БСЭ. Мне вы надоели, извините.
В моем?.. До сих пор считал, что это ленинское.
Свобода воли.
Безусловно! А еще наковальня, отражающая удар молотка за счет реакции деформированной этим ударом кристаллической решетки, чайник на плите, мраморный "Давид" Микеланджело, отразивший в своей форме руку мастера... А уж резиновый Майти Маус со свистулькой в самых неожиданных местах, который пищит, если его легонько прижать, то есть в силу своих скромных возможностей тоже отражает объективную реальность – он что, рефлекторно это делает? Конечно, сознательно!
К людям? Вы-то тут с какого боку?
В данном случае, скорее, наоборот: сознание определяет бытие.
Советское ВО есть? Первую лекцию по философии на лестнице не прокурили? Базовые положения "диамата", что - выбросили из головы сразу после экзамена?
Определения:
1. Материя есть объективная реальность, данная нам в наших ощущениях.
1.1. Пространство есть форма существования материи.
1.2. Время есть последовательность событий.
2. Сознание есть отражение объективной реальности.
Постулат:
Материя первична, сознание вторично.
Все. КОГО И ЧЕМ НЕ УСТРАИВАЕТ?
Десятки раз задавал этот вопрос как остепененным
учОным, так и "корифеям" форумного разлива. Хоть бы кто ответил!
У вас есть уверенность, что цветы не наслаждаются, когда их поливают в знойный полдень и не страдают, когда их рвут? Означает ли это, что им, возможно, присущ феномен сознания?