Вот с сознанием всё не так просто, что проявляется в спорах о наличии его у LLM.
Споры о наличие сознания у кого (чего) бы то ни было лишены смысла изначально. Для конкретного субъекта наличие у него сознания - истина абсолютная, не нуждающаяся в подтверждении каким-либо экспериментом, т.е. аксиоматическая. Для остальных - устанавливаемый в опыте общения с ним постулат, суть истина относительная. Строго говоря, это вопрос веры, и не более. Как и в Бога.
Вам надо заново открыть учебник логики и познакомиться с культурой правильно мыслить. потом мы можем уже поговорить.
Ну уж Вы-то, конечно, проштудировали всех всемирно-известных "классиков"! Может, все-таки, раскроете тайну - чье имя стоит за революцией в философии 1832 года? Я искренне заинтригован - с чьими трудами Вы рекомендуете ознакомиться?
Удачи Вам на стезе образования.
Удачи и Вам в поисках достойного Вашего интеллектуального уровня собеседника.
Философия как форма мышления была преодолена к 1832 г. Когда были выявлены основы научной формы мышления.
Что за революция в философии случилась в 1832 году, понятия не имею, но основы научной формы мышления были заложены Френсисом Бэконом гораздее раньшее.
... в практическом смысле так же бесполезна, как и теория существования Всеведущего и Всемогущего...
В практическом смысле никакая теория вообще не нужна, достаточно т.н. "рецептурного знания" - чтобы получить то-то, надо сделать так-то. Провел серию опытов, свел результаты в таблицу, построил график, подогнал под него обобщающую формулу, и все. В прикладной математике известны приемы, позволяющие к любому конечному массиву фактических данных подогнать расчеты с любой наперед заданной точностью. Прагматику достаточно, однако в познавательном плане это абсолютный нуль - ни одному инженеру не придет в голову назвать полученный таким образом набор формул "научной теорией". Не наука это, а наукоемкая инженерия.
Что, страшно? А ведь тоже философия, не хуже прочих. Более того - единственная, отвечающая понятию "абсолютная истина". И эту "страшную тайну" преподаватель философии открыл мне на первой же лекции.
Хорошо ли понятны ежу квантовая механика, теория струн...?
В основаниях любой теории, сколь бы сложна она ни была, лежат достаточно простые исходные положения. КМ и ТС не исключение.
... простые идеи расхватали с поверхности еще в древности...
"Расхватали" не значит "поняли". Чем проще идея, тем труднее бывает её осознание. Если напишите на Email viktor-1949@list.ru, вышлю на ваш эл. адрес работу (26 страничек формата А4), обсуждать которую т.н. "официальная наука" отказывается вот уже сорок лет. Любопытно было бы взглянуть на предметную критику, однако:
Придется пожертвовать часом-другим своего драгоценного досуга.
Не просмотреть "по диагонали", но мал-мала задействовать musculus cerebri - занятие для большинства непривычное, да и утомительное.
При прочтении статьи автора, на каком-то этапе всплыли в памяти строки Омара Хайяма:
"Нам в мечети твердят - Бог основа и суть,
Мудрецы нас к наукам хотят повернуть,
Но, боюсь, вдруг придет кто-нибудь и заявит:
- Эй, слепцы! Есть иной, вам неведомый путь"
Похоже, автору удалось этот путь нащупать. Попытки построения Единой физической теории (или т.н. "Общей Теории Всего") в рамках физики - науки ЧАСТНОЙ - обречены на провал уже по определению предмета - объективная реальность, и метода - опыт, т.е. истина относительная. С одной стороны, из "всего" сразу отсекается диалектическая противоположность - реальность субъективная, а с другой - логическая категория "аксиом", как истины абсолютной.
Думаю, изложенные идеи имеют большое будущее - возможно, это давно ожидаемый выход фундаментальной физики из тупика, просто до многих, особенно до зацикленных на своих догмах профессионалов, это не доходит.
Ваша теория ненаучна по простейшему критерию фальсифицируемости Поппера
Критерий Поппера это критерий не "научности-не-научности", но демаркации - отделения естественнонаучных теорий от всех прочих, в частности, философии и математики. Пресловутая "теория струн" с ее неизвестно из какой ноздри выковырянными скок-хош-мерными "пространствами" ему не удовлетворяет.
... как вы вообще могли пытаться свести ОТО и КМ без формализации, т.е. некоторого математического аппарата?
ОТО и КМ исходят из принципиально несовместимых представлений о пространстве и времени - категорий более философских, чем чисто математических и любая математика здесь бессильна. Решение может быть найдено лишь на более глубоком уровне - философско-мировоззренческом.
Статья была бы намного ценнее, если бы вы всего лишь математически обосновали формулу поля отпечатков ноумена...
Кроме абстрактных формул вы что - вообще ничего не воспринимаете? Для вас, наверное, будет откровением, что вводная лекция Римана (чистого математика) по нееклидовым геометриям вообще не содержала НИ ОДНОЙ формулы?
... почему статьи, претендующие быть научными... публикуются здесь, на Хабре, а не в нормальном рецензируемом журнале...?
Потому что "нормальные рецензируемые журналы" материалы, идущие вразрез с доминирующими в официальной науке взглядами за подписью никому неизвестного автора отклоняются без рассмотрения - личный опыт.
Ты - яркий пример, почему философия не является наукой...
Если бы ты первую лекцию по философии не прокурил на лестнице, то знал бы, что философы (не только современные) наукой свой предмет и не считают. Это не наука, а МИРОВОЗЗРЕНИЕ. И мировоззрение это может быть религиозным, мистическим, метафизическим... Но может быть и НАУЧНЫМ - построенным в соответствии с научными принципами.
Споры о наличие сознания у кого (чего) бы то ни было лишены смысла изначально. Для конкретного субъекта наличие у него сознания - истина абсолютная, не нуждающаяся в подтверждении каким-либо экспериментом, т.е. аксиоматическая. Для остальных - устанавливаемый в опыте общения с ним постулат, суть истина относительная. Строго говоря, это вопрос веры, и не более. Как и в Бога.
Ну уж Вы-то, конечно, проштудировали всех всемирно-известных "классиков"! Может, все-таки, раскроете тайну - чье имя стоит за революцией в философии 1832 года? Я искренне заинтригован - с чьими трудами Вы рекомендуете ознакомиться?
Удачи и Вам в поисках достойного Вашего интеллектуального уровня собеседника.
Что за "классик", что сказал? Конкретно? Ссылки на "выдающихся людей" могут служить подтверждением мысли автора, но не доказательством его правоты.
"Сознание есть отражение объективной реальности". Кого и чем не устраивает?
Что именно? Конкретно - такое-то положение, по таким-то и таким-то основаниям, представляется несостоятельным.
На вопрос "Что за революция в философии случилась в 1832 году" ответ будет?
Будьте любезны. Не знающая никаких ограничений форма мышления это не наука, а псевдонаучное фантазёрство.
Что за революция в философии случилась в 1832 году, понятия не имею, но основы научной формы мышления были заложены Френсисом Бэконом гораздее раньшее.
"Чушь" это то, что не укладывается в Ваши представления?
Напишите на Email viktor-1949@list.ru Вышлю на Ваш эл. адрес статейку, любопытно было бы Ваше суждение. Однако:
Придется пожертвовать часом-другим своего драгоценного досуга.
Не просмотреть "по диагонали", но мал-мала задействовать musculus cerebri - занятие для большинства непривычное, да и утомительное.
В практическом смысле никакая теория вообще не нужна, достаточно т.н. "рецептурного знания" - чтобы получить то-то, надо сделать так-то. Провел серию опытов, свел результаты в таблицу, построил график, подогнал под него обобщающую формулу, и все. В прикладной математике известны приемы, позволяющие к любому конечному массиву фактических данных подогнать расчеты с любой наперед заданной точностью. Прагматику достаточно, однако в познавательном плане это абсолютный нуль - ни одному инженеру не придет в голову назвать полученный таким образом набор формул "научной теорией". Не наука это, а наукоемкая инженерия.
Что, страшно? А ведь тоже философия, не хуже прочих. Более того - единственная, отвечающая понятию "абсолютная истина". И эту "страшную тайну" преподаватель философии открыл мне на первой же лекции.
Философия и физика. Конвергенция.
Вам предложили, вы отказались - не читал и не собираюсь, но мнение имею? Благодарю за "предметную критику".
В основаниях любой теории, сколь бы сложна она ни была, лежат достаточно простые исходные положения. КМ и ТС не исключение.
"Расхватали" не значит "поняли". Чем проще идея, тем труднее бывает её осознание. Если напишите на Email viktor-1949@list.ru, вышлю на ваш эл. адрес работу (26 страничек формата А4), обсуждать которую т.н. "официальная наука" отказывается вот уже сорок лет. Любопытно было бы взглянуть на предметную критику, однако:
Придется пожертвовать часом-другим своего драгоценного досуга.
Не просмотреть "по диагонали", но мал-мала задействовать musculus cerebri - занятие для большинства непривычное, да и утомительное.
Слишком много букыф, слишком мало смысла. По настоящему революционная идея должна быть проста и понятна даже и ежу.
При прочтении статьи автора, на каком-то этапе всплыли в памяти строки Омара Хайяма:
"Нам в мечети твердят - Бог основа и суть,
Мудрецы нас к наукам хотят повернуть,
Но, боюсь, вдруг придет кто-нибудь и заявит:
- Эй, слепцы! Есть иной, вам неведомый путь"
Похоже, автору удалось этот путь нащупать. Попытки построения Единой физической теории (или т.н. "Общей Теории Всего") в рамках физики - науки ЧАСТНОЙ - обречены на провал уже по определению предмета - объективная реальность, и метода - опыт, т.е. истина относительная. С одной стороны, из "всего" сразу отсекается диалектическая противоположность - реальность субъективная, а с другой - логическая категория "аксиом", как истины абсолютной.
Думаю, изложенные идеи имеют большое будущее - возможно, это давно ожидаемый выход фундаментальной физики из тупика, просто до многих, особенно до зацикленных на своих догмах профессионалов, это не доходит.
Критерий Поппера это критерий не "научности-не-научности", но демаркации - отделения естественнонаучных теорий от всех прочих, в частности, философии и математики. Пресловутая "теория струн" с ее неизвестно из какой ноздри выковырянными скок-хош-мерными "пространствами" ему не удовлетворяет.
ОТО и КМ исходят из принципиально несовместимых представлений о пространстве и времени - категорий более философских, чем чисто математических и любая математика здесь бессильна. Решение может быть найдено лишь на более глубоком уровне - философско-мировоззренческом.
Кроме абстрактных формул вы что - вообще ничего не воспринимаете? Для вас, наверное, будет откровением, что вводная лекция Римана (чистого математика) по нееклидовым геометриям вообще не содержала НИ ОДНОЙ формулы?
Потому что "нормальные рецензируемые журналы" материалы, идущие вразрез с доминирующими в официальной науке взглядами за подписью никому неизвестного автора отклоняются без рассмотрения - личный опыт.
Если бы ты первую лекцию по философии не прокурил на лестнице, то знал бы, что философы (не только современные) наукой свой предмет и не считают. Это не наука, а МИРОВОЗЗРЕНИЕ. И мировоззрение это может быть религиозным, мистическим, метафизическим... Но может быть и НАУЧНЫМ - построенным в соответствии с научными принципами.