@MinimumLaw На самом деле я немного слукавил в своей классификации, т.к. есть старожилы с полномочиями, которые держатся за место, как я описал выше, а есть просто опытные товарищи, которые видят всю траекторию и последствия предложенного решения, чтобы сходу понять его ошибочность. Плюсом сюда же идет понимание текущей картины и окружающих обстоятельств, чтобы понять насколько предложенное решение адекватно задачам, т.е. попросту - лучшее знание контекста. Прикол в том что и первые, и вторые для внешнего наблюдателя выглядят одинаково, и чтобы разобраться кто из динозавров вредный, а кто полезный, надо как минимум обладать компетенциями второго, что не всегда бывает.
Это что касается инициатив снизу.
Если же говорить о фундаментальных решениях, то это вообще отдельная большая тема (далее рассматриваем ситуацию с полезным динозавром, с вредным все понятно). Во-первых любые изменения, даже самые положительные, требуют ресурсов, и иногда значительных. Во-вторых, они так же объективно несут риски, так же иногда значительные, а чтобы риски минимизировать надо опять же ресурсы. Иногда даже временнЫе. И попробовать а потом вернуть все взад не получится. В третьих, у динозавра, даже при наличии желания, может просто не быть компетенций на внедрение фундаментального решения. А значит надо кого-то привлекать со стороны, нет пророка в своем отечестве. А это еще риски на риски. И чтобы эти риски перевесить, издержки от отказа от решения должны быть очень высоки, что опять же не всегда имеет место быть. Вот и получается что нормальное, вроде, изменение, может встречать противодействие, на первый взгляд, необоснованное.
Не поймите меня неправильно, я сам сторонник практических изменений к лучшему (более того, это моя профессия). Просто надо отдавать отчет в том, что каждое устойчивое состояние системы сидит в своего рода потенциальной яме. имеющей не только субъективную, но и объективную природу, которая видна не всем. И соответственно однозначно классифицировать динозавическую стратегию некорректно, т.к. и правильные, и неправильные стратегические ходы будут классифицироваться одинаково, в то время как для правильной оценки решений нужен контекст.
Пассворк штука хорошая но страдает общим для всех менеджером паролей концептуальным недостатком: обособленность. Для администрирования как правило в каком-то виде существует база данных IT-инфраструктуры предприятия. Если это набор файлов в виде электронных таблиц, схем и текстовых описаний, проблем нет (кроме проблемы поддерживать эту разрозненную базу в актуальном состоянии в ручном режиме), одним хранилищем больше, одним меньше. А если это централизованная база на какой-то платформе, то включение в процесс пассворка, дублирование структуры удвоит работы по администрированию. Целесообразнее интегрировать менеджер паролей в единую базу, а пассворк, насколько мне известно, такого не умеет.
Динозавры экзистенциально отличаются от всех остальных: их задача не сделать дело, а сохранить свои позиции. Поэтому дело не столько в закостенелости, а в целеполагании, которое порождают стратегию. А уже стратегия приводит к закостенелости, которая и выходит на витрину и воспринимается наблюдателю причиной стратегии, а не наоборот, как на самом деле.
тут речь скорее не в том был ли честным банк, а верили ли клиенты в его честность.
Хотя дело, конечно, не только (а может и не сколько) в доверии клиентов. Фактор доверия клиентов тут сработал как грипп, финально добивший и без того тяжело больного.
Можно сказать проще: чайка-менеджмент это способ управления, который используется такими руководителями, которым другие способы недоступны в силу природных ограничений.
Это сопутствующий я бы сказал, антураж. Одни мягче, другие жестче, одни от ума другие по глупости, но все делают одно и то же - перекладывают издержки на кого возможно. В итоге все они кладутся на самое слабое звено - конечного пользователя.
Интересно здесь то что конечный пользователь это объект, а игроки - субъекты по использованию объекта, и стратегия победы для них в борьбе против других субъектов - переложить издержек больше, чем конкуренты. Таким образом жесткость и жестокость методов эскалируются, т.к. те кто их проявляет меньше, на большом периоде выходят в проигравшие.
Возможно, курочку просто откормили и пришла пора резать. Хотя честно говоря не понятно что тут удивительного. Стратегия абсолютно типовая, захват рынка - монополизация - выкачивание рынка на максимум. Собственно это цель любого рыночного субъекта, и теория игр говорит что монополизация рынка это фундаментальный аттрактор рыночной экономики. Ну и со всеми вытекающими.
Раз уж обсуждение перешло в обмен мнениями, то приведу другое мнение о Геделе и его вкладе, только не свое, а фон Неймана: "Достижения Курта Гёделя в современной логике уникальны и монументальны. Определенно, это — нечто большее, нежели памятник ученому, это — путеводная звезда, свет которой продолжит распространяться в пространстве и времени вечно". Впрочем это, конечно, имеет значение только в том случае, если мнение фон Неймана имеет вес.
ИМХО все еще более просто. Меня удивляет только одно: почему в наше время находится место для удивления тому, что пузыри имеют свойство лопаться, причем нередко среди неглупых в целом людей. Вероятно, венская экономическая школа хорошо умеет в пиар.
Строго говоря, само существование таких базовых принципов под большим вопросом. Вполне вероятно что это чистый субъективизм, причем даже не в контексте отдельного человека, а в контексте общества
Строго говоря, ношение короткоствольного оружие для гражданских запрещено законом, так что вероятность 99% что это или игрушка или травмат, которые уже вполне разрешены законом. В связи с чем больше возникает вопросов к адекватности HP нежели соискателя.
С другой стороны, светить даже муляжом на собеседовании, не зная кто перед тобой и какая у него может возникнуть реакция, такое себе.
Резюмируя, ничего страшного, не сошлись характерами, бывает.
@MinimumLaw На самом деле я немного слукавил в своей классификации, т.к. есть старожилы с полномочиями, которые держатся за место, как я описал выше, а есть просто опытные товарищи, которые видят всю траекторию и последствия предложенного решения, чтобы сходу понять его ошибочность. Плюсом сюда же идет понимание текущей картины и окружающих обстоятельств, чтобы понять насколько предложенное решение адекватно задачам, т.е. попросту - лучшее знание контекста. Прикол в том что и первые, и вторые для внешнего наблюдателя выглядят одинаково, и чтобы разобраться кто из динозавров вредный, а кто полезный, надо как минимум обладать компетенциями второго, что не всегда бывает.
Это что касается инициатив снизу.
Если же говорить о фундаментальных решениях, то это вообще отдельная большая тема (далее рассматриваем ситуацию с полезным динозавром, с вредным все понятно). Во-первых любые изменения, даже самые положительные, требуют ресурсов, и иногда значительных. Во-вторых, они так же объективно несут риски, так же иногда значительные, а чтобы риски минимизировать надо опять же ресурсы. Иногда даже временнЫе. И попробовать а потом вернуть все взад не получится. В третьих, у динозавра, даже при наличии желания, может просто не быть компетенций на внедрение фундаментального решения. А значит надо кого-то привлекать со стороны, нет пророка в своем отечестве. А это еще риски на риски. И чтобы эти риски перевесить, издержки от отказа от решения должны быть очень высоки, что опять же не всегда имеет место быть. Вот и получается что нормальное, вроде, изменение, может встречать противодействие, на первый взгляд, необоснованное.
Не поймите меня неправильно, я сам сторонник практических изменений к лучшему (более того, это моя профессия). Просто надо отдавать отчет в том, что каждое устойчивое состояние системы сидит в своего рода потенциальной яме. имеющей не только субъективную, но и объективную природу, которая видна не всем. И соответственно однозначно классифицировать динозавическую стратегию некорректно, т.к. и правильные, и неправильные стратегические ходы будут классифицироваться одинаково, в то время как для правильной оценки решений нужен контекст.
Пассворк штука хорошая но страдает общим для всех менеджером паролей концептуальным недостатком: обособленность. Для администрирования как правило в каком-то виде существует база данных IT-инфраструктуры предприятия. Если это набор файлов в виде электронных таблиц, схем и текстовых описаний, проблем нет (кроме проблемы поддерживать эту разрозненную базу в актуальном состоянии в ручном режиме), одним хранилищем больше, одним меньше. А если это централизованная база на какой-то платформе, то включение в процесс пассворка, дублирование структуры удвоит работы по администрированию. Целесообразнее интегрировать менеджер паролей в единую базу, а пассворк, насколько мне известно, такого не умеет.
Динозавры экзистенциально отличаются от всех остальных: их задача не сделать дело, а сохранить свои позиции. Поэтому дело не столько в закостенелости, а в целеполагании, которое порождают стратегию. А уже стратегия приводит к закостенелости, которая и выходит на витрину и воспринимается наблюдателю причиной стратегии, а не наоборот, как на самом деле.
Ну не был бы столь категоричен. Я например динозавр но со мной легко договориться.
А черт, это ведь все динозавры говорят
тут речь скорее не в том был ли честным банк, а верили ли клиенты в его честность.
Хотя дело, конечно, не только (а может и не сколько) в доверии клиентов. Фактор доверия клиентов тут сработал как грипп, финально добивший и без того тяжело больного.
Можно сказать проще: чайка-менеджмент это способ управления, который используется такими руководителями, которым другие способы недоступны в силу природных ограничений.
Это сопутствующий я бы сказал, антураж. Одни мягче, другие жестче, одни от ума другие по глупости, но все делают одно и то же - перекладывают издержки на кого возможно. В итоге все они кладутся на самое слабое звено - конечного пользователя.
Интересно здесь то что конечный пользователь это объект, а игроки - субъекты по использованию объекта, и стратегия победы для них в борьбе против других субъектов - переложить издержек больше, чем конкуренты. Таким образом жесткость и жестокость методов эскалируются, т.к. те кто их проявляет меньше, на большом периоде выходят в проигравшие.
Возможно, курочку просто откормили и пришла пора резать. Хотя честно говоря не понятно что тут удивительного. Стратегия абсолютно типовая, захват рынка - монополизация - выкачивание рынка на максимум. Собственно это цель любого рыночного субъекта, и теория игр говорит что монополизация рынка это фундаментальный аттрактор рыночной экономики. Ну и со всеми вытекающими.
Раз уж обсуждение перешло в обмен мнениями, то приведу другое мнение о Геделе и его вкладе, только не свое, а фон Неймана:
"Достижения Курта Гёделя в современной логике уникальны и монументальны. Определенно, это — нечто большее, нежели памятник ученому, это — путеводная звезда, свет которой продолжит распространяться в пространстве и времени вечно".
Впрочем это, конечно, имеет значение только в том случае, если мнение фон Неймана имеет вес.
ИМХО все еще более просто. Меня удивляет только одно: почему в наше время находится место для удивления тому, что пузыри имеют свойство лопаться, причем нередко среди неглупых в целом людей. Вероятно, венская экономическая школа хорошо умеет в пиар.
Строго говоря, само существование таких базовых принципов под большим вопросом. Вполне вероятно что это чистый субъективизм, причем даже не в контексте отдельного человека, а в контексте общества
Строго говоря, ношение короткоствольного оружие для гражданских запрещено законом, так что вероятность 99% что это или игрушка или травмат, которые уже вполне разрешены законом. В связи с чем больше возникает вопросов к адекватности HP нежели соискателя.
С другой стороны, светить даже муляжом на собеседовании, не зная кто перед тобой и какая у него может возникнуть реакция, такое себе.
Резюмируя, ничего страшного, не сошлись характерами, бывает.
История успеха достойная, но сдается мне, в контексте заявленной идеи, присутствует систематическая ошибка выжившего.