Кароч, прочтя всю дискуссию и поучаствовав в ней полезла-таки в закон. Что он нам говорит?
«Статья 36. Публикация музейных предметов и музейных коллекций
Право первой публикации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, принадлежит музею, за которым закреплены данные музейные предметы и музейные коллекции.
Передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.
Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.» Фотография данной картины, кстати, есть на офсайте Эрмитажа.
Так что за фотографирование экспонатов для себя никто вас не осудит, как из за шарж на репродукцию, висящий в вашем офисе.
Гм, прошу пощения, была неправа, вспылила. В ФЗ о музейном фонде музей именно так определяется:
«МУЗЕЙ — некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, а также для достижения иных целей, определенных настоящим Федеральным законом;»
«Конкретно груша нет. Но если рисунков будет много, то можно стать патентным троллем.»
Патентование, полагаю не бесплатно. Так что, патентовать всякую чушь не выгодно. Я далека от искусства, но в технике сертификация в ЕАС стоит денежку не маленькую. Полагаю, в искусстве примерно та же картина. :)
Я порой, прежде чем идти в музей, смотрю, что там есть, а если музей большой, как Эрмитаж, например, то пранирую маршрут по залам. Не скажу, что часто туда хожу, но в Эрмитаже много такого, что мне не интересно. Я не хочу забрести в длиннющую галерею фламандской живописи, скажем, и идти полчаса мимо похожих картин.
На официальном сайте Эрмитажа довольно много фотографий экспонатов и даже интерактивные экскурсии. Это приводит не к уменьшению числа посещений, а к его увеличению.
Кстати, не исключаю, что описанный прецедент — просто пиар ход. Думаю, нашлось уже немало людей, которые пошли смотреть эту картину. :)
Я думаю, речь шла все же не о копировании, а о коммерческом использовании переделки с физиономией нувориша. Статью закона к такому деянию не прицепишь, вот и пришлось так вопрос ставить.
В сети масса вольных переделок известных произведений. Я одну такою выложила выше. Никто за это не карает.
Ну все мы не без греха, бывает взбредет в голову, выложишь на стену. что-то такое.
И, конечно, кому мы нужны? Ничего за это не будет. Думаю, то, что вне коммерции, то ненаказуемо.
Речь, конечно, шла о коммерческом использовании. И, видимо, искусствоведов покоробила переделка, пример нуворишского тщеславия — врезать свою физию в произведение искусства. Но за это статьи-то нет.
«французские музеи не могут запрещать использование копий»
Тогда понятно, но наши тоже не всегда такие «принципиальные». Я в прошлом году была в московском музее прикладного искусства, там обалденная коллекция палеха (и подобного ему). Фотографировать никто не запрещал, но витрины стеклянные, подсветка не всегда удачная, в общем качество не алё. Я потом поискала в сети и многое нашла в свободном доступе. Прикладное искусство всегда, конечно, менее пафосно, чем «чистое искусство». ;) Хотя, на мой взгляд, часто бывает более художественно ценно.
И ситуация, ведь, разная. Предприятия, делающие эксклюзивные сувениры, заинтересованы в любой рекламе данного стиля. В этом случае даже если автор жив, фото его произведений будут в открытом доступе, причем, с указанием автора. Конечно, и музей не будет возражать.
А вот случай, послуживший поводом для статьи — пример использования произведения искусства для рекламы совсем другой деятельности. Хотя, какой вред от того музею — я не понимаю.
Впервые в сети я столкнулась с запретом сайта Роскомнадзором когда искала узор для рукоделия. То ли вязание, то ли фриволите, не помню уже. Было это, где-то, лет семь назад. Кто-то выпускающий изделия пожаловался и запретили сайты, где выложены бесплатно схемы рукоделий.
Это теперь мы уже привыкли к тому, что не все можно скопировать, а тогда было в диковинку. О копирайтах музейных экспонатов тогда еще не спорили, но писатели наши фантасты интенсивно жаловались на пиратов.
И лепят и рисуют в том числе знаменитые и стилизованно.
Где пролегает граница между «копированием» и совсем иным произведением? Там лицо заменили а тут вообще нарисовано вроде другое, но все узнают знакомое лицо. Виктор Молев нарисовал множество «Джоконд» и его картины доступны в Сети. Правда, художник давно не наш, не знаю, что там у него в «обетованной» с законодательством на эту тему
«Статья 36. Публикация музейных предметов и музейных коллекций
Право первой публикации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, принадлежит музею, за которым закреплены данные музейные предметы и музейные коллекции.
Передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.
Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.»
Фотография данной картины, кстати, есть на офсайте Эрмитажа.
Так что за фотографирование экспонатов для себя никто вас не осудит, как из за шарж на репродукцию, висящий в вашем офисе.
«МУЗЕЙ — некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, а также для достижения иных целей, определенных настоящим Федеральным законом;»
Патентование, полагаю не бесплатно. Так что, патентовать всякую чушь не выгодно. Я далека от искусства, но в технике сертификация в ЕАС стоит денежку не маленькую. Полагаю, в искусстве примерно та же картина. :)
Без сомнения. Репродукция картины есть на сайте Эрмитажа.
Только те которые пускают посетителей бесплатно :)
На официальном сайте Эрмитажа довольно много фотографий экспонатов и даже интерактивные экскурсии. Это приводит не к уменьшению числа посещений, а к его увеличению.
Кстати, не исключаю, что описанный прецедент — просто пиар ход. Думаю, нашлось уже немало людей, которые пошли смотреть эту картину. :)
В сети масса вольных переделок известных произведений. Я одну такою выложила выше. Никто за это не карает.
Ну так утрировать-то не стоит, гвоздя нет в каталогах ;)
И, конечно, кому мы нужны? Ничего за это не будет. Думаю, то, что вне коммерции, то ненаказуемо.
Речь, конечно, шла о коммерческом использовании. И, видимо, искусствоведов покоробила переделка, пример нуворишского тщеславия — врезать свою физию в произведение искусства. Но за это статьи-то нет.
Тогда понятно, но наши тоже не всегда такие «принципиальные». Я в прошлом году была в московском музее прикладного искусства, там обалденная коллекция палеха (и подобного ему). Фотографировать никто не запрещал, но витрины стеклянные, подсветка не всегда удачная, в общем качество не алё. Я потом поискала в сети и многое нашла в свободном доступе. Прикладное искусство всегда, конечно, менее пафосно, чем «чистое искусство». ;) Хотя, на мой взгляд, часто бывает более художественно ценно.
И ситуация, ведь, разная. Предприятия, делающие эксклюзивные сувениры, заинтересованы в любой рекламе данного стиля. В этом случае даже если автор жив, фото его произведений будут в открытом доступе, причем, с указанием автора. Конечно, и музей не будет возражать.
А вот случай, послуживший поводом для статьи — пример использования произведения искусства для рекламы совсем другой деятельности. Хотя, какой вред от того музею — я не понимаю.
Это теперь мы уже привыкли к тому, что не все можно скопировать, а тогда было в диковинку. О копирайтах музейных экспонатов тогда еще не спорили, но писатели наши фантасты интенсивно жаловались на пиратов.
Где пролегает граница между «копированием» и совсем иным произведением?