Сознание и так путешествует во времени)
Память — в прошлое,
воображение — в будущее) Впрочем, не только так, я участвовал в ряде международных экспериментов на зеркалах Козырева, нами были получены интересные результаты.
Про баланс, если я правильно понял — соблюдение закона сохранения энергии — он незыблем, конечно же. Просто он соблюдается на более высоком уровне: чтобы где-то ускорить время, где-то придется замедлить. Как знать, может для перемещения человека в прошлое, нужен выброс энергии в будущее, по принципу реактивного движения.
Статья не противоречит этому взгляду) Т.е. да, мировая линия (то, что вы нарисовали) может петлять, вопрос лишь в том, как она себя ведет при влиянии на прошлое. Условно говоря, чтобы не образовалось узла, нить определенным образом изгибается, сопротивляясь «запрещенным» конфигурациям.
Это немного другой срез)
Если рассматривать данное утверждение в смысле защиты прошлого от путешествий в него, то это модель №1.
Или же речь о чисто техническом аспекте перемещений в прошлое, которое при этом происходит по какой-то из моделей, но сам этот факт к модели защиты истории не относится.
Пока что ученые нередко говорят именно об этом, огромных затратах энергии. С другой стороны, если в природе существуют естественные хроноаномалии, почему бы не воспользоваться ими? Среди моря дезинформации и слухов есть весьма интересные (в плане надежды на достоверность) случаи спонтанных перемещений в прошлое.
Почему же, мы вполне можем от субъективной оценки значимости событий перейти к объективной. Например, жизнь скольких людей изменится при изменении исхода события. Титаник — историческое событие, где пересеклись (и, увы, оборвались) не только линии жизни многих людей, но он и попал в газеты, и до сих пор об этом событии говорят, снимают фильмы — насколько высокая «мощность» события. Попытка изменить такое события встретит сопротивление, пропорциональное «мощности» события. Прямая аналогия с механикой, где мощности события соответствует масса, а изменение истории — это сила воздействия на массу.
Не совсем, были зафиксированы как схлопывающиеся бранчи, так и расходящиеся. На первый взгляд вторых больше, условия возникновения первых четко не выявлены — но для общей картины нужна большая статистика. Это говорит только о том, что нужно продолжать эксперимент) Ну и искать другой базовый алгоритм, Жизнь Конвея, как уже не раз отметили, по ряду особенностей не очень подходит. Правда других вариантов я пока не вижу, но буду думать.
В любом случае, если будет «Путешествия во времени и программирование 3», то она будет совершенно о другом, т.к. есть еще столько увлекательных вопросов о времени)
В этой ситуации я бы выделил 2 проблемы: форк огромного числа новых реальностей и резкое сокращение численности население. Второе к теме времени в общем-то не относится: причины такого сокращения могут быть любыми.
А по первому… непонятно, проблема ли это, но в голову приходят следующие варианты:
1. да, так и будет — и это капля в океане бесконечного пространства возможных состояний.
2. к тому моменту будут функционировать (если тут вообще уместно говорить о «когда») спец. организации, вроде хронополиции, задача которой будет пресекать подобное.
Все может быть. Есть немало домыслов о том, что пришельцами из будущего являются Герберт Уэллс, Жуль Верн и прочие фантасты-пророки. Конечно, это все не серьезно, но некоторые детали любопытны. Например встреча Уэллса с Евгением Гайдучком (якобы, жителем XXIII века), интересная история.
Это уже вопрос хронографии) Т.е. как рисовать хронокарту. В данном варианте нельзя сливать реальности Боба и Алисы, они же изначально идут рядом, подчеркивая, что это 2 разных объекта, у каждого из которых своя мировая линия, но находятся они очень близко, в зоне взаимодействия (наблюдения).
Это автоматически снимает второй вопрос — у Боба будет 2 своих реальности, не важно, в каком порядке.
Да пожалуйста) Например, я работаю над датчиком плотности времени (в понятии времени по Козыреву). Использую любой источник случайного сигнала, и программно анализирую его изменения при помещении в зеркало Козырева (где плотность времени повышена). Эта работа еще в работе, и публиковать результаты пока рано)
Я думаю, все дело в нашем неверном восприятии модели. Ветки — это как пространство, возможное состояние объекта, но не сам объект, так что здесь слово «существование» весьма условно. Хотя бы потому, что мы начинаем сталкиваться опять же с квантовыми эффектами, наблюдением…
Смотрите: есть некое событие, от которого расходится 10 параллельных реальностей. Потом человек решил слетать в прошлое, до этого события — и это решение приняли все 9 его двойников. Все 10 полетят в одинаковое для них прошлое, но друг друга не увидят, наложения не произойдет. Т.е. они все равно будут разделены расстоянием 5-го измерения.
Сам факт того, что вы проводите две линии на некотором расстоянии (по оси b) говорит о разнице состояний. Т.е. что это объект в 2-х разных возможных состояниях. Если же в обоих случаях Боб не знает результата, то разницы нет. Но вы правы в другом: разница все же есть в том, что он слышит от Алисы. Т.е. правильно, чтобы Алиса молчала, и не оглашала результат.
В основном я базируюсь на теории Козырева, у него можно почитать «Избранные труды». Изучаю собирая материалы, обдумывая и обсуждая ключевые вопросы, выдвигая теории и проверяя их экспериментально (т.е. опыты именно в смысле физики, с приборами) и в виде подобных виртуальных моделей.
Ну а выводы в статье, на мой взгляд, соответствуют самой статье. В смысле, что да, это лишь зарисовка эксперимента а не полноценный эксперимент, и выводы я позиционирую как рассуждения, а не научную публикацию)
Уточните, пожалуйста, вопрос.
Изложенное здесь — это просто мои мысли (точнее, их малая часть, т.к. вопрос изучаю много лет), плюс программа и небольшое исследование на ней. Публикаций в научных журналах на данную тему не имею, если вы об этом.
Память — в прошлое,
воображение — в будущее) Впрочем, не только так, я участвовал в ряде международных экспериментов на зеркалах Козырева, нами были получены интересные результаты.
Про баланс, если я правильно понял — соблюдение закона сохранения энергии — он незыблем, конечно же. Просто он соблюдается на более высоком уровне: чтобы где-то ускорить время, где-то придется замедлить. Как знать, может для перемещения человека в прошлое, нужен выброс энергии в будущее, по принципу реактивного движения.
Если рассматривать данное утверждение в смысле защиты прошлого от путешествий в него, то это модель №1.
Или же речь о чисто техническом аспекте перемещений в прошлое, которое при этом происходит по какой-то из моделей, но сам этот факт к модели защиты истории не относится.
Пока что ученые нередко говорят именно об этом, огромных затратах энергии. С другой стороны, если в природе существуют естественные хроноаномалии, почему бы не воспользоваться ими? Среди моря дезинформации и слухов есть весьма интересные (в плане надежды на достоверность) случаи спонтанных перемещений в прошлое.
В любом случае, если будет «Путешествия во времени и программирование 3», то она будет совершенно о другом, т.к. есть еще столько увлекательных вопросов о времени)
А по первому… непонятно, проблема ли это, но в голову приходят следующие варианты:
1. да, так и будет — и это капля в океане бесконечного пространства возможных состояний.
2. к тому моменту будут функционировать (если тут вообще уместно говорить о «когда») спец. организации, вроде хронополиции, задача которой будет пресекать подобное.
Все может быть. Есть немало домыслов о том, что пришельцами из будущего являются Герберт Уэллс, Жуль Верн и прочие фантасты-пророки. Конечно, это все не серьезно, но некоторые детали любопытны. Например встреча Уэллса с Евгением Гайдучком (якобы, жителем XXIII века), интересная история.
Это автоматически снимает второй вопрос — у Боба будет 2 своих реальности, не важно, в каком порядке.
Смотрите: есть некое событие, от которого расходится 10 параллельных реальностей. Потом человек решил слетать в прошлое, до этого события — и это решение приняли все 9 его двойников. Все 10 полетят в одинаковое для них прошлое, но друг друга не увидят, наложения не произойдет. Т.е. они все равно будут разделены расстоянием 5-го измерения.
Ну а выводы в статье, на мой взгляд, соответствуют самой статье. В смысле, что да, это лишь зарисовка эксперимента а не полноценный эксперимент, и выводы я позиционирую как рассуждения, а не научную публикацию)
Изложенное здесь — это просто мои мысли (точнее, их малая часть, т.к. вопрос изучаю много лет), плюс программа и небольшое исследование на ней. Публикаций в научных журналах на данную тему не имею, если вы об этом.