Странный юз-кейс, на серваке обычно --bare репозиторий разворачивают, там нечего смотреть. А на локалхосте полный фарш хороших инструментов, ну почему тогда mc? Он же реально застрял в прошлом, неудобный просто напросто. Но вообще на срачик про mc меня спровоцировали, изначально я просто попытался политкорректно сказать вот это:
Любители mc для любой работы на сервере это совершенно однозначно те, кто не знают bash/zsh/fish/etc достаточно хорошо. Я не говорю, что все должны знать shell, но с утверждением «я хорошо знаю shell, но mc мне нравится больше» я не могу согласиться.
Не ну правда, перемещение между директориями – установи скрипт fasd, делов на 3 минуты и всё – cd и mc отдыхают. Никто не пробовал, но мнение все имеют. А mc я использовал, и nano использовал когда плохо vim знал. Как выйти из vim-а то я знал, но не умел им эффективно пользоваться и не видел в этом смысл. Но однажды прошел туториал…
Жрать кактус это много лет править конфиги в nano или mcedit, вместо того чтобы залезть на недельку в vim и пройти несколько туториалов. Вот после этого у вас даже мысли не будет править конфиг в nano или mcedit. Что касается mc – в десятый раз повторяю что с хорошо настроенным и привычным шеллом подавляющее количество операций с файлами удобнее делать не в панельках mc. И примеров как настроить шелл я давал много. Не нравится – пользуйтесь mc, этого я никому не запрещал, всего лишь сказал что он неудобный.
Mc – слой адаптации для putty.exe. Nano – хорош тем, что снизу написано какой кнопкой из него выйти. Вы совершенно верно заметили что у каждого инструмента есть своё предназначение. У Microsoft Frontpage оно тоже было, но следом пользователь менял инструмент на более подходящий.
Вы считаете mc или nano хорошим способом править конфиги? А я считаю что вы застряли в mc и nano и никак не освоите vim, в котором править любой конфиг удобнее и быстрее, чем в nano. И разрешение иметь своё мнение я у вас спрашивать не буду. Использовать nano хорошо зная vim это вы сказки не рассказывайте. Также как и подавляющее количество операций с файлами в панельках mc делать неудобно.
cd /v/l/n быстрее, чем mc
z log ng ещё быстрее
пользуйтесь дальше mc, я против что ли, просто если вы говорите что «я shell знаю, но в mc удобнее и быстрее», то почему я не могу говорить обратное?
Я вспомнил – на маке есть платный ФМ PathFinder, вот там консоль как ещё одна панель встраивается. Только не знаю, умеет ли она рабочую директорию с панелями фм синхронизировать.
Есть много вариантов в зависимости от содержимого. Для картинок удобны иконки. Для документов – или отдельная превью-панель сбоку, или (на маке из коробки во всех приложениях) – всплывающее превью по пробелу. Alt+пробел фулл-скрин превью. Плюс удобный зум и перемотка в окне предпросмотра…
1. У всех, кому это понадобилось. Или пользователь растерялся настолько, что шелл не может отконфигурить по потребностям? Я запутался, мы о каких инженерах говорим? Я же говорил – если у человека нет желания освоить инструмент, он просто использует mc и никаких проблем.
2. Сделаю вручную вывод в пейджер, но маловероятная ситуация, вообще нет проблемы такой.
3. Разве grep не является стандартным инструментом поиска нужной строки в логах? Командер вроде как не причем в данной ситуации.
Есть не нулевой шанс, что попробуете и откроете для себя новый хороший инструмент. Вот, а мне тут говорят что все всё видели и не лечи нас.
Кстати, реально советую сделать вот такую вещь:
— установить zsh
— wget -O .zshrc git.grml.org/f/grml-etc-core/etc/zsh/zshrc
— запустить zsh и попробовать различный автокомплит директорий, команд, аргументов и т.д.
— посмотреть внутрь конфига и попробовать удобные штуки, например последовательное нажатие Ctrl+o, s подставит sudo в начало строки, или подставит последнюю выполненную команду с sudo, если строка пустая.
— удобные алиасы:
ls G test => ls | grep test, там пачка преднастроенных их
там много примеров того, что можно с шеллом творить
Grml это live-дистрибутив для сисадминов, реанимации всякой и т.п. Лично мне он запомнился только тем, что у них классный конфиг zsh. Популярный набор конфигов это oh-my-zsh, но у grml гораздо больше интересных примеров.
Вежливость не ваш конёк, но я всё равно отвечу. Заблуждение, это когда пользователь сразу попал в mc и привык, при этом считает что без него нужно набивать длинные команды и неудобно просматривать архивы.
Кстати, насчет архивов – есть fuse-модуль для их монтирования, очень легко делается в одну команду монтирование и просмотр архива. Один раз настроил – и не нужно устанавливать mc ради просмотра архивов. Но на сервер я конечно это не поставлю, как и mc. Что-то не припоминаю когда последний раз архив просматривал. А на локалхосте по дабл-клику сразу распаковываются.
Какой подход, о чем вы? Всего лишь мнение. Архив – частный случай. Я в принципе не говорил что mc запускать вообще не нужно, где-то ниже я как раз писал о том, что есть пару юз-кейсов для mc (хотя лично я как-то без него обхожусь и не вспоминаю даже). Но выше люди говорят что так конфиги удобнее находить и править и всякие такие подобные заблуждения.
Давайте уже не будем в десятый раз подряд это обсуждать? Мне надоело отвечать на одинаковые вопросы. Моя точка зрения изложена многократно – я комментировал ваше сравнение шелла с отверткой, потому что считаю шуруповерт это как раз таки shell и всё сопутствующее окружение, а инструменты типа mc это отвертки, для тех кто привык к отверткам и не управляется с шуруповертом уверенно. Тчк, ок?
> Пардон, а почему вы любителей mc и не умеющих работать без него мешаете в одну кучу?
Потому что считаю, что так и есть в подавляющем большинстве случаев, хоть это и не популярное мнение оказалось. Основываюсь на своем опыте работы с обоими инструментами, а также на наблюдениях за людьми.
> PS: вы можете ошибаться и ошибаетесь. Ваша позиция — это либо снобизм, простите, либо показуха человека, который не так давно вник в шелл, и теперь строит из себя гуру администрирования
Я администрированием не занимаюсь, только немного – сопутствует разработке. Но я прошел путь linux-энтузиаста, который начался в 2003 году. Так что как раз таки шелл я использую давно, много и уверенно. Знание ништяков не делает из человека хорошего админа или специалиста в другой области, но факт есть факт – с шеллом и тем же вимом можно хорошо управляться, а mc или nano ограничивают вас. Я просто не поверю что человек, хорошо управляющийся с шеллом, потом запустит mc чтобы пройти в /etc, найти нужный конфиг и открыть его в mcedit.
Не ну правда, перемещение между директориями – установи скрипт fasd, делов на 3 минуты и всё – cd и mc отдыхают. Никто не пробовал, но мнение все имеют. А mc я использовал, и nano использовал когда плохо vim знал. Как выйти из vim-а то я знал, но не умел им эффективно пользоваться и не видел в этом смысл. Но однажды прошел туториал…
Вы считаете mc или nano хорошим способом править конфиги? А я считаю что вы застряли в mc и nano и никак не освоите vim, в котором править любой конфиг удобнее и быстрее, чем в nano. И разрешение иметь своё мнение я у вас спрашивать не буду. Использовать nano хорошо зная vim это вы сказки не рассказывайте. Также как и подавляющее количество операций с файлами в панельках mc делать неудобно.
z log ng ещё быстрее
пользуйтесь дальше mc, я против что ли, просто если вы говорите что «я shell знаю, но в mc удобнее и быстрее», то почему я не могу говорить обратное?
2. Сделаю вручную вывод в пейджер, но маловероятная ситуация, вообще нет проблемы такой.
3. Разве grep не является стандартным инструментом поиска нужной строки в логах? Командер вроде как не причем в данной ситуации.
Есть не нулевой шанс, что попробуете и откроете для себя новый хороший инструмент. Вот, а мне тут говорят что все всё видели и не лечи нас.
Кстати, реально советую сделать вот такую вещь:
— установить zsh
— wget -O .zshrc git.grml.org/f/grml-etc-core/etc/zsh/zshrc
— запустить zsh и попробовать различный автокомплит директорий, команд, аргументов и т.д.
— посмотреть внутрь конфига и попробовать удобные штуки, например последовательное нажатие Ctrl+o, s подставит sudo в начало строки, или подставит последнюю выполненную команду с sudo, если строка пустая.
— удобные алиасы:
ls G test => ls | grep test, там пачка преднастроенных их
там много примеров того, что можно с шеллом творить
Grml это live-дистрибутив для сисадминов, реанимации всякой и т.п. Лично мне он запомнился только тем, что у них классный конфиг zsh. Популярный набор конфигов это oh-my-zsh, но у grml гораздо больше интересных примеров.
Давайте уже не будем в десятый раз подряд это обсуждать? Мне надоело отвечать на одинаковые вопросы. Моя точка зрения изложена многократно – я комментировал ваше сравнение шелла с отверткой, потому что считаю шуруповерт это как раз таки shell и всё сопутствующее окружение, а инструменты типа mc это отвертки, для тех кто привык к отверткам и не управляется с шуруповертом уверенно. Тчк, ок?
Потому что считаю, что так и есть в подавляющем большинстве случаев, хоть это и не популярное мнение оказалось. Основываюсь на своем опыте работы с обоими инструментами, а также на наблюдениях за людьми.
> PS: вы можете ошибаться и ошибаетесь. Ваша позиция — это либо снобизм, простите, либо показуха человека, который не так давно вник в шелл, и теперь строит из себя гуру администрирования
Я администрированием не занимаюсь, только немного – сопутствует разработке. Но я прошел путь linux-энтузиаста, который начался в 2003 году. Так что как раз таки шелл я использую давно, много и уверенно. Знание ништяков не делает из человека хорошего админа или специалиста в другой области, но факт есть факт – с шеллом и тем же вимом можно хорошо управляться, а mc или nano ограничивают вас. Я просто не поверю что человек, хорошо управляющийся с шеллом, потом запустит mc чтобы пройти в /etc, найти нужный конфиг и открыть его в mcedit.
под windows – total, far