1. Для того, чтобы разобраться с недокументированными свойствами учёные расшифровывают генотип, делают тщательный широчайший анализ состава и несколько лет лабораторных исследований на всяких мышах и кроликах. Если через такое сито и способно пробраться что-то недокументированное, то только из того, что науке в любом случае не известно. Но ожидать его уже не откуда — все белые пятна в предметной области уже закрашены.
2. нуклеотиды (ДНК, РНК) состоят только из 4х: аденин, гуанин, цитозин и урацил (иногда урацил заменяется тимином, так что можно с натяжкой сказать — 5). Остальные аминокислоты в генах не участвуют, хотя и участвуют в «жизни».
3. Генная инженерия это щадящий метод «игры в бога». И коль сколько эта игра существует (на вдаваясь в этические моменты), то замена метода коврового бомбометания на метод точечного воздействия это шаг в сторону естественности.
По первой ссылке слабо верится в возможность «просто имплантировать ген в эмбрион». Вы не представляете себе насколько сложна естественная защита от подобных «имплантаций». Опять же методика не имеет независимого подтверждения, не вынесена на обсуждение научного сообщества… Это явный признак обмана, каких в этой области наблюдалось немало. (причём виноватыми могут оказаться политики или газетчики). Клонирование же это абсолютно другой процесс и к ГМО его нельзя отнести никаким боком.
Что касается теоретической возможности внедрения генов теми же методами, замечу что вирус, который используется для такого внедрения умеет заражать только ограниченные виды растений и соответственно нигде больше использоваться не может. Мед с золотом не годится для существ, чьи клетки нельзя разделить поштучно.
Что касается базы продуктов ГМО, то там нет и пока не может быть животных и деревьев. Насчёт риса моя информация действительно устарела, но гречка там точно не упоминается.
Некоторые одноклеточные организмы — в частности вирусы, грибы и амебы относительно легко поддаются некоторым манипуляциям, но про сложные, эвалюционно более поздние организмы так сказать нельзя.
Ну в генетике все закономерности уже открыты. Не хватает только методологии для универсального управления генотипом. Два нынешних способа (бомбардировка золотом и вирус) имеют слишком узкое применение.
В остальном не рискну строить прогнозы. Вероятно физики ещё приподнесут какие-то сюрпризы — не зря же они построили этот коллайдер.
Лично меня больше интересуют гуманитарные науки, а в них фундаментальных открытий вероятно уже не будет.
Не рекомендую искать такую гарантию. Это может быть выполнено ценой внесения инсектицидов (а среди них пока полезных для человека не обнаружено). Кстати некоторые ГМО (кукуруза и картофель) самостоятельно борятся с вредителями и при этом не содержат в початках/клубнях никакого яда.
Безвкусные яблоки это как раз продукт селекции с коммерческой направленностью на товарно-транспортные качества. Это довод в пользу развития генной инженерии — ГМО ведь можно так «запрограммировать», чтобы товарный вид не мешал хорошему вкусу и содержанию витаминов/минеральных веществ.
PS на всякий случай замечу, что в числе ГМО до сих пор нет ни одного дерева.
Я ждал этого аргумента. Но обычно для того, чтобы на него ответить приходится объяснить иррациональность такого страха.
1. Это не правда, что геномодифицированный продукт может вызывать мутацию или передавать гены потребителю. Поскольку с точки зрения генетики он не отличается от продукта естественной эволюции.
2. любые нуклеотиды любой пищи разлагаются пищеварительной системой до аминокислот. напомню — их всего 4 и никакая разница в сочетаниях не застрахует их от переваривания.
3. Опасаясь возможных последствий генной инженерии нужно с той же вероятностью опасаться результата естественного эволюционирования. А может даже больше, поскольку ГМО проходят строгие проверки, а естественно размножившиеся организмы такой проверки не проходят.
Про «не так полезно, как натуральные продукты» не согласен. Нет никаких натуральных продуктов как эталона. Мы ведь не клонами питаемся и за тысячи лет сельского хозяйства искусственный отбор продуктов питания не прекращался ни на год. Селекция это просто научный подход, который позволяет чуть быстрее направлять и без того не стоящую на месте эволюцию культурных растений и животных. Кроме того, некоторые ГМО созданы исключительно для «пользы» как рапс, вырабатывающий инсулин.
Опять же не забывайте, что ГМО проходят строгий пятилетний контроль, что не только сильно охраняет от последствий, но и дорого стоит. Это означает, что Монсато просто не станет возиться с выходом на рынок «неполезного», а значит — не популярного продукта.
Ещё вспомните, что от немодифицированного продукта ГМО отличает единичное количество генетических различий, так что вероятность, что ГМО будет менее «полезен», чем оригинал ничтожно мала и возможный отрицательный результат легко обнаруживается.
старые методы селекции требуют десятки лет на получение результата (с вероятностью вылиться в сотни). так что почти все нынешние продукты, включая животноводство — результат искусственной мутации с приблизительным контролем результата (надо ли говорить, что до сих пор не расшифрованы геномы многих растений и точного контроля мутагенной селекции для многих из них сделать не возможно)
В двух словах: селективное изменение затрагивает 3000-3500 генов за раз. Получить требуемое свойство не проще, чем пытаться получить войну и мир, раздав печатные машинки обезьянам.
Генная модификация касается обычно только 4 генов (два из которых используются как метка воздействия и способ внедрения). Предсказать свойства и проконтролировать побочные эффекты возможно всего за пол года (хотя по закону исследования делаются не менее 5 лет).
ГМ животных нет, поскольку так и не найден способ внедрения генов в животной клетке.
Я не откажусь от ссылки на научный источник, если я что-то пропустил.
А насчёт растений — обратите внимание что именно изменяется в генотипе ГМ растений. ГМО-пшеница например не нуждается в пестицидах и соответственно продукты из неё не содержат остатков яда, которые есть в любом продукте из «натуральной» пшеницы. При этом генная модификация чисто технически может задеть не более 4х генов, так что проконтролировать возможные негативные последствия очень просто (значительно легче чем при селекции).
Думаем внимательно — ни рис ни гречка пока не имеют генномодифицированных сортов, а про мясо и говорить нечего (ГМО животных пока даже теоретически не научились делать). Единственный возможный ГМО-компонент в этих кашах — соя, но если её упоминания нет на упаковке, то вряд ли она есть в составе.
PS ничего не имею против ГМО, поскольку понимаю и что это и чем это лучше селекции. И вам желаю разобраться перед тем как решать, что их надо бояться.
Есть такая латинская поговорка «Ars est celare artem» (настоящее искусство должно выглядеть так естественно, как будто никакого искусства и нет). Именно по этой причине надо стремиться делать хорошо понимая, что это мало кто оценит особо. Не знаю как вам, а мне в глаза сильнее бросается бездарность и бескультурие, но я не считаю что это повод продвигать именно их вместо слабо заметной добротной работы.
На мой взгляд главная проблема быдлокода в отсутствии внешних кртиериев внутренней работы. Проще говоря для того, чтобы твой код показался тебе плохим нужно иметь представление о хорошем коде. А остальные проблемы наслаиваются сверху.
2. нуклеотиды (ДНК, РНК) состоят только из 4х: аденин, гуанин, цитозин и урацил (иногда урацил заменяется тимином, так что можно с натяжкой сказать — 5). Остальные аминокислоты в генах не участвуют, хотя и участвуют в «жизни».
3. Генная инженерия это щадящий метод «игры в бога». И коль сколько эта игра существует (на вдаваясь в этические моменты), то замена метода коврового бомбометания на метод точечного воздействия это шаг в сторону естественности.
Что касается теоретической возможности внедрения генов теми же методами, замечу что вирус, который используется для такого внедрения умеет заражать только ограниченные виды растений и соответственно нигде больше использоваться не может. Мед с золотом не годится для существ, чьи клетки нельзя разделить поштучно.
Что касается базы продуктов ГМО, то там нет и пока не может быть животных и деревьев. Насчёт риса моя информация действительно устарела, но гречка там точно не упоминается.
Некоторые одноклеточные организмы — в частности вирусы, грибы и амебы относительно легко поддаются некоторым манипуляциям, но про сложные, эвалюционно более поздние организмы так сказать нельзя.
В остальном не рискну строить прогнозы. Вероятно физики ещё приподнесут какие-то сюрпризы — не зря же они построили этот коллайдер.
Лично меня больше интересуют гуманитарные науки, а в них фундаментальных открытий вероятно уже не будет.
PS на всякий случай замечу, что в числе ГМО до сих пор нет ни одного дерева.
1. Это не правда, что геномодифицированный продукт может вызывать мутацию или передавать гены потребителю. Поскольку с точки зрения генетики он не отличается от продукта естественной эволюции.
2. любые нуклеотиды любой пищи разлагаются пищеварительной системой до аминокислот. напомню — их всего 4 и никакая разница в сочетаниях не застрахует их от переваривания.
3. Опасаясь возможных последствий генной инженерии нужно с той же вероятностью опасаться результата естественного эволюционирования. А может даже больше, поскольку ГМО проходят строгие проверки, а естественно размножившиеся организмы такой проверки не проходят.
Опять же не забывайте, что ГМО проходят строгий пятилетний контроль, что не только сильно охраняет от последствий, но и дорого стоит. Это означает, что Монсато просто не станет возиться с выходом на рынок «неполезного», а значит — не популярного продукта.
Ещё вспомните, что от немодифицированного продукта ГМО отличает единичное количество генетических различий, так что вероятность, что ГМО будет менее «полезен», чем оригинал ничтожно мала и возможный отрицательный результат легко обнаруживается.
Генная модификация касается обычно только 4 генов (два из которых используются как метка воздействия и способ внедрения). Предсказать свойства и проконтролировать побочные эффекты возможно всего за пол года (хотя по закону исследования делаются не менее 5 лет).
Я не откажусь от ссылки на научный источник, если я что-то пропустил.
А насчёт растений — обратите внимание что именно изменяется в генотипе ГМ растений. ГМО-пшеница например не нуждается в пестицидах и соответственно продукты из неё не содержат остатков яда, которые есть в любом продукте из «натуральной» пшеницы. При этом генная модификация чисто технически может задеть не более 4х генов, так что проконтролировать возможные негативные последствия очень просто (значительно легче чем при селекции).
PS ничего не имею против ГМО, поскольку понимаю и что это и чем это лучше селекции. И вам желаю разобраться перед тем как решать, что их надо бояться.
Давайте пошутим на эту тему. Предлагаю свою концепцию:
Ю. Лужков понял, что денег на улучшение транспорта можно не тратить, а можно просто уговорить людей рабтать дома.