С одной стороны, не могу не согласиться. С другой стороны, хочется, чтобы читатель не останавливался на прочтении пяти пунктов, написанных достаточно общо, а вник в суть.
В смысле для сайта соц. проекта? Конечно, это не только для интернет-магазинов. Мы рассматривали самые разные сайты, и это среднее арифметическое наших рекомендаций.
Я думаю, можно даже сказать, что коридорный тест — обязательная процедура.
Но есть нюансы. С одной стороны, если сайт не проходит коридорный тест, значит все совсем плохо. Т.е. он затрагивает фундаментальные вещи. С другой стороны, если сайт прошел коридорный тест, ему все равно необходим аудит по показателям, которые человеку из коридора неизвестны (тестирование в разных браузерах или наличие robots.txt, грамотно прописанные тайтлы и т.п.).
Нам пришло 166 заявок на конкурс юзабилити. Оказалось, для многих такие вещи в новинку:)
Можно было бы, конечно, дать ссылку на книгу Стивена Круга или Якоба Нильсена, но мы постарались обрисовать основные ошибки и сделать простой чеклист для владельцев сайтов и начинающих дизайнеров.
Я в статье постарался отразить основные моменты, в которых дизайнер может проконтролировать себя сам. Этот список также предназначен владельцам сайтов, которые принимают работу у дизайнера.
Если же речь идет об экспертной оценке, тот тут нужно проводить юзабилити-тестирование, в рамках которого список вопросов сильно расширяется.
Не собираюсь здесь рекламировать наши услуги, но множество компаний предоставляет аудит юзабилити и юзабилити-тестирование. В первом случае сайт как раз оценивают те, у кого наметан глаз. Во втором — несколько сферических юзеров.
В резюме вопросы обобщены, в самой статье каждый вопрос рассматривается подробнее вплоть до конкретных рекомендаций, сколько должно быть пунктов в меню.
— Заявки: на Хабре, в нашем блоге, в ЖЖ, остальные приходили по почте, поэтому их раскрывать не будем за исключением тех, кто прошел в шортлист.
— Шортлист.
— Победители.
Это верно. Я имел в виду, что кому надо — тот заявку и подал. Так что неудивительно, что итоговый список не представляет собой «5 лучших сайтов на свете»:) Как вы правильно заметили, в победителях — лучшее из того, что было в заявках.
Именно поэтому мы победителям дарим полноценный аудит юзабилити. У них хорошие с точки зрения навигации и удобство пользования сайты, но всегда можно что-то улучшить.
А в рамках поверхностной оценки юзабилити все баги найти нет возможности.
Если же вы хотели своим комментарием сказать, что есть сайты и лучше, то к вам встречный вопрос: где вы были, когда мы собирали заявки?
Но есть нюансы. С одной стороны, если сайт не проходит коридорный тест, значит все совсем плохо. Т.е. он затрагивает фундаментальные вещи. С другой стороны, если сайт прошел коридорный тест, ему все равно необходим аудит по показателям, которые человеку из коридора неизвестны (тестирование в разных браузерах или наличие robots.txt, грамотно прописанные тайтлы и т.п.).
Можно было бы, конечно, дать ссылку на книгу Стивена Круга или Якоба Нильсена, но мы постарались обрисовать основные ошибки и сделать простой чеклист для владельцев сайтов и начинающих дизайнеров.
Если же речь идет об экспертной оценке, тот тут нужно проводить юзабилити-тестирование, в рамках которого список вопросов сильно расширяется.
В резюме вопросы обобщены, в самой статье каждый вопрос рассматривается подробнее вплоть до конкретных рекомендаций, сколько должно быть пунктов в меню.
— Шортлист.
— Победители.
Я к тому, что заявки принимались с 3 июня по 12 июля, и мы только рады были бы увидеть в заявках какой-нибудь мега-юзабельный сайт без ошибок.
А здесь определенно не список лучших сайтов на свете выложен:)
А в рамках поверхностной оценки юзабилити все баги найти нет возможности.
Если же вы хотели своим комментарием сказать, что есть сайты и лучше, то к вам встречный вопрос: где вы были, когда мы собирали заявки?
Оценка юзабилити, конечно, включает в себя отслеживание багов, но основывается на более фундаментальных вещах типа навигации и т.п.