Да, в оригинальном пейпере про это и написано. Были похожие генетические методы исследования в палеонтологии, для определения общих предков и мутаций. Значит имеет практическую ценность.
В синергетике, эмерджентное свойство не появляется из ниоткуда, а уже содержится в изначальных элементах и в среде. Значит сложность(комплексность) атомов - выше белков. А если учитывать отсутствие принципа локальности по квантовой механики, то придется учитывать всю материю. А мы даже не может решить задачу о трех телах и продолжают открывать все новые агрегатные состояния.
Под циклическиими реакциями имел в виду автоколебательную реакцию Белоусова-Жаботинского.
Белоусову вообще не поверили, что такая реакция возможна. И таких реакция что-то не нашли и особо не ищут химики. С химической стороны это похоже сложные реакции, с математической все проще.
Под рекурсией имел в виду нелинейную рекурсию, что является основным условием для возникновения хаоса. Существует асинхронные процессоры, где нет тактовых частот и синхронизации. В ней используются безусловные бесконечные рекурсии, самосинхронизация, асинхронная логика. Для ИИ идеально подойдет.
Тьюринг еще об этом говорил, что для ИИ нужна возможность ошибаться и придумал отдельные машины Тьюринга для этого.
Синергетика никуда не уходила, это все же самая молодая математика. Там как понял, затык был только в одном месте, - в том что математики не умеют решать нелинейные дифференциальные уравнения высокого порядка, а из таких уравнений и состоит модель и все процессы. И химики не умееют в циклические реакции, а программисты в рекурсию.
PS Перечитал оригнал пейпера, там опять журналисты изналисовали. Пейпер лишь о количественной и вероятностной мере сложности и что ее удобно мерить спектрографией. И они все же ссылаются на синергетику, и на колмогоровскую сложность, и о ее неразрешимости и на машину Тьюринга. И ни слова о гипотезах эволюции.
То что они ищут и измеряют - это колмогоровская сложность. Длинна гена, кодирующего белок - и будет оптимальной сложностью. Проблема что в ДНК хранится лишь малая часть информации, белки имеют не просто химическую валентность, но и пространственную организацию, и это динамическая система. Сравнение сложности белков и молекул - ничего не даст, это пока неразрешимая задача. Это никак не связано с гипотезой происхождения жизни.
Эмерджетность - это математическое понятие. Для нее уже создан раздел математики. Уже исследованы генетические и эволюционные алгоритмы.
Если они не ссылаются на эти исследования - значит теория не имеет новизны.
Да, поэтому ввели теорию множеств и функан.Там нет цифр, это низкоуровневая математика.
Более важная проблема в математике - это проблема нелинейности. Нелинейность порождает бесконечность и хаос. В материальном мире линейных процессов вообще не существует. А математики еще не научились решать нелинейные деферициальные уравнения даже второго порядка, только числено.
В СССР было несколько систем образования, так как старая устарела. В некоторых школах и лицеях вводили экспериментальные системы, там даже учебники не успели сделать. Одна из них - колмогоровская система образования. Она показала отличные результаты для физмат-школ. Не знаю ни одного математика который бы не учился там, а в обычной школе.
Еще была дополнительная система дошкольного образования. С 5-летного возраста обучали английскому, программированию и множество кружков. ДЮСША были вроде по всей стране.
После реформы в 90-х информатику полностью убрали, оставили только для 11класса основы пк. Программирования не было в обычных школах, не было и учителей. Колмогоровскую систему запретили, оставили только некоторые физмат-школы. Но возможно у них система тоже поменялась.
В 80-90 компьютеров было много в учебных заведениях. ДЮСШ обучала дошкольников бейсику. И это в отдаленном сибирском селе. Лично приходилось складировать сотни устаревших компьютров уже в 2000.
Либералы, когда пришли к власти, первом делом отменила информатику, астрономию, труды и музыку.
К примеру, у меня есть материал на 2 уникальных лонгрида по практической разработки, на которые ушло много лет и денег. Чтобы написать и отредактировать - уйдет еще пару месяцев. И ради чего? Ради пары токсичных комментариев? Лонгриды имеют финансовую и научную ценность.
Если нужны профессиональные научные статьи - то может сразу сделать научный журнал, и писать научные пейперы по всем правилам? Лицензия опенсорсная для создания сообщества. Сообщество уже поможет автору и будет продолжать развивать самые интересные идеи. Только участники сообществ получают карму.
А Habr будет представлять юридическую защиту авторских прав, ибо крупные компании воруют вообще безнаказанно. И нужна площадка краутфайдинга и инвистирования.
Сейчас большинство настоящих научных пейперов - бесполезная вода. Но даже их "печатают" и как-то зарабатывают деньги.
Такие сообщества самоорганизуется. Как-то участовал в сообществе пионеров вейпа. В сообществе были как и химики с оборудованием, программисты и инженеры. Именно сообщество разработало большиство типов вейпов, и применяло давление на компании производителей. Через несколько лет это сообщество сделали свое дело в области вейпинга. Почти цифровой коммунизм.
Paper - научная статья и доклад, обычно их и нужно читать в огромных количествах. Зазубрить их не получится, специфический язык, одна математика и минимум информации.
Интересные статьи сохраняю в закладки, быстро пролистываю и забываю про них. Когда приходится практическая нужда, то тема заново гуглится. Если находятся уже сохранные закладки, то читаешь более подробно, если попадаются уже часто, то можно смело делать прототип.
В основном статьи - мусор, не имеющий практической ценности. Чтобы прочитать, понять его математику, сделать прототип - может уйти больше года. А в итоге все бесполезно. Но если это сделать, то запоминать уже ничего не нужно, это на уровне полного понимания и умения уже.
Самые свежие технологии просто так не погуглишь, мало открытой информации и она быстро устаревает. Обычно новые технологии разрабатываются несколько лет, потом выходят уже готовые продакшен инструменты, с помощью которых несколько лет разрабатывается продукты. Выходит что можно подождать несколько лет, либо самому быть пионером.
Да, в оригинальном пейпере про это и написано. Были похожие генетические методы исследования в палеонтологии, для определения общих предков и мутаций. Значит имеет практическую ценность.
В синергетике, эмерджентное свойство не появляется из ниоткуда, а уже содержится в изначальных элементах и в среде. Значит сложность(комплексность) атомов - выше белков. А если учитывать отсутствие принципа локальности по квантовой механики, то придется учитывать всю материю. А мы даже не может решить задачу о трех телах и продолжают открывать все новые агрегатные состояния.
Под циклическиими реакциями имел в виду автоколебательную реакцию Белоусова-Жаботинского.
Белоусову вообще не поверили, что такая реакция возможна. И таких реакция что-то не нашли и особо не ищут химики. С химической стороны это похоже сложные реакции, с математической все проще.
Под рекурсией имел в виду нелинейную рекурсию, что является основным условием для возникновения хаоса. Существует асинхронные процессоры, где нет тактовых частот и синхронизации. В ней используются безусловные бесконечные рекурсии, самосинхронизация, асинхронная логика. Для ИИ идеально подойдет.
Тьюринг еще об этом говорил, что для ИИ нужна возможность ошибаться и придумал отдельные машины Тьюринга для этого.
Синергетика никуда не уходила, это все же самая молодая математика. Там как понял, затык был только в одном месте, - в том что математики не умеют решать нелинейные дифференциальные уравнения высокого порядка, а из таких уравнений и состоит модель и все процессы. И химики не умееют в циклические реакции, а программисты в рекурсию.
PS Перечитал оригнал пейпера, там опять журналисты изналисовали. Пейпер лишь о количественной и вероятностной мере сложности и что ее удобно мерить спектрографией. И они все же ссылаются на синергетику, и на колмогоровскую сложность, и о ее неразрешимости и на машину Тьюринга. И ни слова о гипотезах эволюции.
То что они ищут и измеряют - это колмогоровская сложность. Длинна гена, кодирующего белок - и будет оптимальной сложностью. Проблема что в ДНК хранится лишь малая часть информации, белки имеют не просто химическую валентность, но и пространственную организацию, и это динамическая система. Сравнение сложности белков и молекул - ничего не даст, это пока неразрешимая задача. Это никак не связано с гипотезой происхождения жизни.
Эмерджетность - это математическое понятие. Для нее уже создан раздел математики. Уже исследованы генетические и эволюционные алгоритмы.
Если они не ссылаются на эти исследования - значит теория не имеет новизны.
Теперь понятно, спасибо.
https://sergeyteplyakov.blogspot.com/2013/03/di-service-locator.html
Имел в виду ServiceLocator. Примитивная реализация DI, никаких расходов.
Просто ни разу в практике не приходилось встречаться с задачами, где бы понадобилась сложная реализация DI со сложными зависимостями.
Зачем использовать фреймворк DI, который жрет перф и требует правки байт-кода?
Он выполняет примитивную функцию, которую может заменить ServiceLess на несколько строк кода или фабрики.
Какой же лютый бред. Каким образом эти британские ученные зарабатывают на таких статьях? Гранты на такое дерьмо не дадут.
Да, поэтому ввели теорию множеств и функан.Там нет цифр, это низкоуровневая математика.
Более важная проблема в математике - это проблема нелинейности. Нелинейность порождает бесконечность и хаос. В материальном мире линейных процессов вообще не существует. А математики еще не научились решать нелинейные деферициальные уравнения даже второго порядка, только числено.
Удобно же устроились в MIT. Пишешь с помощью нейросетей бредовые научные статьи, бухаешь и поглащаешь гранты.
Еще MVVM хорошо подойдет для unity и согласуется со сервисами. А DI слишком много багов тащит, обычный service-локатор и фабрика проще.
Как вы решаете проблему перекрестных ссылок?
Вырвать одну рекомендацию из контекста, взять тупой пример из говнокода, и делать вывод о какой-то вредности чистого кода.
Нет ни одной причины делать лапшу-код, это всегда долго, дорого.
В чистом коде наследование запрещено
В СССР было несколько систем образования, так как старая устарела. В некоторых школах и лицеях вводили экспериментальные системы, там даже учебники не успели сделать. Одна из них - колмогоровская система образования. Она показала отличные результаты для физмат-школ. Не знаю ни одного математика который бы не учился там, а в обычной школе.
https://mat.univie.ac.at/~neretin/misc/reform/reforma1965.html
Еще была дополнительная система дошкольного образования. С 5-летного возраста обучали английскому, программированию и множество кружков. ДЮСША были вроде по всей стране.
После реформы в 90-х информатику полностью убрали, оставили только для 11класса основы пк. Программирования не было в обычных школах, не было и учителей. Колмогоровскую систему запретили, оставили только некоторые физмат-школы. Но возможно у них система тоже поменялась.
В 80-90 компьютеров было много в учебных заведениях. ДЮСШ обучала дошкольников бейсику. И это в отдаленном сибирском селе. Лично приходилось складировать сотни устаревших компьютров уже в 2000.
Либералы, когда пришли к власти, первом делом отменила информатику, астрономию, труды и музыку.
К примеру, у меня есть материал на 2 уникальных лонгрида по практической разработки, на которые ушло много лет и денег. Чтобы написать и отредактировать - уйдет еще пару месяцев. И ради чего? Ради пары токсичных комментариев? Лонгриды имеют финансовую и научную ценность.
Если нужны профессиональные научные статьи - то может сразу сделать научный журнал, и писать научные пейперы по всем правилам? Лицензия опенсорсная для создания сообщества. Сообщество уже поможет автору и будет продолжать развивать самые интересные идеи. Только участники сообществ получают карму.
А Habr будет представлять юридическую защиту авторских прав, ибо крупные компании воруют вообще безнаказанно. И нужна площадка краутфайдинга и инвистирования.
Сейчас большинство настоящих научных пейперов - бесполезная вода. Но даже их "печатают" и как-то зарабатывают деньги.
Такие сообщества самоорганизуется. Как-то участовал в сообществе пионеров вейпа. В сообществе были как и химики с оборудованием, программисты и инженеры. Именно сообщество разработало большиство типов вейпов, и применяло давление на компании производителей. Через несколько лет это сообщество сделали свое дело в области вейпинга. Почти цифровой коммунизм.
В чем новизна то? Кибернетике уже 70 лет.
Они тоже как-то предлагали "теорию всего", но за это их наказали.
При отражении там костыль иногда работает. Если зеркало фотограметрироваить, то оно будет как портал, и будет 2 комнаты. https://www.youtube.com/shorts/PzfbZbrbt48
Ну и там вместо цвета, используется сферическая гармоника, чтобы цвет зависел от направления взгляда.
Сам рендер - обычный splat-рендер. Главная проблема - это прозрачка, нет эффективных методов отрисовки. Разве что использовать стохастику.
Хранить на каждую точку целую сферическую гармонику - слишком жирно. Да и запеченный свет редко где нужен, лучше PBR и свое освещение.
Но за point cloud точно будущее. Уже сейчас они выгодны как по памяти, так и по эффективному gpu-рендеру.
Paper - научная статья и доклад, обычно их и нужно читать в огромных количествах. Зазубрить их не получится, специфический язык, одна математика и минимум информации.
Интересные статьи сохраняю в закладки, быстро пролистываю и забываю про них. Когда приходится практическая нужда, то тема заново гуглится. Если находятся уже сохранные закладки, то читаешь более подробно, если попадаются уже часто, то можно смело делать прототип.
В основном статьи - мусор, не имеющий практической ценности. Чтобы прочитать, понять его математику, сделать прототип - может уйти больше года. А в итоге все бесполезно. Но если это сделать, то запоминать уже ничего не нужно, это на уровне полного понимания и умения уже.
Самые свежие технологии просто так не погуглишь, мало открытой информации и она быстро устаревает. Обычно новые технологии разрабатываются несколько лет, потом выходят уже готовые продакшен инструменты, с помощью которых несколько лет разрабатывается продукты. Выходит что можно подождать несколько лет, либо самому быть пионером.