Формально: тот, кого назначили владельцем процесса, в документах. Аля материально-ответственное лицо. Практически — тот, кто несет ответственность за результат, связанный с процессом. Если процесс сквозной (затрагивает несколько подразделений), слышал, что обычно ставят лицо, которогое обладает большинством полномочий, связанных с процессом (например, если процесс застрагивает нескольких топов, то владельцем процесса будет генеральный).
Вопрос сложный, но в первой части комментарии имел в виду конкретно того, кто обновляет исполняемый процесс в редакторе и деплоит его в BPMS (с обновлением версий существующих процессов, либо без) — своими руками / через прокси (бизнес-аналитика) — т.е. скорее всего какого-то менджера, с которого спросят за результат. Возможно, участников этой ситуации можно называть не «владельцами процесса», а по-другому — речь про инициативу по изменению бизнес-процесса и конкретное физическое действие по обновлению бп в системе.
А во второй части комментария имел в виду то, что и в первой + то, что миддл менеджеры / топы / etc понимают, что у них есть BPMS, есть организация, в которой есть определенные бизнес-процессы (часть из этих процессов в BPMS, часть из них неявные), и, чтобы произвести какое-либо изменение — я меняю и деплою процесс (физически, в редакторе, как в первой части комментария), вместо того, чтобы подписывать приказ и доводить его до сотрудников по цепочке.
Т.е. еще раз прорезюмируя: очень узкий и специфичный кейс (скорее применимый для крупных организаций / процессов), который я как-то видел воочию — BPM-система является источником заданий для сотрудников и изменение процесса в BPM-системе мгновенно влияет на деятельность организации (у сотрудников добавляются/исчезают задания, изменяется содержание заданий + появляются новые процессы для запуска). И в итоге имеем очень сильный профит от (1) высокой скорости изменений, (2) снижения когнитивной нагрузки у исполнителя (вся информация, нужная для задачи — будет в интерфейсе + из-за этого не нужно иметь представление о всём процессе) и того, что (3) можно понимать, что в данный момент происходит с каждым процессом (какое конкретное физическое действие сейчас выполняется и каким исполнителем, сколько заняло выполнение предыдущих и т.п.).
Это BPMS (система управления бизнес-процессами). А BPMN — это нотация описания исполнимых бизнес-процессов (еще есть EPC, IDEF0 и т.п. — но эти нотации не описывают исполнимые бизнес-процессы). Но не знаю, насколько их [terrasoft bpm] нотацию можно относить к BPMN — у них какая-то своя, кастомная, BPMN-подобная (визуально).
Это сложно (не настолько сложно, как выучить ЯП — скорее как освоить IDE), но эта сложность инкапсулируется в бизнес-аналитике, который работает в организации. Рядовой пользователь будет видеть только список задач — как, например, в Todoist — и список действий к каждой задаче — «Согласовать», «Подтвердить» и т.п. Конечно, будет хорошо, если владельцы процесса (мененджмент) будут понимать нотации бизнес-процессов (BPMN) в BPMS, но скорее всего они будет менять процессы через прокси (бизнес-аналитиков).
Даже если бизнесу нужен BPMN, который упростит цикл Дёминга и вообще позволит процессы автоматизировать, никогда не получит нужного результата. Т.к. все участники цепочки, — пиявки. Им либо всё равно, либо хочется поживиться, либо они вообще изменений не хотят, либо хотят иметь мутные процессы, что-бы и ответственность размазать и аудит надуть и поживиться в мутной водице, либо просто представления о BPMN не имеют.
Вроде как, что участники процесса, наоборот, освобождаются от того, чтобы изменять процесс — они тупо делают то, что есть в системе (это, по идее, хорошо, т.к. вряд ли рядовой участник будет мыслить в масштабе бизнес-процесса, организации), а владельцы процесса могут менять его вдоль и поперек в любой момент времени — для рядовых участников процесса это будет незаметно. Т.е. тут два профита — людям приходится меньше думать (думать приходится в рамках операции бизнес-процесса, а не в рамках всего процесса) и увеличивается скорость изменений в организации.
Но всё это, конечно, влажные мечты — достижимо только при условии, если в организации уже внедрена система управления бизнес-процессами и владельцы процесса мыслях в терминах процессного подхода (т.е. я обновляю и деплою процесс в продакшен — самостоятельно / через бизнес-аналитиков — и деятельность организации изменяется автоматически).
«Старику ARIS» (в части классического моделирования процессов) на пенсию бы (не смотря на добавленные круглую цифру 10 и магическое слово «cloud»), но похоже перемены придут еще совсем не скоро и светлое будущее «обычного» BPM откладывается …
А есть ли вообще будущее у BPM (у методологии, самой по себе, без исполнимых процессов (без «S»))? Просто это же немного разные подходы — в первом случае аналитики рисуют диаграммы и консультируют топов по узким местам в процессах (и поэтому BPM может не работать, т.к. рекомендации могут так и остаться «в столе»). А в случае исполнимых процессов — необходимо перенести процессы в систему так, чтобы BPMS в организация таки заработала (если она не заработает — это будет явно видно — либо процессы будут исполняться в обход системы (и это будет видно в системе, в виду отсутствия движения по процессу), либо система будет тормозить деятельность организации).
Я это к тому, что ARIS, BPWin, Business Studio, Visio — это же инструменты моделирования процессов (без намека на исполнение), а основная движуха в BPM (имхо) как раз в S — BPMS — в том, что можно заставить процессы исполняться (и поэтому инструменты недотягивают).
Из Open-Source BPMS не так плохи Camunda (https://habr.com/ru/company/tinkoff/blog/455860/, bpmn.io), RunaWFE (https://habr.com/ru/post/308200/, runawfe.ru/BPMS_RunaWFE_Free)
Если речь идет о постоянной работе, ИМХО, хороший способ подопустить сотрудника ИП/субъекта договора ГПХ с уровня ~ среднего класса до уровня прекариата и заставить его мозг постоянно обдумывать, что будет в том случае, когда закончится проект, не кинут ли его с приемкой результатов работы, в каком формате сохранить акт о выполненных работах — docx или pdf — и т.п, вместо того, чтобы заниматься непосредственно работой. Ну и еще создать для сотрудника небезопасную среду (привет, agile).
Прекариат составляют работники с временной или частичной занятостью, которая носит постоянный и устойчивый характер. Для прекариата характерны: неустойчивое социальное положение, слабая социальная защищённость, отсутствие многих социальных гарантий, нестабильный доход, депрофессионализация. Трудовые отношения между прекариатом и работодателем носят название прекаритет.
Не очень понятно, какой резон айтишникам (исключая тех, кто целенаправленно занимается временной / проектной работой, но в статье речь, кажется, про постоянку) работать с такими компаниями с немного людоедским подходам к сотрудникам. Особенно, когда в зарубежных гуглах, basecamp'ах (а это перетекает на рынок РФ) и прочих есть тренд на человеческое отношение к сотрудникам + рабочий процесс, похож на то, что описал chapuza в одном из комментариев.
Конечно, с точки зрения бизнеса, это отличный способ срезать косты, уменьшить риски (только если не придет трудовая инспекция) и упустить всех талантов, сотрудников класса А и иных перспективных, найдя только тех, кто в силу тех или иных причин (с вероятностью процентов в 90 — по финансовым) согласился работать в таком формате.
UPD. За статью большое спасибо:) тут претензия только к идее избавления от трудовых отношений.
Возможно, не совсем точно выразился. Имел в виду не то, чтобы готовить студентов под конкретные компании (хотя в реалиях РФ, когда студентов готовят под несуществующие воображаемые компании, это может быть и не так плохо), а то, чтобы студенты, которые выпускаются вузами, были нужны хоть каким-нибудь компаниям, тогда иначе какой смысл в высшем образовании. И в этом случае, если вуз сможет «запартнёрится» с какой-либой крупной компанией, это может быть показателем того, что спрос на специальность существует (см. leader.bbmprof.ru, mse.itmo.ru). Проблема в том, большая часть вузов оторвана от реальности, не понимает и не хочет понимать потребность в специалистах на рынке труда и из-за бюджетного финансирования и того, что студенты (не все, конечно) поступают ради галочки (т.е. из-за убеждения, что высшее образование должно быть, не важно какое или армии), таки может себе это позволить. Т.е. я про то, что нужна какая-то осмысленная работа вузов с рынком труда при разработке учебных программ.
Как не очень давний выпускник могу сказать, что рост спроса на инженерное образование сам по себе не всегда есть хорошо.
Количество бакалавров и магистров, выпускаемых в РФ, например, по специальности нанотехнологии и микросистемная техника, существенно превышает количество релевантных вакансий: да, в том же МИСиС, в иных вузах, в Сколково, возможно, в Роснано и ряде других организаций есть потребность в специалистах — но, опять же, спрос небольшой, а зарплата будущего специалиста скорее всего будет сопоставима с или будет немного меньшей, чем зарплата сотрудника KFC, McDonalds или Burger King, работающего на полную ставку (речи о том, что зп может быть сопоставима с зп разработчика, нет). Проблема в том, что спроса на нанотехнологии в России нет. Поэтому один мой знакомый уехал в Германию, т.к. там спрос есть, а другие знакомые, закончившие магистратуру/бакалавриат — работают совсем не по специальности (например, маркетологами, HR'ами, организаторами свадеб и т.п.) — рынку не нужно столько выпускников.
Также, имхо, рост спроса в том числе обусловлен тем, что на инженерные специальности (т.е. сдавая ЕГЭ по физике) проще поступить, т.к. ЕГЭ по гуманитарным предметам сдаёт больше школьников и там больший конкурс. Уверен, что значительная часть абитуриентов поступают, совершенно не имея представления о будущей специальности. Вероятно, поступают из-за того, что все так делают. Т.е. факт того, что абитуриент поступает на ту или иную специальность не имеет смысла — он поступает, чтобы поступить (привет, gap year в США). А основной мотив поступать для лиц мужского пола — армия.
Поэтому разговор про рост спроса на инженерные специальности совсем не имеет смысла, если нет рынка, где он будет задействован — вузы выпускают специалистов в никуда. Возможно, если вузы будут готовить студентов под конкретные компании (например, у вас есть магистерская программа, совмещённая с ЧТПЗ) — в этом будет больше смысла. Но опять же, для должен быть спрос со стороны рынка на эти специальности. ВУЗ со спросом на труд особо ничего сделать не сможет.
Вопрос сложный, но в первой части комментарии имел в виду конкретно того, кто обновляет исполняемый процесс в редакторе и деплоит его в BPMS (с обновлением версий существующих процессов, либо без) — своими руками / через прокси (бизнес-аналитика) — т.е. скорее всего какого-то менджера, с которого спросят за результат. Возможно, участников этой ситуации можно называть не «владельцами процесса», а по-другому — речь про инициативу по изменению бизнес-процесса и конкретное физическое действие по обновлению бп в системе.
А во второй части комментария имел в виду то, что и в первой + то, что миддл менеджеры / топы / etc понимают, что у них есть BPMS, есть организация, в которой есть определенные бизнес-процессы (часть из этих процессов в BPMS, часть из них неявные), и, чтобы произвести какое-либо изменение — я меняю и деплою процесс (физически, в редакторе, как в первой части комментария), вместо того, чтобы подписывать приказ и доводить его до сотрудников по цепочке.
Т.е. еще раз прорезюмируя: очень узкий и специфичный кейс (скорее применимый для крупных организаций / процессов), который я как-то видел воочию — BPM-система является источником заданий для сотрудников и изменение процесса в BPM-системе мгновенно влияет на деятельность организации (у сотрудников добавляются/исчезают задания, изменяется содержание заданий + появляются новые процессы для запуска). И в итоге имеем очень сильный профит от (1) высокой скорости изменений, (2) снижения когнитивной нагрузки у исполнителя (вся информация, нужная для задачи — будет в интерфейсе + из-за этого не нужно иметь представление о всём процессе) и того, что (3) можно понимать, что в данный момент происходит с каждым процессом (какое конкретное физическое действие сейчас выполняется и каким исполнителем, сколько заняло выполнение предыдущих и т.п.).
Вроде как, что участники процесса, наоборот, освобождаются от того, чтобы изменять процесс — они тупо делают то, что есть в системе (это, по идее, хорошо, т.к. вряд ли рядовой участник будет мыслить в масштабе бизнес-процесса, организации), а владельцы процесса могут менять его вдоль и поперек в любой момент времени — для рядовых участников процесса это будет незаметно. Т.е. тут два профита — людям приходится меньше думать (думать приходится в рамках операции бизнес-процесса, а не в рамках всего процесса) и увеличивается скорость изменений в организации.
Но всё это, конечно, влажные мечты — достижимо только при условии, если в организации уже внедрена система управления бизнес-процессами и владельцы процесса мыслях в терминах процессного подхода (т.е. я обновляю и деплою процесс в продакшен — самостоятельно / через бизнес-аналитиков — и деятельность организации изменяется автоматически).
А есть ли вообще будущее у BPM (у методологии, самой по себе, без исполнимых процессов (без «S»))? Просто это же немного разные подходы — в первом случае аналитики рисуют диаграммы и консультируют топов по узким местам в процессах (и поэтому BPM может не работать, т.к. рекомендации могут так и остаться «в столе»). А в случае исполнимых процессов — необходимо перенести процессы в систему так, чтобы BPMS в организация таки заработала (если она не заработает — это будет явно видно — либо процессы будут исполняться в обход системы (и это будет видно в системе, в виду отсутствия движения по процессу), либо система будет тормозить деятельность организации).
Я это к тому, что ARIS, BPWin, Business Studio, Visio — это же инструменты моделирования процессов (без намека на исполнение), а основная движуха в BPM (имхо) как раз в S — BPMS — в том, что можно заставить процессы исполняться (и поэтому инструменты недотягивают).
Из Open-Source BPMS не так плохи Camunda (https://habr.com/ru/company/tinkoff/blog/455860/, bpmn.io), RunaWFE (https://habr.com/ru/post/308200/, runawfe.ru/BPMS_RunaWFE_Free)
сотрудникаИП/субъекта договора ГПХ с уровня ~ среднего класса до уровня прекариата и заставить его мозг постоянно обдумывать, что будет в том случае, когда закончится проект, не кинут ли его с приемкой результатов работы, в каком формате сохранить акт о выполненных работах — docx или pdf — и т.п, вместо того, чтобы заниматься непосредственно работой. Ну и еще создать для сотрудника небезопасную среду (привет, agile).Не очень понятно, какой резон айтишникам (исключая тех, кто целенаправленно занимается временной / проектной работой, но в статье речь, кажется, про постоянку) работать с такими компаниями с немного людоедским подходам к сотрудникам. Особенно, когда в зарубежных гуглах, basecamp'ах (а это перетекает на рынок РФ) и прочих есть тренд на человеческое отношение к сотрудникам + рабочий процесс, похож на то, что описал chapuza в одном из комментариев.
Конечно, с точки зрения бизнеса, это отличный способ срезать косты, уменьшить риски (только если не придет трудовая инспекция) и упустить всех талантов, сотрудников класса А и иных перспективных, найдя только тех, кто в силу тех или иных причин (с вероятностью процентов в 90 — по финансовым) согласился работать в таком формате.
UPD. За статью большое спасибо:) тут претензия только к идее избавления от трудовых отношений.
Количество бакалавров и магистров, выпускаемых в РФ, например, по специальности нанотехнологии и микросистемная техника, существенно превышает количество релевантных вакансий: да, в том же МИСиС, в иных вузах, в Сколково, возможно, в Роснано и ряде других организаций есть потребность в специалистах — но, опять же, спрос небольшой, а зарплата будущего специалиста скорее всего будет сопоставима с или будет немного меньшей, чем зарплата сотрудника KFC, McDonalds или Burger King, работающего на полную ставку (речи о том, что зп может быть сопоставима с зп разработчика, нет). Проблема в том, что спроса на нанотехнологии в России нет. Поэтому один мой знакомый уехал в Германию, т.к. там спрос есть, а другие знакомые, закончившие магистратуру/бакалавриат — работают совсем не по специальности (например, маркетологами, HR'ами, организаторами свадеб и т.п.) — рынку не нужно столько выпускников.
Также, имхо, рост спроса в том числе обусловлен тем, что на инженерные специальности (т.е. сдавая ЕГЭ по физике) проще поступить, т.к. ЕГЭ по гуманитарным предметам сдаёт больше школьников и там больший конкурс. Уверен, что значительная часть абитуриентов поступают, совершенно не имея представления о будущей специальности. Вероятно, поступают из-за того, что все так делают. Т.е. факт того, что абитуриент поступает на ту или иную специальность не имеет смысла — он поступает, чтобы поступить (привет, gap year в США). А основной мотив поступать для лиц мужского пола — армия.
Поэтому разговор про рост спроса на инженерные специальности совсем не имеет смысла, если нет рынка, где он будет задействован — вузы выпускают специалистов в никуда. Возможно, если вузы будут готовить студентов под конкретные компании (например, у вас есть магистерская программа, совмещённая с ЧТПЗ) — в этом будет больше смысла. Но опять же, для должен быть спрос со стороны рынка на эти специальности. ВУЗ со спросом на труд особо ничего сделать не сможет.