Так у тебя есть все есть доходная часть и расходная части, по сути ты считаешь ROI в более простой форме, поэтому есть деление в RICE и обратное деление в ICE
RICE хорошо себя показывают когда вы конкурируете за ресурсы
Абсолютно согласен. В данном случае конкуренция за ресурсы идет как "внутри" командного бэклога, так и "снаружи" с бэклогами других команд. И тут очень хорошо помогает пересчет RICE в GMV и сравнение уже выручки между командами
Спасибо. Сам коэф интересен скорее интересен в продуктовом отделе, но цифры для его подсчета всегда делают позицию более рациональную и измеряемую, что несомненно экономит время на дискуссии
Это вот как раз 2ая ошибка. Докидываем баллы за стратегию, риски, экономию etc. Дальше самое важное это оцифровать их, это не всегда тривиальная задача. В СберМаркете с этим проще, просить оцифровывать инициативы не приходится, скорее необходимо очень внимательно ревьюить данные
Согласен. Тут проблема "курицы и яйца". В следующем тезисе описал, что качественное масштабируемое решение в effort оказалось сильно больше, чем 2 спринта -> сразу понизило общий коэффициент
Так у тебя есть все есть доходная часть и расходная части, по сути ты считаешь ROI в более простой форме, поэтому есть деление в RICE и обратное деление в ICE
Абсолютно согласен. В данном случае конкуренция за ресурсы идет как "внутри" командного бэклога, так и "снаружи" с бэклогами других команд. И тут очень хорошо помогает пересчет RICE в GMV и сравнение уже выручки между командами
Спасибо. Сам коэф интересен скорее интересен в продуктовом отделе, но цифры для его подсчета всегда делают позицию более рациональную и измеряемую, что несомненно экономит время на дискуссии
Это вот как раз 2ая ошибка. Докидываем баллы за стратегию, риски, экономию etc. Дальше самое важное это оцифровать их, это не всегда тривиальная задача. В СберМаркете с этим проще, просить оцифровывать инициативы не приходится, скорее необходимо очень внимательно ревьюить данные
Согласен. Тут проблема "курицы и яйца". В следующем тезисе описал, что качественное масштабируемое решение в effort оказалось сильно больше, чем 2 спринта -> сразу понизило общий коэффициент