хорошо, генетический код сложен. Но он реализуется в реально действующие модели, значит он не бесконечно сложен. И его «расшифровка» и «интерпретация» — вопрос уровня техники. Для чего, в частности, и нужен ИИ. А чтобы "… Если один экземпляр имплементации выдает неверные результаты, то ему смерть..." — для этого ИИ должен понимать, что такое смерть. О чем я и говорю.
так же как и «человек» (в естественных условиях, без привлечения доп.энергии) имел доступной не всю буквально поверхность суши, а только очень ограниченную благоприятную часть суши (с естественными источниками воды и питания) примерно в тех же широтах + дельты рек там же. Т.е. если оценку сделать точнее, то скорее всего разница в естественно доступной среде между дельфинами и людьми будет на несколько порядков, а не в разы (как я предложил по грубой оценке).
Даже сейчас, привлекая энергию извне и развивая транспорт, мы занимаем далеко не всю доступную поверхность суши. Для дельфина побывать в любой точке в радиусе 160 километров не составит труда в течение дня. А вы так можете? без вертолета ;)
вот, например, карта плотности населения, т.е. освоенного пространства, где мы сегодня при всех своих технических возможностях можем относительно свободно передвигаться:
на графике показана зависимость массы и популяции. Подразумевается емкость естественной экосистемы. Насекомых больше, бактерий еще больше. А человек преодолел рамки своей экосистемы. Это на картинке с рамкой в статье — мы как бы раздвинули свою рамку, привлекая энергию.
вот нашли тайник белки в параболической антенне:
как это можно интерпретировать? нужно белке столько орехов? Нет. Почему так много орехов там оказалось?
Гипотеза: в природе у белки работает программа: пихай в дупло пока лезет. Т.к. в лесу дупла определенного объема, то был какой-то разумный баланс «запасы/усилия/необходимость».
Белка ничего не знает о запасах на самом деле, она ничего не знает о том, какого объема запасы ей нужны — она не контролирует инстинкт, т.к. у нее нет проблем. Она только выполняет программу поведения, сформированную отбором.
В результате она набила этот параболик под завязку. Но не по тому, что ей столько надо, а по тому, что инстинкт не сталкивался с подобными объектами за миллионы лет эволюции белок.
Т.о. этот пример показывает, что животные делают запасы на зиму не по тому, что знают о том, что им понадобится еда через несколько месяцев, а по тому, что так им велит инстинкт. Это не решение проблем. Вернее, это не их решение.
пока инстинкт не постучится вороне в голову, ничего она делать не будет. Иначе орнитологи бы с ума сходили от новой моды на гнезда каждый сезон: въют то так, то этак. Но нет: сотни, тысячи лет не меняются модели гнезд, т.к. собирает их «воля» инстинкта, модель формирует отбор, а ворона лишь биоробот. Может быть способный развлечься артефактами человека в своеобразной искусственной экосистеме (ровная крыша дома, легкая и ровная пластиковая крышка от майонза), когда инстинкт молчит — ведь никогда за миллиард лет он не встречал ничего подобного, но пока не более того.
Когда-то и проточеловек был биороботом, но он вырвался из ситуации «здесь и сейчас», и столько дел с этим натворил, что даже отнес себя к качественно иной категории существ. И по праву, я считаю.
животные — не решают (хотя в общем случае животные с развитым интеллектом её вполне себе решают, не на уровне инстинктов, а путём интеллектуальной деятельности
т.е. мы гипотетически можем представить себе животное, которое, проснувшись поутру, думает: «да, хороший день… но вот жаль, нападут опять волки (надо заборчик поставить), зима опять же настаёт: замерзну еще (надо дров заготовить, огонь развести), да и легче нам все эти вопросы решить, если вместе объединимся — вот же сколько нас, зайцев. Опять, чтобы не бежали все вразнобой, устав учредить, да головой кого-то назначить. Созыв съезда зайцев Булонского леса откладывать более никак нельзя...»
что для этого надо: Концепции, согласованные на уровне социума (чтобы все друг друга понимали, о чем идет речь), систему времен (чтобы понимать — что и когда происходит). Какими средствами животные должны реализовывать эту систему, если пока в исследованиях подтверждены только Сигнльные коммуникативные системы, работающие только «здесь и сейчас», а самые большие абстракции касаются положений: «опасность с неба»/«опасность с земли», но не «завтра» или «сегодня», а только здесь и сейчас, т.к. вызваны эмоциональной реакцией, завязанной на инстинкт.
То, что отдельные особи с развитым мозгом решают отдельные задачи говорит только о их потенциале (человек тоже с потенциала начинался), но не о работе социально-когнитивных концептов (которых просто нет). Хотя поведенческие программы на базе таких способностей формируются, это тоже факт. Но отбираются они не методом: «съездом зайцев» или «совещанием волков», т.к. чтобы совещаться, нужны концепты: абстрактные символы, а отбором. Человек тоже прошел отбор по признакам, дающим преимущества использования индексных знаков, иконических знаков, потом ставших символами — концепциями, словами. Это другой уровень, другое качество.
Причем я не исключаю появления и внедрения концептов, символов в социумах животных с помощью человека.
Третий вопрос:
Условно бессмертные сущности давно уже созданы — кроме непрерывно существующих с момента зарождения жизни геномов, условно бессмертны также человеческие идеи, философии, религии и общества или государства, любое из которых может жить гораздо дольше, чем любые составляющие их люди, точно также, как человек переживает свои клетки.
Формально такие структуры решают проблему смерти, как вы ее поставили, могут осознать смертность человечества, и вероятно решат и вопрос распространения за пределы нашей планеты (в виде людей или разумных роботов).
Считаете ли вы, что таким образом проблема смерти решена, или же вы думаете, что проблема смерти будет решена, только когда конкретная личность станет бессмертной?
Точно так! Условно-решена на уровне формирования ценностей, культур. И это очень важно для людей: бьются же за свою культуру, за свою идентичность. Поэтому мораль и предпочитает жертвенность индивидуума ради жизни общества.
Но, во-первых, увеличение продолжительности жизни до сопоставимых с обществом величин (например, СССР как довольно яркая и значимая цивилизация просуществовал всего 70 лет) вносит корректировки в эти моральные нормы в пользу важности индивидуума, во-вторых, все же для индивидуума своя жизнь очень важна даже по отношению к обществу. Раньше это компенсировалось религиозными установками, а теперь компенсировать нечему. Да и наука идет вперед — все идет к индивидуальной медицине.
Но, опять же, проблема смерти не только в старении и болезнях и т.д. — вещество вообще уязвимо и принципиально ограничено — тут уже замечали про это. Скорее всего фундаментально решение лежит где-то на уровне субатомных величин: теория струн и все такое. Там, где может и вещества как такового нет. А что есть — еще не понятно. Но скорее всего до этого этого уровня доберутся уже люди, живущие по 500, по 1000 может быть лет, и может быть даже физически уже не совсем Homo sapiens-ы
Но если вдруг личность станет бессмертной, то что по поводу смерти клеток? Что по поводу смерти мыслей? Почему вы хотите решить проблему смерти только на одном «личностном» уровне, но не выше или ниже этого уровня?
совершенно бессмертная личность скорее всего будет состоять уже точно не из клеток :)
пока с элементарными частицами не разобрались, трудно предположить, как эта проблема будет решена. Но главное, что есть, что изучать.
Не очевидно ли, что жизнь имеет много уровней, и каждый следующий уровень может существовать, только если есть обновление с помощью смерти на предыдущем? Не очевидно ли, что развитие жизни ограничится тем уровнем, на котором вы решите «проблему» смерти?
для меня необходимость смерти не очевидна хотя бы по тому, что форма жизни существует с момента зарождения. Значит время — не проблема. Очевидно только то, что на каждом уровне развития свои проблемы и свои решения. И это даже интересно. Если бы все было однозначно и понятно, вот тогда было бы скучно.
Исследовали ли вы этот аспект, пробовали ли медитировать, и осознавали ли в себе чтото, что не является личностью, чтото, что проявляется в одиночестве и когда ум молчит?
… стоит хотя бы попробовать понять, что же они нашли?
нет, не пробовал. Тут, мне кажется, есть большой соблазн выдать желаемое за действительное. Думаю, если бы люди «заходили за пределы» с помощью медитаций, мы бы это видели в явном виде. Ну это было бы то, что невозможно спрятать. Это бы проявилось как-то. Например, когда в 1980-е годы достаешь из кармана калькулятор на солнечных батарейках или 2008 году айфон, то обычные люди не могли оставаться равнодушными — слишком качественно иной предмет они видели по сравнению с тем, к чему привыкли. Это такой мгновенный эффект. Так и тут. Слишком круто это всё было бы, если бы были реальные ощутимые результаты, т.е. то, чем всегда проявляет себя развитие: явный переход в другое качество, который невозможно скрыть.
у Поппера: «Все организмы – решатели проблем: проблемы рождаются вместе с возникновением жизни», в оригинале: «All organisms are problem solvers: problems arise together with life» Поппер только не говорит о том, что проблема хоть и была, но организмы о ней не знали до появления человека. Поэтому смерть оказалась не только проблемой, но и механизмом обновления, она используется до сих пор как фактор «развития», но неосознанного развития, у которого нет и не может быть цели, если нет осознанной проблемы. Только человек начал развиваться на порядки более эффективно, чем природа, всего лишь разглядев проблему. Тогда смерть оказывается не нужна как механизм отбора. Человек всё более и более нагло манкирует отбор: спасает смертельно больных, пострадавших и т.д.
только смерть позволяет обновляться жизни
а вот это не факт. Молекулярная биоинженерия дает возможность смотреть на жизнь не как на таинство, а как на сверхсложный, но все же потенциально познаваемый и понимаемый процесс. Достижения в биологии, химии, квантовой физике и математике продвигают нас по этому пути. Случай с китайскими близнецами, которых с помощью метода генетической редакции CRISPR cas9* «освободили» от ВИЧ на этапе клетки показывает, что мы можем регулировать жизнь не только смертью (отбором ошибок), но и инженерными системами — исправлением ошибок.
*по редактуре генома: представьте, что вы берете программный код и удаляете оттуда один класс в библиотеке белков — это белок на поверхности клетки, за который цепляется вирус. Белок не экспрессируется геномом (часть кода удалена) — и вирусу не за что присоединиться к клетке.
… если бы какие-то пра-пра-пра бактерии в океане достигли бы бессмертия… динозавры не вымерли бы, и каждый из них жил бы вечно, решив «проблему» смерти.
в том-то и дело, что они не могли «достигнуть», «решить» и т.д., по одной простой причине: они не знали о проблеме. Т.е. они смогли бы достичь, только выйдя на тот же уровень, что и мы: чтобы «отключить механизм смерти», надо всего лишь на инженерном уровне вмешаться в геном, в эту информационную систему жизни. Если бы они смогли это сделать — флаг им в руки — жили бы и сейчас, реагируя на угрозы, осваивая пространство и время. Почему нет?
массив с единым генетическим кодом, которому много миллионов лет) — то их части постоянно обновляются, то есть какие-то ветки или клетки должны умирать
вот, речь-то идет все же о «вечности» информационной системы. В этом все дело. А все свои клетки мы и тоже каждые 7 лет обновляем. Кроме белков кристалина в глазу или некоторых клеток эмали зубов. Но это детали, хрусталик сейчас и зубы тоже можно поменять. В общем, это тоже частично философская проблема тождества личности, и она тоже будет важна, но я пока этого не касаюсь :)
Вопрос: почему приходя к выводу, что благо и зло суть нераздельная дитохомия, (несуществующая без контекста достижения какой-либо цели), вы разделяете жизнь и смерть?
по тому, что это как раз не_дихотомия! Добро и зло — это лишь «отношение к смерти», но не сама смерть и не сама жизнь. Значит, преодолев смерть, мы окажемся не на «территории добра» или «территории зла», а вообще без добра и без зла. Это и будет отсутствие морали, про которое говорил Ницше. И если у животных нет морали, т.к. они не знают о смерти, то у богов (сверхлюдей) морали не будет по тому, что для них нет самой смерти. Не к чему относиться.
и еще: Жизнь — это сверхсложное явление, которое мы еще не познали. Определения «жизни» до сих пор нет. Есть только параметры типа «обмен вещества и энергии, саморепликация, реакция и т.п.» Мы не можем взять ряд веществ и «вдохнуть» в них жизнь, мы не можем «запустить жизнь» пока. А смерть — это более понятный процесс, и мы его применение освоили вполне :( Так что это, скорее всего, разные по качеству явления, и поэтому они не могут быть дихотомией, хотя вроде как связаны. Но на самом деле не вполне, т.е. это не единство.
Второй вопрос:
Совершенно верно вы заметили, что для животных проблемы смерти не существует, потому что они ее не касались в своем опыте. Ну так ведь и для тела и восприятия проблемы смерти не существует.
Осознаете ли вы, что смерть существует только в виде идеи в вашей голове, и только лишь другая идея в вашей голове — идея вашего «Я» — пытается избежать смерти, путем продления жизни вашего тела (или там переноса сознания в машину)?
Да. Но эта идея, которую я из прошлого (опыта) могу перенести в будущее, и ощутить в настоящем. В этом и есть сила разума: он может перемещаться во времени с помощью абстракций. Поэтому тема языка так интересна. И в свете ИИ тоже: какому языку мы его научим и как? Что такое язык и система времен с т.зр. математики и т.д. и т.п. Тут вопросов масса. Но ответы на них приблизят нас к той же киборгизации, возможно к киборгизации мозга. Вот это, пожалуй, единственное, на что мы (т.е. живущие сейчас) могли бы рассчитывать в плане радикального продления жизни. Биология слишком сложна — все же миллиарды лет всё это выстраивалось в сложнейшие системы и зависимости, а кремниевые (или квантовые) машины мы проектируем сами: это понятнее.
любое направление это направление в сторону преодоления смерти, то несомненно. Только почему нужно принимать такую совсем не очевидную предпосылку? Обоснуете?
если у системы «человек/общество» — то этому обоснованию посвящена статья. давайте картинку еще одну нарисую:
Наслаждение закатом тоже связано с познанием — с познанием красоты этого конкретного заката. И так далее.
я рад, что Вы всё поняли :)
я говорил об эффективности. В этом случае и «созерцание заката» тоже нужно. Например, чтобы лучше усвоился материал, надо полежать 15 минут ничего не думая (условный пример). Самое интересно, что я нашел этот способ только тогда, когда очень захотел усваивать материал: понял проблему, решил проблему. Когда мне было неинтересно учиться, я не заморачивался по таким вопросам.
достать пузырь любой ценой. Наркоман выходит из дома с целью достать наркотик любой ценой. На определённой стадии их уже не волнуют риски и не заботит, что они убивают себя
это оборотная сторона той же медали. Они, как люди, решают ту же проблему, но с другой стороны: не в силах вдохновиться преодолением смерти, они пытаются забыть о смерти. Вот почему кажется, что она их, якобы, не волнует. Но глубинный драйвер тот же: отношение к смерти. Именно это происходит с «селебрити» всех мастей: добившись «успеха», они вдруг обнаруживают, что главная проблема так и не решена, и помирать все равно придется. Они морально надламываются и идут во все тяжкие. Кстати, даже сериал такой был, и с тем же посылом: человек осознает свою проблему, и… вот там он начинает преодоление ради сохранения своих ценностей, которые выражаются в виде семьи. Но там еще возникает конфликт уровней: «индивидуум/семья/общество». Правильно ли сделать свою семью богатой за счет разложения общества, которое когда-то разорвет их как «сладкую» жертву? скорее всего нет.
Поэтому, кстати, в животном мире нет явления запоев и наркомании. А если вы приведете в пример случаи употребления животными естественного алкоголя или «веществ», то этот только подтвердит тезис: не смотря на то, что алкоголь и «вещества» им доступны, патологической зависимости (как природного явления) не возникает.
Если бы его целью было преодоление смерти,
я и говорю, что эта цель хоть и присутствует в каждом человеке, как только он стал человеком (узнал о смерти), но она не осознана.
О том, что только человек знает о смерти говорили и Шпенглер, и Лем, и Мур, и тот же Аристотель — да хоть каждый второй философ в мире. Но никто не определял этим человека. Вот в чем оригинальность моей гипотезы. Только в этом.
если Вы утверждаете квантор всеобщности (x)(Px)
вообще-то я устанавливаю эту функцию, я же демаркирую человека. Поэтому я и утверждаю, что множество (X) уникально тем, что оно всем своим многообразием (x) находится в пределах функции (Px), и, кстати больше никто. И если кто-то (дельфины или ИИ, например), смогут выполнять условия этой функции, то они тоже попадут в это многообразие, кем бы они не были физически. (Px) означает, что в случае, если вы имеете язык с системой времен (функция), вы можете понять смерть (результат функции), и тогда [для любого (всякого, каждого) [значения] x из X P(x) [истинно];].
И кстати, в то время, как я задаю рамки явления, в который действует гипотеза, в современной философии человек вообще не определен. Вот там ваше возражение правильно. Но тогда «человека» нет, а есть только биологический объект «Мы — животные» (Эрик Олсон), который если не отличается от биологических объектов вообще, значит нет понятия «человек», если оно совпадает с другим множеством.
я и говорю, что мы подошли к точке качественного перехода: молекулярная биология, квантовая физика. Это даст нам возможность не случайно-эволюционно изменять себя как вид, а разумно и целенаправленно. Это достойная задача.
Морально, этически, умственно — практически нет, не развивается.
сильное заявление :)
когда-то как животные кушали друг друга, потом кровную месть запретили, узнали, каким образом Солнце согревает нашу планету (ядерная физика) и т.д. и т.п.
Политики — точно такая же обслуга, как и сантехники.
это какое-то сильное упрощение. Политики определяют направление развития общества на десятки лет вперед, потоки распределения ресурсов и параметры безопасности.
Не побоитесь полететь на самолете, где пренебрежительно относятся к командиру экипажа? Если к нему относятся как к «обслуге», а не как к определяющему сохранность жизни вас и вашей семьи на предстоящий период полета? В идеале, чтобы попасть за политический штурвал, общество должно обеспечивать отбор и обучение такие же по сложности и тернистости, как и человеку, садящемуся за штурвал пассажирского самолета. И соответствующее отношение: уважительное как минимум. Если это не так, мне жаль тех пассажиров и то общество. "… одолела эта тряска, воздушные ямы. Сколько можно терпеть унижения? И зашумели пассажиры, и выбрали себе нового капитана… Тут и сказочке конец :)"
Ну так себе получается что-то у политиков, и что?
можно однажды проснуться и увидеть свой дом в руинах. Есть же примеры. Прямо сейчас Карабах, если что. И кого там спасет «община», если к вам в окно бросают бомбу с дрона?
Ну в 90% случаев «проблема» вовсе не проблема, а ситуация. И как проблему ее видит только человек. Поэтому проблемно-ориентированное действие свойственно только людям.
И часто мы сами создаем проблемы-ситуации, которые успешно решаем. И что? Это достижение?
я не понимаю, вот вы сейчас сами доказываете мне же мою же позицию :)
давайте разбирать по фразам:
///в 90% случаев «проблема» вовсе не проблема/// слово «проблема» означает «препятствие», т.е. «ситуация препятствия». Например, кусок мяса в горле застрял: препятствие попаданию воздуха в легкие. В общем, ничего страшного в этой ситуации нет. В первые 10-20 секунд. Потом идет спутывание сознания, полубредовое состояние, потеря сознания. И если человек за первые 30 секунд не «решит проблему», не «удалит препястствие», не «выйдет из ситуации», то что будет? Легче ему станет, что мы назовем это всего лишь «ситуация»?
///И как проблему ее видит только человек./// Так я об этом и говорю. Вся статья об этом написана. Животное сдохнет, если у него на этот случай не будет инстинктивного шаблона. Оно не знает, что ему осталось только 30 секунд. Потеряет сознание и умрет, и всё. Если не знает вообще про смерть, про проблему смерти, поэтому не задумывается о том, что вызывает смерть: отсутствие воздуха в этом примере. Нет у них никаких вопросов по ситуации.
///Поэтому проблемно-ориентированное действие свойственно только людям./// и значит, пользуясь уникальностью этого качества, может мы так и определим людей: этой своей способностью выработать «отношение» к проблеме, это «добро» и «зло», «быть или не быть»? и получить метод решения проблем — «этику», которого нет больше ни у чего живого на всей планете?
///И часто мы сами создаем проблемы-ситуации, которые успешно решаем./// я же и признаЮ, что как бы ни была моя гипотеза проста, а взаимодействия, открываемые ей, сложнЫ. Да, мы часто ошибаемся, применяя эти «отношения» к проблеме. И для сохранения опыта ошибок существует «мораль»: «не плюй в колодец», «не укради», «не то», «не сё» и т.д. Т.к. эти все действия (по полученному за тысячелетия опыту) приводят к негативным последствиям, грозящим гибелью. Но мораль модифицируется, если какие-то, полученные опытным путем «табу» оказываются вследствие изменений в социуме ошибочными. Например, отказ от кровной мести, которая когда-то, в отсутствие специальных репрессивных систем, была нужна, и была стабилизирующим фактором общества в догосударственный период. В государственном периоде стала анахронизмом, разрушающим общество. Может быть, в послегосударственном периоде, мораль еще изменится.
///Это достижение?/// Эти достижения буквально вокруг вас: и теплая батарея, и электрическая розетка, и смартфон и кран с водой и т.д. и т.п. Это всё, что позволяет нам преодолевать смерть эффективнее, чем животным избегать ее инстинктивно.
когда-то меня заинтересовало слово «развитие». Все взыщут «развития», считают это благом, в каком-то смысле это слово используется как «отче-наш» при всяком удобном случае, когда надо сказать что-то в положительной коннотации о любой деятельности. Но никто ясно не мог объяснить, а зачем оно, «развитие», так нужно всем? Этот процесс должен продолжаться бесконечно или конечно? Если бесконечно, то нуждается ли он в средствах, обеспечивающих его неоконченность или нескончемость? Если конечно, то в чем состоит конец развития?
И вот, потянув за эту ниточку, я пришел ко многим открытиям в философии: увидел, что «человек» не определен, и определил человека; увидел, что «добро и зло» не определено, и определил их. Я не утверждаю, что моя гипотеза — это истина, но это оригинальная гипотеза, которая ранее не была высказана. Даже при том, что все аргументы, которые я использую, так или иначе известны.
Таким образом, я познал для себя смысл слова «развитие». Который, конечно, и так не был ни от кого скрыт, но и не был осознан. Т.е. не был концептуализирован, демаркирован.
Если принять мою гипотезу (что человек определен уникальной возможностью отношения к смерти), то «развитие» будет означать очевидное наличие точки качественного перехода (преодоление смерти), по Попперу «трансцендентность человека», или по Ницше переход из человеческого качества в нечеловеческое.
Далее, чтобы поверить гипотезу в жизни, мне стало интересно соотнести ее с теми или иными явлениями современного общества. В частности, с вопросами ИИ. Имеется проблема этики ИИ? Имеется. Определил я этику? Определил. Так не испробовать ли моё определение в этом контексте? Да, надо испробовать. Поэтому я взял первую часть монографии «Man, death and ethics» (которую я написал после статьи с чистой гипотезой), адаптировал к вопросу ИИ, и сократил до поста на Хабре. Как результат общения с эрудированными людьми, я извлек интересные для себя мысли, например о концепции времени в математике, о племени с языком без системы времен и т.д. Возможно, что кто-то из программистов, сталкиваясь с проблематикой этических систем для ИИ, сможет применить мою гипотезу на практике.
Зачем вы используете редкое слово «Пролегомены»?
оно мне показалось достаточно релевантным задаче: чтобы основные мысли были выделены в самом начале, и не потерялись в объемном тексте с одной стороны, а с другой давали представление о том, что будет обсуждаться.
Это же обычное предисловие, постановка задачи.
нет, не совсем. За основу бралась часть монографии, имеющая более сложную архитектуру, чем статья.
С чего бы вдруг смерть и её осознание было определяющей чертой человека?
с того, что это единственное, что отличает «человека» как явление от всей остальной живой природы. Но отличает, конечно, не во всей полноте проявлений, которые мы получили в процессе развития, а в своей глубинной первопричине этих проявлений. Именно это осознание было их стартовой точкой: совпадение по времени первых ритуальных захоронений и старт технологий — как аргумент в антропологической части, в языковой — уникальность человеческого языка своей системой времен, которая одна может дать возможность понять «ошибку выжившего» и т.д.
Страх присущ даже одноклеточным
какой же у них «страх», если даже нервной системы нет? Одна же клетка.
его осознание большинству млекопитающих
любой сложности реакции не означают осознание. Сознание может быть, но не осознание. Осознание — это как минимум понимание концепций. А это уже уровень абстракций. Где абстракции в живой природе? Планы муравейников, карты полетов пчел, системы построений в волчьей стае где? Ни у муравьев, ни у пчел, ни у волков их нет. Такие вещи только человек создает, и то для себя, для понимания, т.е. того самого осознания. Вот так.
это рассуждение про добро и зло, порождающих друг друга неприменимы к жизни
очень даже применимы. Любой отдельный прибор можно разметить вместо числовых показателей секторами «добро» и «зло» без потери функциональности. Вот вам применение: прибор один, а вмещает одновременно и то, и другое. В статье есть иллюстрации.
Смерть это изобретение жизни для ускоренного развития, жизнь без предопределённой смерти может существовать.
о, вот и оно, «развитие»! Скажите, что «жизни» мешало жить без всякого развития?
то, что мы единственные можем решать проблемы. Это качественное отличие. У животных проблем нет, нет задач, нет целей, нет преодоления. Выражается этот феномен в колоссальном ускорении развития, которое проявляет себя количественно и качественно: мы проникли во все среды, не меняя ни фенотипа, ни генотипа, мы привлекли столько энергии, что на 5 порядков превысили «балансовую» природную численность вида, мы выработали целые миры культур, и увидели вселенную на миллиарды световых лет — все эти черные дыры, туманности и галактики. То, что живая природа планеты не замечает и не заметит, может быть, вообще никогда. Это Вам не «и что?»
у нас все фигово…
так вы сравните с живой природой. Мы же себя с животными сравниваем, так? Так вот, Животные кушают друг друга заживо каждый_божий_день. Заживо. Кушают. И ни капельки не морщатся. Не фигурально, не условно, не нагло и «не потеряв берега», а буднично, деловито, споро. Пока не остыла жертва — так ведь лучше питательные вещества усваиваются. И вам после этого «политики средней руки» не нравятся? :) Поживите в дикой природе, чтобы «освежить» дыхание смерти в его естественном виде: холод, голод, паразиты, зубы, когти, плесень и шипы. Думаю, быстро оцените даже самую мало-мальскую общественную систему, наскоро сколачивая его первую ступеньку: племя, род и т.д. со всеми остановками :)
так я о чем и говорю. это и есть цель «проекта Человек»: переход в новое качество, освобождение от пределов как обретение истинной свободы. "… в царство свободы дорогу грудью проложим себе..." :)
В палеоантропологии прослеживается последовательное развитие эволюционной ветки сапиенса, как в физиологическом смысле, так и в технологическом, и в культурном.
т.е. вы отрицаете качественный переход между животным и человеком? как можно сравнить динамику «развития» животного мира, занимающую тысячи лет на малейшее изменение и практически мгновенное (в этих масштабах) скачки человеческого развития? у меня весь пост только об этом, можно сказать: что природа не решает задач, не преодолевает пределы, а только избегает их. А человек только преодолением и занят. И если утрировать, то есть самый главный предел, и на него, наконец-то, надо поднять глаза. Но почему нет? Иначе же канава так жить — беспросветно, уныло перебирая скорлупки бытовых удобств и черепки статусных символов. Мрак. Жуть. Тлен.
а вот, кстати, оттуда цитата: "… От «низших существ», животных, мы отличаемся не только цивилизацией, но и сознание ограничений, наложенных на наше существование. Главное из них то, что мы смертны." — как Вам такой поворот? Единственное, что формулирую более кратко: цивилизация и все эти наши отличия протиктованы только и единственно «сознанием ограничений», наиболее веским из которых является смерть.
это и так цель. Но не вполне осознанная.
«Вечная жизнь» — тема любой религии, вполне ясно показывающий, что нам надо на самом-то деле. Единственное, что в это предлагалось только верить, а вот достичь пока дерзости не хватает. Хотя мы вышли на уровень механики жизни: молекулярный, атомный, субатомный. В какой-то момент это станет ясно всем.
Скорее всего сначала будут развернуты доп.возможности тела через его преобразование, что по явочным порядком разрушит понятие «человек» и его надуманные ограничение, из клетки которых мы не можем сейчас вырваться (как слоник, приученный к веревке погонщика), только потом продление жизни и преодоление смерти (не совсем согласен с термином «бессмертие», хотя еще сам не понимаю, почему) станет нормальной целью общества.
Наверное «преодоление смерти» и «познание жизни» как явления будут совмещены. Сейчас же и определения жизни нет. Т.е. когда сможем «собрать» живой организм de novo.
дело в том, что все и так действуют именно в этом направлении, и ни в каком другом. Вся разница в эффективности. Я предлагаю предметный подход, а мы пока как те же муравьи, идущие на работу и в школу сами не зная для чего. А все для того же. Или давайте обсудим пример цели, не сводящейся к преодолению смерти.
Спасибо, причем даже не столько за оценку, а вообще за то, что приняли гипотезу к рассмотрению. Если честно, то это большая редкость. Или я не умею привлекательно излагать мысли, или люди настолько критично настроены — как правило битва идет вокруг аргументов, хотя они вроде бы из верифицированных источников.
По существу: беру время, подумаю — не теряйте меня. Отвечу через несколько дней.
Даже сейчас, привлекая энергию извне и развивая транспорт, мы занимаем далеко не всю доступную поверхность суши. Для дельфина побывать в любой точке в радиусе 160 километров не составит труда в течение дня. А вы так можете? без вертолета ;)
вот, например, карта плотности населения, т.е. освоенного пространства, где мы сегодня при всех своих технических возможностях можем относительно свободно передвигаться:
как это можно интерпретировать? нужно белке столько орехов? Нет. Почему так много орехов там оказалось?
Гипотеза: в природе у белки работает программа: пихай в дупло пока лезет. Т.к. в лесу дупла определенного объема, то был какой-то разумный баланс «запасы/усилия/необходимость».
Белка ничего не знает о запасах на самом деле, она ничего не знает о том, какого объема запасы ей нужны — она не контролирует инстинкт, т.к. у нее нет проблем. Она только выполняет программу поведения, сформированную отбором.
В результате она набила этот параболик под завязку. Но не по тому, что ей столько надо, а по тому, что инстинкт не сталкивался с подобными объектами за миллионы лет эволюции белок.
Т.о. этот пример показывает, что животные делают запасы на зиму не по тому, что знают о том, что им понадобится еда через несколько месяцев, а по тому, что так им велит инстинкт. Это не решение проблем. Вернее, это не их решение.
Когда-то и проточеловек был биороботом, но он вырвался из ситуации «здесь и сейчас», и столько дел с этим натворил, что даже отнес себя к качественно иной категории существ. И по праву, я считаю.
т.е. мы гипотетически можем представить себе животное, которое, проснувшись поутру, думает: «да, хороший день… но вот жаль, нападут опять волки (надо заборчик поставить), зима опять же настаёт: замерзну еще (надо дров заготовить, огонь развести), да и легче нам все эти вопросы решить, если вместе объединимся — вот же сколько нас, зайцев. Опять, чтобы не бежали все вразнобой, устав учредить, да головой кого-то назначить. Созыв съезда зайцев Булонского леса откладывать более никак нельзя...»
что для этого надо: Концепции, согласованные на уровне социума (чтобы все друг друга понимали, о чем идет речь), систему времен (чтобы понимать — что и когда происходит). Какими средствами животные должны реализовывать эту систему, если пока в исследованиях подтверждены только Сигнльные коммуникативные системы, работающие только «здесь и сейчас», а самые большие абстракции касаются положений: «опасность с неба»/«опасность с земли», но не «завтра» или «сегодня», а только здесь и сейчас, т.к. вызваны эмоциональной реакцией, завязанной на инстинкт.
То, что отдельные особи с развитым мозгом решают отдельные задачи говорит только о их потенциале (человек тоже с потенциала начинался), но не о работе социально-когнитивных концептов (которых просто нет). Хотя поведенческие программы на базе таких способностей формируются, это тоже факт. Но отбираются они не методом: «съездом зайцев» или «совещанием волков», т.к. чтобы совещаться, нужны концепты: абстрактные символы, а отбором. Человек тоже прошел отбор по признакам, дающим преимущества использования индексных знаков, иконических знаков, потом ставших символами — концепциями, словами. Это другой уровень, другое качество.
Причем я не исключаю появления и внедрения концептов, символов в социумах животных с помощью человека.
нет у вороны занятий, т.к. нет целей, нет задач и нет проблем. Это и есть качественный переход.
Точно так! Условно-решена на уровне формирования ценностей, культур. И это очень важно для людей: бьются же за свою культуру, за свою идентичность. Поэтому мораль и предпочитает жертвенность индивидуума ради жизни общества.
Но, во-первых, увеличение продолжительности жизни до сопоставимых с обществом величин (например, СССР как довольно яркая и значимая цивилизация просуществовал всего 70 лет) вносит корректировки в эти моральные нормы в пользу важности индивидуума, во-вторых, все же для индивидуума своя жизнь очень важна даже по отношению к обществу. Раньше это компенсировалось религиозными установками, а теперь компенсировать нечему. Да и наука идет вперед — все идет к индивидуальной медицине.
Но, опять же, проблема смерти не только в старении и болезнях и т.д. — вещество вообще уязвимо и принципиально ограничено — тут уже замечали про это. Скорее всего фундаментально решение лежит где-то на уровне субатомных величин: теория струн и все такое. Там, где может и вещества как такового нет. А что есть — еще не понятно. Но скорее всего до этого этого уровня доберутся уже люди, живущие по 500, по 1000 может быть лет, и может быть даже физически уже не совсем Homo sapiens-ы
совершенно бессмертная личность скорее всего будет состоять уже точно не из клеток :)
пока с элементарными частицами не разобрались, трудно предположить, как эта проблема будет решена. Но главное, что есть, что изучать.
для меня необходимость смерти не очевидна хотя бы по тому, что форма жизни существует с момента зарождения. Значит время — не проблема. Очевидно только то, что на каждом уровне развития свои проблемы и свои решения. И это даже интересно. Если бы все было однозначно и понятно, вот тогда было бы скучно.
нет, не пробовал. Тут, мне кажется, есть большой соблазн выдать желаемое за действительное. Думаю, если бы люди «заходили за пределы» с помощью медитаций, мы бы это видели в явном виде. Ну это было бы то, что невозможно спрятать. Это бы проявилось как-то. Например, когда в 1980-е годы достаешь из кармана калькулятор на солнечных батарейках или 2008 году айфон, то обычные люди не могли оставаться равнодушными — слишком качественно иной предмет они видели по сравнению с тем, к чему привыкли. Это такой мгновенный эффект. Так и тут. Слишком круто это всё было бы, если бы были реальные ощутимые результаты, т.е. то, чем всегда проявляет себя развитие: явный переход в другое качество, который невозможно скрыть.
в свободное от чего?
у Поппера: «Все организмы – решатели проблем: проблемы рождаются вместе с возникновением жизни», в оригинале: «All organisms are problem solvers: problems arise together with life» Поппер только не говорит о том, что проблема хоть и была, но организмы о ней не знали до появления человека. Поэтому смерть оказалась не только проблемой, но и механизмом обновления, она используется до сих пор как фактор «развития», но неосознанного развития, у которого нет и не может быть цели, если нет осознанной проблемы. Только человек начал развиваться на порядки более эффективно, чем природа, всего лишь разглядев проблему. Тогда смерть оказывается не нужна как механизм отбора. Человек всё более и более нагло манкирует отбор: спасает смертельно больных, пострадавших и т.д.
а вот это не факт. Молекулярная биоинженерия дает возможность смотреть на жизнь не как на таинство, а как на сверхсложный, но все же потенциально познаваемый и понимаемый процесс. Достижения в биологии, химии, квантовой физике и математике продвигают нас по этому пути. Случай с китайскими близнецами, которых с помощью метода генетической редакции CRISPR cas9* «освободили» от ВИЧ на этапе клетки показывает, что мы можем регулировать жизнь не только смертью (отбором ошибок), но и инженерными системами — исправлением ошибок.
*по редактуре генома: представьте, что вы берете программный код и удаляете оттуда один класс в библиотеке белков — это белок на поверхности клетки, за который цепляется вирус. Белок не экспрессируется геномом (часть кода удалена) — и вирусу не за что присоединиться к клетке.
в том-то и дело, что они не могли «достигнуть», «решить» и т.д., по одной простой причине: они не знали о проблеме. Т.е. они смогли бы достичь, только выйдя на тот же уровень, что и мы: чтобы «отключить механизм смерти», надо всего лишь на инженерном уровне вмешаться в геном, в эту информационную систему жизни. Если бы они смогли это сделать — флаг им в руки — жили бы и сейчас, реагируя на угрозы, осваивая пространство и время. Почему нет?
вот, речь-то идет все же о «вечности» информационной системы. В этом все дело. А все свои клетки мы и тоже каждые 7 лет обновляем. Кроме белков кристалина в глазу или некоторых клеток эмали зубов. Но это детали, хрусталик сейчас и зубы тоже можно поменять. В общем, это тоже частично философская проблема тождества личности, и она тоже будет важна, но я пока этого не касаюсь :)
по тому, что это как раз не_дихотомия! Добро и зло — это лишь «отношение к смерти», но не сама смерть и не сама жизнь. Значит, преодолев смерть, мы окажемся не на «территории добра» или «территории зла», а вообще без добра и без зла. Это и будет отсутствие морали, про которое говорил Ницше. И если у животных нет морали, т.к. они не знают о смерти, то у богов (сверхлюдей) морали не будет по тому, что для них нет самой смерти. Не к чему относиться.
и еще: Жизнь — это сверхсложное явление, которое мы еще не познали. Определения «жизни» до сих пор нет. Есть только параметры типа «обмен вещества и энергии, саморепликация, реакция и т.п.» Мы не можем взять ряд веществ и «вдохнуть» в них жизнь, мы не можем «запустить жизнь» пока. А смерть — это более понятный процесс, и мы его применение освоили вполне :( Так что это, скорее всего, разные по качеству явления, и поэтому они не могут быть дихотомией, хотя вроде как связаны. Но на самом деле не вполне, т.е. это не единство.
Да. Но эта идея, которую я из прошлого (опыта) могу перенести в будущее, и ощутить в настоящем. В этом и есть сила разума: он может перемещаться во времени с помощью абстракций. Поэтому тема языка так интересна. И в свете ИИ тоже: какому языку мы его научим и как? Что такое язык и система времен с т.зр. математики и т.д. и т.п. Тут вопросов масса. Но ответы на них приблизят нас к той же киборгизации, возможно к киборгизации мозга. Вот это, пожалуй, единственное, на что мы (т.е. живущие сейчас) могли бы рассчитывать в плане радикального продления жизни. Биология слишком сложна — все же миллиарды лет всё это выстраивалось в сложнейшие системы и зависимости, а кремниевые (или квантовые) машины мы проектируем сами: это понятнее.
если у системы «человек/общество» — то этому обоснованию посвящена статья. давайте картинку еще одну нарисую:
я рад, что Вы всё поняли :)
я говорил об эффективности. В этом случае и «созерцание заката» тоже нужно. Например, чтобы лучше усвоился материал, надо полежать 15 минут ничего не думая (условный пример). Самое интересно, что я нашел этот способ только тогда, когда очень захотел усваивать материал: понял проблему, решил проблему. Когда мне было неинтересно учиться, я не заморачивался по таким вопросам.
это оборотная сторона той же медали. Они, как люди, решают ту же проблему, но с другой стороны: не в силах вдохновиться преодолением смерти, они пытаются забыть о смерти. Вот почему кажется, что она их, якобы, не волнует. Но глубинный драйвер тот же: отношение к смерти. Именно это происходит с «селебрити» всех мастей: добившись «успеха», они вдруг обнаруживают, что главная проблема так и не решена, и помирать все равно придется. Они морально надламываются и идут во все тяжкие. Кстати, даже сериал такой был, и с тем же посылом: человек осознает свою проблему, и… вот там он начинает преодоление ради сохранения своих ценностей, которые выражаются в виде семьи. Но там еще возникает конфликт уровней: «индивидуум/семья/общество». Правильно ли сделать свою семью богатой за счет разложения общества, которое когда-то разорвет их как «сладкую» жертву? скорее всего нет.
Поэтому, кстати, в животном мире нет явления запоев и наркомании. А если вы приведете в пример случаи употребления животными естественного алкоголя или «веществ», то этот только подтвердит тезис: не смотря на то, что алкоголь и «вещества» им доступны, патологической зависимости (как природного явления) не возникает.
я и говорю, что эта цель хоть и присутствует в каждом человеке, как только он стал человеком (узнал о смерти), но она не осознана.
О том, что только человек знает о смерти говорили и Шпенглер, и Лем, и Мур, и тот же Аристотель — да хоть каждый второй философ в мире. Но никто не определял этим человека. Вот в чем оригинальность моей гипотезы. Только в этом.
вообще-то я устанавливаю эту функцию, я же демаркирую человека. Поэтому я и утверждаю, что множество (X) уникально тем, что оно всем своим многообразием (x) находится в пределах функции (Px), и, кстати больше никто. И если кто-то (дельфины или ИИ, например), смогут выполнять условия этой функции, то они тоже попадут в это многообразие, кем бы они не были физически. (Px) означает, что в случае, если вы имеете язык с системой времен (функция), вы можете понять смерть (результат функции), и тогда [для любого (всякого, каждого) [значения] x из X P(x) [истинно];].
И кстати, в то время, как я задаю рамки явления, в который действует гипотеза, в современной философии человек вообще не определен. Вот там ваше возражение правильно. Но тогда «человека» нет, а есть только биологический объект «Мы — животные» (Эрик Олсон), который если не отличается от биологических объектов вообще, значит нет понятия «человек», если оно совпадает с другим множеством.
я и говорю, что мы подошли к точке качественного перехода: молекулярная биология, квантовая физика. Это даст нам возможность не случайно-эволюционно изменять себя как вид, а разумно и целенаправленно. Это достойная задача.
сильное заявление :)
когда-то как животные кушали друг друга, потом кровную месть запретили, узнали, каким образом Солнце согревает нашу планету (ядерная физика) и т.д. и т.п.
это какое-то сильное упрощение. Политики определяют направление развития общества на десятки лет вперед, потоки распределения ресурсов и параметры безопасности.
Не побоитесь полететь на самолете, где пренебрежительно относятся к командиру экипажа? Если к нему относятся как к «обслуге», а не как к определяющему сохранность жизни вас и вашей семьи на предстоящий период полета? В идеале, чтобы попасть за политический штурвал, общество должно обеспечивать отбор и обучение такие же по сложности и тернистости, как и человеку, садящемуся за штурвал пассажирского самолета. И соответствующее отношение: уважительное как минимум. Если это не так, мне жаль тех пассажиров и то общество. "… одолела эта тряска, воздушные ямы. Сколько можно терпеть унижения? И зашумели пассажиры, и выбрали себе нового капитана… Тут и сказочке конец :)"
можно однажды проснуться и увидеть свой дом в руинах. Есть же примеры. Прямо сейчас Карабах, если что. И кого там спасет «община», если к вам в окно бросают бомбу с дрона?
я не понимаю, вот вы сейчас сами доказываете мне же мою же позицию :)
давайте разбирать по фразам:
///в 90% случаев «проблема» вовсе не проблема/// слово «проблема» означает «препятствие», т.е. «ситуация препятствия». Например, кусок мяса в горле застрял: препятствие попаданию воздуха в легкие. В общем, ничего страшного в этой ситуации нет. В первые 10-20 секунд. Потом идет спутывание сознания, полубредовое состояние, потеря сознания. И если человек за первые 30 секунд не «решит проблему», не «удалит препястствие», не «выйдет из ситуации», то что будет? Легче ему станет, что мы назовем это всего лишь «ситуация»?
///И как проблему ее видит только человек./// Так я об этом и говорю. Вся статья об этом написана. Животное сдохнет, если у него на этот случай не будет инстинктивного шаблона. Оно не знает, что ему осталось только 30 секунд. Потеряет сознание и умрет, и всё. Если не знает вообще про смерть, про проблему смерти, поэтому не задумывается о том, что вызывает смерть: отсутствие воздуха в этом примере. Нет у них никаких вопросов по ситуации.
///Поэтому проблемно-ориентированное действие свойственно только людям./// и значит, пользуясь уникальностью этого качества, может мы так и определим людей: этой своей способностью выработать «отношение» к проблеме, это «добро» и «зло», «быть или не быть»? и получить метод решения проблем — «этику», которого нет больше ни у чего живого на всей планете?
///И часто мы сами создаем проблемы-ситуации, которые успешно решаем./// я же и признаЮ, что как бы ни была моя гипотеза проста, а взаимодействия, открываемые ей, сложнЫ. Да, мы часто ошибаемся, применяя эти «отношения» к проблеме. И для сохранения опыта ошибок существует «мораль»: «не плюй в колодец», «не укради», «не то», «не сё» и т.д. Т.к. эти все действия (по полученному за тысячелетия опыту) приводят к негативным последствиям, грозящим гибелью. Но мораль модифицируется, если какие-то, полученные опытным путем «табу» оказываются вследствие изменений в социуме ошибочными. Например, отказ от кровной мести, которая когда-то, в отсутствие специальных репрессивных систем, была нужна, и была стабилизирующим фактором общества в догосударственный период. В государственном периоде стала анахронизмом, разрушающим общество. Может быть, в послегосударственном периоде, мораль еще изменится.
///Это достижение?/// Эти достижения буквально вокруг вас: и теплая батарея, и электрическая розетка, и смартфон и кран с водой и т.д. и т.п. Это всё, что позволяет нам преодолевать смерть эффективнее, чем животным избегать ее инстинктивно.
когда-то меня заинтересовало слово «развитие». Все взыщут «развития», считают это благом, в каком-то смысле это слово используется как «отче-наш» при всяком удобном случае, когда надо сказать что-то в положительной коннотации о любой деятельности. Но никто ясно не мог объяснить, а зачем оно, «развитие», так нужно всем? Этот процесс должен продолжаться бесконечно или конечно? Если бесконечно, то нуждается ли он в средствах, обеспечивающих его неоконченность или нескончемость? Если конечно, то в чем состоит конец развития?
И вот, потянув за эту ниточку, я пришел ко многим открытиям в философии: увидел, что «человек» не определен, и определил человека; увидел, что «добро и зло» не определено, и определил их. Я не утверждаю, что моя гипотеза — это истина, но это оригинальная гипотеза, которая ранее не была высказана. Даже при том, что все аргументы, которые я использую, так или иначе известны.
Таким образом, я познал для себя смысл слова «развитие». Который, конечно, и так не был ни от кого скрыт, но и не был осознан. Т.е. не был концептуализирован, демаркирован.
Если принять мою гипотезу (что человек определен уникальной возможностью отношения к смерти), то «развитие» будет означать очевидное наличие точки качественного перехода (преодоление смерти), по Попперу «трансцендентность человека», или по Ницше переход из человеческого качества в нечеловеческое.
Далее, чтобы поверить гипотезу в жизни, мне стало интересно соотнести ее с теми или иными явлениями современного общества. В частности, с вопросами ИИ. Имеется проблема этики ИИ? Имеется. Определил я этику? Определил. Так не испробовать ли моё определение в этом контексте? Да, надо испробовать. Поэтому я взял первую часть монографии «Man, death and ethics» (которую я написал после статьи с чистой гипотезой), адаптировал к вопросу ИИ, и сократил до поста на Хабре. Как результат общения с эрудированными людьми, я извлек интересные для себя мысли, например о концепции времени в математике, о племени с языком без системы времен и т.д. Возможно, что кто-то из программистов, сталкиваясь с проблематикой этических систем для ИИ, сможет применить мою гипотезу на практике.
оно мне показалось достаточно релевантным задаче: чтобы основные мысли были выделены в самом начале, и не потерялись в объемном тексте с одной стороны, а с другой давали представление о том, что будет обсуждаться.
нет, не совсем. За основу бралась часть монографии, имеющая более сложную архитектуру, чем статья.
с того, что это единственное, что отличает «человека» как явление от всей остальной живой природы. Но отличает, конечно, не во всей полноте проявлений, которые мы получили в процессе развития, а в своей глубинной первопричине этих проявлений. Именно это осознание было их стартовой точкой: совпадение по времени первых ритуальных захоронений и старт технологий — как аргумент в антропологической части, в языковой — уникальность человеческого языка своей системой времен, которая одна может дать возможность понять «ошибку выжившего» и т.д.
какой же у них «страх», если даже нервной системы нет? Одна же клетка.
любой сложности реакции не означают осознание. Сознание может быть, но не осознание. Осознание — это как минимум понимание концепций. А это уже уровень абстракций. Где абстракции в живой природе? Планы муравейников, карты полетов пчел, системы построений в волчьей стае где? Ни у муравьев, ни у пчел, ни у волков их нет. Такие вещи только человек создает, и то для себя, для понимания, т.е. того самого осознания. Вот так.
очень даже применимы. Любой отдельный прибор можно разметить вместо числовых показателей секторами «добро» и «зло» без потери функциональности. Вот вам применение: прибор один, а вмещает одновременно и то, и другое. В статье есть иллюстрации.
о, вот и оно, «развитие»! Скажите, что «жизни» мешало жить без всякого развития?
то, что мы единственные можем решать проблемы. Это качественное отличие. У животных проблем нет, нет задач, нет целей, нет преодоления. Выражается этот феномен в колоссальном ускорении развития, которое проявляет себя количественно и качественно: мы проникли во все среды, не меняя ни фенотипа, ни генотипа, мы привлекли столько энергии, что на 5 порядков превысили «балансовую» природную численность вида, мы выработали целые миры культур, и увидели вселенную на миллиарды световых лет — все эти черные дыры, туманности и галактики. То, что живая природа планеты не замечает и не заметит, может быть, вообще никогда. Это Вам не «и что?»
так вы сравните с живой природой. Мы же себя с животными сравниваем, так? Так вот, Животные кушают друг друга заживо каждый_божий_день. Заживо. Кушают. И ни капельки не морщатся. Не фигурально, не условно, не нагло и «не потеряв берега», а буднично, деловито, споро. Пока не остыла жертва — так ведь лучше питательные вещества усваиваются. И вам после этого «политики средней руки» не нравятся? :) Поживите в дикой природе, чтобы «освежить» дыхание смерти в его естественном виде: холод, голод, паразиты, зубы, когти, плесень и шипы. Думаю, быстро оцените даже самую мало-мальскую общественную систему, наскоро сколачивая его первую ступеньку: племя, род и т.д. со всеми остановками :)
так я о чем и говорю. это и есть цель «проекта Человек»: переход в новое качество, освобождение от пределов как обретение истинной свободы. "… в царство свободы дорогу грудью проложим себе..." :)
т.е. вы отрицаете качественный переход между животным и человеком? как можно сравнить динамику «развития» животного мира, занимающую тысячи лет на малейшее изменение и практически мгновенное (в этих масштабах) скачки человеческого развития? у меня весь пост только об этом, можно сказать: что природа не решает задач, не преодолевает пределы, а только избегает их. А человек только преодолением и занят. И если утрировать, то есть самый главный предел, и на него, наконец-то, надо поднять глаза. Но почему нет? Иначе же канава так жить — беспросветно, уныло перебирая скорлупки бытовых удобств и черепки статусных символов. Мрак. Жуть. Тлен.
«Вечная жизнь» — тема любой религии, вполне ясно показывающий, что нам надо на самом-то деле. Единственное, что в это предлагалось только верить, а вот достичь пока дерзости не хватает. Хотя мы вышли на уровень механики жизни: молекулярный, атомный, субатомный. В какой-то момент это станет ясно всем.
Скорее всего сначала будут развернуты доп.возможности тела через его преобразование, что по явочным порядком разрушит понятие «человек» и его надуманные ограничение, из клетки которых мы не можем сейчас вырваться (как слоник, приученный к веревке погонщика), только потом продление жизни и преодоление смерти (не совсем согласен с термином «бессмертие», хотя еще сам не понимаю, почему) станет нормальной целью общества.
Наверное «преодоление смерти» и «познание жизни» как явления будут совмещены. Сейчас же и определения жизни нет. Т.е. когда сможем «собрать» живой организм de novo.
По существу: беру время, подумаю — не теряйте меня. Отвечу через несколько дней.