считается, что есть некий «божественный образец» и если ему следовать, то будет вам счастье. Это упрощенно, но суть отражает.
Может быть и считается, но я не согласен. Я там вначале дал ссылку на свою статью «Недостающий элемент эволюционной эпистемологии Поппера». Так вот, там описано, что в схеме Поппера не хватает механизма качественных переходов. Т.е. «цель» — это не конец и не образец, а точка качественного перехода одного явления в другое. Например «животное» в «человека», а «человека» в «сверхчеловека» и т.д. Т.о. если цель и есть, и даже если она достигнута, то это далеко не конец истории.
Цель у «человечества», — не может быть.
если вы не согласны, что «человек/общество» — это неразделимая система, то нам не прийти к общему мнению. Я считаю, что язык, культура, человек — это социально-когнитивные явления, и они отдельно, на индивидуальном уровне существовать не могут. Т.е. представьте себе человека со своей собственной культурой и языком. Его никто не понимает, и он никого не понимает, и ничего не понимает, т.к. находится вне общества. Т.о. «общество» есть явление синергическое с «человеком», значит и некие общие цели (на своем формальном уровне, порожденные консенсусом или еще как-то) оно может и должно иметь.
При высокой сложности, нелинейном поведении, большом количестве случайных событий — более важно управление такими «случайностями».
а вот, например, система управления ядерным реактором достаточно сложна, чтобы отказаться от цели и положиться на управление случайностями?
Смерть отдельного существа, отдельной группы существ — это необходимое и обязательное условие безсмертности вида и генетической информации, как таковой.
До тех пор, пока мы не добрались до этой информации. Уже CRISPR cas9 есть, а то ли еще будет. Чем информационная последовательность, записанная нуклеиновыми основаниями отличается от кода, записанного на жестком диске? Только форматом, уровнем сложности. Но суть та же. Будем и править, и кодировать только так.
Вы меня как-то совсем неправильно поняли. Конечно же, я не веду речь о том, что я лично, да тем более на своем веку решу эти вопросы. Вопросы настолько сложны и комплексны, что максимум, на что я могу рассчитывать — это принести свою маленькую иголочку или травиночку в некий «общий муравейник решения». Например, диплом писал по исследованию действия амадориазы, а это просто маленькая крупица некой общей проблемы неферментативного гликирования белков, и там краев не видно.
Идея в том, что чем больше людей будут этим (развитием вообще) заниматься, тем быстрее будет преодолена проблема. Но, опять же, даже если завтра (условно), все население Земли освободят от всякой рутинной работы автоматы и роботы, запитанные от токамаков, и буквально все эти «освобожденные люди» возьмутся за познание со всем своим рвением, а потом за развитие: возьмут пробирки, поставят эксперименты, напишут научные статьи и т.д. и т.п. — все равно пройдет достаточно много времени — сотни лет, если не тысячи. И это все равно будет круто и интересно. Вопросы слишком сложны, и лежат во всех областях знаний, какие только можно представить. Все области знаний взаимосвязаны, и любое продвижение в любой области, в конечном итоге, приблизит нас к Преодолению проблемы.
чем угодно, связанным с познанием. Я сам решил заниматься биологией, т.к. на физику и математику мне уже не хватит времени.
ресурсы конечны
не в ресурсах дело. Чем выше доступ к энергии, тем меньше проблем с ресурсами. Пример: кислород воздуха. Он конечен, но цианобактерии (этакие биороботы) постоянно рециклируют его, потребляя энергию термоядерного синтеза. Человек освоил химическую энергию, энергию распада ядер, осваивает энергию термоядерногосинтеза, видит энергию кварк-глюонной плазмы и т.д. Чем дальше заходит развитие, тем больше окрывается возможностей.
ожидаемое время доступа к благоприятной среде. Это не называется «преодолеть смерть».
согласен. Но: если мы продлим жизнь на сотни лет и увеличим возможности на порядки, то может быть доберемся до применения теории струн, выходя в предматериальное состояние. Это, конечно, фантазия, но почему бы и нет? Полет на Луну был такой же фантазией.
Выделение отходов ещё меньше контролируется.
и точно так же табуируется. То же с запахами, вздохами, потливостью и прочей физиологией. Она уместна только когда «зверь внутри нас» освобождается: в сексе, в борьбе и т.п. А на теледебатах политиков, на проповеди священника, на лекции профессора — т.е. на всех чисто человеческих пространствах — будут сильно неуместны, и их либо маскируют всеми средствами, либо специально обыгрывают этакой «животной энергетикой», как Стив Балмер носился весь потный по сцене.
Предупреждение «не делай так, потому что умрёшь» логически предполагает знание о смерти у того, кого предупреждают.
все эти притчи — суть иносказание. Мое толкование предполагает «смещение» смысла перевода, о которых Вы рассуждаете далее. Бог «говорит» им не о том, что они умрут, а о том, что «познают смерть». А скорее всего и не говорит, а как бы пророчит, т.к. сам прекрасно понимает, что они его просто не поймут. Как мы бы сейчас начали обучать дельфинов языку, зная, чем это для них закончится (трагедией познания смерти, потерей «рая незнания»), но не в силах им объяснять это до того, как они собственно узнают язык. Как если бы это был разговор двух ученых: «бог» — это начлаб, а «змий» — аспирант. Начлаб запрещает начинать обучение особей, а аспирант улучает момент, не в силах сдержать свое желание поставить эксперимент ;) А дельфин потом восстанавливает по звуковой памяти то, что слышал еще будучи животным, не понимая сути, но став «человеком» и поняв, включает в притчу себя как субъекта общения, чтобы выглядеть не подопытным объектом, а дерзким ребелом. Как Вам такой вариант?
Не все понимают смерть, как абсолютное зло.
Может я неточно выразился, но я не хотел сказать, что смерть — это зло. Разве что в гипотетическом случае с Меланхолией, где гибнет всё и сразу, можно так сказать. В остальном смерть — это объект отношения, порождающая выбор. И да, можно выбрать смерть ради общества, если оно существует дольше и хранит мои ценности (материальные, духовные, генетические и т.д. и т.п.) дольше, чем я сам. Особенно, если я останусь, а общество погибнет — это тоже проблема для человека, который определен обществом.
Но есть и интересные эффекты, которые уже появляются, когда средняя продолжительность жизни индивидуума становится иногда больше продолжительности жизни общества/системы: тогда на первый план выходит ценность индивидуальной жизни, чем общественной, т.к. личность хранит свои ценности все же лучше :) при том, что общество не гибнет, а преобразуется, чтобы человек не оставался как в одиночной камере или на необитаемом острове.
Абсолютное большинство людей живут, особо не думая о смерти
Мало того, люди пытаются «забыть о смерти», вернуться в «рай незнания». Это сделать не так чтобы просто, но и не сложно: достаточно максимально концентрироваться на эмоциях, жить только «здесь и сейчас», разрывать связь с временем: с историей и с ответственностью перед будущим, отказываться от морали. Мы видим это по оскотинивающим передачам на телеке, видим на ютубах и в прочих интернетах. Ну что делать, если не поставлены Цели, если нет Идеи Развития. Частенько в истории эта картина повторялась: происходит разложение общества и все такое.
Для меня, кстати, открытие понятия смерти в детстве было шоком, во многом преопределившим мою дальнейшую деятельность на протяжении многих лет. Почему так происходит не с каждым, загадка.
В языке мы сразу видим время по форме слова, а так мы видим только наличие зависимости, и переменную надо отдельно выражать. Т.е. специального синтаксиса времени для переменой нет, а есть способ его выражения.
Любое толкование — это допущение, да. Мне это показалось просто интересным.
Все-таки «ложное» и «воображаемое» не одно и то же. Я не хочу относиться ни к чему с предубеждением, и к религии в том числе. Согласно моему же тексту, добро и зло переплетены, и никакое явление нельзя отбрасывать, даже если оно проявляет отрицательные параметры. Как минимум это говорит о значимости явления: что оно работает. Поэтому лучше найти положительные параметры существования явления.
Это идея развития. Это то, чем я бы предложил заниматься в пику тупому потреблению.
Адам и Ева прикрывают срам только «познав смерть»
Потому, что «срам» (биосистема размножения) — это единственное животное начало, которое не вполне контролируется Человеком.
Мы в целом не нуждаемся в инстинктах (они не дают животным удариться о «рамку»), а мы и так видим смерть (рамку физических ограничений).
В половой сфере Человек действует как биоробот: и не дай-то бог откажут инстинкты ;)
Отсюда и стыд: мы презираем животных за их ограниченность (они не знают о смерти, о рамке, а мы знаем, просто видим её), и прикрываем стыд за это явное «животное в себе».
познание о ее существовании и есть приобретение категорий «добра и зла»
Это отношение как к любому явлению, имеющему значение. Мы не вырабатываем отношения к галактике Альфа-Центавра, т.к. она нас не касается. Но к планете Меланхолия мы сформируем отношение очень быстро, т.к. это воплощенная смерть, и это «плохо». А что «хорошо»? В этом случае Крепкий орешек из Армагеддона был бы очень хорош, не так ли? Вот и вся этика. Но только она дает шанс «решить проблему».
Животные даже не дернутся, видя Меланхолию над горизонтом: у них нет инстинктов на этот случай. А мы что-нибудь запустим или на худой конец помолимся — это будет слабая или воображаемая, но все равно попытка решить проблему, т.к. только мы о ней знаем.
Почему Вы используете отсылки к религии
По тому, что религия — это тоже идея развития. И пусть она давала воображаемый ответ, это ведь своего рода ancient transhumanism: переход человека в новое качество. Просто он не мог быть обоснован научно. А теперь, когда есть молекулярная биология, редактура ДНК, квантовая физика и все такое, мы можем, наконец, поставить вопрос о преодоления смерти конструктивно, без привлечения веры и воображения.
Условно да, это позволяет понять, что переменная находится в зависимости от времени. В общем, я не говорю, что это не возможно. Может быть это и достаточно просто.
Прикольно. А мне вот интересно совпадение моей гипотезы и этих двух стихов из книги Бытия:
стих 2:17 "а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь."
Толкование: создав язык (плод древа познания), ты узнаёшь о смерти и получаешь отношение к ней (мораль, хорошо/плохо).
стих 3:22 "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно."
Толкование: Зная о смерти, и имея этический метод отношения к проблеме смерти (добро и зло), когда-то ты найдешь способ преодолеть эту проблему.
2 метра расстояние от поверхности до глаз — невозможно рассмотреть детали. Следы же могут быть разные по состоянию и размеру. Кроме того, нужны ли слону следы, если он питается зеленью? А надо ведь выдержать естественный отбор по этому признаку.
У людей основания были: следы — это индекс высокоэнергетического питания. Внимательная «работа» со следами, изучение их однозначно повышало выживание группы, особей.
Дельфины могли бы, но тоже предпосылки нужны. Думаю, мы их сами всему научим, и они минуют эти все стадии. А если система обучения их языку будет когда-то разработана, то не только камешками выкладывать первые знаки, а теорему Пифагора им выводить не придется.
Судя по их «харду», они будут быстро поглощать все известные знания, и, скорее всего, добавят нам что-нибудь интересное.
Разработка тактики невозможна без наличия языка и временных конструкций (я гоню к тебе, ты находишься там).
Это поведенческие программы, сложившиеся отбором. Они и не могут их преобразовывать оперативно, только выбирать из имеющихся на основе отбора. Все «неправильные программы» вымерли, а «правильные» выжили. Это как у муравьев нет плана муравейника, поэтому они его сознательно (договорившись) улучшить или просто изменить не могут.
слоны не просто оплакивают сородичей, а именно, что возвращаются через большие промежутки времени к тому месту где они умерли, что тоже говорит о наличии у них понятия о времени.
А они могут сказать другому слону, который не знал и не видел смерти того умершего слона, чтобы он пришел туда, где тот «похоронен»? Боюсь, что таких примеров нет. Приходят только те слоны, которые «порохонили» умершего. И то, что они умеют делать санитарные захоронения, и оставляют образ сородича в памяти, привязанный к месту — тут ничего странного нет. Мозг у них большой, образами они мыслят наверняка. И то, что во времени и пространстве они встречаются с тем же местом и тем же образом — это свойство реальности, а не их мышленя. Но у таких индивидуальных образов нет социального контекста. Они не передаются из мозга в мозг телепатически. Для передачи нужна согласованная в социуме абстракция, плюс синтаксис (выражающий время) и минимальная система понятий. Мы бы не смогли такой системы не заметить.
У дельфинов более продвинутая система: у них даже имена особей идентифицированы, и звуковые сигналы точно есть, и их очень много. Но «язык» расшифровать невозможно: там нет концепций. Это как знаки «привет», «пока» и т.д. — ими мыслить нельзя, поэтому их расшифровать нельзя. Они актуальны только в какой-то конкретной ситуации, притом для существа с ластами вместо рук, выглядящего как дельфин, плывущего в толще воды и т.д.
Я считаю, что дельфинов можно было бы научить нашему абстрактному языку через аудио-декодер какой-нибудь. Вот это будет интересно. Передать им знания так же, как мы обычно представляем себе передачу знаний от инопланетян нам (смайлик, кажется нельзя ставить).
развитые человеческие общества так же практически не увеличивают свои популяции
А вот это уже эффект успешных шагов по преодолению смерти. Например, недавно вышла статья в Nature, где по корреляции количества сайтов Гуанина-Цитозина в ДНК построили модель продолжительности жизни на примере разных видов животных. Так вот, у человека примерно 38 лет «гарантийный срок», что в целом подтверждается антропологическими данными доисторического периода.
Значит общества, в 2 раза увеличивающие продолжительность жизни (до 80 и более лет) уже морально трансформируются. Становятся в какой-то степени «внеморальными», т.к. неиллюзорно преодолевают смерть. Естественно, этого мало и нужно больше, гораздо больше. Если существуют такие феномены в природе, когда родственные виды (по массе и размерам) живут с разницей на порядок: тот же голый землекоп со своими 27 годами и мышь с 1-2 годами и т.д. и т.п.
Т.е. до тех пор, пока общество (в рамках системы человек/общество) живет гораздо дольше индивидуума — главенствуют цели общества: массовое рождение детей, жертвенный героизм ради системы, т.к. она дольше хранит ценности и т.д. и т.п. А когда индивидуум достигает порядка жизни системы (СССР как система существовал 70 лет), то в системе моральных установок общества увеличивается вес интересов индивидуумов.
бедное население, которое в среднем от осознания проблемы смерти так же далеко, как дельфины-афалины
Нет, тут не согласен. С пониманием смерти там все в порядке, а так же мораль есть однозначно. Можно о параметрах спорить, но само явление есть точно.
киты, например, держат у поверхности слабых китов, чтобы те могли дышать
Это можно и поведенческими программами объяснить. Они могут не понимать, зачем они это делают так же, как пчелы не понимают, что делают шестиугольные соты, у муравьев нет плана муравейника, а волки в стае не меняют социальных структур политическими методами.
Но я и не отрицаю, что киты могут быть на грани этого понимания или понимать смерть индивидуально, но при этом очевидно не имеют социально-когнитивного измерения, без чего язык тоже не существует. Если бы он существовал, он бы давал им такого же порядка результаты, как и у человека (привлечение вещества и энергии, выражающееся в аномальной относительно естественного фона увеличении численности). А их нет.
Я в статье предлагаю такую историю:
1. Протолюди выходят в саванну и видят «книгу следов». Это индексный знак, вне ситуации «здесь и сейчас». Это естественная графика.
2. Для целей рекрутирования по Бикертону они используют изображение следа (есть руки, есть поверхность, есть эксперименты Саваж-Румбо, когда бонобо или шимпанзе сама изображает знак) — это уже иконика.
3. Соединение иконического символа и эмоционального (с попытками контроля) выкрика СКЖ дает более удобную звуковую коммуникацию и символ (концепцию).
Если эта гипотеза верна, то графика — это начало начал коммуникации. И именно по этой причине ни слоны (нет рук, нет физической возможности рассматривать следы), ни дельфины (нет рук, нет поверхностей для графики, хоть есть звуковые способности и мозг) не получили выхода из ситуации «здесь и сейчас», и не создали абстрактный язык с системой времен.
откуда делается вывод об отсутствии языка у животных
Откуда вы, кстати, взяли информацию о том, что обезьяны могут складывать только 2-3 слова?
Бурлак С. А. Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы.
Дерек Бикертон Язык Адама: Как человек создал язык, как язык создал человека.
и они уже ссылаются на массу источников и исследований
люди, и которые учили обезьян языку придерживаются другого мнения.
Вот они же и дают эти данные. Имеется в виду связки слов в одном предложении, т.е. не хватает им мощностей мозга — 400 грамм всего. Это неплохо для начала, но для человеческого языка маловато. Вот, например народ Пирхан: видимо от того, что они живут в лесу, у них не было «книги следов», т.е. индексных знаков, которые вырывают сигналы из «здесь и сейчас». Так вот у них системы времен в языке нет.
Все так, все так. Мы же сейчас не голосовым аппаратом общаемся. Я аргументировал так только по той причине, что это реально действующая модель, выдержавшая эволюционный отбор.
А мне хотелось подчеркнуть контроль разума в пику эмоциям и поведенческим программам над этой системой. Причем даже приматы уже проявляют признаки контроля в экспериментах: одна обезьяна, когда нашла связку бананов, выдала крик СКЖ — прибежали сородичи, всё у нее отобрали. В другой раз она увидела связку, и экспериментаторы увидели, как она подавляет СКЖ, чтобы самой съесть эти бананы. Вот пример контроля над эмоциями на начальном этапе, а может быть и наоборот: раздражителя нет, но примат совершает крик СКЖ: это тоже контроль, но обратный, не имеющий эмоции вначале. И это превращается затем в слово, для произнесения которого нам далеко не всегда нужны эмоциональные переживания, как они нужны животным для СКЖ,
Может быть и считается, но я не согласен. Я там вначале дал ссылку на свою статью «Недостающий элемент эволюционной эпистемологии Поппера». Так вот, там описано, что в схеме Поппера не хватает механизма качественных переходов. Т.е. «цель» — это не конец и не образец, а точка качественного перехода одного явления в другое. Например «животное» в «человека», а «человека» в «сверхчеловека» и т.д. Т.о. если цель и есть, и даже если она достигнута, то это далеко не конец истории.
если вы не согласны, что «человек/общество» — это неразделимая система, то нам не прийти к общему мнению. Я считаю, что язык, культура, человек — это социально-когнитивные явления, и они отдельно, на индивидуальном уровне существовать не могут. Т.е. представьте себе человека со своей собственной культурой и языком. Его никто не понимает, и он никого не понимает, и ничего не понимает, т.к. находится вне общества. Т.о. «общество» есть явление синергическое с «человеком», значит и некие общие цели (на своем формальном уровне, порожденные консенсусом или еще как-то) оно может и должно иметь.
а вот, например, система управления ядерным реактором достаточно сложна, чтобы отказаться от цели и положиться на управление случайностями?
До тех пор, пока мы не добрались до этой информации. Уже CRISPR cas9 есть, а то ли еще будет. Чем информационная последовательность, записанная нуклеиновыми основаниями отличается от кода, записанного на жестком диске? Только форматом, уровнем сложности. Но суть та же. Будем и править, и кодировать только так.
Идея в том, что чем больше людей будут этим (развитием вообще) заниматься, тем быстрее будет преодолена проблема. Но, опять же, даже если завтра (условно), все население Земли освободят от всякой рутинной работы автоматы и роботы, запитанные от токамаков, и буквально все эти «освобожденные люди» возьмутся за познание со всем своим рвением, а потом за развитие: возьмут пробирки, поставят эксперименты, напишут научные статьи и т.д. и т.п. — все равно пройдет достаточно много времени — сотни лет, если не тысячи. И это все равно будет круто и интересно. Вопросы слишком сложны, и лежат во всех областях знаний, какие только можно представить. Все области знаний взаимосвязаны, и любое продвижение в любой области, в конечном итоге, приблизит нас к Преодолению проблемы.
еще как коррелируют, и антропологи не стесняются это отмечать.
я еще не изучал вопрос с Пирхан, а только узнал об этом. Так что да, broad guess
чем угодно, связанным с познанием. Я сам решил заниматься биологией, т.к. на физику и математику мне уже не хватит времени.
не в ресурсах дело. Чем выше доступ к энергии, тем меньше проблем с ресурсами. Пример: кислород воздуха. Он конечен, но цианобактерии (этакие биороботы) постоянно рециклируют его, потребляя энергию термоядерного синтеза. Человек освоил химическую энергию, энергию распада ядер, осваивает энергию термоядерногосинтеза, видит энергию кварк-глюонной плазмы и т.д. Чем дальше заходит развитие, тем больше окрывается возможностей.
согласен. Но: если мы продлим жизнь на сотни лет и увеличим возможности на порядки, то может быть доберемся до применения теории струн, выходя в предматериальное состояние. Это, конечно, фантазия, но почему бы и нет? Полет на Луну был такой же фантазией.
и точно так же табуируется. То же с запахами, вздохами, потливостью и прочей физиологией. Она уместна только когда «зверь внутри нас» освобождается: в сексе, в борьбе и т.п. А на теледебатах политиков, на проповеди священника, на лекции профессора — т.е. на всех чисто человеческих пространствах — будут сильно неуместны, и их либо маскируют всеми средствами, либо специально обыгрывают этакой «животной энергетикой», как Стив Балмер носился весь потный по сцене.
все эти притчи — суть иносказание. Мое толкование предполагает «смещение» смысла перевода, о которых Вы рассуждаете далее. Бог «говорит» им не о том, что они умрут, а о том, что «познают смерть». А скорее всего и не говорит, а как бы пророчит, т.к. сам прекрасно понимает, что они его просто не поймут. Как мы бы сейчас начали обучать дельфинов языку, зная, чем это для них закончится (трагедией познания смерти, потерей «рая незнания»), но не в силах им объяснять это до того, как они собственно узнают язык. Как если бы это был разговор двух ученых: «бог» — это начлаб, а «змий» — аспирант. Начлаб запрещает начинать обучение особей, а аспирант улучает момент, не в силах сдержать свое желание поставить эксперимент ;) А дельфин потом восстанавливает по звуковой памяти то, что слышал еще будучи животным, не понимая сути, но став «человеком» и поняв, включает в притчу себя как субъекта общения, чтобы выглядеть не подопытным объектом, а дерзким ребелом. Как Вам такой вариант?
Может я неточно выразился, но я не хотел сказать, что смерть — это зло. Разве что в гипотетическом случае с Меланхолией, где гибнет всё и сразу, можно так сказать. В остальном смерть — это объект отношения, порождающая выбор. И да, можно выбрать смерть ради общества, если оно существует дольше и хранит мои ценности (материальные, духовные, генетические и т.д. и т.п.) дольше, чем я сам. Особенно, если я останусь, а общество погибнет — это тоже проблема для человека, который определен обществом.
Но есть и интересные эффекты, которые уже появляются, когда средняя продолжительность жизни индивидуума становится иногда больше продолжительности жизни общества/системы: тогда на первый план выходит ценность индивидуальной жизни, чем общественной, т.к. личность хранит свои ценности все же лучше :) при том, что общество не гибнет, а преобразуется, чтобы человек не оставался как в одиночной камере или на необитаемом острове.
Мало того, люди пытаются «забыть о смерти», вернуться в «рай незнания». Это сделать не так чтобы просто, но и не сложно: достаточно максимально концентрироваться на эмоциях, жить только «здесь и сейчас», разрывать связь с временем: с историей и с ответственностью перед будущим, отказываться от морали. Мы видим это по оскотинивающим передачам на телеке, видим на ютубах и в прочих интернетах. Ну что делать, если не поставлены Цели, если нет Идеи Развития. Частенько в истории эта картина повторялась: происходит разложение общества и все такое.
может это и есть та самая «кнопка», Урри? )
Все-таки «ложное» и «воображаемое» не одно и то же. Я не хочу относиться ни к чему с предубеждением, и к религии в том числе. Согласно моему же тексту, добро и зло переплетены, и никакое явление нельзя отбрасывать, даже если оно проявляет отрицательные параметры. Как минимум это говорит о значимости явления: что оно работает. Поэтому лучше найти положительные параметры существования явления.
Это идея развития. Это то, чем я бы предложил заниматься в пику тупому потреблению.
Потому, что «срам» (биосистема размножения) — это единственное животное начало, которое не вполне контролируется Человеком.
Мы в целом не нуждаемся в инстинктах (они не дают животным удариться о «рамку»), а мы и так видим смерть (рамку физических ограничений).
В половой сфере Человек действует как биоробот: и не дай-то бог откажут инстинкты ;)
Отсюда и стыд: мы презираем животных за их ограниченность (они не знают о смерти, о рамке, а мы знаем, просто видим её), и прикрываем стыд за это явное «животное в себе».
Это отношение как к любому явлению, имеющему значение. Мы не вырабатываем отношения к галактике Альфа-Центавра, т.к. она нас не касается. Но к планете Меланхолия мы сформируем отношение очень быстро, т.к. это воплощенная смерть, и это «плохо». А что «хорошо»? В этом случае Крепкий орешек из Армагеддона был бы очень хорош, не так ли? Вот и вся этика. Но только она дает шанс «решить проблему».
Животные даже не дернутся, видя Меланхолию над горизонтом: у них нет инстинктов на этот случай. А мы что-нибудь запустим или на худой конец помолимся — это будет слабая или воображаемая, но все равно попытка решить проблему, т.к. только мы о ней знаем.
По тому, что религия — это тоже идея развития. И пусть она давала воображаемый ответ, это ведь своего рода ancient transhumanism: переход человека в новое качество. Просто он не мог быть обоснован научно. А теперь, когда есть молекулярная биология, редактура ДНК, квантовая физика и все такое, мы можем, наконец, поставить вопрос о преодоления смерти конструктивно, без привлечения веры и воображения.
стих 2:17 "а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь."
Толкование: создав язык (плод древа познания), ты узнаёшь о смерти и получаешь отношение к ней (мораль, хорошо/плохо).
стих 3:22 "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно."
Толкование: Зная о смерти, и имея этический метод отношения к проблеме смерти (добро и зло), когда-то ты найдешь способ преодолеть эту проблему.
У людей основания были: следы — это индекс высокоэнергетического питания. Внимательная «работа» со следами, изучение их однозначно повышало выживание группы, особей.
Дельфины могли бы, но тоже предпосылки нужны. Думаю, мы их сами всему научим, и они минуют эти все стадии. А если система обучения их языку будет когда-то разработана, то не только камешками выкладывать первые знаки, а теорему Пифагора им выводить не придется.
Судя по их «харду», они будут быстро поглощать все известные знания, и, скорее всего, добавят нам что-нибудь интересное.
Это поведенческие программы, сложившиеся отбором. Они и не могут их преобразовывать оперативно, только выбирать из имеющихся на основе отбора. Все «неправильные программы» вымерли, а «правильные» выжили. Это как у муравьев нет плана муравейника, поэтому они его сознательно (договорившись) улучшить или просто изменить не могут.
А они могут сказать другому слону, который не знал и не видел смерти того умершего слона, чтобы он пришел туда, где тот «похоронен»? Боюсь, что таких примеров нет. Приходят только те слоны, которые «порохонили» умершего. И то, что они умеют делать санитарные захоронения, и оставляют образ сородича в памяти, привязанный к месту — тут ничего странного нет. Мозг у них большой, образами они мыслят наверняка. И то, что во времени и пространстве они встречаются с тем же местом и тем же образом — это свойство реальности, а не их мышленя. Но у таких индивидуальных образов нет социального контекста. Они не передаются из мозга в мозг телепатически. Для передачи нужна согласованная в социуме абстракция, плюс синтаксис (выражающий время) и минимальная система понятий. Мы бы не смогли такой системы не заметить.
У дельфинов более продвинутая система: у них даже имена особей идентифицированы, и звуковые сигналы точно есть, и их очень много. Но «язык» расшифровать невозможно: там нет концепций. Это как знаки «привет», «пока» и т.д. — ими мыслить нельзя, поэтому их расшифровать нельзя. Они актуальны только в какой-то конкретной ситуации, притом для существа с ластами вместо рук, выглядящего как дельфин, плывущего в толще воды и т.д.
Я считаю, что дельфинов можно было бы научить нашему абстрактному языку через аудио-декодер какой-нибудь. Вот это будет интересно. Передать им знания так же, как мы обычно представляем себе передачу знаний от инопланетян нам (смайлик, кажется нельзя ставить).
А вот это уже эффект успешных шагов по преодолению смерти. Например, недавно вышла статья в Nature, где по корреляции количества сайтов Гуанина-Цитозина в ДНК построили модель продолжительности жизни на примере разных видов животных. Так вот, у человека примерно 38 лет «гарантийный срок», что в целом подтверждается антропологическими данными доисторического периода.
Значит общества, в 2 раза увеличивающие продолжительность жизни (до 80 и более лет) уже морально трансформируются. Становятся в какой-то степени «внеморальными», т.к. неиллюзорно преодолевают смерть. Естественно, этого мало и нужно больше, гораздо больше. Если существуют такие феномены в природе, когда родственные виды (по массе и размерам) живут с разницей на порядок: тот же голый землекоп со своими 27 годами и мышь с 1-2 годами и т.д. и т.п.
Т.е. до тех пор, пока общество (в рамках системы человек/общество) живет гораздо дольше индивидуума — главенствуют цели общества: массовое рождение детей, жертвенный героизм ради системы, т.к. она дольше хранит ценности и т.д. и т.п. А когда индивидуум достигает порядка жизни системы (СССР как система существовал 70 лет), то в системе моральных установок общества увеличивается вес интересов индивидуумов.
Нет, тут не согласен. С пониманием смерти там все в порядке, а так же мораль есть однозначно. Можно о параметрах спорить, но само явление есть точно.
Это можно и поведенческими программами объяснить. Они могут не понимать, зачем они это делают так же, как пчелы не понимают, что делают шестиугольные соты, у муравьев нет плана муравейника, а волки в стае не меняют социальных структур политическими методами.
Но я и не отрицаю, что киты могут быть на грани этого понимания или понимать смерть индивидуально, но при этом очевидно не имеют социально-когнитивного измерения, без чего язык тоже не существует. Если бы он существовал, он бы давал им такого же порядка результаты, как и у человека (привлечение вещества и энергии, выражающееся в аномальной относительно естественного фона увеличении численности). А их нет.
1. Протолюди выходят в саванну и видят «книгу следов». Это индексный знак, вне ситуации «здесь и сейчас». Это естественная графика.
2. Для целей рекрутирования по Бикертону они используют изображение следа (есть руки, есть поверхность, есть эксперименты Саваж-Румбо, когда бонобо или шимпанзе сама изображает знак) — это уже иконика.
3. Соединение иконического символа и эмоционального (с попытками контроля) выкрика СКЖ дает более удобную звуковую коммуникацию и символ (концепцию).
Если эта гипотеза верна, то графика — это начало начал коммуникации. И именно по этой причине ни слоны (нет рук, нет физической возможности рассматривать следы), ни дельфины (нет рук, нет поверхностей для графики, хоть есть звуковые способности и мозг) не получили выхода из ситуации «здесь и сейчас», и не создали абстрактный язык с системой времен.
Бурлак С. А. Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы.
Дерек Бикертон Язык Адама: Как человек создал язык, как язык создал человека.
и они уже ссылаются на массу источников и исследований
Вот они же и дают эти данные. Имеется в виду связки слов в одном предложении, т.е. не хватает им мощностей мозга — 400 грамм всего. Это неплохо для начала, но для человеческого языка маловато. Вот, например народ Пирхан: видимо от того, что они живут в лесу, у них не было «книги следов», т.е. индексных знаков, которые вырывают сигналы из «здесь и сейчас». Так вот у них системы времен в языке нет.
А мне хотелось подчеркнуть контроль разума в пику эмоциям и поведенческим программам над этой системой. Причем даже приматы уже проявляют признаки контроля в экспериментах: одна обезьяна, когда нашла связку бананов, выдала крик СКЖ — прибежали сородичи, всё у нее отобрали. В другой раз она увидела связку, и экспериментаторы увидели, как она подавляет СКЖ, чтобы самой съесть эти бананы. Вот пример контроля над эмоциями на начальном этапе, а может быть и наоборот: раздражителя нет, но примат совершает крик СКЖ: это тоже контроль, но обратный, не имеющий эмоции вначале. И это превращается затем в слово, для произнесения которого нам далеко не всегда нужны эмоциональные переживания, как они нужны животным для СКЖ,