Не может. Архитектура не позволит. Подбирать к входным значениям, наиболее подходящие выходные. При этом полностью отсутствуют блоки где собственно и может быть процесс — который и называется сознание. Этот блок в этом топики постоянно обсуждается. А именно модуль модуляции мира и объектов.
Способность оценивать длительность промежутков времени обнаружена у золотых рыбок, голубей, собак, диких свиней, крыс, муравьёв. В эксперименте с золотыми рыбками их учили определять временной интервал между двумя стимулами: вспышкой света и слабым электрическим ударом. Рыбы понимали, что электрошок происходит не сразу, а спустя какое-то время. И беспокоиться они начинали тоже не сразу после светового сигнала, а только тогда, когда, по их ощущениям, приближалось время неприятностей.
И необходимость иметь такой механизм напрямую влияет на выживание. А значит будет развиваться усиленными темпами эволюцией.
Например хищнику при прыжке — надо с модулировать в голове место где будет жертва, при его приземлении. В противном случае хищник никогда не поймает пищу и вымрет.
У человека вообще нашли структуры, которые записывают образы последовательно, и воспроизводят их также. Почти как современная видеозапись получается.
То о чём вы говорите есть основополагающие законы нашего мироздания. Закон сохранения импульса. Закон сохранения энергии.
Всё движение было создано во время большого взрыва. Остальное это лишь перераспределения этого движения.
Собственно отсюда можно было бы сделать вывод — что все движения были запрограммированы в первом импульсе. А всё остальное это лишь бесконечная вариация его перераспределения. Попросту говоря всё будущее уже было сформировано в самом начале.
Есть даже философские движения такие
Но науке известен как минимум одно физическое явление которое не подчиняется этим двум законам мироздания. Это период распада ядра атома. Оно происходит само собой — без каких либо причин. Ну или пока эти причины не нашли.
И получается следующая картина — всё предопределено, лишь иногда хаотично, настолько насколько на макромир может повлиять событие микромира — распад конкретного атома.
Так вот, отвечая на ваш вопрос. Что бы конкретный атом находящийся в вакууме, начал движение, импульс ему должен придать другой атом. Прилетевший извне.
Тут конечно можно порассуждать и о теории относительности, типо что есть движение, возможную эквивалентность покоя и равномерного движения, и других парадоксов.
Могу лишь сказать. Современные физические законы это как бы две вещи в одном. Первая часть это формулы описывающие поведение материи. Вторая часть это попытка описать почему материя ведёт себя именно так, а не иначе. И вот во второй части — уже кто во что горазд. Формулы Эйнштейна — точно описывают пространственно-временные аномалии. А вот почему эти аномалии вообще такие, его предположение — с искривлённым пространством, тут уже можно друг с другом спорить до хрипоты.
Самосознание это процесс. Не статическое нечто — а процесс.
Вы задаёте себе вопрос. И отвечаете на него.
Я есть? Я есть.
В какой момент можно сказать что есть самосознание? До того как вы решили задать вопрос? И вообще почему вы решили его задать?
Или даже не так — иногда вам приходят спонтанные мысли. Кто их присылает?
В мозгах есть память. И скорее всего Автоматы которые манипулируют этой памятью — и выделяют некоторые наборы. Сами автоматы не разумны.
Далее эти наборы данных передаются в модуль в котором происходит построение контекста. В этом модуле производится обработка этих данных.
И получается что обработка этих данных и рождает эффект самосознания.
Этот модуль скорее всего так называемая быстрая память. Но это не совсем память — это память с процессором. Не только хранит данные — но постоянно крутит их, обрабатывает.
Как тут уже я предполагал — вероятно в этом модуле строиться текущий контекст, текущий мир. Где есть текущие объекты. Главным объектом в этом мире — это сама тушка.
Спасибо )
Я пытаюсь раскачать диалог. Как я писал в первых строках — главная цель статьи получить новые знания. У современных людей — бывают реально нестандартные взгляды на проблему.
Что косается комментариев — то имеем, то что имеем. Как говорится приходится работать с тем что есть.
А что качается споров, то как по мне их бывает 2 типа. 1 — это доказать свою правоту любым способом. Когда человек интеллектуально подкован — он может доказать любую ахинею, человеку с меньшим багажом знаний. При этом второй будет чувствовать что прав, но не сможет это доказать в словах.
Такие споры люди ведут для того что бы показать своё превосходство. Раньше дубинами по голове били друг другу, а в наш цивилизованный век — остались только такие варианты. Но корни одни — эволюционные паттерны доминирования и продолжения рода. Ну и мозг подкрепляет это всякими дофаминами и прочим. А проигравшего всякими картизолами.
Это кстати очередной пласт знаний в бесконечном ящике проблем, как именно эти гормоны влияют на сознание. Не следствие, а именно механизм воздействия.
Ну и второй тип спора. Когда цель — просто получить новые знания. Тогда становится пофиг проиграешь ты или нет. Мозг за это тебя не накажет дозой картизола. Более того ты реально пытаешся вникнуть в контекст собеседника — даже если он несёт бред.
Как правило, в таких спорах когда понимаешь что больше не выудишь из собеседника новой информации, отступаешь. При этом собеседник торжествует победу. Свою порцию дофамина он получит.
Этот кстати реально пример работы нашего разума, так сказать на живом эксперименте. А именно несовершенство языка как способа передачи мысли. Хотя не так. Проблема имено в уменьшении передоваемой информации.
Я конечно смотрел не особо вчитываясь, но мне реально показалось что вы как раз выступаете на стороне религии. Ничего против неё не имею. Но к сожалению противоположная сторона обычно другого мнения.
Так вот смысл, вроде одного и того же текста поменялся на противоположный.
Если произвести поверхностный анализ — то получается что текст был направлен на объект, который в тексте не упоминался.
Этот объект в системе построения контекста мира текущей ситуации был спроецирован на объект я, кто собственно и модулировал мир. Т.е. тот кто читал текст.
Блин — только что проверил и вправду не мне вопрос был. Хотя ворде до этого смотрел — лесенка вопросов на меня сводилась.
Вот это тупняк с моей стороны ))) Friendly fire )))
А вообще всё ка обычно. Споры они такие. Часто спорящие вообще на одной стороне находятся. Но всё равно спорят. Сколько раз такое наблюдал. А попроси их конкретизировать предмет спора, а спора и нет окажется.
Вы мне задали вопрос. Ну по иерархии топика вроде вопрос именно мне. Ну раз вопрос мне то я на него ответил.
Потом вы стразу предъявляете мне — какого… я на него отвечал.
И как мне реагировать на такое?
Опять же по поводу бреда. Ну почему же вы скрываете эти тайные знания? Я в самых первых строках статьи написал что единственная её цель — это получения новых знаний.
Распишите что конкретно и главное почему вы считаете бредом? А если вы приведёте ещё и логическое обоснование, то это знания наверняка станут бесценными.
Согласитесь что знания по типу — вокруг планеты Нибиру в далёком далёком космосе, летает чайник Рассела, они так себе знания.
Он может и летает. Но ни когда и никак не повлияет на жизнь на земле. Поэтому пофиг, есть он или нет его.
Да мне всё равно есть бородатый мужик или нет. Я просто строю логическую картину. И да я вообще не утверждаю что такой выбор — это истина. Просто это мой выбор. А кто то выбирает например верить только в то что не имеет логики. Ну и флаг им в руки. Проблема только в том, что вторые почему то пытаются заставить первых выбрать другую модель восприятия мира. Понятно почему — власть. Тупое животное чувство. Эволюция вложила этот паттерн поведения — ведь при власти и самок больше. А значит в следующее поколение пойдут только твои гены. Даже здесь вы пытаетесь завуалированно навязать мне свою волю:
Здесь хватает распространителей идеологических вирусов и без вас.
Так вот по поводу моего восприятия мира — чистая логика. Этот тип вообще не отрицает бородатого мужика. Просто в этой картине мира всё должно иметь логику. Всё должно быть объяснено по законам нашего физического мира. Всякие законы сохранения энергии, импульса и прочего.
И получается что бородатый мужик к сожалению набирает очень мало очков. Ну и проигрывает эволюционную гонку другим теориям с большим количеством очков. Везде эта чёртова эволюция.
Как тут уже писалось. Сознаний бывает как минимум 2 типа. Это условно. Потому как переход од первого ко второму может быть плавный. И эту плавность при желании можно поделить на сколь угодно отрезков.
Так вот к первому типу относится так называемое «животное» — это определение только в рамках этой дискуссии. Это тип сознания когда управляющий центр не более чем автомат. Запрограммированный жёсткой логикой. По типу — бей беги, еда — жри.
Почему я называю это сознанием? Ну автомат для того что бы как то оперировать своей тушкой в пространстве — должен эту тушка как то ассоциировать. Собственно это простейшие механизмы которые должны делать простейшие математические операции по типу: тушка.враг близко. тушка бежать. Или тушка. еда. Тушка догонять еду. Жрать.
Этот механизм был неплох для первых одноклеточных. Но появились одноклеточные которые развили в себе механизм предсказаний на опыте. Типо в прошлый раз сожрал еду. Было плохо. Увидел такую же — жрать нельзя.
Такие механизмы дали не хилое преимущество в выживании — и началась гонка наращивания этих мощностей.
В результате всё доросло до 2 типа. Человеческое сознание. Опять же определение в рамках этого топика. Это этап когда мозг генерирует внутри себя целое пространство. Наполняет его объектами. И объектом который ассоциируется тушка. Я. Из накопленного опыта — присваивает свойства этим объектам. И начинает эмуляцию мира.
Собственно это то как мы любим помечтать, поразмышлять.
Наше повседневное поведение это постоянное смещение текущего состояния от первого типа сознания ко второму. Иногда мы действуем на автомате. Иногда мы осмысливаем что происходит.
Сильный ИИ интересен только в виде 2 типа сознания. Хотя для передвижений роботов в реальном пространстве то нужен и первый тип.
С вашей наивностью странно уже то, что вы не предполагаете наличие сознания в компьютере, который а) очень мощный и быстрый, б) берет входную информацию и дает выходную.
Странно. Вся статья и каждый мой комментарий — как раз утверждает обратное. Статью я как раз написал для того что бы не искали иного поведения в системах, которые делают другое. Мол есть система которая например копает. А давайте увеличивать её мощность, и она будет копать всё больше и больше, и вдруг однажды она начнёт летать. Я как раз призываю осмысленно подходить к созданию ИИ. А что бы делать что то осмысленное — надо хотя бы поставить критерии по которым будем судить. Вы точно мне комментарий написали?
да, это действительное отдельное; нет, потрогать нельзя, т. к. это не физическая материя; свет потрогать тоже нельзя, к примеру — и что?)
Я много чего пишу как само собой разумеющееся. И всё равно комментарии получаются больше, чем некоторые статьи здесь на хабре. Если я буду ещё и разворачивать такие понятия как «потрогать» — то это уже будет не диалог а сплошные простыни текста. Неужели не понятно, что под потрогать имеется ввиду взаимодействие с физическим миром. На опыте. Свет прекрасно взаимодействует с физ. миром. Его даже потрогать можно — он оказывает давление.
А душа — это выдуманное определение. Пока никто никак её не «потрогал». Разумеется нельзя потрогать свойства. Глаголы. Потому ка это не физический объект, а то что происходит с физическим объектом.
Нельзя потрогать сознание — потому как это действия физического объекта. Глагол. Но можно потрогать сами объекты. В данном случае нейроны головного мозга. И эти трогания очень сильно влияют на сознание.
Замечу, что человек не произошел от животных.
Правильно. Потому что он есть животное. Ни чем от них не отличается. Да даже с бананом у нас днк на 50% сходится. Ведь все мы когда то произошли от одной клетки.
Есть ещё один очень интересный опыт который не осознано испытывает каждый практически каждый день.
А именно просмотр фильмов.
Если фильм интересный и в нём есть главный герой — то вы погружаетесь в фильм. Вы как бы отключаетесь. Ваше я как бы отключается. А картинка походу минует в вашем мозге этап анализа и сразу попадает в модуль эмуляции мира. Внутри этого модуля главный герой из фильма ассоциируется с вами.
Иногда вас могут отвлечь — и вы выпадаете из контекста. В этот момент даже можно ощутить что вы просто пялитесь на ящик с картинками. И надо постараться что бы опять погрузится в состояние погружения в фильм.
Скорее всего на этом эффекте работает и гипноз. Только картинкой уже управляет гипнотизёр — а вы уже видите образы которые вам генерирует ваш мозг. При этом для вас всё выглядит реально, потому как скорее вы всегда именно так мир и видите. Т.е. мозг всегда моделирует для вас внутренне состояние мира.
Хотя вероятно реальная картинка из глазного нерва и картинка из воображения, в принципе отличается, но в определённых условиях мы не замечаем разницу. Видимо ответы надо искать как раз в этом моменте. Где и как начинается интерпретация реальности сознанием.
Вообще в мире скоплено много событий для анализа. Которые можно проанализировать и попытаться выделить паттерны.
Например был интересный случай когда человеку выстрелили в голову. Пуля застряла в мозгах — и как изменилась его видении реальности.
У вас какое то непонятное представлении о слове эволюция. Т.е. под этим словом вы имеете ввиду другое. Я догадываюсь что именно — и даже могу на этот счёт подискутировать. Но речь в данный момент идёт о слове — эволюция.
Так вот — нету никакого смысла доказывать это слово. Как нету смысла доказывать слово «Дом» например.
Потому как слово — это просто условие. Мы придумали слово. Да любое. Потому условились что это слово обозначает. Дом, например обозначает строение.
И тут уже доказательство идут не о существовании слова как такового. Потому как слово это просто договорённость — которая может быть любой.
Так вот спор может быть только уже в плоскости — соответствует тот или иной предмет этой договорённости. Дом это или не дом.
А у вас получается что с самой договорённостью вы как бы не спорите. т.е. с тем что есть эволюция, а точнее процессы. Они есть. Они логичны и просты. В природе сильный сжирает слабого.
Но вы вот спорите а соответствует ли слово эволюция — этой договорённости? Да пофиг на слово — назовите как угодно. От этого сами процессы никуда не исчезнут.
Или вы спорите почему это вообще происходит? Почему сильный сжирает слабого? Так устроен наш мир. Можно декомпозировать это вглубь и опустится чуть ли не до атомов — и задать вопрос, а почему есть они, атомы. И почему они подчиняются именно таким законам.
Отвечу — так пожелал великий Ктулху. После войны с Анунаками и Нибиру, он заключил соглашение Мокоронным монстром, и сокрушил супостатов. И они вместе стали править мирозданием. Шутка.
Ну на примере археологических раскопок есть куча наблюдений эволюционных изменений.
Да даже сейчас на быстро-живущих организмах это видно почти в реальном времени.
Те же вирусы — мутируют каждый год что бы выжить. Хотя сами вирусы и понятия не имеют что они хотят что то там выжить.
Просто для нас это так выглядит. А они просто существуют в потоке времени. Подчиняясь элементарным законам физики. Ну и получается — что дальше в потоке времени идут только усовершенствованы варианты.
А мы со своим разумом, привыкли всему давать ярлыки — выжить они хотят понимаешь ли.
Кстати по поводу павлинов — про которых вспоминают все, когда говорят про эволюцию.
По поводу большого хвоста который реально мешает жить. Тут есть другая сторона медали.
А попробуй поживи с таким хвостом. И выживают только реально сильные и здоровые. Чуть что не так со здоровьем — сразу сожрут.
А если серьёзно. То ситуация мне видится следующим образом. Думаю ИИ будет следовать логике. А вот логику уже можно вводить в архитектуру по желанию. Если задать стремление — убить всех человеков. Ну понятно что дальше. Т.к. ИИ скорее всего будут создаваться людьми. А люди разные. То обязательно будут экземпляры с такой логикой.
Если специально не задавать такой логики, то я не думаю что ИИ может прийти к выводу что оптимальным будет уничтожение. Если посчитать все за и против — уничтожение не оптимально. Созидание — оптимально.
Опять же, как упомянули выше — если у машины нету никаких стимулов. Она ничего делать не будет. Вот у человека есть стимулы заданные природой.
ИИ который ничего делать не будет не нужен и бесполезен. Поэтому в архитектуру будут закладываться стимулы.
По поводу — если же будут экземпляры с идеей убить всех. Тут не всё так плохо как рисуют в фантастике. Например если взять людей, а это сейчас считается эталонным ИИ. Так вот каждый десятый если не мечтает уничтожить мир, то хоть покарать всех недругов точно хочет. Но что то в пучину апокалипсиса земля не свалилась.
ИИ это всего лишь железяка. С ограниченными возможностями. Да, мы живём в материальном мире, где такие эффекты как сознания, может быть построено только на основе материи. Так вот. Ну железяка. Что она сможет то? Любое удалённое управление — ну как в фильме терминатор, зиждется на материальных вещахю Всё это разрушимо.
Никакие протоколы типа AES и прочих ИИ не будет ломать автоматом. Будь он хоть трижды ИИ.
Поэтому самостоятельно ИИ вряд ли что сможет сделать. А вот уже в симбиозе с человеком с властью! Эта парочка — отправит нас всех в ни бытье )))
Для того что бы сказать есть или нет. Мы должны составить список требований. Если все пункты будут истины — есть. Хоть один негативный — нет.
А вот вариант с пунктами который мы никогда в принципе не проверим — такие варианты никому не нужны.
Хотя нужны — тем у кого одна цель доказать что проверить наличие сознания невозможно. Я приводил такой пункт — например утверждение что всегда есть нижележащий слой до которого не добраться.
А вот остальные люди просто создадут список понятий, которым должно соответствовать сознание. Потом создадут машину — которая будет работать согласно этому списку.
Ну и запустит такие машины в реальность.
Собственно какая разница когда терминаторы будут уничтожать человечество с настоящим сознанием, или не очень настоящим. Которое не будет соответствовать нескольким каким то пунктам.
Как то давным давно прочитал толстенную книгу по истории дзен-буддизма. Там ещё в конце шла огромная глава где на китайском с переводом были приведены мантры для достижения просвещения.
Если отбросить всю ненужную шелуху — то останется занимательная история как дзен-буддисты насиловали свой мозг для достижения так называемого просветления.
Я пришёл к выводу что это состояния когда отключается накопление данных в коротковременную память.
Нечто подобное пару секунд испытываешь после асфиксии. Так любимую забаву подростков — собайчий кайф.
После ресета мозгов — сразу после отключки — мир приобретает яркие краски. Звуки мягкие. Голова пустая как барабан. Т.е. происходит инициализация внутренних блоков памяти мозгов. и ты находишься в некоем пограничном состоянии.
Буддисты походу как то научились держать в ресете эти блоки на постоянке.
Вероятно у тех же шимпанзе такое же сознание как и у нас. Только без речевого аппарата.
Отнять у современного человека речь. Не мучить его математикой — что бы не развивать в мозге структуры которые в дальнейшем будут отвечать за логику. И получим того же шимпанзе.
Вот есть утверждение что человек произошёл от обезьяны. И как то само собой разумеющееся принимается утверждение что он произошёл от обезьян которые вокруг нас. Сегодня.
Так вот это утверждение неправильно даже логически. Современные обезьяны живут с нами в одном временном промежутке.
Человек и обезьяна произошли от общего обезьяноподобного предка. И наше эволюция разделилась. В одну сторону обезьяны, в другую человек.
Я хочу сказать что современные обезьяны и мы, люди, эволюционировали одинаковый период времени. Да ещё и от одного предка. И мы реально сильно идентичны. И сознание скорее всего почти идентично. Просто без тех вещей которые я описал выше.
И необходимость иметь такой механизм напрямую влияет на выживание. А значит будет развиваться усиленными темпами эволюцией.
Например хищнику при прыжке — надо с модулировать в голове место где будет жертва, при его приземлении. В противном случае хищник никогда не поймает пищу и вымрет.
У человека вообще нашли структуры, которые записывают образы последовательно, и воспроизводят их также. Почти как современная видеозапись получается.
Всё движение было создано во время большого взрыва. Остальное это лишь перераспределения этого движения.
Собственно отсюда можно было бы сделать вывод — что все движения были запрограммированы в первом импульсе. А всё остальное это лишь бесконечная вариация его перераспределения. Попросту говоря всё будущее уже было сформировано в самом начале.
Есть даже философские движения такие
Но науке известен как минимум одно физическое явление которое не подчиняется этим двум законам мироздания. Это период распада ядра атома. Оно происходит само собой — без каких либо причин. Ну или пока эти причины не нашли.
И получается следующая картина — всё предопределено, лишь иногда хаотично, настолько насколько на макромир может повлиять событие микромира — распад конкретного атома.
Так вот, отвечая на ваш вопрос. Что бы конкретный атом находящийся в вакууме, начал движение, импульс ему должен придать другой атом. Прилетевший извне.
Тут конечно можно порассуждать и о теории относительности, типо что есть движение, возможную эквивалентность покоя и равномерного движения, и других парадоксов.
Могу лишь сказать. Современные физические законы это как бы две вещи в одном. Первая часть это формулы описывающие поведение материи. Вторая часть это попытка описать почему материя ведёт себя именно так, а не иначе. И вот во второй части — уже кто во что горазд. Формулы Эйнштейна — точно описывают пространственно-временные аномалии. А вот почему эти аномалии вообще такие, его предположение — с искривлённым пространством, тут уже можно друг с другом спорить до хрипоты.
Но этот топик вроде по ИИ. А не вообще про всё.
Вы задаёте себе вопрос. И отвечаете на него.
Я есть? Я есть.
В какой момент можно сказать что есть самосознание? До того как вы решили задать вопрос? И вообще почему вы решили его задать?
Или даже не так — иногда вам приходят спонтанные мысли. Кто их присылает?
В мозгах есть память. И скорее всего Автоматы которые манипулируют этой памятью — и выделяют некоторые наборы. Сами автоматы не разумны.
Далее эти наборы данных передаются в модуль в котором происходит построение контекста. В этом модуле производится обработка этих данных.
И получается что обработка этих данных и рождает эффект самосознания.
Этот модуль скорее всего так называемая быстрая память. Но это не совсем память — это память с процессором. Не только хранит данные — но постоянно крутит их, обрабатывает.
Как тут уже я предполагал — вероятно в этом модуле строиться текущий контекст, текущий мир. Где есть текущие объекты. Главным объектом в этом мире — это сама тушка.
Я пытаюсь раскачать диалог. Как я писал в первых строках — главная цель статьи получить новые знания. У современных людей — бывают реально нестандартные взгляды на проблему.
Что косается комментариев — то имеем, то что имеем. Как говорится приходится работать с тем что есть.
А что качается споров, то как по мне их бывает 2 типа. 1 — это доказать свою правоту любым способом. Когда человек интеллектуально подкован — он может доказать любую ахинею, человеку с меньшим багажом знаний. При этом второй будет чувствовать что прав, но не сможет это доказать в словах.
Такие споры люди ведут для того что бы показать своё превосходство. Раньше дубинами по голове били друг другу, а в наш цивилизованный век — остались только такие варианты. Но корни одни — эволюционные паттерны доминирования и продолжения рода. Ну и мозг подкрепляет это всякими дофаминами и прочим. А проигравшего всякими картизолами.
Это кстати очередной пласт знаний в бесконечном ящике проблем, как именно эти гормоны влияют на сознание. Не следствие, а именно механизм воздействия.
Ну и второй тип спора. Когда цель — просто получить новые знания. Тогда становится пофиг проиграешь ты или нет. Мозг за это тебя не накажет дозой картизола. Более того ты реально пытаешся вникнуть в контекст собеседника — даже если он несёт бред.
Как правило, в таких спорах когда понимаешь что больше не выудишь из собеседника новой информации, отступаешь. При этом собеседник торжествует победу. Свою порцию дофамина он получит.
Я конечно смотрел не особо вчитываясь, но мне реально показалось что вы как раз выступаете на стороне религии. Ничего против неё не имею. Но к сожалению противоположная сторона обычно другого мнения.
Так вот смысл, вроде одного и того же текста поменялся на противоположный.
Если произвести поверхностный анализ — то получается что текст был направлен на объект, который в тексте не упоминался.
Этот объект в системе построения контекста мира текущей ситуации был спроецирован на объект я, кто собственно и модулировал мир. Т.е. тот кто читал текст.
Вот это тупняк с моей стороны ))) Friendly fire )))
А вообще всё ка обычно. Споры они такие. Часто спорящие вообще на одной стороне находятся. Но всё равно спорят. Сколько раз такое наблюдал. А попроси их конкретизировать предмет спора, а спора и нет окажется.
Вы мне задали вопрос. Ну по иерархии топика вроде вопрос именно мне. Ну раз вопрос мне то я на него ответил.
Потом вы стразу предъявляете мне — какого… я на него отвечал.
И как мне реагировать на такое?
Опять же по поводу бреда. Ну почему же вы скрываете эти тайные знания? Я в самых первых строках статьи написал что единственная её цель — это получения новых знаний.
Распишите что конкретно и главное почему вы считаете бредом? А если вы приведёте ещё и логическое обоснование, то это знания наверняка станут бесценными.
Согласитесь что знания по типу — вокруг планеты Нибиру в далёком далёком космосе, летает чайник Рассела, они так себе знания.
Он может и летает. Но ни когда и никак не повлияет на жизнь на земле. Поэтому пофиг, есть он или нет его.
Так вот по поводу моего восприятия мира — чистая логика. Этот тип вообще не отрицает бородатого мужика. Просто в этой картине мира всё должно иметь логику. Всё должно быть объяснено по законам нашего физического мира. Всякие законы сохранения энергии, импульса и прочего.
И получается что бородатый мужик к сожалению набирает очень мало очков. Ну и проигрывает эволюционную гонку другим теориям с большим количеством очков. Везде эта чёртова эволюция.
Так вот к первому типу относится так называемое «животное» — это определение только в рамках этой дискуссии. Это тип сознания когда управляющий центр не более чем автомат. Запрограммированный жёсткой логикой. По типу — бей беги, еда — жри.
Почему я называю это сознанием? Ну автомат для того что бы как то оперировать своей тушкой в пространстве — должен эту тушка как то ассоциировать. Собственно это простейшие механизмы которые должны делать простейшие математические операции по типу: тушка.враг близко. тушка бежать. Или тушка. еда. Тушка догонять еду. Жрать.
Этот механизм был неплох для первых одноклеточных. Но появились одноклеточные которые развили в себе механизм предсказаний на опыте. Типо в прошлый раз сожрал еду. Было плохо. Увидел такую же — жрать нельзя.
Такие механизмы дали не хилое преимущество в выживании — и началась гонка наращивания этих мощностей.
В результате всё доросло до 2 типа. Человеческое сознание. Опять же определение в рамках этого топика. Это этап когда мозг генерирует внутри себя целое пространство. Наполняет его объектами. И объектом который ассоциируется тушка. Я. Из накопленного опыта — присваивает свойства этим объектам. И начинает эмуляцию мира.
Собственно это то как мы любим помечтать, поразмышлять.
Наше повседневное поведение это постоянное смещение текущего состояния от первого типа сознания ко второму. Иногда мы действуем на автомате. Иногда мы осмысливаем что происходит.
Сильный ИИ интересен только в виде 2 типа сознания. Хотя для передвижений роботов в реальном пространстве то нужен и первый тип.
Странно. Вся статья и каждый мой комментарий — как раз утверждает обратное. Статью я как раз написал для того что бы не искали иного поведения в системах, которые делают другое. Мол есть система которая например копает. А давайте увеличивать её мощность, и она будет копать всё больше и больше, и вдруг однажды она начнёт летать. Я как раз призываю осмысленно подходить к созданию ИИ. А что бы делать что то осмысленное — надо хотя бы поставить критерии по которым будем судить. Вы точно мне комментарий написали?
Я много чего пишу как само собой разумеющееся. И всё равно комментарии получаются больше, чем некоторые статьи здесь на хабре. Если я буду ещё и разворачивать такие понятия как «потрогать» — то это уже будет не диалог а сплошные простыни текста. Неужели не понятно, что под потрогать имеется ввиду взаимодействие с физическим миром. На опыте. Свет прекрасно взаимодействует с физ. миром. Его даже потрогать можно — он оказывает давление.
А душа — это выдуманное определение. Пока никто никак её не «потрогал». Разумеется нельзя потрогать свойства. Глаголы. Потому ка это не физический объект, а то что происходит с физическим объектом.
Нельзя потрогать сознание — потому как это действия физического объекта. Глагол. Но можно потрогать сами объекты. В данном случае нейроны головного мозга. И эти трогания очень сильно влияют на сознание.
Правильно. Потому что он есть животное. Ни чем от них не отличается. Да даже с бананом у нас днк на 50% сходится. Ведь все мы когда то произошли от одной клетки.
А именно просмотр фильмов.
Если фильм интересный и в нём есть главный герой — то вы погружаетесь в фильм. Вы как бы отключаетесь. Ваше я как бы отключается. А картинка походу минует в вашем мозге этап анализа и сразу попадает в модуль эмуляции мира. Внутри этого модуля главный герой из фильма ассоциируется с вами.
Иногда вас могут отвлечь — и вы выпадаете из контекста. В этот момент даже можно ощутить что вы просто пялитесь на ящик с картинками. И надо постараться что бы опять погрузится в состояние погружения в фильм.
Скорее всего на этом эффекте работает и гипноз. Только картинкой уже управляет гипнотизёр — а вы уже видите образы которые вам генерирует ваш мозг. При этом для вас всё выглядит реально, потому как скорее вы всегда именно так мир и видите. Т.е. мозг всегда моделирует для вас внутренне состояние мира.
Хотя вероятно реальная картинка из глазного нерва и картинка из воображения, в принципе отличается, но в определённых условиях мы не замечаем разницу. Видимо ответы надо искать как раз в этом моменте. Где и как начинается интерпретация реальности сознанием.
Вообще в мире скоплено много событий для анализа. Которые можно проанализировать и попытаться выделить паттерны.
Например был интересный случай когда человеку выстрелили в голову. Пуля застряла в мозгах — и как изменилась его видении реальности.
Так вот — нету никакого смысла доказывать это слово. Как нету смысла доказывать слово «Дом» например.
Потому как слово — это просто условие. Мы придумали слово. Да любое. Потому условились что это слово обозначает. Дом, например обозначает строение.
И тут уже доказательство идут не о существовании слова как такового. Потому как слово это просто договорённость — которая может быть любой.
Так вот спор может быть только уже в плоскости — соответствует тот или иной предмет этой договорённости. Дом это или не дом.
А у вас получается что с самой договорённостью вы как бы не спорите. т.е. с тем что есть эволюция, а точнее процессы. Они есть. Они логичны и просты. В природе сильный сжирает слабого.
Но вы вот спорите а соответствует ли слово эволюция — этой договорённости? Да пофиг на слово — назовите как угодно. От этого сами процессы никуда не исчезнут.
Или вы спорите почему это вообще происходит? Почему сильный сжирает слабого? Так устроен наш мир. Можно декомпозировать это вглубь и опустится чуть ли не до атомов — и задать вопрос, а почему есть они, атомы. И почему они подчиняются именно таким законам.
Отвечу — так пожелал великий Ктулху. После войны с Анунаками и Нибиру, он заключил соглашение Мокоронным монстром, и сокрушил супостатов. И они вместе стали править мирозданием. Шутка.
Да даже сейчас на быстро-живущих организмах это видно почти в реальном времени.
Те же вирусы — мутируют каждый год что бы выжить. Хотя сами вирусы и понятия не имеют что они хотят что то там выжить.
Просто для нас это так выглядит. А они просто существуют в потоке времени. Подчиняясь элементарным законам физики. Ну и получается — что дальше в потоке времени идут только усовершенствованы варианты.
А мы со своим разумом, привыкли всему давать ярлыки — выжить они хотят понимаешь ли.
По поводу большого хвоста который реально мешает жить. Тут есть другая сторона медали.
А попробуй поживи с таким хвостом. И выживают только реально сильные и здоровые. Чуть что не так со здоровьем — сразу сожрут.
А если серьёзно. То ситуация мне видится следующим образом. Думаю ИИ будет следовать логике. А вот логику уже можно вводить в архитектуру по желанию. Если задать стремление — убить всех человеков. Ну понятно что дальше. Т.к. ИИ скорее всего будут создаваться людьми. А люди разные. То обязательно будут экземпляры с такой логикой.
Если специально не задавать такой логики, то я не думаю что ИИ может прийти к выводу что оптимальным будет уничтожение. Если посчитать все за и против — уничтожение не оптимально. Созидание — оптимально.
Опять же, как упомянули выше — если у машины нету никаких стимулов. Она ничего делать не будет. Вот у человека есть стимулы заданные природой.
ИИ который ничего делать не будет не нужен и бесполезен. Поэтому в архитектуру будут закладываться стимулы.
По поводу — если же будут экземпляры с идеей убить всех. Тут не всё так плохо как рисуют в фантастике. Например если взять людей, а это сейчас считается эталонным ИИ. Так вот каждый десятый если не мечтает уничтожить мир, то хоть покарать всех недругов точно хочет. Но что то в пучину апокалипсиса земля не свалилась.
ИИ это всего лишь железяка. С ограниченными возможностями. Да, мы живём в материальном мире, где такие эффекты как сознания, может быть построено только на основе материи. Так вот. Ну железяка. Что она сможет то? Любое удалённое управление — ну как в фильме терминатор, зиждется на материальных вещахю Всё это разрушимо.
Никакие протоколы типа AES и прочих ИИ не будет ломать автоматом. Будь он хоть трижды ИИ.
Поэтому самостоятельно ИИ вряд ли что сможет сделать. А вот уже в симбиозе с человеком с властью! Эта парочка — отправит нас всех в ни бытье )))
А вот вариант с пунктами который мы никогда в принципе не проверим — такие варианты никому не нужны.
Хотя нужны — тем у кого одна цель доказать что проверить наличие сознания невозможно. Я приводил такой пункт — например утверждение что всегда есть нижележащий слой до которого не добраться.
А вот остальные люди просто создадут список понятий, которым должно соответствовать сознание. Потом создадут машину — которая будет работать согласно этому списку.
Ну и запустит такие машины в реальность.
Собственно какая разница когда терминаторы будут уничтожать человечество с настоящим сознанием, или не очень настоящим. Которое не будет соответствовать нескольким каким то пунктам.
Если отбросить всю ненужную шелуху — то останется занимательная история как дзен-буддисты насиловали свой мозг для достижения так называемого просветления.
Я пришёл к выводу что это состояния когда отключается накопление данных в коротковременную память.
Нечто подобное пару секунд испытываешь после асфиксии. Так любимую забаву подростков — собайчий кайф.
После ресета мозгов — сразу после отключки — мир приобретает яркие краски. Звуки мягкие. Голова пустая как барабан. Т.е. происходит инициализация внутренних блоков памяти мозгов. и ты находишься в некоем пограничном состоянии.
Буддисты походу как то научились держать в ресете эти блоки на постоянке.
Отнять у современного человека речь. Не мучить его математикой — что бы не развивать в мозге структуры которые в дальнейшем будут отвечать за логику. И получим того же шимпанзе.
Вот есть утверждение что человек произошёл от обезьяны. И как то само собой разумеющееся принимается утверждение что он произошёл от обезьян которые вокруг нас. Сегодня.
Так вот это утверждение неправильно даже логически. Современные обезьяны живут с нами в одном временном промежутке.
Человек и обезьяна произошли от общего обезьяноподобного предка. И наше эволюция разделилась. В одну сторону обезьяны, в другую человек.
Я хочу сказать что современные обезьяны и мы, люди, эволюционировали одинаковый период времени. Да ещё и от одного предка. И мы реально сильно идентичны. И сознание скорее всего почти идентично. Просто без тех вещей которые я описал выше.