Было бы прекрасно, если бы основной задачей можно было бы назвать тактичность, но.. в нашем несовершенном мире гораздо чаще требуется помнить, как именно наиболее эффективно возить мордой об стол данного конкретного персонажа -) Впрочем, исходная задача была - просто игнорировать всех, кто не способен к содержательному диалогу. Но для этого расширение должно быть установлено у всех участников дискуссии...
"В лоб" это не решается - из контекста расширения я напрямую никуда не могу обратиться. Или только к localhost - не помню точно. Пока я сделал просто возможность выгрузить всю базу в json и загрузить в другой браузер. Но uBlock вон как-то сумел решить эту проблему более изящно - я давно хочу разобраться, как именно, руки все не доходят.
Это станет критично когда будет выпущена версия для мобильных браузеров - между десктопами еще можно флешку потаскать, но вот на смартфон - это уже совсем не годиться. Так что думаю над этой задачей. Там, вообще, еще проблема безопасности сразу возникает - все-таки эти данные могут быть достаточно личными...
Я бы вот с какой стороны на это посмотрел. Правообладатели - они ради соблюдения своих авторских прав используют репрессивные механизмы государства, которые стоят изрядных денег вообще-то. А вот платят за них все.
Если бы имущественное авторское право было неотчуждаемо - еще можно было бы говорить, что это делается в интересах всего общества - все-таки потенциальных авторов хоть чего-нибудь достаточно много. Пожарную охрану тоже оплачивают все, а не только погорельцы.
Но в результате того, что закон допускает передачу авторских прав - реально они оказываются сконцентрированных в руках немногих организаций, список которых практически неизменен.
Так что для начала, было бы очень неплохо ввести отдельный налог на авторство - причем взимать его только с тех, кто желает что бы его имущественные права защищались. Можешь выпустить свой продукт под открытой лицензией - и, на здоровье, собирай частные пожертвования, можно даже льготную ставку налога на них дать, А хочешь, чтобы полицейские и суды гонялись за исполнителями твоей песни в переходе или за тем, кто выковырял программный код из твоего телевизора - оплати это. И если организация владеет, условно, правом собственности на пару десятков программных продуктов - то такой налог может быть вполне подъемным. А вот любители собрать за бесценок гигантскую коллекцию чужих прав на все подряд и на них паразитировать - должны разориться сразу. Так как в таких случаях стоимость "охраны" авторских прав будет превышать авторские отчисления -))
А помимо законодательной части есть еще один интересный момент. А пользователи - у них вообще своя голова на плечах имеется? Если бы наличие DRM или любого другого механизма для стороннего контроля за купленным продуктом приводило к резкому падению спроса на него, а метка "DRM-free" позволяла бы повысить цену на пару десятков процентов - то во многих областях неминуемо бы нашлись желающие занять эту нишу. Но спроса-то нет! Люди сами, ради копеечной экономии или каких-то украшательств, добровольно одевают на шею это ярмо.
Для начала, крупному начальнику, так же как и вообще любому человеку в идеале, необходимо не терять ту информацию, которая ему уже была передана. Прежде чем охотится за чем-то дополнительным, стоит научиться удерживать в руках то, что и так имеется - это, кстати, и неплохая школа для обращения с чужой информацией.
Ну а на счет обмена - тут базовая проблема, что вместо своей собственной оценки будет использоваться чья-то чужая. Вместо того, чтобы думать, осознавать и разбираться - человек будет ориентироваться на то, что ему готовым положили в клювик.
Ну и - вообще-то таких систем, их и без меня пруд пруди, практически любая система "плюсиков" и "рейтингов" в любых дискуссионных площадках.
Кстати, большие начальники как-раз не очень доверяют "оценкам Васи", и предпочитают перепроверять любую информацию своими силами - иначе они в такой позиции долго не задерживаются -))
Впрочем, это все совершенно не мешает обмениваться json файлами друг с другом, я даже думаю добавить в будущем идентификатор источника оценки - чтобы свои и чужие записи в базе можно было разделять.
Ну, роль конкретно этого человека в истории будет более-менее понятна лет через сто - хотя может и больше, у нас и по роли Ивана Грозного до сих пор к единому мнению придти не могут. Так что как аргумент в этой дискуссии он пока не годится. И, вообще-то, мы очень далеко сместились от исходной темы. Жаль, тема вообще-то очень интересная, но содержательной дискуссии по ней у нас не вышло.
Несомненно. Деньги - это вообще очень специфическое понятие, и в нынешней психопатизированной форме, когда они представляются эквивалентом вообще всего, они существуют совсем не долго.
А вот более фундаментальные вещи - такие, как плотность доступной энергии или, банально, количество пахотных земель - они очень жестко ограничивают диапазон тех самых идей. И никакой "конкретный человек" ничего не смог бы сделать, если бы продвигаемые им идеи приводили к противоречию с этими факторами. А у нас наблюдается утыкание экспоненциального роста в потолок именно среди этих физических показателей - а не только в финансовых пузырях.
Встречал несколько выкладок, где между превалирующими в обществе идеями и изменениями среды прослеживалась убедительная корреляция - причем как в масштабах всей европейской цивилизации, так и в разных изолированных островных сообществах. Так что, видимо, роль личности в этом процессе - это в точке неустойчивого равновесия сдвинуть систему в одну из возможных сторон.
Кстати, а почему Вы думаете, что появление христианства уменьшило количество насильственных смертей? Я таких данных не встречал. Какая-нибудь Столетняя война была, как минимум, не менее кровавой, чем, например, пунические войны..
В любом случае, "инстинкты", выработавшиеся в контексте авраамических религий, во-первых далеко не полостью заместили более древние, у разных народов одно и то-же христианство довольно сильно отличается, не даром конфессия существует не одна, а во-вторых - эти инстинкты в любом случае много древнее так называемого "современного общества", а значит работать на его сохранение они не будут, даже если бы это было технически возможно.
Жизнь мало зависит от того, чего мы хотим - хотя бы потому, что и "мы" и "хотим" - это крайне размытые понятия. Многие хотят чего-то физически невозможного, желания других находиться в резком противоречии, большинство же не может их четко сформулировать. Но, боюсь, даже если бы эти проблемы удалось решить - это бы не сильно помогло.
Снежинка кристаллизуется из молекул воды не потому, что они этого хотят, и муравейник строится муравьями тоже не из осознанного желания.
Что такое "современное общество" - это вообще непонятно. Если откинуть всю эмоциональную сторону вопроса, то я бы сказал что это общество в котором огромное количество показателей демонстрируют экспоненциальный рост, причем последнюю фазу этого роста - когда изменение становится сравнимо с масштабом системы. И такая штука обречена на резкие изменения в самое ближайшее время. Планета у нас конечного размера.
Воспроизводство обеспечивалось всю историю человечества - иначе, нас бы просто не было. Мира же не было никогда - правда, с первобытных времен вероятность насильственной смерти упала на порядки, но вряд-ли это было связанно с чьими-то запланированными и осознанными действиями.
Так что я не думаю, что нынешнее время в чем-то радикально отличается от предыдущих. Человечество не раз проходило сквозь "бутылочные горлышки", природа их менялась - но общий принцип отбора - нет. И он именно такой, как вы сказали - или изменимся, или вымрем. Только вот изменяться придется не с целью сохранить статус-кво, а с целью выжить в момент крушения этого статус-кво -)
Это прям-таки олицетворение современного "научно-технического прогресса"... Тонкие технологии, сложные матмодели, огромная вычислительная мощь направляются на генерацию того, что и так присутствует в любых штанах -))
Почему "разумный замысел"? Естественный отбор - это как раз прямо противоположное. Просто все, кто сильно отклонялся от стратегии, потомства не оставили - какой же тут "замысел"?
"Современное общество" существует дай бог пол-века. И совершенно не факт, что оно просуществует еще хотя-бы столько-же. А "инстинкты" проверены тысячелетиями - а самые древние чуть не ровесники homo sapience как вида..
Я ж не спорю, что в этой стратегии в целом полно архаичного мусора. Само появление разума и абстрактного мышления наглядно это доказывает. Да и это общий принцип - если поглядеть, например, на генотип любого живого существа, там тоже обнаружатся вроде-как неиспользуемые артефакты милионнолетней давности, вроде интронов. Только вот у генетиков как-то не приживается идея "оптимизировать генотип, вычистив из него все, чего мы не понимаем" _) Потому как никто не может уверенно предсказать все последствия такой "оптимизации"..
Высшая из возможных ступеней свободы - это осознанное следование своей природе. Те "инстинкты", о которых вы говорите - это ведь отшлифованная многими поколениями отбора стратегия выживания. Поэтому я бы не спешил так лихо судить, какие из них потеряли актуальность, а какие - нет. Они ведь работают все в комплексе и на длительном отрезке времени, на много поколений - в не здесь и сейчас.
Разумеется, способность к построению сложных абстрактных моделей, которая появилась у человека, по историческим меркам, совсем недавно - позволяет ему эффективно оптимизировать эту стратегию. Но делать это надо крайне осторожно, потому как цена ошибки - выживание. Стратегии, закрепленные отбором - они менее эффективны в моменте, зато обеспечивают огромную надежность. А все эти лихие суждения дескать, зачем нам понятие врага - это что-то вроде "эффективных менеджеров", которые убирают с производства склад комплектующих - дескать, пусть нам их провозят из минута в минуту, такая у нас прекрасная логистика.. Какое-то время оно может и проработает с огромной эффективностью, но вот цена сбоя, который непременно когда-то произойдет, будет катастрофической...
Кстати, думаю что неподатливость этих "инстинктов" лобовому противодействию - это тоже один из механизмов, закрепленных отбором. А вот против более сложных, косвенных воздействий - защиты у них практически нет.
Если говорить прямо, то за этим эвфемизмом - "CRM для социальных сетей", скрывается в общем-то ботоферма. Не так важно, какую конкретно задачу они перед собой при этом ставят, это в любом случае механизм для развешивания лапши на уши.
Я же хочу создать прямо противоположный инструмент - который помогает каждому отдельному человеку избежать манипуляций. Чтобы если уж его в чем-то и можно было убедить - то корректными логическими построениями, а не демагогией или повторением одной и той-же враки сотню раз кряду.. Это не единственная задача, но базовая.
Кстати, сильно подозреваю, что существуют CRM, которые уже умеют отслеживать списки контактов. Я руками ни одной не пробовал, но на их рекламные тексты натыкался не раз, уж свои собственные события они умеют и помнить и помечать при просмотре, а также отслеживать конкурентов - значит, технически могут и вообще всех, просто им это обычно не надо.. Потом, на открытом рынке доступны только системы для коммерческого использования - для рекламы. Почти не сомневаюсь, что существуют специальные версии тех-же систем или отдельные программы для настоящих ботоферм, которые занимаются обработкой общественного мнения - только их не продают на открытом рынке, и вряд-ли они смогут почерпнуть у меня что-то новое. Вот я бы у них, наверное, что-нибудь полезное нашел бы...
Очень хороший текст, я тоже много лет раздумывал над этим вопросом, как быть с дискуссиями, в которых не рождается никакой истины.. Но я сделал несколько другие выводы. Разумеется, подавляющее большинство "дискуссий" таковыми не являются - это, скорее, что-то из области животного взаимодействия, когда одна обезьяна пытается перекричать другую.
Но дело в том, что есть все-таки еще и меньшая честь. В которой истина-таки рождается, и вот в этих дискуссиях участвовать и интересно, и полезно. Главный вопрос заключается в отделении одного от другого. И тут, на мой взгляд, критерием является главная мотивация человека. Если человек логически мыслит - то есть из немногого количества аксиом делает логические выводы, то с ним можно продуктивно беседовать даже если точки зрения расходятся кардинально. А вот с теми, кто склонен к "инвертированному мышлению", то есть за аксиому берет некое комплексное оценочное суждение, а потом подсовывает обоснования, пытаясь изобразить логику. Верным признаком этого является использование демагогических приемов. Ну и - приходится учитывать, что у всех у нас бывают периоды оглупления, когда мы упорствует в какой-то алогичности из-за эмоций. Так что для того, чтобы разделить людей на тех, с кем имеет смысл дискутировать и тех, к кому приходится относится как к попугаю - нужна некоторая серия наблюдений.
И я сделал инструмент, который такие наблюдения позволяет автоматизировать. Это пока скорее прообраз технологии, но попробовать уже есть что. Возможно, вам будет любопытно взглянуть:
Я тоже думал на эту тему - что можно анализировать не просто характерные особенности отдельного собеседника, но и более глобально, выявлять типичные паттерны из обсуждений, моменты их появления и подобные вещи. Но в качестве основы все равно придется использовать отдельные события - другой вопрос, что их понадобится не тысячи, а миллионы. Сам формат, в котором RepuTracker собирает данные - он достаточно универсален, его можно использовать и для автоматизированного сбора и для анализа какими-нибудь сторонними средствами..
Я думаю, что тут количество может перейти в качество. То есть начать с рассмотрения отдельных репутаций - и переходить к более крупным группировкам по мере накопления информации.
Да я ни в коем разе не настаиваю на каком-либо приоритете. По-моему, это скорее плюс - раз не я первый нечто придумал, значит идея заслуживает внимания. Впрочем, тут даже не понятно, что именно назвать идеей - все ж тривиально. Меня даже слегка завораживает именно этот эффект, когда комбинацией самых простейших средств, буквально "из камня, палки и веревки" - удается получить новый уровень восприятия. Если сравнивать с фэрли-архивом, как он там описан - то тут есть один большой шаг вперед. Всю механическую работу по сохранению, а потом подбору информации удалось переложить на браузер, в самом идеальном случае человек описывается облаком тегов.
Кстати, спасибо за ссылку - я раньше не читал, хотя вообще-то классической американской фантастики в свое время перечитал вагон..
Любопытный проект. К сожалению, Вы дали слишком мало конкретики. С интересом посмотрю, что вы представите публике дальше.
Возможно, вам будет любопытно поглядеть - я в общем-то решаю ту-же задачу, но предлагаю другой подход. Вместо одного централизованного хранилища - использовать для хранения репутаций непосредственно клиентское устройство:
С одной стороны - это сразу удаляет целый класс проблем, на которые уже указали комментаторы. Нет необходимости выстраивать сложные комплексные решения на блокчейне для борьбы с потенциальными фальсификациями или злоупотреблениями - ведь обмануть человек может только сам себя. Нет необходимости создавать сложные алгоритмы, исключающие "эффект миллиона мух".
Но, конечно, на самого пользователя ложится гораздо более сложная задача - ему приходится формализовать высказывания вручную и проверять репутацию источника не по одной цифре, а по более сложным параметрам.
Кроме того, я бы делал акцент не столько на нахождении правды (выше неоднократно сказали, что это понятие довольно нечеткое), а скорее на отсекании заведомой бредятины - она гораздо лучше поддается формализации, и гораздо более примитивными методами, поиск нескольких наиболее распространенных демагогических приемов сразу дисквалифицирует больше половины источников.
События фиксируются непосредственно при чтении публикаций или при участии в дискуссиях, эти процессы неразделимы. Это "досье" - оно начинается с одного-единственного события, а такой контрольной точки, где можно было бы сказать, что оно полностью готово - ее вообще не существует, люди же продолжают высказываться. И у меня нет цели охватить всех поголовно пользователей - я просто выбираю определенные аспекты, которые интересны лично мне, и их фиксирую. Тотальными досье занимаются совсем другие люди и используют совсем другой софт -))
Я вот делаю особенный упор на особенности логического мышления. Выделяю случаи употребления демагогических приемов. Но можно замечать и любые другие аспекты - да хоть политические пристрастия, это уже каждый решает для себя.
А если речь идет о том, с какого момента этот плагин начинает давать явную отдачу - то по моему опыту примерно с полутора тысяч зафиксированных событий. Примерно с этой точки я начал получать информации больше, чем закладывать. Но тут надо учесть, что я в параллель занимался дописыванием новых фич, было-бы как-раз очень интересно выслушать человека, который бы попробовал такой эксперимент в чистом виде-)
Ну и, для каждого человека в отдельности тоже строится облако тегов, уже из только его событий.
Только я еще обнаружил, что "хорош" и "плох" - это не самый удачный базис. Гораздо полезнее отмечать людей в каких-то других координатах - например, в склонности к логическому мышлению.
Вообще, эта самая система тегов - это оказалась очень сложная проблема, я нед ней уже долгое время раздумываю, но пока результат довольно корявый. Впрочем, плюс данного расширения, что каждый человек может использовать свою, уникальную и ничем не ограниченную систему - экспериментируйте вволю.
У людей есть масса причин, для того чтобы искажать информацию - как намеренно, так и неосознанно. И наблюдение за предысторией как-раз и позволяет выявить - в какую сторону идет искажение. Ну, банально - в истории высказываний могут обнаружится прямые противоречия между разными сообщениями. Ну или, допустим, человек мог быть уже ранее пойман на том, что он плохо разбирается в предмете, о котором говорит.
Но вообще, фактическая информация - это ничтожная доля из того, что содержится в сообщениях - даже на околотехнических площадках, большая часть несет определенный эмоциональный окрас, в самые, казалось бы, неподходящие места порой вставляется личное отношение. Большинство людей вообще не очень понимают разницу между фактом и оценочным суждением. А порой попадаются люди, которые эту разницу как-раз очень тонко понимают, но используют это понимание для того, чтобы спровоцировать читателей на какую-то реакцию. Ведь аккаунты в соцсетях бывают не только у частных лиц.
Отслеживание истории позволяет многие из этих эффектов выявлять. На самом деле даже просто небольшая пауза, которая необходима чтобы вдуматься в смысл чужого комментария и как-то его формализовать - уже отсекает огромную часть манипуляций.
Я думаю, что по мере развития проявится еще много любопытных эффектов, которые пока не очень видны. Ведь анализировать можно гораздо более изощренными методами, чем просто группировать высказывания одного человека..
Было бы прекрасно, если бы основной задачей можно было бы назвать тактичность, но.. в нашем несовершенном мире гораздо чаще требуется помнить, как именно наиболее эффективно возить мордой об стол данного конкретного персонажа -) Впрочем, исходная задача была - просто игнорировать всех, кто не способен к содержательному диалогу. Но для этого расширение должно быть установлено у всех участников дискуссии...
"В лоб" это не решается - из контекста расширения я напрямую никуда не могу обратиться. Или только к localhost - не помню точно. Пока я сделал просто возможность выгрузить всю базу в json и загрузить в другой браузер. Но uBlock вон как-то сумел решить эту проблему более изящно - я давно хочу разобраться, как именно, руки все не доходят.
Это станет критично когда будет выпущена версия для мобильных браузеров - между десктопами еще можно флешку потаскать, но вот на смартфон - это уже совсем не годиться. Так что думаю над этой задачей. Там, вообще, еще проблема безопасности сразу возникает - все-таки эти данные могут быть достаточно личными...
Я бы вот с какой стороны на это посмотрел. Правообладатели - они ради соблюдения своих авторских прав используют репрессивные механизмы государства, которые стоят изрядных денег вообще-то. А вот платят за них все.
Если бы имущественное авторское право было неотчуждаемо - еще можно было бы говорить, что это делается в интересах всего общества - все-таки потенциальных авторов хоть чего-нибудь достаточно много. Пожарную охрану тоже оплачивают все, а не только погорельцы.
Но в результате того, что закон допускает передачу авторских прав - реально они оказываются сконцентрированных в руках немногих организаций, список которых практически неизменен.
Так что для начала, было бы очень неплохо ввести отдельный налог на авторство - причем взимать его только с тех, кто желает что бы его имущественные права защищались. Можешь выпустить свой продукт под открытой лицензией - и, на здоровье, собирай частные пожертвования, можно даже льготную ставку налога на них дать, А хочешь, чтобы полицейские и суды гонялись за исполнителями твоей песни в переходе или за тем, кто выковырял программный код из твоего телевизора - оплати это. И если организация владеет, условно, правом собственности на пару десятков программных продуктов - то такой налог может быть вполне подъемным. А вот любители собрать за бесценок гигантскую коллекцию чужих прав на все подряд и на них паразитировать - должны разориться сразу. Так как в таких случаях стоимость "охраны" авторских прав будет превышать авторские отчисления -))
А помимо законодательной части есть еще один интересный момент. А пользователи - у них вообще своя голова на плечах имеется? Если бы наличие DRM или любого другого механизма для стороннего контроля за купленным продуктом приводило к резкому падению спроса на него, а метка "DRM-free" позволяла бы повысить цену на пару десятков процентов - то во многих областях неминуемо бы нашлись желающие занять эту нишу. Но спроса-то нет! Люди сами, ради копеечной экономии или каких-то украшательств, добровольно одевают на шею это ярмо.
Для начала, крупному начальнику, так же как и вообще любому человеку в идеале, необходимо не терять ту информацию, которая ему уже была передана. Прежде чем охотится за чем-то дополнительным, стоит научиться удерживать в руках то, что и так имеется - это, кстати, и неплохая школа для обращения с чужой информацией.
Ну а на счет обмена - тут базовая проблема, что вместо своей собственной оценки будет использоваться чья-то чужая. Вместо того, чтобы думать, осознавать и разбираться - человек будет ориентироваться на то, что ему готовым положили в клювик.
Ну и - вообще-то таких систем, их и без меня пруд пруди, практически любая система "плюсиков" и "рейтингов" в любых дискуссионных площадках.
Кстати, большие начальники как-раз не очень доверяют "оценкам Васи", и предпочитают перепроверять любую информацию своими силами - иначе они в такой позиции долго не задерживаются -))
Впрочем, это все совершенно не мешает обмениваться json файлами друг с другом, я даже думаю добавить в будущем идентификатор источника оценки - чтобы свои и чужие записи в базе можно было разделять.
Ну, роль конкретно этого человека в истории будет более-менее понятна лет через сто - хотя может и больше, у нас и по роли Ивана Грозного до сих пор к единому мнению придти не могут. Так что как аргумент в этой дискуссии он пока не годится. И, вообще-то, мы очень далеко сместились от исходной темы. Жаль, тема вообще-то очень интересная, но содержательной дискуссии по ней у нас не вышло.
Несомненно. Деньги - это вообще очень специфическое понятие, и в нынешней психопатизированной форме, когда они представляются эквивалентом вообще всего, они существуют совсем не долго.
А вот более фундаментальные вещи - такие, как плотность доступной энергии или, банально, количество пахотных земель - они очень жестко ограничивают диапазон тех самых идей. И никакой "конкретный человек" ничего не смог бы сделать, если бы продвигаемые им идеи приводили к противоречию с этими факторами. А у нас наблюдается утыкание экспоненциального роста в потолок именно среди этих физических показателей - а не только в финансовых пузырях.
Встречал несколько выкладок, где между превалирующими в обществе идеями и изменениями среды прослеживалась убедительная корреляция - причем как в масштабах всей европейской цивилизации, так и в разных изолированных островных сообществах. Так что, видимо, роль личности в этом процессе - это в точке неустойчивого равновесия сдвинуть систему в одну из возможных сторон.
Кстати, а почему Вы думаете, что появление христианства уменьшило количество насильственных смертей? Я таких данных не встречал. Какая-нибудь Столетняя война была, как минимум, не менее кровавой, чем, например, пунические войны..
В любом случае, "инстинкты", выработавшиеся в контексте авраамических религий, во-первых далеко не полостью заместили более древние, у разных народов одно и то-же христианство довольно сильно отличается, не даром конфессия существует не одна, а во-вторых - эти инстинкты в любом случае много древнее так называемого "современного общества", а значит работать на его сохранение они не будут, даже если бы это было технически возможно.
С той только разницей, что культура = это все-таки путь "вверх", а здесь явно наблюдается движение в противоположную сторону.
Жизнь мало зависит от того, чего мы хотим - хотя бы потому, что и "мы" и "хотим" - это крайне размытые понятия. Многие хотят чего-то физически невозможного, желания других находиться в резком противоречии, большинство же не может их четко сформулировать. Но, боюсь, даже если бы эти проблемы удалось решить - это бы не сильно помогло.
Снежинка кристаллизуется из молекул воды не потому, что они этого хотят, и муравейник строится муравьями тоже не из осознанного желания.
Что такое "современное общество" - это вообще непонятно. Если откинуть всю эмоциональную сторону вопроса, то я бы сказал что это общество в котором огромное количество показателей демонстрируют экспоненциальный рост, причем последнюю фазу этого роста - когда изменение становится сравнимо с масштабом системы. И такая штука обречена на резкие изменения в самое ближайшее время. Планета у нас конечного размера.
Воспроизводство обеспечивалось всю историю человечества - иначе, нас бы просто не было. Мира же не было никогда - правда, с первобытных времен вероятность насильственной смерти упала на порядки, но вряд-ли это было связанно с чьими-то запланированными и осознанными действиями.
Так что я не думаю, что нынешнее время в чем-то радикально отличается от предыдущих. Человечество не раз проходило сквозь "бутылочные горлышки", природа их менялась - но общий принцип отбора - нет. И он именно такой, как вы сказали - или изменимся, или вымрем. Только вот изменяться придется не с целью сохранить статус-кво, а с целью выжить в момент крушения этого статус-кво -)
Это прям-таки олицетворение современного "научно-технического прогресса"... Тонкие технологии, сложные матмодели, огромная вычислительная мощь направляются на генерацию того, что и так присутствует в любых штанах -))
Почему "разумный замысел"? Естественный отбор - это как раз прямо противоположное. Просто все, кто сильно отклонялся от стратегии, потомства не оставили - какой же тут "замысел"?
"Современное общество" существует дай бог пол-века. И совершенно не факт, что оно просуществует еще хотя-бы столько-же. А "инстинкты" проверены тысячелетиями - а самые древние чуть не ровесники homo sapience как вида..
Я ж не спорю, что в этой стратегии в целом полно архаичного мусора. Само появление разума и абстрактного мышления наглядно это доказывает. Да и это общий принцип - если поглядеть, например, на генотип любого живого существа, там тоже обнаружатся вроде-как неиспользуемые артефакты милионнолетней давности, вроде интронов. Только вот у генетиков как-то не приживается идея "оптимизировать генотип, вычистив из него все, чего мы не понимаем" _) Потому как никто не может уверенно предсказать все последствия такой "оптимизации"..
Высшая из возможных ступеней свободы - это осознанное следование своей природе. Те "инстинкты", о которых вы говорите - это ведь отшлифованная многими поколениями отбора стратегия выживания. Поэтому я бы не спешил так лихо судить, какие из них потеряли актуальность, а какие - нет. Они ведь работают все в комплексе и на длительном отрезке времени, на много поколений - в не здесь и сейчас.
Разумеется, способность к построению сложных абстрактных моделей, которая появилась у человека, по историческим меркам, совсем недавно - позволяет ему эффективно оптимизировать эту стратегию. Но делать это надо крайне осторожно, потому как цена ошибки - выживание. Стратегии, закрепленные отбором - они менее эффективны в моменте, зато обеспечивают огромную надежность. А все эти лихие суждения дескать, зачем нам понятие врага - это что-то вроде "эффективных менеджеров", которые убирают с производства склад комплектующих - дескать, пусть нам их провозят из минута в минуту, такая у нас прекрасная логистика.. Какое-то время оно может и проработает с огромной эффективностью, но вот цена сбоя, который непременно когда-то произойдет, будет катастрофической...
Кстати, думаю что неподатливость этих "инстинктов" лобовому противодействию - это тоже один из механизмов, закрепленных отбором. А вот против более сложных, косвенных воздействий - защиты у них практически нет.
Если говорить прямо, то за этим эвфемизмом - "CRM для социальных сетей", скрывается в общем-то ботоферма. Не так важно, какую конкретно задачу они перед собой при этом ставят, это в любом случае механизм для развешивания лапши на уши.
Я же хочу создать прямо противоположный инструмент - который помогает каждому отдельному человеку избежать манипуляций. Чтобы если уж его в чем-то и можно было убедить - то корректными логическими построениями, а не демагогией или повторением одной и той-же враки сотню раз кряду.. Это не единственная задача, но базовая.
Кстати, сильно подозреваю, что существуют CRM, которые уже умеют отслеживать списки контактов. Я руками ни одной не пробовал, но на их рекламные тексты натыкался не раз, уж свои собственные события они умеют и помнить и помечать при просмотре, а также отслеживать конкурентов - значит, технически могут и вообще всех, просто им это обычно не надо.. Потом, на открытом рынке доступны только системы для коммерческого использования - для рекламы. Почти не сомневаюсь, что существуют специальные версии тех-же систем или отдельные программы для настоящих ботоферм, которые занимаются обработкой общественного мнения - только их не продают на открытом рынке, и вряд-ли они смогут почерпнуть у меня что-то новое. Вот я бы у них, наверное, что-нибудь полезное нашел бы...
Очень хороший текст, я тоже много лет раздумывал над этим вопросом, как быть с дискуссиями, в которых не рождается никакой истины.. Но я сделал несколько другие выводы. Разумеется, подавляющее большинство "дискуссий" таковыми не являются - это, скорее, что-то из области животного взаимодействия, когда одна обезьяна пытается перекричать другую.
Но дело в том, что есть все-таки еще и меньшая честь. В которой истина-таки рождается, и вот в этих дискуссиях участвовать и интересно, и полезно. Главный вопрос заключается в отделении одного от другого. И тут, на мой взгляд, критерием является главная мотивация человека. Если человек логически мыслит - то есть из немногого количества аксиом делает логические выводы, то с ним можно продуктивно беседовать даже если точки зрения расходятся кардинально. А вот с теми, кто склонен к "инвертированному мышлению", то есть за аксиому берет некое комплексное оценочное суждение, а потом подсовывает обоснования, пытаясь изобразить логику. Верным признаком этого является использование демагогических приемов. Ну и - приходится учитывать, что у всех у нас бывают периоды оглупления, когда мы упорствует в какой-то алогичности из-за эмоций. Так что для того, чтобы разделить людей на тех, с кем имеет смысл дискутировать и тех, к кому приходится относится как к попугаю - нужна некоторая серия наблюдений.
И я сделал инструмент, который такие наблюдения позволяет автоматизировать. Это пока скорее прообраз технологии, но попробовать уже есть что. Возможно, вам будет любопытно взглянуть:
https://habr.com/ru/articles/805711/
Я тоже думал на эту тему - что можно анализировать не просто характерные особенности отдельного собеседника, но и более глобально, выявлять типичные паттерны из обсуждений, моменты их появления и подобные вещи. Но в качестве основы все равно придется использовать отдельные события - другой вопрос, что их понадобится не тысячи, а миллионы. Сам формат, в котором RepuTracker собирает данные - он достаточно универсален, его можно использовать и для автоматизированного сбора и для анализа какими-нибудь сторонними средствами..
Я думаю, что тут количество может перейти в качество. То есть начать с рассмотрения отдельных репутаций - и переходить к более крупным группировкам по мере накопления информации.
Спасибо. Было бы интересно услышать о ваших впечатлениях.
Да я ни в коем разе не настаиваю на каком-либо приоритете. По-моему, это скорее плюс - раз не я первый нечто придумал, значит идея заслуживает внимания. Впрочем, тут даже не понятно, что именно назвать идеей - все ж тривиально. Меня даже слегка завораживает именно этот эффект, когда комбинацией самых простейших средств, буквально "из камня, палки и веревки" - удается получить новый уровень восприятия. Если сравнивать с фэрли-архивом, как он там описан - то тут есть один большой шаг вперед. Всю механическую работу по сохранению, а потом подбору информации удалось переложить на браузер, в самом идеальном случае человек описывается облаком тегов.
Кстати, спасибо за ссылку - я раньше не читал, хотя вообще-то классической американской фантастики в свое время перечитал вагон..
Любопытный проект. К сожалению, Вы дали слишком мало конкретики. С интересом посмотрю, что вы представите публике дальше.
Возможно, вам будет любопытно поглядеть - я в общем-то решаю ту-же задачу, но предлагаю другой подход. Вместо одного централизованного хранилища - использовать для хранения репутаций непосредственно клиентское устройство:
https://habr.com/ru/articles/805711/
С одной стороны - это сразу удаляет целый класс проблем, на которые уже указали комментаторы. Нет необходимости выстраивать сложные комплексные решения на блокчейне для борьбы с потенциальными фальсификациями или злоупотреблениями - ведь обмануть человек может только сам себя. Нет необходимости создавать сложные алгоритмы, исключающие "эффект миллиона мух".
Но, конечно, на самого пользователя ложится гораздо более сложная задача - ему приходится формализовать высказывания вручную и проверять репутацию источника не по одной цифре, а по более сложным параметрам.
Кроме того, я бы делал акцент не столько на нахождении правды (выше неоднократно сказали, что это понятие довольно нечеткое), а скорее на отсекании заведомой бредятины - она гораздо лучше поддается формализации, и гораздо более примитивными методами, поиск нескольких наиболее распространенных демагогических приемов сразу дисквалифицирует больше половины источников.
Боюсь, вы не поняли.
События фиксируются непосредственно при чтении публикаций или при участии в дискуссиях, эти процессы неразделимы. Это "досье" - оно начинается с одного-единственного события, а такой контрольной точки, где можно было бы сказать, что оно полностью готово - ее вообще не существует, люди же продолжают высказываться. И у меня нет цели охватить всех поголовно пользователей - я просто выбираю определенные аспекты, которые интересны лично мне, и их фиксирую. Тотальными досье занимаются совсем другие люди и используют совсем другой софт -))
Я вот делаю особенный упор на особенности логического мышления. Выделяю случаи употребления демагогических приемов. Но можно замечать и любые другие аспекты - да хоть политические пристрастия, это уже каждый решает для себя.
А если речь идет о том, с какого момента этот плагин начинает давать явную отдачу - то по моему опыту примерно с полутора тысяч зафиксированных событий. Примерно с этой точки я начал получать информации больше, чем закладывать. Но тут надо учесть, что я в параллель занимался дописыванием новых фич, было-бы как-раз очень интересно выслушать человека, который бы попробовал такой эксперимент в чистом виде-)
Да, я на это тоже наткнулся. Именно для решения этой задачи сделано облако тегов. Вот как это примерно выглядит:
https://raw.githubusercontent.com/dmiandr/context/master/docs/img/tagscloud.png
Ну и, для каждого человека в отдельности тоже строится облако тегов, уже из только его событий.
Только я еще обнаружил, что "хорош" и "плох" - это не самый удачный базис. Гораздо полезнее отмечать людей в каких-то других координатах - например, в склонности к логическому мышлению.
Вообще, эта самая система тегов - это оказалась очень сложная проблема, я нед ней уже долгое время раздумываю, но пока результат довольно корявый. Впрочем, плюс данного расширения, что каждый человек может использовать свою, уникальную и ничем не ограниченную систему - экспериментируйте вволю.
У людей есть масса причин, для того чтобы искажать информацию - как намеренно, так и неосознанно. И наблюдение за предысторией как-раз и позволяет выявить - в какую сторону идет искажение. Ну, банально - в истории высказываний могут обнаружится прямые противоречия между разными сообщениями. Ну или, допустим, человек мог быть уже ранее пойман на том, что он плохо разбирается в предмете, о котором говорит.
Но вообще, фактическая информация - это ничтожная доля из того, что содержится в сообщениях - даже на околотехнических площадках, большая часть несет определенный эмоциональный окрас, в самые, казалось бы, неподходящие места порой вставляется личное отношение. Большинство людей вообще не очень понимают разницу между фактом и оценочным суждением. А порой попадаются люди, которые эту разницу как-раз очень тонко понимают, но используют это понимание для того, чтобы спровоцировать читателей на какую-то реакцию. Ведь аккаунты в соцсетях бывают не только у частных лиц.
Отслеживание истории позволяет многие из этих эффектов выявлять. На самом деле даже просто небольшая пауза, которая необходима чтобы вдуматься в смысл чужого комментария и как-то его формализовать - уже отсекает огромную часть манипуляций.
Я думаю, что по мере развития проявится еще много любопытных эффектов, которые пока не очень видны. Ведь анализировать можно гораздо более изощренными методами, чем просто группировать высказывания одного человека..