Ну так а никакого другого ответа, кроме как "притяжение существует просто потому что..." и не будет. Вопрос только глубины этого "потому что". Но в конце концов всё в любом случае сведется или к "волшебной частице", или к "волшебному полю". Разница только в том, что более современные объяснения могут собой обобщить больше явлений, чем раньше.
P.S. а статью лучше не читать, в ней много косяков. Только ещё больше запутаться можно.
Ну тут как - модель газа из осцилляторов придумали до квантовой механики. Для небольших частот (больших длинн волн) она вроде как работала. А вот при больших частотах энергия излучения уходила в бесконечность.
М.Планк эту модель "докрутил" с помощью предположения о квантовании энергии излучения. Речь тогда шла об абсолютно черных и/или серых телах с непрерывным спектром. В целом этой моделью до сих пор пользуются.
Линейчатые спектры, конечно, начали адекватно считать только когда квантмех нормально развился. Но это было лет за 15-20 до становления квантовой электродинамики.
В очень специфических условиях - наверное. Я не специалист по экзотике, судить не берусь. Аргон - благородный газ, он же химические связи вообще не формирует по идее?
А в общем и целом тут написаны какие-то околонаучные излияния...
Вы меня извините, но Вы как-то тут в кучу всё смешали, у Вас почти в каждом разделе есть принципиальные неточности.
Начнем с картинки "Баланс между притяжением и отталкиванием". У Вас на ней изображён график потенциала Леннарда-Джонса. Этот потенциал мало имеет общего с химическими связями, которые заставляют атомы выстраиваться в молекулы и кристаллические решетки. Потенциал Леннарда-Джонса иллюстрирует отталкивание частиц (в основном газов) на близких расстояниях (э/м силы и квантовые эффекты) и притяжения на дальних расстояниях (из-за Ван-дер-ваальсовых сил).
Ещё Вы пишете, что до квантовой электродинамики не могли объяснить излучение атомов. Так вот - могли. То что тела должны излучать, предписывает ещё классическая электродинамика Максвелла (любой заряд движущийся с ускорением должен излучать э/м волны). Позднее были открыты квантовые эффекты (М.Планк, 1900-е года), благодаря которым описать излучение получилось уже гораздо точнее и без парадоксов по типу ультрафиолетовой катастрофы. Квантовые поля и квантовую электродинамику развили гораздо позднее - 1940е-1950е года.
И таких вот огрехов у Вас полным полно по всему тексту. Не очень понятно, зачем такое писать. Извините.
Очень умозрительные примеры, особенно первый. Сейчас учёные платят издателям в большинстве своем, а не наоборот.
И даже если это оставить за скобками, то адекватность такой оценки в рублях, особенно в нашей стране сейчас близка к нулю. Зарплата конкретно научных работников (не аналитиков у коммерсов) сейчас ниже плинтуса. Конкретно в моей сфере (газовая динамика) большинство перебивается или заказами от промышленности на расчеты (в которых как таковой науки мало) или грантами, которые с каждым годом всё сложнее и сложнее получить, большинство из них оседает в весьма ограниченном круге организаций. То есть - или сугубо прикладная работа с промышленностью, или грантоводчество, где главное - это те самые наукометрические показатели и банальное кумовство.
Ценность всей этой деятельности в научном плане - весьма сомнительна.
Ну там же вроде тач-пады есть? Их же можно как мышь использовать? Я видео смотрел на ютубе - народ по рабочему столу с их помощью довольно шустро шарит. Или я что-то не понимаю?
Далее. МЫ можем скачать с вами файлы непосредственно через браузер в Steam Deck но это будет достаточно проблематично
А в чем проблема скачать файлы непосредственно на сам Steam Deck? Интересуюсь, потому что как раз приглядываюсь к устройству и хочу понять, какие меня ожидают неудобства.
PlayStation Store тоже нашёл в М.Видео со скидкой. Там же есть и eShop Nintendo. Хоть что-то отдает стабильностью.
Всё бы ничего, но карточка пополнения в $100 за 8999 рублей (со скидкой) при официальном курсе 62.5 рубля за доллар - это перебор даже по нынешним временам. Есть другие, более приемлемые по ценам варианты.
Ну вот Вам снизу написали про готовую функцию на SciPy - можно ее ради интереса сравнить по быстродействию с Вашей dll-кой, чтобы самому не морочиться с повторной реализацией алгоритма на NumPy. SciPy как раз с использованием массивов NumPy сделан. А NumPy в свою очередь использует библиотеки, написанные на Fortran и C. Так что с весьма большой долей вероятности реализация на NumPy будет или сравнима с Вашей или даже быстрее.
P.S. - ни к чему Вас не призываю, просто заметил, что серьезную математику на чистом Питоне программировать - дело не очень продуктивное.
Ну так а никакого другого ответа, кроме как "притяжение существует просто потому что..." и не будет. Вопрос только глубины этого "потому что". Но в конце концов всё в любом случае сведется или к "волшебной частице", или к "волшебному полю". Разница только в том, что более современные объяснения могут собой обобщить больше явлений, чем раньше.
P.S. а статью лучше не читать, в ней много косяков. Только ещё больше запутаться можно.
Ну тут как - модель газа из осцилляторов придумали до квантовой механики. Для небольших частот (больших длинн волн) она вроде как работала. А вот при больших частотах энергия излучения уходила в бесконечность.
М.Планк эту модель "докрутил" с помощью предположения о квантовании энергии излучения. Речь тогда шла об абсолютно черных и/или серых телах с непрерывным спектром. В целом этой моделью до сих пор пользуются.
Линейчатые спектры, конечно, начали адекватно считать только когда квантмех нормально развился. Но это было лет за 15-20 до становления квантовой электродинамики.
В очень специфических условиях - наверное. Я не специалист по экзотике, судить не берусь. Аргон - благородный газ, он же химические связи вообще не формирует по идее?
А в общем и целом тут написаны какие-то околонаучные излияния...
Вы меня извините, но Вы как-то тут в кучу всё смешали, у Вас почти в каждом разделе есть принципиальные неточности.
Начнем с картинки "Баланс между притяжением и отталкиванием". У Вас на ней изображён график потенциала Леннарда-Джонса. Этот потенциал мало имеет общего с химическими связями, которые заставляют атомы выстраиваться в молекулы и кристаллические решетки. Потенциал Леннарда-Джонса иллюстрирует отталкивание частиц (в основном газов) на близких расстояниях (э/м силы и квантовые эффекты) и притяжения на дальних расстояниях (из-за Ван-дер-ваальсовых сил).
Ещё Вы пишете, что до квантовой электродинамики не могли объяснить излучение атомов. Так вот - могли. То что тела должны излучать, предписывает ещё классическая электродинамика Максвелла (любой заряд движущийся с ускорением должен излучать э/м волны). Позднее были открыты квантовые эффекты (М.Планк, 1900-е года), благодаря которым описать излучение получилось уже гораздо точнее и без парадоксов по типу ультрафиолетовой катастрофы.
Квантовые поля и квантовую электродинамику развили гораздо позднее - 1940е-1950е года.
И таких вот огрехов у Вас полным полно по всему тексту. Не очень понятно, зачем такое писать. Извините.
Не знаю, откуда у Вас такие данные и почему Вы так безапелляционно говорите...
Очень умозрительные примеры, особенно первый. Сейчас учёные платят издателям в большинстве своем, а не наоборот.
И даже если это оставить за скобками, то адекватность такой оценки в рублях, особенно в нашей стране сейчас близка к нулю. Зарплата конкретно научных работников (не аналитиков у коммерсов) сейчас ниже плинтуса. Конкретно в моей сфере (газовая динамика) большинство перебивается или заказами от промышленности на расчеты (в которых как таковой науки мало) или грантами, которые с каждым годом всё сложнее и сложнее получить, большинство из них оседает в весьма ограниченном круге организаций. То есть - или сугубо прикладная работа с промышленностью, или грантоводчество, где главное - это те самые наукометрические показатели и банальное кумовство.
Ценность всей этой деятельности в научном плане - весьма сомнительна.
Ну там же вроде тач-пады есть? Их же можно как мышь использовать? Я видео смотрел на ютубе - народ по рабочему столу с их помощью довольно шустро шарит. Или я что-то не понимаю?
А в чем проблема скачать файлы непосредственно на сам Steam Deck?
Интересуюсь, потому что как раз приглядываюсь к устройству и хочу понять, какие меня ожидают неудобства.
Nintendo Eshop - два варианта: доллары и злотые
Всё бы ничего, но карточка пополнения в $100 за 8999 рублей (со скидкой) при официальном курсе 62.5 рубля за доллар - это перебор даже по нынешним временам. Есть другие, более приемлемые по ценам варианты.
если исходные данные задачи - карта высот, то там физически не может быть полостей и гротов.
Ну вот Вам снизу написали про готовую функцию на SciPy - можно ее ради интереса сравнить по быстродействию с Вашей dll-кой, чтобы самому не морочиться с повторной реализацией алгоритма на NumPy. SciPy как раз с использованием массивов NumPy сделан. А NumPy в свою очередь использует библиотеки, написанные на Fortran и C. Так что с весьма большой долей вероятности реализация на NumPy будет или сравнима с Вашей или даже быстрее.
P.S. - ни к чему Вас не призываю, просто заметил, что серьезную математику на чистом Питоне программировать - дело не очень продуктивное.
А не проще было всё это реализовать через NumPy, чем возиться с подключением собственной библиотеки и передачей данных через строки?