> проблема не в размере налога и не в его правильном администрировании, а в психологическом отношении к нему? Хм. Всем бы ваши проблемы
Я утверждаю, что сейчас
1) эффективный наивный налог 60 процентов
2) 50 процентов не возвращается в виде расходов, которые бы человек совершал сам
3) по расходам налогов отсутствует выбор и конкуренция сервисов
> Вы сейчас совершаете ту же ошибку. Вы придумали теорию, но при этом основываетесь исключительно на каких-то домыслах, не имея ни одного расчета.
Ну расчетов, которые бы основывали текущие 50 (60 процентов с инфляцией) тоже нет.
А ведь обоснование должен делать тот, кто забирает налог, а не тот, кто его платит.
Отсутствие такого обоснования достаточно для отказа уплаты налога.
Налог по праву сильного — не налог вовсе, это разбой на большой дороге.
Короче, вы предлагаете оставить 60 процентов налога на 25 процентов активного населения, чтобы 75 процентов получало халяву грубо на уровне 30 от уровня работающих. Но как бы работающие не дураки, чтобы халявщиков содержать. Есть уровни более приемлемые для обеих сторон. Скажем так, 10-15 процентов точно бы устроило работающих. А 60 процентов точно будет проигрывать. Истина где-то на уровне 20-30 процентов с учетом явного возврата половины налогов виде государственных сервисов, но истину нужно постоянно тестировать, чего не делается.
> Давайте добавим содержание и ремонт общественных зданий.
2-3 процента от налога на недвижимость жилых домов достаточно
> Парки, скверы, бульвары.
за счет платы аренды разных продавцов пирожков
>Давайте добавим детские сады. Давайте добавим техникумы и ПТУ. Добавили?
По факту образование 4 процента ВВП. Хватает. Выходят оттуда и ищут работу.
> Поехали дальше. У вас родители пенсию получают? А вы в курсе, что эта пенсия оплачивается тоже из ваших налогов?
При дефляционной природе денег пенсии не нужны. Накопил за 40 лет — живёшь 40 лет в том же режиме.
> чтобы всей этой кучей затрат управлять, нужны еще такие ребята, как _чиновники_.
Ну или раздать каждому по сматрфону за 2 тыс рублей и рассылать биткойны программным способом. Нужен 1 программист. И Безусловный Общий Доход из налога на прибыль 15 процентов.
> Там каждый гражданин налоги 50-60% от своего дохода. Один этот факт вдребезги разбивает вашу теорию.
Во-первых там где 50 процентов, там и не растёт особо экономика, но бывает приток беженцев, да.
Во-вторых там где 50 процентов, там инфляционный налог практически отсутствует, а это значит, что пенсионеры не такие бедные как у нас, а бизнесы на платят за всё и за всех.
В-третьих, там сначала тебе дают 100 процентов, а ты потом сам эти 50 процентов отдаешь, это многое меняет: человек выбирает район для жилья в зависимости от налогов, работы и сервисов, всё это дает потоки людей, что говорит что хорошо, а что плохо.
В-четвертых, после того как ты получил 100 процентов, и перед тем как заплатить 50 процентов, ты можешь заплатить за что-то типа садика, школы, и только потом заплатить налог 50 процентов с той базы, которая осталась, и это меняет всё.
В-пятых, там есть такие бонусы, типа а вот если у тебя двое детей, и ты взращиваешь нового активного создателя экономики, то с тебя не 50 процентов налогов, на только 30.
В итоге появляется выбор, и налог становится не налогом, а что-то типа платежа за госуслуги, за такой налог в этом городе я получу такую-то школу и такую-то медицину. То есть значительная часть налога — эта такая обязательная трата, которую ты бы сам сделал, если бы налога не было, но если ты хочешь, ты можешь выбрать частную школу, и тогда часть налога тебе вернется.
У нас же хочу заметить, если ты выберешь частную школу, то никто тебе 100 тыс рублей в год на ребенка не вернёт. Аналогично с медициной и со всем остальным.
> Хорошо, замените «больных почечной недостаточностью» на «жителей дотационных регионов», а «гемодиализ» на «школы, почту, дороги». Дело в корне поменялось?
Да, дело в корне поменялось.
Расходы на образование — 2 процента, на медицину — 2 процента.
А 10-15 процентов налогов вместо 60 процентов собираются легко. То есть налога на прибыль 15 процентов вполне достаточно чтобы покрыть школу, почту и дороги. Проблема в том, что хочется намного больше. Никаких волнений при повышении с 15 до 30 не происходит. Эти высокие налоги как радиация, она незримо убивает экономику и в итоге убивает и школу в деревнях, и почту и дороги.
>принимаем за данность ту информацию, которую нам доносят летописи.
Не, не принимаем за данность. Рукописи 17-18 века. Это рукописи — переписи с якобы древних рукописей, которых уже давно нет.
> Вполне возможно, недостатки рабовладения — это байка,
Вполне возможно, да, соглашусь, не проверяли.
Но по факту, невыгодно сейчас людей в рабов превращать, да и войны вести из-за захвата рабов тоже невыгодно. Рабов кормить надо. А толку с них?
Физический труд в основном давно делают машины.
Сейчас вообще проблема — скоро водителей и хирургов заменят роботы.
А потом половину профессий заменят роботы.
Но самый ценный ресурс — это люди с их знаниями по созданию услуг. Эти активные элементы создают богатство общества и взращивают экономику. А вы их обижаете 60 процентным налогом. И говорите еще, что недостатки рабовладения недоказаны.
Почему же тогда есть потоки беженцев, которые направлены, скажем так из стран похожих на рабовладельческий строй в страны, не сильно похожие на такой строй. Почему из Южной Кореи корейцы не перебегают в Корею Северную? Пропаганда плохо работает?
А еще почему страны, где высокий доход на душу человека, имеют крайне низкую инфляцию? Они что, сговорились, или может отсутствие инфляционного налога помогает взращивать богатство всей страны и каждого гражданина?
> Не являются. Нет связи у понятий «банкротство города» и «необходимость реформирования системы управления».
Отказ от снижения раздутых расходов рано или поздно приводит к банкротству (города или страны)
Небольшая вырезка из «Бумеранг: Как из развитой страны превратиться в страну третьего мира
»За последние 10 лет город Сан-Хосе неоднократно уступал требованиям профсоюзов
работников сферы общественной безопасности. На практике это означало, что когда
полицейское управление или отделение пожарной охраны любого соседнего города
договаривалось о лучших условиях оплаты, это давало новый повод просить повышения
зарплаты полицейским и пожарным в Сан-Хосе. В итоге договоренность о самой лучшей
зарплате в сфере общественной безопасности в любом городе северной Калифорнии
служила отправной точкой следующего раунда переговоров во всех других городах. Эти
службы также использовали друг друга для того, чтобы набрать больше очков в споре.
Например, в 2002 г. профсоюз полицейских Сан-Хосе добился повышения на три года
зарплаты полицейских на 10 % по сравнению с суммой, указанной в контракте. Вскоре
после этого пожарники Сан-Хосе выторговали улучшение условий для себя, включая
повышение зарплаты на 23 %. Полицейские почувствовали себя ограбленными и выражали
сильное недовольство до тех пор, пока городской совет не пошел на сделку, повысив оплату
труда на 5 % в обмен на обучение навыкам борьбы с терроризмом. «Мы прославились
платой за антитеррористическую подготовку», — объясняет один чиновник городского
самоуправления. Постепенно занятия по антитеррористической подготовке прекратились, а
надбавка так и осталась за полицейскими, да еще со льготами. «Наши полицейские и
пожарные будут получать на пенсии больше, чем когда работали, — говорит Рид"
" Недавно профсоюз полицейских предложил мэру закрыть
библиотеки и на остальные четыре дня. «Мы изучили этот вопрос, — говорит Рид. —
Закрытие библиотек еще на один день дает возможность оплатить работу 20–30
полицейских». Усиление полиции на 20 человек в год не решило бы ничего. Копы, которых
не уволили по сокращению штатов в этом году, будут уволены в следующем — следствие
резко растущих расходов на пенсии муниципальных работников. "
«Еще в 2008 г., не сумев прийти к соглашению с многочисленными кредиторами, город
Вальехо объявил о банкротстве. Муниципальный бюджет на 80 % — а ведь была еще и
львиная доля исков, которые довели их до банкротства, — шел на зарплаты и прочие
выплаты работникам сферы общественной безопасности. Отношения между полицией и
пожарными, с одной стороны, и гражданами, с другой, ухудшились как никогда. Работники
сферы общественной безопасности думали, что город намерен экономить на их контрактах;
граждане думали, что работники сферы общественной безопасности вымогают у них деньги,
манипулируя фактором страха. По городу ходила шутка, что «П. У.» [полицейское
управление] расшифровывается как «плати или умри» [англ. P. D. — Police Department —
«Рау or Die»). „
> Если заработок плохой, а расходы большие, можно и обанкротиться. Бывает.
А если целая страна банкротится перед своими гражданами? Получается, она их обманывает. Правители обманывают. Обещают стабильную пенсию. А на пенсии — кукиш.
> Вы зря ставите в один ряд отмену крепостного права, которая давала людям меньше денег, но зато бОльшие новые возможности, и отмену налогов, которая даёт людям больше личных денег, но зато бОльшие новые обязанности.
Не вижу большой разницы. У крепостного была крыша над головой, была работа, его кормили. Когда крепостной стал вольным, появились обязанности — надо самому себя кормить, искать работу, выбирать где жить, платить за жилье, если есть дети, то обучать детей грамоте и так далее, куча больших новых обязанностей.
> Методика по выявлению этой черты характера уже давно отработана.
И что в итоге? Юрлица смогут биткойном владеть, а физики нет?
> Возьмите свой круг общения, сколько в нём людей, которые «право имеют», а не молча кушают то, что им дают сверху?
Эффект про который вы говорите действительно имеет место, но я связываю его с нефтяной наркоманией государства. Ну типа пока фонтан бьёт, зачем дергаться? Но в странах без халявы в недрах, всё вроде совсем не так, как вы говорите.
> А смысл? Вы ведь и деньги в другой стране будете иметь, а вывести их потом в Россию не так просто и не так уж и бесплатно будет.
Больше половины расходов вполне могут пойти на импорт — техника например.
Или отдых за границей.
Так что можно потратить там. Да и какие проблемы ввести?
>Если вы решаетесь на бизнес в другой стране, по-моему, необходимо и достаточно в эту другую страну переехать целиком.
Бизнес — все чаще — информационные потоки, есть эффект стирания границ, офис в одной стране, работники в другой стране, клиенты в третьей.
> > Такая же привилегия, как право владеть рабами и казнить.
> Нет. Если хотите исторической аналогии, это такая привилегия, какая была дана Рюрику славянами — «Придите и правьте нами, т.к. сами мы не в состоянии это делать». Ничего крамольного в этом нет.
Кроме того, что это могла быть полностью выдуманная история.
Было бы очень странно, если бы придворные писари не нарисовали такую историю, которая бы обосновывала и доказывала власть правителя.
> Я привёл массу примеров, почему у людей необходимо насильно отбирать их деньги, почему это хорошо и правильно. Вы в ответ не привели ни одного контр-аргумента кроме.
Обанкротившиеся города не являются таким контр-аргументом?
Отмена крепостного права видимо тоже была ошибкой и тоже не является аргументом?
Значит по вашему у людей надо отобрать паспорта и обратно загнать в деревни, ведь они, цитирую «неумеющие распоряжаться деньгами люди», «у них при этом ни откуда не вырастет мотивация тратить деньги из своего кармана на общественные потребности».
Знаете, в чем проблема, на человеке не написано, тварь ли она дрожащая или право имеет.
Достаточно большая часть людей не хочет быть рабами, и хочет владеть деньгами с ограниченной эмиссией. Вы не можете им это запретить, не став при этом бандитом-диктатором. Накладные расходы на борьбу с этим инакомыслием, покушающимся на привилегии, данные Рюриковым, слишком велики, а собираемость налогов имеет отрицательный тренд. Вообщем, зачем платить НДС, когда можно легально не платить? roem.ru/11-05-2016/223872/a-malis-view/ Открываем бизнес в другой стране и отсылаем товары по почте.
> Печатание денег — это привилегия. Некоторым можно это делать легально.
Такая же привилегия, как право владеть рабами и казнить.
Так вот, так как рабы не давали свои подпись под согласием, это никакая не привилегия, это право сильного, то есть бандитизм.
> Я же поделил людей на предпринимателей и наёмных работников. Одни создают новые процессы в экономике и берут на себя риски, другие риски не берут, а предпочитают образ жизни безопасный, простой, но с ограниченными возможностями развития.
Такое разделение создает больше проблем, чем решает. На самом деле предприниматель — любой, кто выращивает овощи на огороде и продает излишки на базаре. Или любой, кто сдает квартиру. А также любой, кто хоть раз покупал валюту. Или отремонтировал старую машину и продал её. Собирание бумажек для получения льгот — тоже оптимизация.
Чтобы быть предпринимателем не нужно создавать «новые процессы».
> Вы знаете, если бы существовал способ массово превращать наёмных работников в предпринимателей, это было бы чудом для экономики и вообще для человечества. Но увы, это невозможно.
> И этого тоже не будет НИКОГДА. Я специально подчеркнул это. Тщательно изучать, куда идут их налоги, будет также небольшая прослойка финансовых зануд.
Люди умеют платить налоги, так же как и пользоваться деньгами.
По существу Вы боитесь «дать крепостным вольную».
Это страх из серии «А что будет, если отменить смертную казнь».
Отсутствие заинтересованности в расходовании налогов происходит из иллюзорного отсутствия явного их платежа. Типа юрлица — посредники по НДС между конечным потребителем и создателем услуги. НДФЛ — чистый налог на физиков, но платят его юрлица. Сто пятьсот законодательных исключений — типа, владеешь квартирой больше 3 лет, можешь не платить налог с разницы.
Однако всё это не так. Налоги оплачиваются физиками косвенно. Цена услуг повышается на размер НДС, а размер зарплаты снижается на размер ПФР и ФОМС.
Как только разбить все эти обязанности по налогообложению поровну — так сразу у физиков появится мощная мотивация:
1) во-первых по снижению этих «несправедливых» налогов.
2) во-вторых по изучению, а куда эти налоги идут.
Сейчас же категория предпринимателей дискриминируется. Это они обязаны платить все налоги за физиков. В итоге мы получаем огромную пессимизацию и существенный отток экономической активности в другие юрисдикции.
В итоге нас ждёт увядание и в конце придется вводить серьезный налог на недвижимость для физиков, все другие налоги не будут собираться.
В итоге, если коротко, всё это уже проходили и опыт других стран опровергает ваши утверждения.
>> Люди же не для дивидендов легализацию бизнеса захотели сделать.
>Легализация бизнеса делается, чтобы не быть преступниками. Это тоже весомый аргумент.
Ну и деньги перестают печатать по той же причине — чтобы не быть преступниками.
> Но человек, который является соучредителем хоть мелкого и подвального, но бизнеса, это не работник, а предприниматель. А это уже совсем другой уровень.
Вы типа сейчас поделили людей на два типа. Людей и нелюдей. Одних якобы можно мочить в пользу других. Такая позиция постепенно приводит к оттоку «нелюдей» и ухудшению жизни «людей».
> Да, только до тех пор, пока эта схема ухода от оплаты налогов будет использоваться нечасто. Как только они станут заметными, будет разработан механизм борьбы с ними.
Да, и скорее всего дискриминация между людьми и не-людьми будет стерта. То есть будет введен налог на недвижимость 3 процента в год от коммерческой стоимости жилья. Сокращен ПФР в 3 раза. НДС в 2 раза. И расходы бюджета в 2 раза. Ну и люди будут тщательно изучать, куда идут их налоги.
>Доход ООО и доход частного лица — две разные вещи.
Короче, если весь бизнес будет в нале, то будет 100 рублей на человека,
а если ООО и по наивному сценарию, то будет 40 рублей.
Мы рассматриваем эффективный налог от легализации.
Вариант ДО:
Покупают в Китае комплектующие. Собирают компьютеры и продают частным лицам за нал.
Вариант После:
Оформлены как сотрудники. Продают тем же физикам, только с чеками. НДС 18% платится с разницы между ценой продажи физикам и ценой покупки комплектующих у китайцев.
Работники не забирают прибыль в виде дивидендов.
Прибыль как подушка безопасности, чтобы зарплата была фиксированная, а прибыль в каком-то году есть, в каком-то году убыток, и на зарплаты тратятся сбережения, в среднем за несколько лет прибыль около нуля, то это не отменяет налог на прибыль 20 процентов в те года, когда прибыль есть. Накопленная прибыль обесценивается от инфляции.
> поэтому в случае «своего» ООО они просто уменьшат себе зарплаты
Вы по сути предложили оптимизацию налогов. Это уже ненаивный сценарий.
То есть при нулевой инфляции хотите уменьшить налог с 50 процентов до 33 процентов.
Нехорошо это, хоть и возможно и даже законно. Ходорковский тоже так оптимизировал.
Люди же не для дивидендов легализацию бизнеса захотели сделать.
Они захотели «белую зарплату» и чтобы «как у людей». А у людей «дивидендами не расплачиваются».
Ну и чтобы добить.
Мы рассмотрели только федеральные налоги.
Бывают еще местные, и налог с продаж бывает.
Еще есть локальные пожарники и прочие безопасники, которые захотят вам рамку с металлодетектором поставить на вход, и отказываться нельзя. И это будет еще 10 процентов.
А части сотрудников надо платить алименты, ну то есть 40 рублей превратятся в 30 или в 25 от 100.
С другой стороны в биткойне же будет 100 рублей.
И тратить можно через Visa иностранного банка.
>> Сейчас в сумме где-то на уровне 50, а если с инфляционным, то наверное 60
>Прекрасное выражение показывающее ваш уровень знания процентов и экономики.
Ну а ваше выражение показывает Ваш уровень.
Давайте подсчитаем. Было 10 айтишников, которые собирали компьютеры без кассовых чеков в подвале.
И был у них черный доход в 100 рублей на каждого.
В один прекрасный день решили они открыть ООО. Чтобы как у людей.
И начали платить зарплатные налоги:
в ПФР — 22 процента, в ФОМС — 5,1 процента, в ФСС — 2,9 процента.
То есть вместо 100 рублей осталось 70 рублей, но это еще не всё.
Отнимаем НДФЛ: умножаем 70 на 0.83 получаем примерно 60 рублей.
Но подождите, у компании есть расходы на комплектующие, где-то на уровне 50 процентов от продажной цены, то есть будет НДС в 18 процентов, или 9 процентов на полную сумму, то есть остается 60*0.91 = 55 рублей
Делать ООО неприбыльным — привлекать к себе внимание налоговых органов.
Доходы нестабильны, и будут периоды, когда зарплата выплачивается из накопленной прибыли.
Чистая прибыль должна быть около 25 процентов от выручки.
Тогда налог на прибыль, скушает еще 5 рублей, и останется 50 рублей от 100.
Ну а теперь включим инфляцию в 10 годовых. Работники через год заметят рост цен, но компания поднимет им зарплату еще через полгода-год. Налог будет заплачен трижды — работники потеряют 10 процентов (50->45), компания, которая сохраняет часть прибыли на текущем счете, заплатит 10 процентов (45-42), и НДС и налог на прибыль будут браться с более высокой базы (42->40).
Вот и получаем в итоге 40 рублей от 100. Это эффективные 60 процентов налога.
> если на вашу голову упадёт многотонная бетонная плита, вы умрётё.
Нет. Это не доказано, так как есть страны, города или эксперименты, когда плита падает и человек не умирает, а становится в чем-то слабее, а в чем-то сильнее. То есть это не плита — это прививка такая с разными побочными эффектами. Да, страшно немного, но я вас уверяю — вы выживете и станете сильнее. Ну или в каком-то редком случае не выживете, но общество без вашей нагрузки станет сильнее. Медицина же сейчас по факту не всех спасает, а только тех, кого дешево спасать.
> А вот в деревнях больше половины детей не будут учиться.
Возможно. Да, эксперимент стоит проводить только в крупных городах, где уже есть частные школы.
Возможно, нужно сделать 3 дня в бесплатной школе и 2 в платной. И сократить налог родителям на 2/5. Здесь очень много вариантов. Я к тому, что без таких экспериментов, все ваши утверждения (да и мои тоже) не являются нормальной теорией.
В конце концов может оказаться, что государственная функция статистически оказалась полезна. Это не исключено. Тогда её как бы нужно развивать и поднимать ей финансирование. Может школа в деревнях и окажется той самой полезной функцией. Сейчас такого даже близко нет. А прогресс идёт и потребности меняются.
И я предполагаю, что многие государственные функции будут проигрывать от экспериментов и только некоторые выигрывать.
В целом более важный вопрос — сколько в среднем налогов должно быть на каждого индивида.
То есть это ндфл плюс все те налоги, который работодатель платит на каждого гражданина.
То есть это 15 процентов, 30 или 50 процентов. Сейчас в сумме где-то на уровне 50, а если с инфляционным, то наверное 60, короче дофига и похоже на то, что государства собирают такие большие налоги, просто потому что им повезло и они могут их собирать. И здесь не было какой-то оптимизации, и никто не проверял, будет ли лучше для экономики, если средний налог будет 30% например. Нет, всё очень тупо — налоги идут, тратим, потом не хватает, повышаем, повышаем, ах черт плохо собирается, стоим, стоим, пилим, поднять не можем, снизить тоже не можем. То есть очень тупая и глупая схема, создающая отток мозгов и денег. Нельзя так делать на уровне государства. Нельзя собирать инфляционный налог просто потому, что он легче собирается. Это зло ради какого-то якобы добра. Ну рано или поздно, бюджетников ждёт разочарование.
>> Для части вкладчиков нет данных. Они ничего не получают.
>> Конкретный пример для Кроссинвестбанка был приведён
>Да ерунда это. Никто не будет заморачиваться с такой схемой якобы мошенничества, особенно >при том факте, что первичной информацией являются не банковские базы данных, а договор и >квитанции.
Ну вот оказывается, не ерунда это всё, это вы живёте в воображаемом мире, а не я.
«в агентство поступило 328 заявлений о несогласии с размером страхового размещения от вкладчиков Стелла-Банка, 602 заявления — от вкладчиков Мико-банка,1322 заявления — от вкладчиков Кроссинвестбанка» — это конечно цифры без слоупоков
«Вывод вкладов за баланс продолжался длительное время, а руководители Кроссинвестбанка перед отзывом лицензии уничтожали сведения об операциях по вкладам,» — да, клавишей delete
«один из вкладчиков Стелла-Банка написал на форуме «Банки.ру», что у него были открыты два вклада на 210 тыс. руб. и 1,2 млн руб. «По реестру оказалось на счетах вкладов по 10 тыс. руб. и на текущих счетах по 69,95 руб.»
«Кроме того, анализ электронной базы данных банка, проведенный временной администрацией, показал, что непосредственно перед отзывом лицензии неустановленными лицами осуществлены действия, которые привели к уничтожению сведений об операциях по вкладам»,
»Руководитель инициативной группы вкладчиков Кроссинвестбанка Ярослава Волкова не нашла себя в реестре. Она уверена, что примерно 65% вкладчиков банка не включены в реестр. Волкова говорит, что 90% вкладчиков не согласны с той суммой, которая указана в документах банка."
В итоге мы будем иметь похожие проблемы в каждом банке, у которого отзывают лицензию.
Это было очевидно с самого начала.
Информация об отзыве лицензии покупается у кротов из ЦБ, а кроты из ЦБ сами ищут покупателей на такую информацию.
Короче ловля лохов с использованием государственных рычагов.
Почему после такого люди хранят деньги в банках я вообще не понимаю.
Ну хорошо, Сбер, типа надежнее. Но процент существенно меньше скорости печатного станка.
Этот лохотрон никогда не кончится.
У криптовалют большое будущее. Они лучше золота и банковских вкладов, и обязательно отберут капитализацию и того и другого.
> Я не восхваляю государство, а объясняю, какие у него есть незаменимые функции. Ваши аргументы сейчас склоняются к «раз голова болит, давайте её отрубим».
Нет, я всего-лишь показываю, что ваши утверждения про незаменимые функции не доказаны.
На многие положительные примеры как государство делает какую-то якобы важную функцию можно привести пример когда эту функцию делает какой-нибудь частный детектив, армия дронов или блокчейн.
В итоге я не предлагаю отрубать голову, я всего-лишь обращаю ваше внимание, что никто не проверял, а не вырастет ли новая другая голова, если её отрубить. А раз никто не проверял, значит не доказано, и не наука это. Да, я знаю, что 99 процентов считает, что Земля проская и что если голову отрубить, то это конец. Мне этого не достаточно. Где доказательства?
Что значит отрубить голову?
Например, взяли в одном городе и отменили правила дорожного движения. Число погибших в авариях — бац и уменьшилось. Неожиданно.
Или например взять и отменить бесплатное образование для 10 процентов случайных родившихся. А их родителям отменить налоги. Через 20 лет сравнить — кто умнее. Вот прикол будет, если эти 10 процентов.
Или начать платить за тунеядство, но отменить все льготы.
> Если не будет государственных школ, резко упадет грамотность населения
Понимаете, когда вы отключаете какую-то функцию, вы отключаете и налог. Объём спроса на услуги не уменьшается. И родители начнут платить за частную школу. Или ребенок дома будет сидеть, через интернет сам учиться. Понимаете, никто не проверял. Раз не проверял, то не доказано. А если ваша теория — научная теория, то такие доказательства обязаны быть. Их нет. А то, что есть, очень часто не в вашу пользу.
И есть куча странностей, типа доля ВВП на медицину падает, а продолжительность жизни растет. Как так. Пойди разберись с 30 главными факторами.
Одни вводят налог на тунеядство, другие вводят Безусловный Общий Доход. Кто из них идиот? Но ведь кто-то же точно идиот.
> он снова создаст структуру с теми же функциями, от которых вы упорно хотите отказаться.
Когда один город банкротится, большинство переезжает в другой город, с другими налогами и пожарниками, а вместо 1 миллиона полицейских — 10 миллионов камер и 20 тыс полицейских. Как ни крути, придется 1 миллиону полицейских повышать квалификацию или изучать новую профессию. И эта проблема касается всех людей, даже ИТшников, а не только бюджетников.
> Вы ИТшник,
Ну вы очевидно работаете в конторе, которая получает крупные государственные заказы. :-)
Смещение суждений по роду деятельности очевидны. Но всё это не доказательства.
>Т.е. не существует способа в «свободной экономике» им как-либо создать/приобрести эти материальные блага
Во-первых не доказано. Во-вторых не проверяли. В третьих БОД.
Во-четвертых создавать им ненужную работу может быть более вредная вещь, что просто кормить или БОД.
В-пятых есть благотворительные фонды.
В-шестых, а какую функцию мы максимизируем, она у нас с вами одинакова, или у вас своя, а у меня своя?
> Тут дело не в технологии, общество само по себе не может нормально существовать без руководящей структуры, и теорию об эффективности «свободной, никем не контролируемой сверху экономики» мы переросли еще в 19 веке.
Вы коротко рассказываете теорию, о том как замечательно платить налоги, и какие замечательные вещи государство будет на них делать. И то, что было в 19 веке — это давно забытое прошлое.
Однако вы забываете, что в течении 20-го века государство само себя подпитывало, восхваляло, а также накапливало ненужный жирок. И конечно же есть много текстов придворных поэтов, которые всё это обосновывают. Собственно ваш текст выдержан в том же русле.
Между тем, все это никакая не теория, а всего-лишь убеждение, вера и религия. Строгих доказательв у Вас нет.
Железные дороги в 18 веке строились путём выпуска акций. То есть краудфандингом.
Медицина была платной. Частные школы, образование.
Вы не поверите, даже маяки были коммерческими предприятиями.
Сейчас Илон Маск запускает частный космический корабль и строит частный Hyperloop.
Короче. Если исчезает инфляционный налог, у государственных мужей исчезает существенный источник для изображения деятельности. Будут повышены налоги на бизнес. Так как эффективность многих функций государства оставляет желать лучшего, то будет неизбежный отток двигающих экономику субьектов в другие юрисдикции. Так как налогов не будет, то с пожарниками и следователями государство не сможет расплатится. Процент государствозависимых резко снизится. Целой касте бюджетников придется искать другой негосударственный источник заработка. Сразу исчезнут хвалебные государственные песни. В итоге окажется, что жизнь продолжается, но в какой-то совершенно другой форме. И это не вопрос того, правильно ли это. Это просто следствие отсутствия инфляционного налога.
> Почитайте значение слова «теория». Экономическая теория намного точнее чем вам кажется.
Хорошо.
Экономическая теория — это не такая теория, как теория в физике.
Научная теория в физике — это такая потенциальная опровергаемая теория, которая может сделать эксперимент, который бы эту теорию опроверг.
А вот вера в существование бога — это не такая теория. Какой бы эксперимент мы бы не делали, опровергнуть существование бога он не может, значит это не научная теория.
Никаких особых инструментов для потенциального опровержения острой необходимости государственности в экономике мы не имеем, а следовательно подобные учения — не более чем вера.
> То что вы передадите функции государства от одной структуры другой или вообще распределите между разными структурами, будет означать всего лишь смену вывески, а не ликвидацию государства.
Нет, это не так. Если государство несло на себе функции телеграфа, а потом появился частный спутниковый интернет, то исчезает посредник в виде живого человека. Также исчезает чиновник, который назначается указом главного правителя и получает зарплату из государственного бюджета. За счет более технического протокола качество и эффективность функции резко увеличивается.
> Покупатель останется без денег, продавец останется с товаром. В чем смысл такой схемы для покупателя? Более того эти деньги будут вообще исключены из экономики. Как по мне это очень высокая цена за отказ от услуг арбитра.
Часто вы попадали в такую ситуацию? В чем смысл такой схемы для продавца? Если продавец новый и анонимный, совершает первые продажи, то продавец может тоже депонировать 10 процентов от сделки на счет. Продавец с историей — это продавец с отзывами покупателей, что является рейтингом и поводом не требовать депонирования или уменьшать процент депонирования от продавца.
Да риски не полностью равны нулю, но они существенно меньше, чем в классической схеме с банковской транзакцией.
Экономическая теория — не точная наука, вы не можете постулировать истинное доказанное знание.
Экономические теории пишутся живыми людьми, исследования которых зависимы от платежей государства.
Было бы странно услышать в государственном ВУЗе экономическую теорию, которая бы например доказывала, что государство не нужно. Выборка очевидно смещена в пользу государственных теорий.
То есть экономисты, во многих случаях — это придворные певцы, актеры, восхвалители текущей политики.
Однако здравый смысл часто перпендикулярен официальным теориям.
В схеме с арбитром деньги достаются либо покупателю, либо продавцу, причем покупатель или продавец может обмануть другого, поделившись с арбитром.
В схеме мультиподписи 2 из 2 — нет арбитра и есть только два участника — продавец и покупатель.
Если товар не приходит, покупатель блокирует деньги. Если продавец отправил товар, то продавец не возвращает деньги.
Здесь важно то, что в случае проблем деньги не достанутся никому, даже арбитру, это убирает мотивацию на обман.
Конечно можно добавить электронную подпись арбитра и сделать схему 2 подписи из 3, здесь правда нужна система рейтингов арбитров, к примеру децентрализованная, у арбитров есть история, специализация и комиссия, зависимая от типа сделки.
Но опять же государство не является строго необходимым элементом в этой схеме.
Ну и всевозможные реестры недвижимости, акционеров также реализуются через блокчейн.
> А автора не смущает тот факт, что вся экономика это доверие одного человека другому. Где гарантия, что при передаче денег продавцу он не уберёт их себе в карман, а отдаст товар? Где гарантия, что при банковском переводе отправитель не зажмёт деньги на своих счетах? Где гарантия, что подписанный договор будет соблюдаться? Возможно, для автора будет шок, но именно государство является гарантией во всех вышеперечисленных случаях, государство или Кольт, в зависимости от текущего режима.
Ну вообще говоря это всё неправда, в большинстве случаев до услуг государства дела не доходят, так как государство некачественно справляется с этой функцией.
Есть система слухов, покупательского доверия, рейтингов и арбитров.
В биткойн встроена система депонирования на основе мультиподписей, которая бесплатна и позволяет исключить услуги арбитров и проводить сделки между анонимными участниками, не имеющими рейтингов. Это технологический прорыв, который по последствиям возможно намного круче, чем ограниченная эмиссия.
https://www.youtube.com/watch?v=cWK4b4ulWu4
«зато спасли миллионы благодаря профилактике терроризма»
Я утверждаю, что сейчас
1) эффективный наивный налог 60 процентов
2) 50 процентов не возвращается в виде расходов, которые бы человек совершал сам
3) по расходам налогов отсутствует выбор и конкуренция сервисов
> Вы сейчас совершаете ту же ошибку. Вы придумали теорию, но при этом основываетесь исключительно на каких-то домыслах, не имея ни одного расчета.
Ну расчетов, которые бы основывали текущие 50 (60 процентов с инфляцией) тоже нет.
А ведь обоснование должен делать тот, кто забирает налог, а не тот, кто его платит.
Отсутствие такого обоснования достаточно для отказа уплаты налога.
Налог по праву сильного — не налог вовсе, это разбой на большой дороге.
Короче, вы предлагаете оставить 60 процентов налога на 25 процентов активного населения, чтобы 75 процентов получало халяву грубо на уровне 30 от уровня работающих. Но как бы работающие не дураки, чтобы халявщиков содержать. Есть уровни более приемлемые для обеих сторон. Скажем так, 10-15 процентов точно бы устроило работающих. А 60 процентов точно будет проигрывать. Истина где-то на уровне 20-30 процентов с учетом явного возврата половины налогов виде государственных сервисов, но истину нужно постоянно тестировать, чего не делается.
2-3 процента от налога на недвижимость жилых домов достаточно
> Парки, скверы, бульвары.
за счет платы аренды разных продавцов пирожков
>Давайте добавим детские сады. Давайте добавим техникумы и ПТУ. Добавили?
По факту образование 4 процента ВВП. Хватает. Выходят оттуда и ищут работу.
> Поехали дальше. У вас родители пенсию получают? А вы в курсе, что эта пенсия оплачивается тоже из ваших налогов?
При дефляционной природе денег пенсии не нужны. Накопил за 40 лет — живёшь 40 лет в том же режиме.
> чтобы всей этой кучей затрат управлять, нужны еще такие ребята, как _чиновники_.
Ну или раздать каждому по сматрфону за 2 тыс рублей и рассылать биткойны программным способом. Нужен 1 программист. И Безусловный Общий Доход из налога на прибыль 15 процентов.
> Там каждый гражданин налоги 50-60% от своего дохода. Один этот факт вдребезги разбивает вашу теорию.
Во-первых там где 50 процентов, там и не растёт особо экономика, но бывает приток беженцев, да.
Во-вторых там где 50 процентов, там инфляционный налог практически отсутствует, а это значит, что пенсионеры не такие бедные как у нас, а бизнесы на платят за всё и за всех.
В-третьих, там сначала тебе дают 100 процентов, а ты потом сам эти 50 процентов отдаешь, это многое меняет: человек выбирает район для жилья в зависимости от налогов, работы и сервисов, всё это дает потоки людей, что говорит что хорошо, а что плохо.
В-четвертых, после того как ты получил 100 процентов, и перед тем как заплатить 50 процентов, ты можешь заплатить за что-то типа садика, школы, и только потом заплатить налог 50 процентов с той базы, которая осталась, и это меняет всё.
В-пятых, там есть такие бонусы, типа а вот если у тебя двое детей, и ты взращиваешь нового активного создателя экономики, то с тебя не 50 процентов налогов, на только 30.
В итоге появляется выбор, и налог становится не налогом, а что-то типа платежа за госуслуги, за такой налог в этом городе я получу такую-то школу и такую-то медицину. То есть значительная часть налога — эта такая обязательная трата, которую ты бы сам сделал, если бы налога не было, но если ты хочешь, ты можешь выбрать частную школу, и тогда часть налога тебе вернется.
У нас же хочу заметить, если ты выберешь частную школу, то никто тебе 100 тыс рублей в год на ребенка не вернёт. Аналогично с медициной и со всем остальным.
Да, дело в корне поменялось.
Расходы на образование — 2 процента, на медицину — 2 процента.
А 10-15 процентов налогов вместо 60 процентов собираются легко. То есть налога на прибыль 15 процентов вполне достаточно чтобы покрыть школу, почту и дороги. Проблема в том, что хочется намного больше. Никаких волнений при повышении с 15 до 30 не происходит. Эти высокие налоги как радиация, она незримо убивает экономику и в итоге убивает и школу в деревнях, и почту и дороги.
Не, не принимаем за данность. Рукописи 17-18 века. Это рукописи — переписи с якобы древних рукописей, которых уже давно нет.
> Вполне возможно, недостатки рабовладения — это байка,
Вполне возможно, да, соглашусь, не проверяли.
Но по факту, невыгодно сейчас людей в рабов превращать, да и войны вести из-за захвата рабов тоже невыгодно. Рабов кормить надо. А толку с них?
Физический труд в основном давно делают машины.
Сейчас вообще проблема — скоро водителей и хирургов заменят роботы.
А потом половину профессий заменят роботы.
Но самый ценный ресурс — это люди с их знаниями по созданию услуг. Эти активные элементы создают богатство общества и взращивают экономику. А вы их обижаете 60 процентным налогом. И говорите еще, что недостатки рабовладения недоказаны.
Почему же тогда есть потоки беженцев, которые направлены, скажем так из стран похожих на рабовладельческий строй в страны, не сильно похожие на такой строй. Почему из Южной Кореи корейцы не перебегают в Корею Северную? Пропаганда плохо работает?
А еще почему страны, где высокий доход на душу человека, имеют крайне низкую инфляцию? Они что, сговорились, или может отсутствие инфляционного налога помогает взращивать богатство всей страны и каждого гражданина?
> Не являются. Нет связи у понятий «банкротство города» и «необходимость реформирования системы управления».
Отказ от снижения раздутых расходов рано или поздно приводит к банкротству (города или страны)
Небольшая вырезка из «Бумеранг: Как из развитой страны превратиться в страну третьего мира
»За последние 10 лет город Сан-Хосе неоднократно уступал требованиям профсоюзов
работников сферы общественной безопасности. На практике это означало, что когда
полицейское управление или отделение пожарной охраны любого соседнего города
договаривалось о лучших условиях оплаты, это давало новый повод просить повышения
зарплаты полицейским и пожарным в Сан-Хосе. В итоге договоренность о самой лучшей
зарплате в сфере общественной безопасности в любом городе северной Калифорнии
служила отправной точкой следующего раунда переговоров во всех других городах. Эти
службы также использовали друг друга для того, чтобы набрать больше очков в споре.
Например, в 2002 г. профсоюз полицейских Сан-Хосе добился повышения на три года
зарплаты полицейских на 10 % по сравнению с суммой, указанной в контракте. Вскоре
после этого пожарники Сан-Хосе выторговали улучшение условий для себя, включая
повышение зарплаты на 23 %. Полицейские почувствовали себя ограбленными и выражали
сильное недовольство до тех пор, пока городской совет не пошел на сделку, повысив оплату
труда на 5 % в обмен на обучение навыкам борьбы с терроризмом. «Мы прославились
платой за антитеррористическую подготовку», — объясняет один чиновник городского
самоуправления. Постепенно занятия по антитеррористической подготовке прекратились, а
надбавка так и осталась за полицейскими, да еще со льготами. «Наши полицейские и
пожарные будут получать на пенсии больше, чем когда работали, — говорит Рид"
" Недавно профсоюз полицейских предложил мэру закрыть
библиотеки и на остальные четыре дня. «Мы изучили этот вопрос, — говорит Рид. —
Закрытие библиотек еще на один день дает возможность оплатить работу 20–30
полицейских». Усиление полиции на 20 человек в год не решило бы ничего. Копы, которых
не уволили по сокращению штатов в этом году, будут уволены в следующем — следствие
резко растущих расходов на пенсии муниципальных работников. "
«Еще в 2008 г., не сумев прийти к соглашению с многочисленными кредиторами, город
Вальехо объявил о банкротстве. Муниципальный бюджет на 80 % — а ведь была еще и
львиная доля исков, которые довели их до банкротства, — шел на зарплаты и прочие
выплаты работникам сферы общественной безопасности. Отношения между полицией и
пожарными, с одной стороны, и гражданами, с другой, ухудшились как никогда. Работники
сферы общественной безопасности думали, что город намерен экономить на их контрактах;
граждане думали, что работники сферы общественной безопасности вымогают у них деньги,
манипулируя фактором страха. По городу ходила шутка, что «П. У.» [полицейское
управление] расшифровывается как «плати или умри» [англ. P. D. — Police Department —
«Рау or Die»). „
> Если заработок плохой, а расходы большие, можно и обанкротиться. Бывает.
А если целая страна банкротится перед своими гражданами? Получается, она их обманывает. Правители обманывают. Обещают стабильную пенсию. А на пенсии — кукиш.
> Вы зря ставите в один ряд отмену крепостного права, которая давала людям меньше денег, но зато бОльшие новые возможности, и отмену налогов, которая даёт людям больше личных денег, но зато бОльшие новые обязанности.
Не вижу большой разницы. У крепостного была крыша над головой, была работа, его кормили. Когда крепостной стал вольным, появились обязанности — надо самому себя кормить, искать работу, выбирать где жить, платить за жилье, если есть дети, то обучать детей грамоте и так далее, куча больших новых обязанностей.
> Методика по выявлению этой черты характера уже давно отработана.
И что в итоге? Юрлица смогут биткойном владеть, а физики нет?
> Возьмите свой круг общения, сколько в нём людей, которые «право имеют», а не молча кушают то, что им дают сверху?
Эффект про который вы говорите действительно имеет место, но я связываю его с нефтяной наркоманией государства. Ну типа пока фонтан бьёт, зачем дергаться? Но в странах без халявы в недрах, всё вроде совсем не так, как вы говорите.
> А смысл? Вы ведь и деньги в другой стране будете иметь, а вывести их потом в Россию не так просто и не так уж и бесплатно будет.
Больше половины расходов вполне могут пойти на импорт — техника например.
Или отдых за границей.
Так что можно потратить там. Да и какие проблемы ввести?
>Если вы решаетесь на бизнес в другой стране, по-моему, необходимо и достаточно в эту другую страну переехать целиком.
Бизнес — все чаще — информационные потоки, есть эффект стирания границ, офис в одной стране, работники в другой стране, клиенты в третьей.
> Нет. Если хотите исторической аналогии, это такая привилегия, какая была дана Рюрику славянами — «Придите и правьте нами, т.к. сами мы не в состоянии это делать». Ничего крамольного в этом нет.
Кроме того, что это могла быть полностью выдуманная история.
Было бы очень странно, если бы придворные писари не нарисовали такую историю, которая бы обосновывала и доказывала власть правителя.
> Я привёл массу примеров, почему у людей необходимо насильно отбирать их деньги, почему это хорошо и правильно. Вы в ответ не привели ни одного контр-аргумента кроме.
Обанкротившиеся города не являются таким контр-аргументом?
Отмена крепостного права видимо тоже была ошибкой и тоже не является аргументом?
Значит по вашему у людей надо отобрать паспорта и обратно загнать в деревни, ведь они, цитирую «неумеющие распоряжаться деньгами люди», «у них при этом ни откуда не вырастет мотивация тратить деньги из своего кармана на общественные потребности».
Знаете, в чем проблема, на человеке не написано, тварь ли она дрожащая или право имеет.
Достаточно большая часть людей не хочет быть рабами, и хочет владеть деньгами с ограниченной эмиссией. Вы не можете им это запретить, не став при этом бандитом-диктатором. Накладные расходы на борьбу с этим инакомыслием, покушающимся на привилегии, данные Рюриковым, слишком велики, а собираемость налогов имеет отрицательный тренд. Вообщем, зачем платить НДС, когда можно легально не платить? roem.ru/11-05-2016/223872/a-malis-view/ Открываем бизнес в другой стране и отсылаем товары по почте.
Такая же привилегия, как право владеть рабами и казнить.
Так вот, так как рабы не давали свои подпись под согласием, это никакая не привилегия, это право сильного, то есть бандитизм.
> Я же поделил людей на предпринимателей и наёмных работников. Одни создают новые процессы в экономике и берут на себя риски, другие риски не берут, а предпочитают образ жизни безопасный, простой, но с ограниченными возможностями развития.
Такое разделение создает больше проблем, чем решает. На самом деле предприниматель — любой, кто выращивает овощи на огороде и продает излишки на базаре. Или любой, кто сдает квартиру. А также любой, кто хоть раз покупал валюту. Или отремонтировал старую машину и продал её. Собирание бумажек для получения льгот — тоже оптимизация.
Чтобы быть предпринимателем не нужно создавать «новые процессы».
> Вы знаете, если бы существовал способ массово превращать наёмных работников в предпринимателей, это было бы чудом для экономики и вообще для человечества. Но увы, это невозможно.
> И этого тоже не будет НИКОГДА. Я специально подчеркнул это. Тщательно изучать, куда идут их налоги, будет также небольшая прослойка финансовых зануд.
Люди умеют платить налоги, так же как и пользоваться деньгами.
По существу Вы боитесь «дать крепостным вольную».
Это страх из серии «А что будет, если отменить смертную казнь».
Отсутствие заинтересованности в расходовании налогов происходит из иллюзорного отсутствия явного их платежа. Типа юрлица — посредники по НДС между конечным потребителем и создателем услуги. НДФЛ — чистый налог на физиков, но платят его юрлица. Сто пятьсот законодательных исключений — типа, владеешь квартирой больше 3 лет, можешь не платить налог с разницы.
Однако всё это не так. Налоги оплачиваются физиками косвенно. Цена услуг повышается на размер НДС, а размер зарплаты снижается на размер ПФР и ФОМС.
Как только разбить все эти обязанности по налогообложению поровну — так сразу у физиков появится мощная мотивация:
1) во-первых по снижению этих «несправедливых» налогов.
2) во-вторых по изучению, а куда эти налоги идут.
Сейчас же категория предпринимателей дискриминируется. Это они обязаны платить все налоги за физиков. В итоге мы получаем огромную пессимизацию и существенный отток экономической активности в другие юрисдикции.
В итоге нас ждёт увядание и в конце придется вводить серьезный налог на недвижимость для физиков, все другие налоги не будут собираться.
В итоге, если коротко, всё это уже проходили и опыт других стран опровергает ваши утверждения.
>Легализация бизнеса делается, чтобы не быть преступниками. Это тоже весомый аргумент.
Ну и деньги перестают печатать по той же причине — чтобы не быть преступниками.
> Но человек, который является соучредителем хоть мелкого и подвального, но бизнеса, это не работник, а предприниматель. А это уже совсем другой уровень.
Вы типа сейчас поделили людей на два типа. Людей и нелюдей. Одних якобы можно мочить в пользу других. Такая позиция постепенно приводит к оттоку «нелюдей» и ухудшению жизни «людей».
> Да, только до тех пор, пока эта схема ухода от оплаты налогов будет использоваться нечасто. Как только они станут заметными, будет разработан механизм борьбы с ними.
Да, и скорее всего дискриминация между людьми и не-людьми будет стерта. То есть будет введен налог на недвижимость 3 процента в год от коммерческой стоимости жилья. Сокращен ПФР в 3 раза. НДС в 2 раза. И расходы бюджета в 2 раза. Ну и люди будут тщательно изучать, куда идут их налоги.
Короче, если весь бизнес будет в нале, то будет 100 рублей на человека,
а если ООО и по наивному сценарию, то будет 40 рублей.
Мы рассматриваем эффективный налог от легализации.
Вариант ДО:
Покупают в Китае комплектующие. Собирают компьютеры и продают частным лицам за нал.
Вариант После:
Оформлены как сотрудники. Продают тем же физикам, только с чеками. НДС 18% платится с разницы между ценой продажи физикам и ценой покупки комплектующих у китайцев.
Работники не забирают прибыль в виде дивидендов.
Прибыль как подушка безопасности, чтобы зарплата была фиксированная, а прибыль в каком-то году есть, в каком-то году убыток, и на зарплаты тратятся сбережения, в среднем за несколько лет прибыль около нуля, то это не отменяет налог на прибыль 20 процентов в те года, когда прибыль есть. Накопленная прибыль обесценивается от инфляции.
> поэтому в случае «своего» ООО они просто уменьшат себе зарплаты
Вы по сути предложили оптимизацию налогов. Это уже ненаивный сценарий.
То есть при нулевой инфляции хотите уменьшить налог с 50 процентов до 33 процентов.
Нехорошо это, хоть и возможно и даже законно. Ходорковский тоже так оптимизировал.
Люди же не для дивидендов легализацию бизнеса захотели сделать.
Они захотели «белую зарплату» и чтобы «как у людей». А у людей «дивидендами не расплачиваются».
Ну и чтобы добить.
Мы рассмотрели только федеральные налоги.
Бывают еще местные, и налог с продаж бывает.
Еще есть локальные пожарники и прочие безопасники, которые захотят вам рамку с металлодетектором поставить на вход, и отказываться нельзя. И это будет еще 10 процентов.
А части сотрудников надо платить алименты, ну то есть 40 рублей превратятся в 30 или в 25 от 100.
С другой стороны в биткойне же будет 100 рублей.
И тратить можно через Visa иностранного банка.
>Прекрасное выражение показывающее ваш уровень знания процентов и экономики.
Ну а ваше выражение показывает Ваш уровень.
Давайте подсчитаем. Было 10 айтишников, которые собирали компьютеры без кассовых чеков в подвале.
И был у них черный доход в 100 рублей на каждого.
В один прекрасный день решили они открыть ООО. Чтобы как у людей.
И начали платить зарплатные налоги:
в ПФР — 22 процента, в ФОМС — 5,1 процента, в ФСС — 2,9 процента.
То есть вместо 100 рублей осталось 70 рублей, но это еще не всё.
Отнимаем НДФЛ: умножаем 70 на 0.83 получаем примерно 60 рублей.
Но подождите, у компании есть расходы на комплектующие, где-то на уровне 50 процентов от продажной цены, то есть будет НДС в 18 процентов, или 9 процентов на полную сумму, то есть остается 60*0.91 = 55 рублей
Делать ООО неприбыльным — привлекать к себе внимание налоговых органов.
Доходы нестабильны, и будут периоды, когда зарплата выплачивается из накопленной прибыли.
Чистая прибыль должна быть около 25 процентов от выручки.
Тогда налог на прибыль, скушает еще 5 рублей, и останется 50 рублей от 100.
Ну а теперь включим инфляцию в 10 годовых. Работники через год заметят рост цен, но компания поднимет им зарплату еще через полгода-год. Налог будет заплачен трижды — работники потеряют 10 процентов (50->45), компания, которая сохраняет часть прибыли на текущем счете, заплатит 10 процентов (45-42), и НДС и налог на прибыль будут браться с более высокой базы (42->40).
Вот и получаем в итоге 40 рублей от 100. Это эффективные 60 процентов налога.
Хотите открыть ООО?
Нет. Это не доказано, так как есть страны, города или эксперименты, когда плита падает и человек не умирает, а становится в чем-то слабее, а в чем-то сильнее. То есть это не плита — это прививка такая с разными побочными эффектами. Да, страшно немного, но я вас уверяю — вы выживете и станете сильнее. Ну или в каком-то редком случае не выживете, но общество без вашей нагрузки станет сильнее. Медицина же сейчас по факту не всех спасает, а только тех, кого дешево спасать.
> А вот в деревнях больше половины детей не будут учиться.
Возможно. Да, эксперимент стоит проводить только в крупных городах, где уже есть частные школы.
Возможно, нужно сделать 3 дня в бесплатной школе и 2 в платной. И сократить налог родителям на 2/5. Здесь очень много вариантов. Я к тому, что без таких экспериментов, все ваши утверждения (да и мои тоже) не являются нормальной теорией.
В конце концов может оказаться, что государственная функция статистически оказалась полезна. Это не исключено. Тогда её как бы нужно развивать и поднимать ей финансирование. Может школа в деревнях и окажется той самой полезной функцией. Сейчас такого даже близко нет. А прогресс идёт и потребности меняются.
И я предполагаю, что многие государственные функции будут проигрывать от экспериментов и только некоторые выигрывать.
В целом более важный вопрос — сколько в среднем налогов должно быть на каждого индивида.
То есть это ндфл плюс все те налоги, который работодатель платит на каждого гражданина.
То есть это 15 процентов, 30 или 50 процентов. Сейчас в сумме где-то на уровне 50, а если с инфляционным, то наверное 60, короче дофига и похоже на то, что государства собирают такие большие налоги, просто потому что им повезло и они могут их собирать. И здесь не было какой-то оптимизации, и никто не проверял, будет ли лучше для экономики, если средний налог будет 30% например. Нет, всё очень тупо — налоги идут, тратим, потом не хватает, повышаем, повышаем, ах черт плохо собирается, стоим, стоим, пилим, поднять не можем, снизить тоже не можем. То есть очень тупая и глупая схема, создающая отток мозгов и денег. Нельзя так делать на уровне государства. Нельзя собирать инфляционный налог просто потому, что он легче собирается. Это зло ради какого-то якобы добра. Ну рано или поздно, бюджетников ждёт разочарование.
>> Конкретный пример для Кроссинвестбанка был приведён
>Да ерунда это. Никто не будет заморачиваться с такой схемой якобы мошенничества, особенно >при том факте, что первичной информацией являются не банковские базы данных, а договор и >квитанции.
Ну вот оказывается, не ерунда это всё, это вы живёте в воображаемом мире, а не я.
rbc.ru/finances/13/05/2016/5731b5dc9a79479ce91bb862
«в агентство поступило 328 заявлений о несогласии с размером страхового размещения от вкладчиков Стелла-Банка, 602 заявления — от вкладчиков Мико-банка,1322 заявления — от вкладчиков Кроссинвестбанка» — это конечно цифры без слоупоков
«Вывод вкладов за баланс продолжался длительное время, а руководители Кроссинвестбанка перед отзывом лицензии уничтожали сведения об операциях по вкладам,» — да, клавишей delete
«один из вкладчиков Стелла-Банка написал на форуме «Банки.ру», что у него были открыты два вклада на 210 тыс. руб. и 1,2 млн руб. «По реестру оказалось на счетах вкладов по 10 тыс. руб. и на текущих счетах по 69,95 руб.»
«Кроме того, анализ электронной базы данных банка, проведенный временной администрацией, показал, что непосредственно перед отзывом лицензии неустановленными лицами осуществлены действия, которые привели к уничтожению сведений об операциях по вкладам»,
»Руководитель инициативной группы вкладчиков Кроссинвестбанка Ярослава Волкова не нашла себя в реестре. Она уверена, что примерно 65% вкладчиков банка не включены в реестр. Волкова говорит, что 90% вкладчиков не согласны с той суммой, которая указана в документах банка."
В итоге мы будем иметь похожие проблемы в каждом банке, у которого отзывают лицензию.
Это было очевидно с самого начала.
Информация об отзыве лицензии покупается у кротов из ЦБ, а кроты из ЦБ сами ищут покупателей на такую информацию.
Короче ловля лохов с использованием государственных рычагов.
Почему после такого люди хранят деньги в банках я вообще не понимаю.
Ну хорошо, Сбер, типа надежнее. Но процент существенно меньше скорости печатного станка.
Этот лохотрон никогда не кончится.
У криптовалют большое будущее. Они лучше золота и банковских вкладов, и обязательно отберут капитализацию и того и другого.
Какие конкретно операции из алгоритма Шора D-Wave не умеет делать или эти операции нельзя свести к задаче оптимизации?
Нет, я всего-лишь показываю, что ваши утверждения про незаменимые функции не доказаны.
На многие положительные примеры как государство делает какую-то якобы важную функцию можно привести пример когда эту функцию делает какой-нибудь частный детектив, армия дронов или блокчейн.
В итоге я не предлагаю отрубать голову, я всего-лишь обращаю ваше внимание, что никто не проверял, а не вырастет ли новая другая голова, если её отрубить. А раз никто не проверял, значит не доказано, и не наука это. Да, я знаю, что 99 процентов считает, что Земля проская и что если голову отрубить, то это конец. Мне этого не достаточно. Где доказательства?
Что значит отрубить голову?
Например, взяли в одном городе и отменили правила дорожного движения. Число погибших в авариях — бац и уменьшилось. Неожиданно.
Или например взять и отменить бесплатное образование для 10 процентов случайных родившихся. А их родителям отменить налоги. Через 20 лет сравнить — кто умнее. Вот прикол будет, если эти 10 процентов.
Или начать платить за тунеядство, но отменить все льготы.
> Если не будет государственных школ, резко упадет грамотность населения
Понимаете, когда вы отключаете какую-то функцию, вы отключаете и налог. Объём спроса на услуги не уменьшается. И родители начнут платить за частную школу. Или ребенок дома будет сидеть, через интернет сам учиться. Понимаете, никто не проверял. Раз не проверял, то не доказано. А если ваша теория — научная теория, то такие доказательства обязаны быть. Их нет. А то, что есть, очень часто не в вашу пользу.
И есть куча странностей, типа доля ВВП на медицину падает, а продолжительность жизни растет. Как так. Пойди разберись с 30 главными факторами.
Одни вводят налог на тунеядство, другие вводят Безусловный Общий Доход. Кто из них идиот? Но ведь кто-то же точно идиот.
> он снова создаст структуру с теми же функциями, от которых вы упорно хотите отказаться.
Когда один город банкротится, большинство переезжает в другой город, с другими налогами и пожарниками, а вместо 1 миллиона полицейских — 10 миллионов камер и 20 тыс полицейских. Как ни крути, придется 1 миллиону полицейских повышать квалификацию или изучать новую профессию. И эта проблема касается всех людей, даже ИТшников, а не только бюджетников.
> Вы ИТшник,
Ну вы очевидно работаете в конторе, которая получает крупные государственные заказы. :-)
Смещение суждений по роду деятельности очевидны. Но всё это не доказательства.
>Т.е. не существует способа в «свободной экономике» им как-либо создать/приобрести эти материальные блага
Во-первых не доказано. Во-вторых не проверяли. В третьих БОД.
Во-четвертых создавать им ненужную работу может быть более вредная вещь, что просто кормить или БОД.
В-пятых есть благотворительные фонды.
В-шестых, а какую функцию мы максимизируем, она у нас с вами одинакова, или у вас своя, а у меня своя?
Вы коротко рассказываете теорию, о том как замечательно платить налоги, и какие замечательные вещи государство будет на них делать. И то, что было в 19 веке — это давно забытое прошлое.
Однако вы забываете, что в течении 20-го века государство само себя подпитывало, восхваляло, а также накапливало ненужный жирок. И конечно же есть много текстов придворных поэтов, которые всё это обосновывают. Собственно ваш текст выдержан в том же русле.
Между тем, все это никакая не теория, а всего-лишь убеждение, вера и религия. Строгих доказательв у Вас нет.
Железные дороги в 18 веке строились путём выпуска акций. То есть краудфандингом.
Медицина была платной. Частные школы, образование.
Вы не поверите, даже маяки были коммерческими предприятиями.
Сейчас Илон Маск запускает частный космический корабль и строит частный Hyperloop.
Короче. Если исчезает инфляционный налог, у государственных мужей исчезает существенный источник для изображения деятельности. Будут повышены налоги на бизнес. Так как эффективность многих функций государства оставляет желать лучшего, то будет неизбежный отток двигающих экономику субьектов в другие юрисдикции. Так как налогов не будет, то с пожарниками и следователями государство не сможет расплатится. Процент государствозависимых резко снизится. Целой касте бюджетников придется искать другой негосударственный источник заработка. Сразу исчезнут хвалебные государственные песни. В итоге окажется, что жизнь продолжается, но в какой-то совершенно другой форме. И это не вопрос того, правильно ли это. Это просто следствие отсутствия инфляционного налога.
Хорошо.
Экономическая теория — это не такая теория, как теория в физике.
Научная теория в физике — это такая потенциальная опровергаемая теория, которая может сделать эксперимент, который бы эту теорию опроверг.
А вот вера в существование бога — это не такая теория. Какой бы эксперимент мы бы не делали, опровергнуть существование бога он не может, значит это не научная теория.
Никаких особых инструментов для потенциального опровержения острой необходимости государственности в экономике мы не имеем, а следовательно подобные учения — не более чем вера.
Нет, это не так. Если государство несло на себе функции телеграфа, а потом появился частный спутниковый интернет, то исчезает посредник в виде живого человека. Также исчезает чиновник, который назначается указом главного правителя и получает зарплату из государственного бюджета. За счет более технического протокола качество и эффективность функции резко увеличивается.
> Покупатель останется без денег, продавец останется с товаром. В чем смысл такой схемы для покупателя? Более того эти деньги будут вообще исключены из экономики. Как по мне это очень высокая цена за отказ от услуг арбитра.
Часто вы попадали в такую ситуацию? В чем смысл такой схемы для продавца? Если продавец новый и анонимный, совершает первые продажи, то продавец может тоже депонировать 10 процентов от сделки на счет. Продавец с историей — это продавец с отзывами покупателей, что является рейтингом и поводом не требовать депонирования или уменьшать процент депонирования от продавца.
Да риски не полностью равны нулю, но они существенно меньше, чем в классической схеме с банковской транзакцией.
Экономические теории пишутся живыми людьми, исследования которых зависимы от платежей государства.
Было бы странно услышать в государственном ВУЗе экономическую теорию, которая бы например доказывала, что государство не нужно. Выборка очевидно смещена в пользу государственных теорий.
То есть экономисты, во многих случаях — это придворные певцы, актеры, восхвалители текущей политики.
Однако здравый смысл часто перпендикулярен официальным теориям.
В схеме с арбитром деньги достаются либо покупателю, либо продавцу, причем покупатель или продавец может обмануть другого, поделившись с арбитром.
В схеме мультиподписи 2 из 2 — нет арбитра и есть только два участника — продавец и покупатель.
Если товар не приходит, покупатель блокирует деньги. Если продавец отправил товар, то продавец не возвращает деньги.
Здесь важно то, что в случае проблем деньги не достанутся никому, даже арбитру, это убирает мотивацию на обман.
Конечно можно добавить электронную подпись арбитра и сделать схему 2 подписи из 3, здесь правда нужна система рейтингов арбитров, к примеру децентрализованная, у арбитров есть история, специализация и комиссия, зависимая от типа сделки.
Но опять же государство не является строго необходимым элементом в этой схеме.
Ну и всевозможные реестры недвижимости, акционеров также реализуются через блокчейн.
http://arxiv.org/pdf/quant-ph/0301141v2.pdf
А квантовый компьютер Google недавно проапргейдили до 1000+ кубит
http://www.wired.com/2015/09/googles-quantum-computer-just-got-a-big-upgrade-1000-qubits/
Спите спокойно, граждане Багдада.
Ну вообще говоря это всё неправда, в большинстве случаев до услуг государства дела не доходят, так как государство некачественно справляется с этой функцией.
Есть система слухов, покупательского доверия, рейтингов и арбитров.
В биткойн встроена система депонирования на основе мультиподписей, которая бесплатна и позволяет исключить услуги арбитров и проводить сделки между анонимными участниками, не имеющими рейтингов. Это технологический прорыв, который по последствиям возможно намного круче, чем ограниченная эмиссия.