Потому, что изначально создатели их продвигали именно в этих направлениях. В других тоже исследуются, не переживайте
Из Википедии
"Наиболее известные антиоксиданты: аскорбиновая кислота (витамин С),"
что говорит о том, что если уж вы тестируете антиоксиданты на смертность, то тестируйте сначала витамин C.
"В 1966 году, выступая в Нью-Йорке на вручении ему медали имени Карла Нойберга, присужденной за работы, объединяющие биологическую и медицинскую науки, Лайнус Полинг с сожалением заметил, что мечтает прожить еще 20 лет, чтобы стать свидетелем великих научных открытий. Через несколько дней он получил письмо от биохимика Ирвина Стоуна, рекомендовавшего Полингу принимать для долголетия витамин С."
А то знаете ли из аргументов "витамины как минимум бесполезны" складывается впечатление, что доказано, что приём антиоксиданта витамина С (один из антиоксидантов ведь), якобы уменьшает продолжительность жизни. Что явно не доказано.
"В 1986 году Полинг опубликовал книгу «Как прожить дольше и чувствовать себя лучше». Основываясь на своих исследованиях и опыте, он написал: «Я убежден, что вы сможете продлить благополучную часть вашей жизни на 25 и даже на 35 лет, если в молодости или в среднем возрасте начнете принимать нужное количество витаминов». Сам ученый умер от рака на 93-м году жизни". Отец Полинга умер, когда Полингу было 9 лет.
Исследование не регистрирует количество магния в костях, мышечных тканях, волосах. Магний регистрируется только в крови и моче. Определить дефицит магния (его отсутствие или тренд) в мышцах сердца таким образом нельзя.
Конечно "тут глянуть дополнительно" нельзя оставить без внимания.
Цитата "я хотел бы это жирно подчеркнуть – не потому, что рациону этих больных недостает витаминов" — здесь автор никак не доказывает своё утверждение.
"Среднестатистическому здоровому взрослому человеку с обычным рационом питания не требуется принимать поливитамины, и это многократно доказано серьезными исследованиями." Что такое "обычный" рацион? А может ли быть так, что здоровых взрослых с "обычным" рационом 10 процентов? Что за серьезные исследования? Где их почитать?
Этот категоричный вывод был сделан на основании целого ряда исследований, включая:
Наконец-то! УРА! Думал не дождусь
Мета-анализ: Прием добавок с высокими дозами витамина Е может повышать смертность
Ну не добавляйте высокие дозы
Мета-анализ: Добавление в пищу витаминов-антиоксидантов для увеличения продолжительности жизни у здоровых лиц и у больных различными хроническими заболеваниями
Смешали группу плацебо и пустую группу. Посещение врача создает смертность. Витамины не виноваты.
Системный обзор: Эффективность и безопасность применения мультивитаминных и минеральных комплексов для профилактики рака и хронических заболеваний у взрослых
Много всего написано конечно, но пару выдержек можно сделать: "После 5.25 лет
наблюдения, добавки не оказывали существенного влияния.
Исключением были только снижение заболеваемости раком желудка, показатель смертности от рака, а также
уровень смертности от рака желудка в группах, получавших бета-каротин, альфа-токоферол и селен, с
или без других питательных веществ, по сравнению с группами, не получающих
витамины и минералы"
Системный обзор: Витаминные и минеральные пищевые добавки для первичной
профилактики сердечно-сосудистых заболеваний и рака
Ну не знаю. Two large trials (n = 27 658) reported lower cancer incidence in men taking a
multivitamin for more than 10 years.
The analysis included only primary prevention studies in adults without known
nutritional deficiencies. Может они уже кушали, и поэтому эффекта нет.
Рандомизированное клиническое исследование: Прием высоких доз
Ну не добавляйте высокие дозы
Витамин С для профилактики и лечения ОРВИ
Длительность ОРВИ сокращает, спасибо, а смертность?
Хорошо бы уже кому-нибудь ходить по ссылкам и читать, что там пишут.
Нет подождите, вы пишите "витамины, как минимум бесполезны", и ссылка для того, чтобы люди не задавали лишних вопросов.
Идем по ссылке, читаем "ЗАБЛУЖДЕНИЕ №1: Доказано, что витамин С помогает предотвращать и лечить ОРВИ", читаем Доказательство Заблужения.
Идем по ссылке, читаем "Однако регулярное употребление витамина С имело скромный, но согласованный (последовательный) эффект, заключавшийся в уменьшении продолжительности симптомов простуды" и "В пяти исследованиях с 598 участниками, подвергшихся воздействию коротких периодов экстремального физического стресса (включая марафонцев и лыжников), витамин С снизил наполовину риск простуды"
Вопросов становится больше, ибо это никакое не доказательство Заблужения №1. А ссылка на эту отсебятину, не является доказательством "как минимум они бесполезны"
Далее идёт "ЗАБЛУЖДЕНИЕ №2: Чтобы жить долго и счастливо надо всем принимать витамины-антиоксиданты!"
Идем по ссылке и читаем "В общей сложности 21 484 из 183 749 участников (11,7%), рандомизированных получить антиоксидантные добавки, и 11 479 из 112 958 участников (10,2%), рандомизированных получить плацебо или без вмешательства, умерли", что по сути означает что группу плацебо смешали с пустой группой и эффект плацебо не учитывали. То есть если посещение врача и прием пустышки (или витамина) приводит к увеличению вероятности смерти (увидел что-то страшное в коридоре больницы, расстроился, умер), то причем здесь витамины?
Наконец не очень понятно, почему такой избирательный подход? Почему витамин С тестируется только на ОРВИ, а антиоксиданты только на смертность? Почему бы не изучать интегральную пользу, и не посмотреть, как антиоксиданты влияют на ОРВИ, а витамин С на смертность? Такая избирательность косвенно свидетельствует, что авторы просто ищут случайные выбросы в данных, которые конечно будут (существует много витаминов, много метрик), но ничего не доказывают.
В целях экономии средств обычно есть только две группы — плацебо (она же контрольная) и лекарство. Создание третьей группы, где ничего не принимают, никаких последствий не создает, это выкидывание денег, а эти эксперименты очень дорогие. Лучше увеличить выборку и раскидать дополнительных людей на плацебо и лекарство.
Вообще говоря греча и овсянка не гарантирует, что в той земле где они росли было то количество магния, которое позволило бы набрать нужную концентрацию на 100 грамм конечного продукта. И орехи в такой же ситуации. Производители продают вкусовые качества, а домашнего способа измерить количество магния в орехах на сколько мне известно нет.
Собственно по факту мы имеем в среднем не очень полезный образ жизни и обсуждаем, будут ли полезны витамины в среднем для населения, который часто есть мусор. Ответ — очевидно будут полезны, так как компенсируют то, чего в организме скорее всего нет.
Как минимум 100 процентов особей женского пола, которые планируют стать мамами, получают препараты магния в женских консультациях. Возможно ли такое, если бы данные особи получали его в полном объеме через пищу?
200 грамм гречи в виде каши — это полкило, причем обычная порция на обед составляет 100-150 грамм. Недобор. Далее гречку едят не каждый день. А еще бывают люди, вообще не едят гречку. Невкусная типа. Горчит магний. То есть есть люди и их много, которые едят то, что вкусно, а не то, что полезно. И это кстати иногда видно по размеру талии. Таким образом любители сладкого и фастфуда, да и вообще все кто не считает у уме миллиграммы магния, являются потенциальными кандидатами на имеющих дефицит магния.
И это только один витамин-минерал из 20-30.
Грубая оценка состоит в том, что 30 процентов населения РФ питаются так, что имеют недобор по официальным рекомендациям некоторых витаминов и минералов.
По некоторым оценкам хотя бы один авитаминоз или хотя бы один дефицит минерала (для группы из 13 витаминов и 10 минералов) может затрагивать широкие слои населения (десятки процентов), из чего следует, что витамины не бесполезны. В качестве примера можно взять магний.
Под эффектом плацебо я подразумеваю ситуацию, когда людей разбивают случайно на две группы — одной дают пустышку, а другой ничего не дают, и те, кому дают пустышку, имеют показатели лучше, и эти показатели статистически значимы. И если бы такого эффекта не было, то все исследования делали бы с контрольной группой, которая ничего не принимает. По факту эффект есть и поэтому контрольная группа принимает плацебо.
Под фуфломицинами я понимаю гомеопатические средства, которые не содержат активных действующих веществ (например Медитонзин), и являются пустышкой, то есть плацебо, и для которых работает эффект плацебо. Так как активно действующих веществ нет (хоть в инструкции и написано, что они есть), то практически гарантируется отсутствие аллергических реакций и побочных эффектов.
Вы написали, что витамины, как минимум бесполезны.
По вашей ссылке речь идет только про витамин С и ОРВИ, что не доказывает бесполезность витамина С против цинги или чего-то еще.
Также идёт речь про витамины А и Е для продления жизни, что не доказывает бесполезность витамина А против куриной слепоты или чего-то еще.
Вы же сказали про все витамины, косвенно задев поливитамины с минералами, то есть чтобы Ваше утверждение было истинным, надо для каждого из 10 — 23 витаминов-минералов и для каждого негативного эффекта (частота ОРВИ, сокращение жизни, высокое давление и т.д.) доказывать Ваше утверждение, ведь по умолчанию каждый витамин- минерал от чего-то помогает и на эту тему есть исследования.
Ну так в условиях передозировок, неправильных диагнозов, побочных эффектов и аллергических реакций, фуфломицины гарантируют ненулевой эффект плацебо и отсутствие побочных эффектов, что в некоторых ситуациях является меньшим злом, чем альтернатива с побочками.
Можно и запретить, а можно и предложить промаркировать, как это хотят сделать с гомеопатией.
Так вроде всё промаркировано. Фуфломицин (Медитонзин), который участковый педиатр выписывает на упаковке содержит "гомеопатическое лекарственное средство", "35 г капли для приема внутрь гомеопатические" ну и в инструкции "Фармакологическое действие препарата обусловлено активными компонентами входящими в его состав", "Действующие вещества Аконитум Атропинум Меркуриус, вспомогательные Этанол 94%, глицерин 85% (да-да), вода очищенная"
Тогда все держится на том, что никто не знает, что на самом деле говорят (бесплатные) врачи пациентам, это нигде не регистрируется, рецепты часто устные, письменные почему-то перестали давать, всё это создает возможности для злоупотреблений.
Однако можем ли мы себе представить ситуацию, когда участковый педиатр говорит о том, что в данном случае ОРВИ ничего эффективного на данный момент нет, и он, педиатр, не будет ничего выписывать, кроме условно бесплатного чая? То есть есть ли мотивация у педиатра заявлять о том, что он здесь не нужен? Как минимум от может собрать ценную статистику — разбить случайно пациентов на две группы, одним давать фуфломицины, другим — витамины, и регистрировать эффект (с учетом всех аллергических реакций и передозировок) скорости выздоровления. Ну или Тамифлю вместо витаминов или вместо гомеопатии.
Кстати, я тут пытался набрать норму 400 мг магния в день через продукты, у меня не получилось.
Ну фуфломицин может стоить 81 рубль при себестоимости 1 рубль, а витамины 100 рублей, при себестоимости 20 рублей. Остальное — упаковка, доставка, маркетинг. Разница в 20 процентов не так чтобы много, когда человек хочет быть здоровым. То есть спрос не сильно должен отличаться, при одинаковых расходах на маркетинг на ТВ, радио и среди врачей.
Мне показалось, что у витаминов маржа более 80 процентов и с точки зрения бизнеса это не сильно отличается от маржи 99 процентов у фуфломицинов. На маркетинг есть средства. Ну да ладно.
Да витаминки можно подобрать, но это время. Для ребенка тяжелее подбирать, чем для себя.
Тамифлю (путаю его с Терафлю) не угодил тем, что дорог, что побочки есть.
Да, конечно это не фуфломицин, не плацебо и не пустышка.
Ну витамины обычно дешевле, чем фуфломицины и Терафлю.
А те витамины, которые дорогие, например Магне-Б6 Форте, по составу можно приготовить в домашних условиях (сода, магнезия, лимонная кислота) за стоимость 1/10 от ценника в аптеке. А если покупать мешками, то накрутка наверное раз в 100.
Далее Магне-Б6 пролоббирован и пролицензирован так, что его выписывают беременным в женских консультациях, а ведь на куче лекарств написано, что эффект на беременных и детях не проверен. То есть некоторые продавцы витаминов довольно могущественны и одновременно имеют очень низкую себестоимость.
Далее исследования. Если получается так, что фуфломицинам исследования не нужны, а любой новой комбинации витаминов нужны новые исследования, то и для эффекта при ОРВИ для каждого витамина нужны новые исследования. Лично я знаком с людьми, которые чувствуют себя стабильно плохо от препаратов витаминов группы Б. То есть выписывать витамины всем подряд — нельзя, есть люди, которым от таких витаминов плохо. Возможно и для других витаминов такая же ситуация.
Таким образом Участковый Педиатр не сильно ошибся, выписывая фуфломицин вместо новых витаминов, у фуфломицина нет побочных эффектов, а витамины по идее нужно принимать индивидуально и регулярно, а не только в период ОРВИ. И тестировать новые витамины при ОРВИ и высокой температуре — не самая хорошая идея, могут быть побочные эффекты и индивидуальные аллергические реакции на компоненты препаратов.
Положительного числа не выйдет, отрицательного тоже, если от 0 отнять 0, у фуфломицина(плацебо) нет побочек.
Есть еще деньги, стоимость фуфломицина и стоимость Тамифлю, фуфломицин выигрывает.
Есть еще психологический эффект "нового лекарства", или лекарства, который помог в прошлый раз, и его надо давать. А вот это лекарство, уже 3 дня даем, и эффекта нет, надо новое. А витамины всегда одинаковые, и не сладкие, и не всегда в виде капель. Витамины конечно обязательны, но если, кроме витаминов, выбирать межу дополнительными гомеопатическими каплями или Тамифлю, то уж лучше то, что без побочных эффектов.
Но в принципе вы правы в том, что Участковый Педиатр мог бы вместо фуфломицина выписать новый вариант вкусных витаминов. Почему он этого не сделал — это вопрос. Может у витаминов иногда есть побочки?
Из Википедии
"Наиболее известные антиоксиданты: аскорбиновая кислота (витамин С),"
что говорит о том, что если уж вы тестируете антиоксиданты на смертность, то тестируйте сначала витамин C.
"В 1966 году, выступая в Нью-Йорке на вручении ему медали имени Карла Нойберга, присужденной за работы, объединяющие биологическую и медицинскую науки, Лайнус Полинг с сожалением заметил, что мечтает прожить еще 20 лет, чтобы стать свидетелем великих научных открытий. Через несколько дней он получил письмо от биохимика Ирвина Стоуна, рекомендовавшего Полингу принимать для долголетия витамин С."
А то знаете ли из аргументов "витамины как минимум бесполезны" складывается впечатление, что доказано, что приём антиоксиданта витамина С (один из антиоксидантов ведь), якобы уменьшает продолжительность жизни. Что явно не доказано.
"В 1986 году Полинг опубликовал книгу «Как прожить дольше и чувствовать себя лучше». Основываясь на своих исследованиях и опыте, он написал: «Я убежден, что вы сможете продлить благополучную часть вашей жизни на 25 и даже на 35 лет, если в молодости или в среднем возрасте начнете принимать нужное количество витаминов». Сам ученый умер от рака на 93-м году жизни". Отец Полинга умер, когда Полингу было 9 лет.
Исследование не регистрирует количество магния в костях, мышечных тканях, волосах. Магний регистрируется только в крови и моче. Определить дефицит магния (его отсутствие или тренд) в мышцах сердца таким образом нельзя.
Конечно "тут глянуть дополнительно" нельзя оставить без внимания.
Цитата "я хотел бы это жирно подчеркнуть – не потому, что рациону этих больных недостает витаминов" — здесь автор никак не доказывает своё утверждение.
"Среднестатистическому здоровому взрослому человеку с обычным рационом питания не требуется принимать поливитамины, и это многократно доказано серьезными исследованиями." Что такое "обычный" рацион? А может ли быть так, что здоровых взрослых с "обычным" рационом 10 процентов? Что за серьезные исследования? Где их почитать?
Наконец-то! УРА! Думал не дождусь
Ну не добавляйте высокие дозы
Смешали группу плацебо и пустую группу. Посещение врача создает смертность. Витамины не виноваты.
Много всего написано конечно, но пару выдержек можно сделать: "После 5.25 лет
наблюдения, добавки не оказывали существенного влияния.
Исключением были только снижение заболеваемости раком желудка, показатель смертности от рака, а также
уровень смертности от рака желудка в группах, получавших бета-каротин, альфа-токоферол и селен, с
или без других питательных веществ, по сравнению с группами, не получающих
витамины и минералы"
Ну не знаю. Two large trials (n = 27 658) reported lower cancer incidence in men taking a
multivitamin for more than 10 years.
The analysis included only primary prevention studies in adults without known
nutritional deficiencies. Может они уже кушали, и поэтому эффекта нет.
Ну не добавляйте высокие дозы
Длительность ОРВИ сокращает, спасибо, а смертность?
Хорошо бы уже кому-нибудь ходить по ссылкам и читать, что там пишут.
Нет подождите, вы пишите "витамины, как минимум бесполезны", и ссылка для того, чтобы люди не задавали лишних вопросов.
Идем по ссылке, читаем "ЗАБЛУЖДЕНИЕ №1: Доказано, что витамин С помогает предотвращать и лечить ОРВИ", читаем Доказательство Заблужения.
Идем по ссылке, читаем "Однако регулярное употребление витамина С имело скромный, но согласованный (последовательный) эффект, заключавшийся в уменьшении продолжительности симптомов простуды" и "В пяти исследованиях с 598 участниками, подвергшихся воздействию коротких периодов экстремального физического стресса (включая марафонцев и лыжников), витамин С снизил наполовину риск простуды"
Вопросов становится больше, ибо это никакое не доказательство Заблужения №1. А ссылка на эту отсебятину, не является доказательством "как минимум они бесполезны"
Далее идёт "ЗАБЛУЖДЕНИЕ №2: Чтобы жить долго и счастливо надо всем принимать витамины-антиоксиданты!"
Идем по ссылке и читаем "В общей сложности 21 484 из 183 749 участников (11,7%), рандомизированных получить антиоксидантные добавки, и 11 479 из 112 958 участников (10,2%), рандомизированных получить плацебо или без вмешательства, умерли", что по сути означает что группу плацебо смешали с пустой группой и эффект плацебо не учитывали. То есть если посещение врача и прием пустышки (или витамина) приводит к увеличению вероятности смерти (увидел что-то страшное в коридоре больницы, расстроился, умер), то причем здесь витамины?
Наконец не очень понятно, почему такой избирательный подход? Почему витамин С тестируется только на ОРВИ, а антиоксиданты только на смертность? Почему бы не изучать интегральную пользу, и не посмотреть, как антиоксиданты влияют на ОРВИ, а витамин С на смертность? Такая избирательность косвенно свидетельствует, что авторы просто ищут случайные выбросы в данных, которые конечно будут (существует много витаминов, много метрик), но ничего не доказывают.
В целях экономии средств обычно есть только две группы — плацебо (она же контрольная) и лекарство. Создание третьей группы, где ничего не принимают, никаких последствий не создает, это выкидывание денег, а эти эксперименты очень дорогие. Лучше увеличить выборку и раскидать дополнительных людей на плацебо и лекарство.
По факту слон продается в хороших объемах.
И кстати Дед Мороз и Снегурочка тоже же потенциально мошенники. Дезинформируют детей.
А родители соучастники преступления по отравлению сахаром в подарках конфетах.
Вообще говоря греча и овсянка не гарантирует, что в той земле где они росли было то количество магния, которое позволило бы набрать нужную концентрацию на 100 грамм конечного продукта. И орехи в такой же ситуации. Производители продают вкусовые качества, а домашнего способа измерить количество магния в орехах на сколько мне известно нет.
Собственно по факту мы имеем в среднем не очень полезный образ жизни и обсуждаем, будут ли полезны витамины в среднем для населения, который часто есть мусор. Ответ — очевидно будут полезны, так как компенсируют то, чего в организме скорее всего нет.
Как минимум 100 процентов особей женского пола, которые планируют стать мамами, получают препараты магния в женских консультациях. Возможно ли такое, если бы данные особи получали его в полном объеме через пищу?
200 грамм гречи в виде каши — это полкило, причем обычная порция на обед составляет 100-150 грамм. Недобор. Далее гречку едят не каждый день. А еще бывают люди, вообще не едят гречку. Невкусная типа. Горчит магний. То есть есть люди и их много, которые едят то, что вкусно, а не то, что полезно. И это кстати иногда видно по размеру талии. Таким образом любители сладкого и фастфуда, да и вообще все кто не считает у уме миллиграммы магния, являются потенциальными кандидатами на имеющих дефицит магния.
И это только один витамин-минерал из 20-30.
Грубая оценка состоит в том, что 30 процентов населения РФ питаются так, что имеют недобор по официальным рекомендациям некоторых витаминов и минералов.
По некоторым оценкам хотя бы один авитаминоз или хотя бы один дефицит минерала (для группы из 13 витаминов и 10 минералов) может затрагивать широкие слои населения (десятки процентов), из чего следует, что витамины не бесполезны. В качестве примера можно взять магний.
Под эффектом плацебо я подразумеваю ситуацию, когда людей разбивают случайно на две группы — одной дают пустышку, а другой ничего не дают, и те, кому дают пустышку, имеют показатели лучше, и эти показатели статистически значимы. И если бы такого эффекта не было, то все исследования делали бы с контрольной группой, которая ничего не принимает. По факту эффект есть и поэтому контрольная группа принимает плацебо.
Под фуфломицинами я понимаю гомеопатические средства, которые не содержат активных действующих веществ (например Медитонзин), и являются пустышкой, то есть плацебо, и для которых работает эффект плацебо. Так как активно действующих веществ нет (хоть в инструкции и написано, что они есть), то практически гарантируется отсутствие аллергических реакций и побочных эффектов.
Вы написали, что витамины, как минимум бесполезны.
По вашей ссылке речь идет только про витамин С и ОРВИ, что не доказывает бесполезность витамина С против цинги или чего-то еще.
Также идёт речь про витамины А и Е для продления жизни, что не доказывает бесполезность витамина А против куриной слепоты или чего-то еще.
Вы же сказали про все витамины, косвенно задев поливитамины с минералами, то есть чтобы Ваше утверждение было истинным, надо для каждого из 10 — 23 витаминов-минералов и для каждого негативного эффекта (частота ОРВИ, сокращение жизни, высокое давление и т.д.) доказывать Ваше утверждение, ведь по умолчанию каждый витамин- минерал от чего-то помогает и на эту тему есть исследования.
Ну так в условиях передозировок, неправильных диагнозов, побочных эффектов и аллергических реакций, фуфломицины гарантируют ненулевой эффект плацебо и отсутствие побочных эффектов, что в некоторых ситуациях является меньшим злом, чем альтернатива с побочками.
Так вроде всё промаркировано. Фуфломицин (Медитонзин), который участковый педиатр выписывает на упаковке содержит "гомеопатическое лекарственное средство", "35 г капли для приема внутрь гомеопатические" ну и в инструкции "Фармакологическое действие препарата обусловлено активными компонентами входящими в его состав", "Действующие вещества Аконитум Атропинум Меркуриус, вспомогательные Этанол 94%, глицерин 85% (да-да), вода очищенная"
Тогда все держится на том, что никто не знает, что на самом деле говорят (бесплатные) врачи пациентам, это нигде не регистрируется, рецепты часто устные, письменные почему-то перестали давать, всё это создает возможности для злоупотреблений.
Вы конечно правы во всём.
Однако можем ли мы себе представить ситуацию, когда участковый педиатр говорит о том, что в данном случае ОРВИ ничего эффективного на данный момент нет, и он, педиатр, не будет ничего выписывать, кроме условно бесплатного чая? То есть есть ли мотивация у педиатра заявлять о том, что он здесь не нужен? Как минимум от может собрать ценную статистику — разбить случайно пациентов на две группы, одним давать фуфломицины, другим — витамины, и регистрировать эффект (с учетом всех аллергических реакций и передозировок) скорости выздоровления. Ну или Тамифлю вместо витаминов или вместо гомеопатии.
Кстати, я тут пытался набрать норму 400 мг магния в день через продукты, у меня не получилось.
Ну фуфломицин может стоить 81 рубль при себестоимости 1 рубль, а витамины 100 рублей, при себестоимости 20 рублей. Остальное — упаковка, доставка, маркетинг. Разница в 20 процентов не так чтобы много, когда человек хочет быть здоровым. То есть спрос не сильно должен отличаться, при одинаковых расходах на маркетинг на ТВ, радио и среди врачей.
Мне показалось, что у витаминов маржа более 80 процентов и с точки зрения бизнеса это не сильно отличается от маржи 99 процентов у фуфломицинов. На маркетинг есть средства. Ну да ладно.
Да витаминки можно подобрать, но это время. Для ребенка тяжелее подбирать, чем для себя.
Тамифлю (путаю его с Терафлю) не угодил тем, что дорог, что побочки есть.
Да, конечно это не фуфломицин, не плацебо и не пустышка.
Ну витамины обычно дешевле, чем фуфломицины и Терафлю.
А те витамины, которые дорогие, например Магне-Б6 Форте, по составу можно приготовить в домашних условиях (сода, магнезия, лимонная кислота) за стоимость 1/10 от ценника в аптеке. А если покупать мешками, то накрутка наверное раз в 100.
Далее Магне-Б6 пролоббирован и пролицензирован так, что его выписывают беременным в женских консультациях, а ведь на куче лекарств написано, что эффект на беременных и детях не проверен. То есть некоторые продавцы витаминов довольно могущественны и одновременно имеют очень низкую себестоимость.
Далее исследования. Если получается так, что фуфломицинам исследования не нужны, а любой новой комбинации витаминов нужны новые исследования, то и для эффекта при ОРВИ для каждого витамина нужны новые исследования. Лично я знаком с людьми, которые чувствуют себя стабильно плохо от препаратов витаминов группы Б. То есть выписывать витамины всем подряд — нельзя, есть люди, которым от таких витаминов плохо. Возможно и для других витаминов такая же ситуация.
Таким образом Участковый Педиатр не сильно ошибся, выписывая фуфломицин вместо новых витаминов, у фуфломицина нет побочных эффектов, а витамины по идее нужно принимать индивидуально и регулярно, а не только в период ОРВИ. И тестировать новые витамины при ОРВИ и высокой температуре — не самая хорошая идея, могут быть побочные эффекты и индивидуальные аллергические реакции на компоненты препаратов.
почему же продавцы витаминов не могут позволить себе того же?
Положительного числа не выйдет, отрицательного тоже, если от 0 отнять 0, у фуфломицина(плацебо) нет побочек.
Есть еще деньги, стоимость фуфломицина и стоимость Тамифлю, фуфломицин выигрывает.
Есть еще психологический эффект "нового лекарства", или лекарства, который помог в прошлый раз, и его надо давать. А вот это лекарство, уже 3 дня даем, и эффекта нет, надо новое. А витамины всегда одинаковые, и не сладкие, и не всегда в виде капель. Витамины конечно обязательны, но если, кроме витаминов, выбирать межу дополнительными гомеопатическими каплями или Тамифлю, то уж лучше то, что без побочных эффектов.
Но в принципе вы правы в том, что Участковый Педиатр мог бы вместо фуфломицина выписать новый вариант вкусных витаминов. Почему он этого не сделал — это вопрос. Может у витаминов иногда есть побочки?