Подобные работы ведутся :) Даже экспериментальные варианты есть. Беда в том, что пока что не получается сделать прибор достаточно дешевым, а «рядовые граждане» еще не готовы выкладывать по 30+ килоевро да «мышку» :)
Объясните, пожалуйста, откуда у эмигранта из СССР могут взяться «очень сильные знакомства с денежными кругами»? Вы хоть в курсе, что в то время сам факт общения с иностранцем являлся практически изменой родине?.. Я-то те времена помню…
3. Мне все-равно кажется нереальным. Если с местом для логотипа, помучавшись, можно будет определить левый угол, то вот, скажем. как разместить ссылку на «хабратопики» или «обнаженную Монику Левински» — я с трудом представляю.
Статистики, чтобы говорить аргументированно и влиятельно у меня нет — просто не отслеживал эту тему, а блоги тестируют довольно мало. А те что есть — там другие задачи ставились и на теги действительно внимания не обращали.
Дело в том, что карта внимания, даже для одной целевой группы зависит от задания. Скажем. если вам надо контактную информацию найти, вы ее будет искать в верхнем меню или в подвале, а на теги точно внимания не обратите… А вот если надо найти посты на тему юзабилити — то к ним присмотритесь, скорее всего…
2. Проверим насколько легко вы сможете найти расценки у меня на сайте :) Попробуйте начать с морды :)
3. Не получится в таком виде.
3.а — Я как-то пробовал играть с «воображаемыми» рисунками (показывал пустой лист или рандомные пятна и предлагал найти изображение) — движения взгляда хаотичные и некоррелируемые между респондентами.
3.б — как только вы начинаете что-то объяснять («гдето здесь должен быть логотип и т.п.») — включается сознание.
3.в — дьявол кроется в мелочах. Классический пример в айтракинге — если на фотографии человек смотрит прямо — вы смотрите ему на лицо, если в сторону — вы смотрите туда же. У меня на сайте в разделе «о компании» есть иллюстрация на эту тему.
1. Ровно наоборот — ай-тракер фиксирует неосознанные и фактические реакции, а опросы — пропущенные через сознание.
2. Подвоха нет. Любое изменение дизайна ведет к изменению его восприятия (в большей или меньшей степени). Поэтому процесс работы над ошибками — итерационный: прогнали тест, нашли ошибки (или место для ссылки), изменили дизайн, снова протестировали.
Если повезет — ряд будет сходится :)
3. По-моему я не уловил идею чистого листа. Просто безый браузер? ИМХО, бред. Текущий сайт, в котором все пустоты заполнены скрытыми ссылками? ИМХО, тоже бред. Или еще что-то?
Это один из вариантов такого тестирования. Недостаток заключается в том, что _возможно_ посетители ищут ее в подвале :) Или другой вариант — их отвлекает (заинтересовывает) что-то другое на странице, и они вместо того, чтобы идти на акцентированную вами ссылку, идут на анекдоты :)
Опять же, где-то выше я писал, что у нас есть один довольно показательный пример, когда акцентированная ссылка (в меню, на контрастном фоне, контрастным шрифтом и т.п.) просто не замечается половиной посетителей. Я еще постараюсь у заказчиков получить разрешение на публикацию этого куска теста — очень там все показательно…
Беда в том, что _после того_, как подобные косяки выявлены, каждый уважающий себя дизайнер очень аргументированно объяснит причины. Но _до того_ никто не замечал этого косяка и считалось, что просто ссылка неинтересная для посетителей…
Фактически, айтракинг можно считать неким аналогом традиционной вебстатистики, только примененной к одной странице. Также как на сайте вы отслеживаете переходы между страницами и клики по ссылкам, здесь появляется возможность следить за «переходами внимания» между блоками на странице.
Ну а насчет вакансий… Хоть я и взял их просто для примера, но попробуйте в гугле набрать «вакансия программиста в петербурге» и походить по ссылкам…
Дело в том, что белый лист — это сферический конь в вакууме. В реальной жизни, в принципе, можно действовать методом опросов (только требуется не 5 респондентов, а 15-20, это связано с тем, что при опросе человек действует не инстинктивно, а обдумывает свои действия и выдает «адаптированную» версию). Но при этом, практически все будут каждую третьестепенную ссылку предлагать разместить в главном меню. А оно не резиновое… Поиск же второго-третьего по очередности места приведет к очень большому разбросу. В свое время я пытался таким образом парочку своих сайтов организовать — ни к чему хорошему это не привело.
Собственно, использование ай-тракера удобно именно тем, что можно заранее просчитать, где человек будет искать то, что ему требуется и подсунуть информацию в нужное место.
Ну вот смотрите. Сколько ссылок у вас на сайте? Вы для каждой будете большую иконку-стрелку рисовать? И уверены, что посетитель в этих стрелках не запутается?
Ну а если несколько расширить. Вот есть у вас какой-то налаженный сайт и вам потребовалось добавить на него… ну, скажем, ссылку на список вакансий. Где ее разместить? Идея в том, что многие посетители приходят, например, из поисковиков. Искали они там вакансию, и поисковик выдал ссылку на ваш сайт. Юзер зашел, быстренько глянул, не увидел — и ушел. А если заранее знать куда именно он глянет — то там и разместить можно.
Касательно конкретно этого теста — это всего-лишь часть достаточно большого исследования. Я ее выбрал для заметки, можно сказать, случайно. Просто надо было чем-то проиллюстрировать.
Мне кажется, что вы тут смешали разные вещи в одну кучу.
Для начала, давайте определимся с тем, что такое качественное и количественное исследование. Если упростить, то количественное отвечает на вопрос «сколько», а качественное — «как», «где», «почему» и т.п. Если бы при тестировании на небольшой группе говорилось, что 40% посетителей ищут в верхнем меню, а 60% в нижнем, то это было бы ошибкой. Если же демонстрируется, что ищется вот в этих областях — то это как раз качественное исследование.
Насчет числа респондентов — я не знаю откуда вы взяли цифру в 10 респондентов. Параметрические исследования начинаются с 30 (грубо говоря, 2 человека из 4 это НЕ 50%, а 15 из 30 — это уже 50%).
Почему вы считаете, что в качественных исследованиях нельзя использовать суммарные карты мне тоже не очень понятно. Видимо, предполагается, что из-за наличия «нестандартных» респондентов разброс может быть слишком велик, и результирующая карта будет неадекватна. Действительно, подобная вероятность существует. Собственно, в этой заметке я и хотел показать, что на практике нам еще не удалось встретить ситуацию, когда 5 респондентов давали бы карту восприятия, кардинально отличающуюся от карты, полученной на бОльшем числе респондентов. Но теоретически такая вероятность, безусловно, существует. И именно поэтому, среди результатов наших экспресс-тестов мы выдаем и записи каждого сеанса.
Относительно рекомендации использовать не менее 40 респондентов — это связано как раз с тем, чтобы иметь возможность говорить о процентах.
Ну, собственно говоря, так оно и есть :) И как раз в этом и кроется одна из возможностей увеличения конверсии сайтов, так как ситуация когда «глянул — не увидел — ушел» встречается весьма часто… А если нужные ссылки будет именно там куда «глянул», то и дальше пойдут…
Вы неправы (извините за безапелляционность, просто тут я знаю что говорю). Поиск глазами как раз различается на разных сайтах, на разных заданиях и разных целевых группах. Многое зависит от дизайна и композиции. Хотя меню действительно будут смотреть довольно часто (но не всегда), отнюдь не всегда оно будет первым в очередности.
Ну а насчет «яркой области страницы» — не кажется ли вам, что форма в левом углу или логотипы в правом — заметно ярче? А менеджеры, например, на поиск внимания не обратили, хотя он вполне себе белый на черном фоне…
Есть среди наших кейсов, например, и такие ситуации, когда вполне по правилам оформленная ссылка (находящаяся в меню, выделенная контрастным цветом и размером) не замечается половиной испытуемых… Словом. не так все однозначно, как кажется…
…
А говорят Хемингуэй —
Тоже в детстве был еврей!
…
А из трех богатырей —
Тот что в центре — тот еврей!
…
Все-таки сначала нужен какой-то скелет…
Дело в том, что карта внимания, даже для одной целевой группы зависит от задания. Скажем. если вам надо контактную информацию найти, вы ее будет искать в верхнем меню или в подвале, а на теги точно внимания не обратите… А вот если надо найти посты на тему юзабилити — то к ним присмотритесь, скорее всего…
3. Не получится в таком виде.
3.а — Я как-то пробовал играть с «воображаемыми» рисунками (показывал пустой лист или рандомные пятна и предлагал найти изображение) — движения взгляда хаотичные и некоррелируемые между респондентами.
3.б — как только вы начинаете что-то объяснять («гдето здесь должен быть логотип и т.п.») — включается сознание.
3.в — дьявол кроется в мелочах. Классический пример в айтракинге — если на фотографии человек смотрит прямо — вы смотрите ему на лицо, если в сторону — вы смотрите туда же. У меня на сайте в разделе «о компании» есть иллюстрация на эту тему.
2. Подвоха нет. Любое изменение дизайна ведет к изменению его восприятия (в большей или меньшей степени). Поэтому процесс работы над ошибками — итерационный: прогнали тест, нашли ошибки (или место для ссылки), изменили дизайн, снова протестировали.
Если повезет — ряд будет сходится :)
3. По-моему я не уловил идею чистого листа. Просто безый браузер? ИМХО, бред. Текущий сайт, в котором все пустоты заполнены скрытыми ссылками? ИМХО, тоже бред. Или еще что-то?
Опять же, где-то выше я писал, что у нас есть один довольно показательный пример, когда акцентированная ссылка (в меню, на контрастном фоне, контрастным шрифтом и т.п.) просто не замечается половиной посетителей. Я еще постараюсь у заказчиков получить разрешение на публикацию этого куска теста — очень там все показательно…
Беда в том, что _после того_, как подобные косяки выявлены, каждый уважающий себя дизайнер очень аргументированно объяснит причины. Но _до того_ никто не замечал этого косяка и считалось, что просто ссылка неинтересная для посетителей…
Фактически, айтракинг можно считать неким аналогом традиционной вебстатистики, только примененной к одной странице. Также как на сайте вы отслеживаете переходы между страницами и клики по ссылкам, здесь появляется возможность следить за «переходами внимания» между блоками на странице.
Ну а насчет вакансий… Хоть я и взял их просто для примера, но попробуйте в гугле набрать «вакансия программиста в петербурге» и походить по ссылкам…
Собственно, использование ай-тракера удобно именно тем, что можно заранее просчитать, где человек будет искать то, что ему требуется и подсунуть информацию в нужное место.
Ну а если несколько расширить. Вот есть у вас какой-то налаженный сайт и вам потребовалось добавить на него… ну, скажем, ссылку на список вакансий. Где ее разместить? Идея в том, что многие посетители приходят, например, из поисковиков. Искали они там вакансию, и поисковик выдал ссылку на ваш сайт. Юзер зашел, быстренько глянул, не увидел — и ушел. А если заранее знать куда именно он глянет — то там и разместить можно.
Касательно конкретно этого теста — это всего-лишь часть достаточно большого исследования. Я ее выбрал для заметки, можно сказать, случайно. Просто надо было чем-то проиллюстрировать.
Для начала, давайте определимся с тем, что такое качественное и количественное исследование. Если упростить, то количественное отвечает на вопрос «сколько», а качественное — «как», «где», «почему» и т.п. Если бы при тестировании на небольшой группе говорилось, что 40% посетителей ищут в верхнем меню, а 60% в нижнем, то это было бы ошибкой. Если же демонстрируется, что ищется вот в этих областях — то это как раз качественное исследование.
Насчет числа респондентов — я не знаю откуда вы взяли цифру в 10 респондентов. Параметрические исследования начинаются с 30 (грубо говоря, 2 человека из 4 это НЕ 50%, а 15 из 30 — это уже 50%).
Почему вы считаете, что в качественных исследованиях нельзя использовать суммарные карты мне тоже не очень понятно. Видимо, предполагается, что из-за наличия «нестандартных» респондентов разброс может быть слишком велик, и результирующая карта будет неадекватна. Действительно, подобная вероятность существует. Собственно, в этой заметке я и хотел показать, что на практике нам еще не удалось встретить ситуацию, когда 5 респондентов давали бы карту восприятия, кардинально отличающуюся от карты, полученной на бОльшем числе респондентов. Но теоретически такая вероятность, безусловно, существует. И именно поэтому, среди результатов наших экспресс-тестов мы выдаем и записи каждого сеанса.
Относительно рекомендации использовать не менее 40 респондентов — это связано как раз с тем, чтобы иметь возможность говорить о процентах.
Ну а насчет «яркой области страницы» — не кажется ли вам, что форма в левом углу или логотипы в правом — заметно ярче? А менеджеры, например, на поиск внимания не обратили, хотя он вполне себе белый на черном фоне…
Есть среди наших кейсов, например, и такие ситуации, когда вполне по правилам оформленная ссылка (находящаяся в меню, выделенная контрастным цветом и размером) не замечается половиной испытуемых… Словом. не так все однозначно, как кажется…