у меня нет сведений с каких расстояний покупает германия энергию.
но в энергетике есть ограничения на это. из пустыни сахара доставлять энергию СЭС нецелесообразно экономически. был такой проект.
вы специально искажаете данные?
написано небольшой прирост СЭС в 2016
про 2006 речи не шло.
вы еще развитие СЭС с 1996 года в процентах посчитайте.
интересно что будет дальше будет?
насколько далеко может зайти ваше сознание в отрицании/игнорировании объективной реальности.
или скатитесь к банальным.
«сперва добейся потом критикуй»
«тебе платит газпром за эти комментарии»
в контексте энергетики и уголь обычно тоже. да и формально химически там есть соединения С и Н. допустим это вопрос терминологии. хотя и не верю что вы не курсе и не поняли о чем речь.
вы сначала определитесь с данными по 16 году. их вроде обсуждали. верите глазам своим или нет? www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2015 www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2016
а вот обсуждать 2017 год пока он не завершился — это и есть «прочий бред». давайте еще рассматривать только самый солнечный месяц лета и экстраполировать на весь год.
*рука лицо*
осенью-зимой эта картинка как правило сильно меняется.
потенциал СЭС и вообще ВИЭ огромный. пока не реализуемый. и не предвидеться. но и будущее не за углем и газом. только суровое настоящее.
вам лично доказать ничего не пытаюсь. как и луноборцам и максофилам. просто оппонирую. указываю на недостоверные факты и выводы.
ведь многие комментарии читают. и у людей сможет сформироваться своя точка зрения. а не ваша.
пока не могу тут писать статьи. новичок. да и карму максофилы уже заминусили.
про ложь и недостатки статьи уже все разжевали в комментариях ранее. если горох об стену. то смысла повторять нету.
потребление газа в германии это отдельная тема.
лишь небольшая часть (<10% емнип) этого потребления идет на генерацию электричества.
ваши цифры ни о чем не говорят.
как можно замечать небольшой прирост СЭС в 2016 и не замечать газовых станций?
да действительно. среди реально используемых способов стабилизации я не добавил «перетоки» между странами. но это работает только на небольших расстояниях. и это кстати вызывает серьезные вопросы к цифре 6.9%.
все таки потрудитесь и взгляните на графики из моего комментария выше. затем согласитесь с очевидным. рост уставленной мощности СЭС не равно росту выработки.
да. в этом случае (падение выработки -3% в 2016 по отношению к 2015) скорее всего сыграла роль «среднегодовая» погода. но также имеет место деградация панелей. т.е. грубо говоря имея например 200ГВт установленной. нужно вводить хотя бы 1ГВт для компенсации. есть и другие моменты.
От люди вредители: назло вам строят солнечные и ветровые электростанции...
вы в своем уме? перечитайте еще раз. вредны не СЭС. вред — это ваши лживые и некомпетентные статьи. засоряете ими вполне адекватный информационный портал и мозги людям.
пусть хоть 100% в течении одной секунды. главное понимать и указывать что в течении года 6.9%.
Да как-то и заменять особо нечего: для той же Германии нефть и газ занимают небольшую долю в электрогенерации.
причем тут германия нефть и газ. речь шла о глобальном.
и вы чудесным образом забыли замечательный факт. основа энергетики германии до сих пор уголь. который неожиданно тоже относят к «углеводородам».
газпром от этого в плюсе!
чем более нестабильна генерация. тем больше нужно газа.
АЭС и ТЭЦ весьма инертны. справляться с провалами лучше всего с помощью газотурбин и ГЭС(но их количество ограничено)
Ну а в конце сентября SpaceX показала новую ракету BFR, которая может заменить сразу Falcon 9, Falcon Heavy и Dragon.
звучит как будто показали настоящую ракету. корректнее было бы «эскиз прототипа новой ракеты» или что-то подобное.
и тут же вопрос
На снимке человек в скафандре позирует рядом с пилотируемым космическим кораблем Crew Dragon, который в будущем будет использоваться для полетов к МКС. Над этим скафандром компания работала совместно с НАСА.
Вообще-то x.com (и основал он её не один), куда он нанимал технарей. PayPal произошёл из слияния двух фирм.
точнее поглощения стартапа более крупной фирмой.
никакого отношения к созданию уже функционирующему на тот момент продукту PayPal не имел. ни в одном продукте PayPal и ни в одном патенте нет фамилии маска.
после поглощения был поставлен на рекламную должность. не техническую.
в 12 лет я тоже написал программу на фортране.
никто не купил( но мороженку за пятерку по информатике получил.
что горох об стену.
дак взгляните на графики общего потребления/выработки по германии. всесторонне проанализируйте. если вам интересна тематика и есть желание понять как на самом деле обстоят дела. что там увеличивается что уменьшается.
еще раз. мысль была про то что экстраполяция(особенно линейная) и прогнозы вещь далекая от реальности. это еще один минус статье к 2 имеющимся.
и был приведен яркий пример на СЭС германии.
да. их мощности все еще немного увеличиваются.
это видно даже из моей картинки.
но не факт что генерация!
да. мощности «традиционных» ЭС не увеличиваются.
дак это выбранный ими курс. на замещение. но и не уменьшается!
т.к. вероятно предельное соотношение СЭС к другим источникам почти достигнуто.
возможно после каких то модификаций сети они продолжат.
но позитивных новостей об этом нет.
чем они собираются замещать по 3 выводимые АЭС в год в скором времени мне не известно. думаю что не СЭС.
в целом СЭС это хорошо. но в обозримом будущем не смогут полностью заменить углеводороды. не мечтайте.
не знаю зачем вы такие статьи распространяете.
вижу в них только вред.
потом мне молодой инженер заявляет что в германии 30% энергетики это СЭС. по факту же 7% емнип.
1) + 77 млн. тонн н.э. — нефть
2) + 57 млн. тонн н.э. — природный газ
3) + 30 млн. тонн н.э. — ВЭС
4) + 27 млн. тонн н.э. – ГЭС
5) + 17 млн. тонн н.э. – СЭС
6) + 9 млн. тонн н.э. – АЭС
7) + 6 млн. тонн н.э. — экзотические
8) + 2 млн. тонн н.э. — биотопливо
9) -53 млн. тонн н.э. — уголь
причем тут «полка» других источников.
моя мысль не понятна?
еще раз. если смотреть график темпов роста установленной мощности СЭС в германии до 2013. можно было спрогнозировать
«светлое солнечное будущее» через 5 лет. т.е. существенное сокращение мощностей других источников. но реальность оказалась иной.
а если смотреть не красивые графики установленной мощности по вашей ссылке. а выработку. то все еще печальнее.
речь была не про возобновляемые источники! а про СЭС. не изворачивайтесь. или будьте внимательнее. с ветряками другая ситуация.
чтобы сделать статьи нейтральной. без манипуляций фактами и четкого информационного посыла. достаточно сменить название. и добавить фразу мол ко всему этому нужно относиться критически. потому что и далее ссылка где все разжевано про выработки. КУИМ и прочее.
минимум усилий и читатель сам сможет делать выводы.
и делать это на мой взгляд нужно в каждой статье.
потому что всегда есть приток новых читателей.
кто-то еще не в теме.
на мой взгляд. отчеты по энергетике создаются с целью всестороннего анализа различными специалистами и прочими заинтересованными.
эта статья что копия-перевод отчета EIA? или только фрагмент?
сколько обывателей по вашему знает что такой отчет вообще выходит?
обыватель читает СМИ. где все разжевано. или вообще только заголовок.
отчет EIA не для них создается. если я не прав. то тогда аналогичные претензии к EIA.
в любом случае. что мешало автору разместить на этом ресурсе полноценную статью с пояснениями и критикой этих цифр?
потому как по отчету bp за 2016 год по приросту выработки энергии СЭС обогнали разве что АЭС и уголь. по понятным причинам.
что противоречит заголовку и общему настрою статьи.
экстраполяции темпов развития это вообще отдельная тема.
вот темпы роста в германии установленной мощности PV-систем в германии. синим цветом – установлено МВт в год, оранжевым – за весь период
5 лет назад — «грезы о светлом солнечном будущем»
по факту насыщение/полка
да. я в курсе что большинство моделей убыточно.
в курсе всех типов продвижений. дотаций. глобальных проблем электрофикации автотранспорта и т.д…
вообщем маркетинговые статейки способен раскритиковать )
и вообще фанат звука ДВС. а не воплей про EV и что вот вот уже завтра наступит светлое будущее и конец газпрому.
газпром нас переживет припеваючи. но захват ощутимой (а не ничтожной как сейчас) части глобального рынка элетромобилями мы думаю застанем.
но ничего нереального не утверждал.
да концернам сложно и затратно перейти с ДВС на EV.
но по силам. никто в одночасье ничего не сменит. просто постепенно появятся новые сборочные заводы в экономически выгодных местах. или модернизуются отработавшие цикл старые линейки. это не сильно сложнее внедрения новой модели. кроссоверы например стали выпускать все подряд. ибо хомячки берут.
автоконцернов много. это не монополия. кто-то начнет. остальные оценят ситуацию и тоже подключатся. если будет целесообразно.
но с сегодняшними технологиями АКБ PEV много не захватят. и их может убить на взлете какая-нить новая технология типа прототипа Quantino
да бросьте. 2-3 летний Leaf уже можно купить по цене бюджетной иномарки.
а самые дешевые на вторичке стартуют с 423к. (на автору)
дешевле нового соляриса.
так что бегите покупайте и экономьте.
вообще в вашем источнике всего 2 точки. 2015 и 2016 годы. ждем третью. обсудим через 3 месяца.
написано что должна быть ≥ 0
возможно не так понял. будет желание и свежий материал. напишу.
но в энергетике есть ограничения на это. из пустыни сахара доставлять энергию СЭС нецелесообразно экономически. был такой проект.
вы специально искажаете данные?
написано небольшой прирост СЭС в 2016
про 2006 речи не шло.
вы еще развитие СЭС с 1996 года в процентах посчитайте.
интересно что будет дальше будет?
насколько далеко может зайти ваше сознание в отрицании/игнорировании объективной реальности.
или скатитесь к банальным.
«сперва добейся потом критикуй»
«тебе платит газпром за эти комментарии»
вы сначала определитесь с данными по 16 году. их вроде обсуждали. верите глазам своим или нет?
www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2015
www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2016
а вот обсуждать 2017 год пока он не завершился — это и есть «прочий бред». давайте еще рассматривать только самый солнечный месяц лета и экстраполировать на весь год.
*рука лицо*
осенью-зимой эта картинка как правило сильно меняется.
потенциал СЭС и вообще ВИЭ огромный. пока не реализуемый. и не предвидеться. но и будущее не за углем и газом. только суровое настоящее.
вам лично доказать ничего не пытаюсь. как и луноборцам и максофилам. просто оппонирую. указываю на недостоверные факты и выводы.
ведь многие комментарии читают. и у людей сможет сформироваться своя точка зрения. а не ваша.
пока не могу тут писать статьи. новичок. да и карму максофилы уже заминусили.
про ложь и недостатки статьи уже все разжевали в комментариях ранее. если горох об стену. то смысла повторять нету.
лишь небольшая часть (<10% емнип) этого потребления идет на генерацию электричества.
ваши цифры ни о чем не говорят.
согласно вашей же ссылке
www.energy-charts.de/power_inst.htm
рост установленный мощности газовых электростанций с 2006 по 2016 в ~1.5 раза.
как можно замечать небольшой прирост СЭС в 2016 и не замечать газовых станций?
да действительно. среди реально используемых способов стабилизации я не добавил «перетоки» между странами. но это работает только на небольших расстояниях. и это кстати вызывает серьезные вопросы к цифре 6.9%.
да. в этом случае (падение выработки -3% в 2016 по отношению к 2015) скорее всего сыграла роль «среднегодовая» погода. но также имеет место деградация панелей. т.е. грубо говоря имея например 200ГВт установленной. нужно вводить хотя бы 1ГВт для компенсации. есть и другие моменты.
вы в своем уме? перечитайте еще раз. вредны не СЭС.
вред — это ваши лживые и некомпетентные статьи. засоряете ими вполне адекватный информационный портал и мозги людям.
пусть хоть 100% в течении одной секунды. главное понимать и указывать что в течении года 6.9%.
причем тут германия нефть и газ. речь шла о глобальном.
и вы чудесным образом забыли замечательный факт. основа энергетики германии до сих пор уголь. который неожиданно тоже относят к «углеводородам».
еще раз.
газпром от этого в плюсе!
чем более нестабильна генерация. тем больше нужно газа.
АЭС и ТЭЦ весьма инертны. справляться с провалами лучше всего с помощью газотурбин и ГЭС(но их количество ограничено)
и тут же вопросэто все таки снимок или рендер?
никакого отношения к созданию уже функционирующему на тот момент продукту PayPal не имел. ни в одном продукте PayPal и ни в одном патенте нет фамилии маска.
после поглощения был поставлен на рекламную должность. не техническую.
в 12 лет я тоже написал программу на фортране.
никто не купил( но мороженку за пятерку по информатике получил.
дак взгляните на графики общего потребления/выработки по германии. всесторонне проанализируйте. если вам интересна тематика и есть желание понять как на самом деле обстоят дела. что там увеличивается что уменьшается.
еще раз. мысль была про то что экстраполяция(особенно линейная) и прогнозы вещь далекая от реальности. это еще один минус статье к 2 имеющимся.
и был приведен яркий пример на СЭС германии.
да. их мощности все еще немного увеличиваются.
это видно даже из моей картинки.
но не факт что генерация!
да. мощности «традиционных» ЭС не увеличиваются.
дак это выбранный ими курс. на замещение.
но и не уменьшается!
т.к. вероятно предельное соотношение СЭС к другим источникам почти достигнуто.
возможно после каких то модификаций сети они продолжат.
но позитивных новостей об этом нет.
чем они собираются замещать по 3 выводимые АЭС в год в скором времени мне не известно. думаю что не СЭС.
в целом СЭС это хорошо. но в обозримом будущем не смогут полностью заменить углеводороды. не мечтайте.
не знаю зачем вы такие статьи распространяете.
вижу в них только вред.
потом мне молодой инженер заявляет что в германии 30% энергетики это СЭС. по факту же 7% емнип.
а как вам такие цифры по германии 2016
и соответственно выводов сделанных о темпах развития.
ссылка например вот
engineering-ru.livejournal.com/509899.html
циферки
1) + 77 млн. тонн н.э. — нефть
2) + 57 млн. тонн н.э. — природный газ
3) + 30 млн. тонн н.э. — ВЭС
4) + 27 млн. тонн н.э. – ГЭС
5) + 17 млн. тонн н.э. – СЭС
6) + 9 млн. тонн н.э. – АЭС
7) + 6 млн. тонн н.э. — экзотические
8) + 2 млн. тонн н.э. — биотопливо
9) -53 млн. тонн н.э. — уголь
оригинал видимо этот «www.bp.com/content/dam/bp/en/corporate/pdf/energy-economics/statistical-review-2017/bp-statistical-review-of-world-energy-2017-full-report.pdf»
причем тут «полка» других источников.
моя мысль не понятна?
еще раз. если смотреть график темпов роста установленной мощности СЭС в германии до 2013. можно было спрогнозировать
«светлое солнечное будущее» через 5 лет. т.е. существенное сокращение мощностей других источников. но реальность оказалась иной.
а если смотреть не красивые графики установленной мощности по вашей ссылке. а выработку. то все еще печальнее.
речь была не про возобновляемые источники! а про СЭС. не изворачивайтесь. или будьте внимательнее. с ветряками другая ситуация.
минимум усилий и читатель сам сможет делать выводы.
и делать это на мой взгляд нужно в каждой статье.
потому что всегда есть приток новых читателей.
кто-то еще не в теме.
на мой взгляд. отчеты по энергетике создаются с целью всестороннего анализа различными специалистами и прочими заинтересованными.
эта статья что копия-перевод отчета EIA? или только фрагмент?
сколько обывателей по вашему знает что такой отчет вообще выходит?
обыватель читает СМИ. где все разжевано. или вообще только заголовок.
отчет EIA не для них создается. если я не прав. то тогда аналогичные претензии к EIA.
в любом случае. что мешало автору разместить на этом ресурсе полноценную статью с пояснениями и критикой этих цифр?
потому как по отчету bp за 2016 год по приросту выработки энергии СЭС обогнали разве что АЭС и уголь. по понятным причинам.
что противоречит заголовку и общему настрою статьи.
экстраполяции темпов развития это вообще отдельная тема.
вот темпы роста в германии установленной мощности PV-систем в германии. синим цветом – установлено МВт в год, оранжевым – за весь период
5 лет назад — «грезы о светлом солнечном будущем»
по факту насыщение/полка
а так мы имеем классическую статью нацеленную чтобы сбыть с толку обывателя. и создать нужный автору информационный посыл.
первоклашки точно не в теме. не утрируйте. боюсь что большинство людей на планете не в теме.
в курсе всех типов продвижений. дотаций. глобальных проблем электрофикации автотранспорта и т.д…
вообщем маркетинговые статейки способен раскритиковать )
и вообще фанат звука ДВС. а не воплей про EV и что вот вот уже завтра наступит светлое будущее и конец газпрому.
газпром нас переживет припеваючи. но захват ощутимой (а не ничтожной как сейчас) части глобального рынка элетромобилями мы думаю застанем.
но ничего нереального не утверждал.
да концернам сложно и затратно перейти с ДВС на EV.
но по силам. никто в одночасье ничего не сменит. просто постепенно появятся новые сборочные заводы в экономически выгодных местах. или модернизуются отработавшие цикл старые линейки. это не сильно сложнее внедрения новой модели. кроссоверы например стали выпускать все подряд. ибо хомячки берут.
автоконцернов много. это не монополия. кто-то начнет. остальные оценят ситуацию и тоже подключатся. если будет целесообразно.
но с сегодняшними технологиями АКБ PEV много не захватят. и их может убить на взлете какая-нить новая технология типа прототипа Quantino
а самые дешевые на вторичке стартуют с 423к. (на автору)
дешевле нового соляриса.
так что бегите покупайте и экономьте.