Из личного опыта не дефолт-сити. Сумма достаточна для того, чтобы можно было развиваться, следить за здоровьем и т.п. Если этого не делать, то хватит $500, меньше уже будет нужно урезать качество жизни. Вы также учтите, что сюда входит жилье.
Пример. Вы идете покупаете автомобиль. В одном месте он стоит $10000, в другом месте $11000. Все полностью одинаково, включая попутные расходы. Вы берете там где дешевле и экономите $1000. Затем вы покупаете обед. Есть за $11 и тут же рядом точно такой же за $10. Что сделает большинство? Не придаст одному доллару значения. А я придам. И это будет точно такое же значение, как и в случае с $1000. Мое поведение никак не изменится, я буду хотеть получить лишний $1 ничуть не меньше, чем лишнюю $1000. При этом данный парадокс совершенно не мешает мне осознавать численную разницу между 1 и 1000 и не пытаться обдурить продавца на кассе.
Так понятнее?
Однако, это лишь отличие места, где взимается подоходный налог.
Есть еще как минимум налог на имущество. Не заплатить вы его не можете даже тогда, когда это ваше имущество пассив. Если не будете платить, то возможно проблема с поддержанием «отношений резидент-государство».
Налогов не будет если у вас нет имущества. Но это очевидно не все физлица.
Можно. И то и другое кража. Это плохо, нежелательно и нуждается в наказании. Вдобавок и вору скорее всего наплевать, сколько у вас осталось. Если вы это прочувствуете, начнете иначе относиться к деньгам. И их у вас станет больше (но это не точно).
В перелете бизнес-классом вообще все как-то странно. Ты летишь в том же самолете, с тем же быдлом (ну и что что оно сидит чуть дальше) и орущими детьми, с тем же экипажем и по тому же маршруту за то же время. Да, у тебя кресло чуть удобнее и бухло наливают, но не в 10 же раз дороже: )
Да бросьте. Речь идет о том, что
1) к любой сумме денег стоит относится одинаково независимо от ее размера
2) любой суммы всегда мало, т.к. хочется еще, какой бы она ни была.
Т.е. мы имеем независимость свойств денег от их размера. Любая сумма обладает способностью к приращению, к делению, способностью быть утерянной и, наконец, она всегда очень мала. Как следствие, к любым суммам следует относиться одинаково.
Не могу вспомнить доподлинно, но, кажется, в школе мы бесконечности приравнивали к X и соответственно X-X = 0. Также в школе нельзя было делить на ноль. Это, напомню, то самое «лучшее» советское образование. Просто чтобы вы учитывали мнение, отличное от своего, на всякий случай. Что до комиксов по высшей математике, то в детстве я их, разумеется, тоже читал: )
Человек либо делится с теми, кому хуже, либо нет — это чуть ли не с нулевого уровня богатства идёт. Меняются только суммы.
При некотором уровне богатства делиться приходится. И нередко лучше сделать это превентивно и добровольно. Ты не можешь быть такой богатый и роскошный, если вокруг тебя нищие. Дай нищим 10% (условно) своего дохода — и они будут тебя боготворить. (Пример — господин Галицкий). Не дашь — объявят вором, паразитом и быть может даже ликвидируют. Богатому делиться нужно. Бедному — не обязательно.
Если не платить налоги, то возникнет долг перед государством, которые оно начнет взыскивать с привлечением приставов, арестом имущества и иногда даже посадкой в тюрьму. С коммуналкой примерно то же самое, поэтому она есть завуалированный налог.
Ваша идея применить бухучет понятна, но некорректно сравнивать физлицо с предприятием, равно как и государством. Потому что когда государство не платит по долгам, оно объявляет дефолт. Когда предприятие не платит по долгам, оно банкротится. А когда физлицо не платит по долгам, к нему приходят коллекторы и/или приставы + может быть возбуждено уголовное дело. В некоторых случаях, правда, бывает банкротство физлица, но это скорее теоретическая возможность, т.к. там масса ограничений.
Тут довольно двояко. Долг есть всегда, т.к. налоги и плату за содержание имущества никто не отменял. Чтобы не иметь долгов, нужно быть абсолютно нищим. Наверное имелась все-таки возможность обслужить свой долг. Если с этим проблемы — тогда действительно проблемы. Не иметь долгов, живя в современном государстве, невозможно, тем более в США. Сам по себе долг это не плохо.
Равны при первом рассмотрении, как в арифметике равны две бесконечности. При детальном рассмотрении бесконечности, разумеется, могут быть как равны, так и не равны. В этом и состоит парадокс капитала, сформулированный Марксом: денег всегда мало, даже если это так называемые «большие» деньги. Если интересуют подробности, рекомендую обратиться к первоисточнику.
На этот случай предусмотрена функция денег как средства платежа и понятие ссудного %, а также осознание того, что деньги сейчас != деньги потом. То есть в вашей ситуации качественное отличие сумм друг от друга. Кроме того, капитал стремится всегда возрастать, поэтому идея получить доллар взамен сотни никого не устроит => вам их не дадут. Сравнением же двух бесконечно малых величин давным давно успешно занимается матанализ, поэтому с трактовкой слова «возрастать» вам тоже ловить нечего: )
Это не так работает. Здесь что-то ближе к инвестиционной доходности и дохода с ренты, чем к уровню жизни.
У уровня жизни есть важная черта. Это когда хватает на базовые потребности, такие как питание в соответствии с требованиям ВОЗ, поддержание температуры в жилище, наличие коммунальных благ, медицина на среднем уровне, простейшие развлечение, время на самообразование, одежда по сезону и т.п. И когда не хватает. Для России эта черта издавна равна ~$1000. Все что ниже — плохо, особенно если в 2 раза ниже, т.к. на сумму менее чем в $500 без урезания качества жизни прожить будет непросто.
Все что выше — это «бонус». Свыше этого уровня ваши основные потребности удовлетворены, и вам, в принципе, уже не так хочется. Дальше будет работать лишь принцип «денег всегда мало». Не то чтобы их действительно мало, просто хочется больше. Для того чтобы потратить на роскошь или же инвестировать/сберегать (для того чтобы… далее следует бесконечная рекурсия).
Например, при зарплате в $1000 вы практически все тратите на себя. При $1100 вы можете на $100 позволить себе отложить или развлечься или еще что-то. При $1500 вы можете отложить в 5(!) раз больше при том, что доход не увеличился даже в 1.5 раза. При $2000 у вас появляется еще больше возможностей.
Однако эти возможности пока мнимые. Да, у вас будет инвестиционный счет. Или квартира лучше чем у соседа, машина длиннее и холодильник холоднее. Но это будет по сути точно такая же квартира-коммуналка в таджикомонолите, такая же отечественная машина и примерно тот же холодильник. На море вы будете летать чуть более красивое и теплое, но со сравнимым уровнем сервиса.
Чтобы был качественный скачок, вам нужно жить не в типовой коммуналке, а в особняке, клубном доме или хотя бы гостиничных апартаментах. Летать на море в те отели, которые подороже — просто чтобы рядом с вами не были те, которые едут в отели подешевле. Для этого недостаточно дохода, скажем, в $3000. Тут нужно хотя бы $10000.
Но и это еще не все. Чтобы не задумываться о деньгах вообще, заниматься только своими проектами и не обращать внимание на всякие мелочи, а также быть готовым оплатить любые медицинские расходы, а еще говорить что думается и поступать как хочется не хватит и $20000. Здесь нужно непредсказуемое количество денег.
Важно понимать 2 вещи:
1) без смены ментальности сами по себе деньги не сделают вас ни счастливее, ни богаче
2) любая сумма денег эквивалентна любой другой, так как качественно они равны (и то и другое деньги), и количественно тоже равны (обе бесконечно малы в сравнении со всеми деньгами мира) — об этом писал Маркс.
Обычно под жадностью понимают иррациональное, гипертрофированное желание сберегать. Нежелание просто тратить само по себе может оказаться (и чаще всего оказывается) проявлением разумности.
Так понятнее?
Есть еще как минимум налог на имущество. Не заплатить вы его не можете даже тогда, когда это ваше имущество пассив. Если не будете платить, то возможно проблема с поддержанием «отношений резидент-государство».
Налогов не будет если у вас нет имущества. Но это очевидно не все физлица.
Которая, если вспомнить про 5 функций денег, и деньгами-то является в лучшем случае наполовину: )
1) к любой сумме денег стоит относится одинаково независимо от ее размера
2) любой суммы всегда мало, т.к. хочется еще, какой бы она ни была.
Т.е. мы имеем независимость свойств денег от их размера. Любая сумма обладает способностью к приращению, к делению, способностью быть утерянной и, наконец, она всегда очень мала. Как следствие, к любым суммам следует относиться одинаково.
Вы прикалываетесь или правда этого не понимаете?
При некотором уровне богатства делиться приходится. И нередко лучше сделать это превентивно и добровольно. Ты не можешь быть такой богатый и роскошный, если вокруг тебя нищие. Дай нищим 10% (условно) своего дохода — и они будут тебя боготворить. (Пример — господин Галицкий). Не дашь — объявят вором, паразитом и быть может даже ликвидируют. Богатому делиться нужно. Бедному — не обязательно.
Ваша идея применить бухучет понятна, но некорректно сравнивать физлицо с предприятием, равно как и государством. Потому что когда государство не платит по долгам, оно объявляет дефолт. Когда предприятие не платит по долгам, оно банкротится. А когда физлицо не платит по долгам, к нему приходят коллекторы и/или приставы + может быть возбуждено уголовное дело. В некоторых случаях, правда, бывает банкротство физлица, но это скорее теоретическая возможность, т.к. там масса ограничений.
У уровня жизни есть важная черта. Это когда хватает на базовые потребности, такие как питание в соответствии с требованиям ВОЗ, поддержание температуры в жилище, наличие коммунальных благ, медицина на среднем уровне, простейшие развлечение, время на самообразование, одежда по сезону и т.п. И когда не хватает. Для России эта черта издавна равна ~$1000. Все что ниже — плохо, особенно если в 2 раза ниже, т.к. на сумму менее чем в $500 без урезания качества жизни прожить будет непросто.
Все что выше — это «бонус». Свыше этого уровня ваши основные потребности удовлетворены, и вам, в принципе, уже не так хочется. Дальше будет работать лишь принцип «денег всегда мало». Не то чтобы их действительно мало, просто хочется больше. Для того чтобы потратить на роскошь или же инвестировать/сберегать (для того чтобы… далее следует бесконечная рекурсия).
Например, при зарплате в $1000 вы практически все тратите на себя. При $1100 вы можете на $100 позволить себе отложить или развлечься или еще что-то. При $1500 вы можете отложить в 5(!) раз больше при том, что доход не увеличился даже в 1.5 раза. При $2000 у вас появляется еще больше возможностей.
Однако эти возможности пока мнимые. Да, у вас будет инвестиционный счет. Или квартира лучше чем у соседа, машина длиннее и холодильник холоднее. Но это будет по сути точно такая же квартира-коммуналка в таджикомонолите, такая же отечественная машина и примерно тот же холодильник. На море вы будете летать чуть более красивое и теплое, но со сравнимым уровнем сервиса.
Чтобы был качественный скачок, вам нужно жить не в типовой коммуналке, а в особняке, клубном доме или хотя бы гостиничных апартаментах. Летать на море в те отели, которые подороже — просто чтобы рядом с вами не были те, которые едут в отели подешевле. Для этого недостаточно дохода, скажем, в $3000. Тут нужно хотя бы $10000.
Но и это еще не все. Чтобы не задумываться о деньгах вообще, заниматься только своими проектами и не обращать внимание на всякие мелочи, а также быть готовым оплатить любые медицинские расходы, а еще говорить что думается и поступать как хочется не хватит и $20000. Здесь нужно непредсказуемое количество денег.
Важно понимать 2 вещи:
1) без смены ментальности сами по себе деньги не сделают вас ни счастливее, ни богаче
2) любая сумма денег эквивалентна любой другой, так как качественно они равны (и то и другое деньги), и количественно тоже равны (обе бесконечно малы в сравнении со всеми деньгами мира) — об этом писал Маркс.