Если товар/слуга не имеет достойной альтернативы, то именно _требуют_. Если я выберу не пользоваться _платными_ произведениями/товарами/услугами, то у меня может не остаться вариантов вообще, поэтому я иду и покупаю товар за те деньги, которые от меня _требуют_. В случае же, когда альтернатива есть, я её использую — NetBeans, Linux, FireFox и т.п.
Кушать или не кушать каждый день — это тоже ВАШ ВЫБОР. И почему-то Вы выбираете «кушать»…
вы так удобно замяли мой комментарий по второму вашему пункту
Я не понял, о чём вы.
Разворачиваю:
Почему возникает вопрос «Кто, если не Путин»? Потому что люди не видят никого, кто мог бы быть ему реальной альтернативой. Почему никто не видит альтернативы? Потому что никто альтернативе не даст себя проявить, любой конкурент будет удушен при первой же попытке. Если у тебя есть деньги и власть, ты лоббируешь свои интересы, ты влияешь на общественное мнение в свою пользу — для этого есть множество способов.
Правообладатели (заметьте, кстати, что далеко не все правообладатели являются авторами), естесственно, форсят законы и общественное мнение, которые повысят их доходы.
И рынок в настоящее время находится именно в их руках.
Вы рассуждаете исходя из привычного Вам оккружения. Точно так же, человек, который привык быть рабом, и не знает, что такое общество без рабовладения, как правило не может себе представить, как можно жить без рабства. И если раб перестанет быть рабом, он и сам себе с удовольствием раба заведёт.
Да, в имеющейся ситуации мои идеи выглядят утопично, но это не значит, что такого невозможно достичь в будущем, постеменно меняя сознание людей.
Вы хотите, чтобы выбор был у правообладателей, а я хочу, чтобы выбор был у потребителей. Я не _требую_, чтобы _всё_ было бесплатным, я хочу, чтобы я мог скопировать любую информацию без опаски стать преступником.
Ну ок, выкинули всех хороших актеров, наняли работать за еду никому не известных студентов. ДРУГАЯ половина крупного бюджета никуда не делась. Где её набрать…
Во-первых, я вам точно говорю: есть очень много _хороших_ актёров, которые готовы работать за относительно небольшие деньги. Их беда в том, что о них никто не знает, а о них никто не знает, потому что роли, которые они могли бы сыграть уже заняты теми, о ком все знают. А это происходит в первую очередь по маркетинговым причинам — известные лица продаются лучше. По этой же причине в последнее время так любят делать всякие *квелы.
Понимаю, Вы рассуждете исходя из личных интересов правообладателей, коих единицы. А я рассуждаю, исходя из интересов потребителей, коих тьма.
1. Я не сказал, что У ВСЕХ в шоу-бизнесе, я сказал о том, что заложено в стоимость фильма.
2. Легко и приятно называть своего оппонента дураком — это повышает Вас в глазах окружающих и своих собственных. Как бы, раз Ваш оппонент дурак, то Вы, значит, умный. Очень действенный метод в спорах. Демагогический только. А теперь по сути: подозреваю, мы с Вами разные понятия вкладываем в «хороший фильм». Да, хороший фильм можно снять за большие деньги. Но можно и за не очень большие.
3. Чем больше проект, тем хуже он считает деньги. По одной простой причине: размазывание ответственности по большому количеству людей. Если какой-то большой проект «умеет считать деньги» — он умеет их считать только по сравнению с другими такими же большими проектами. Если сравнивать с небольшими проектами, то они-то как раз гораздо лучше их считают. Именно поэтому иногда одиночка за месяц может сделать то, что 10 человек сделают за две недели.
4. А если Вы _высококлассный профессионал_, то _всегда_ сможете найти нишу для применения своего таланта с достойной зарплатой — это моё абсолютное убеждение. Конечно же, _в настоящее время_ Вам было бы очень сложно жить на донат/кикстартер, просто потому, что большая часть рынка занята лицензионным товаром. Человек не привык платить, когда с него не _требуют_ денег.
5. Если товар/слуга не имеет достойной альтернативы, то именно _требуют_. Если я выберу не пользоваться _платными_ произведениями/товарами/услугами, то у меня может не остаться вариантов вообще, поэтому я иду и покупаю товар за те деньги, которые от меня _требуют_. В случае же, когда альтернатива есть, я её использую — NetBeans, Linux, FireFox и т.п.
Кушать или не кушать каждый день — это тоже ВАШ ВЫБОР.
Чую, что опять нарвусь на минуса, но такова уж судьба нонконформиста на Хабре…
Я это говорю, хотя сам являюсь правообладателем — я программист, и мои программы — это тоже объект права. Я за _свободное_ программное обеспечение и за _свободное_ распространение музыки/книг/фильмов/фото и т.д.
Вот, например, есть такой аргумент:
создателям фильма надо покрыть расходы на создание фильма и собрать денег на следующий.
У меня есть _личное_ мнение по этому поводу:
1. Стоимость многих крупных фильмов состоит чуть более, чем на половину из зарплаты звёздным актёрам. Заоблачной зарплаты. Может быть, вы хотите платить 300 рублей в кинотеатре вместо 200 за то, чтобы увидеть своего любимого актёра в главной роли. Я — нет.
2. Чтобы снять _хороший_ фильм, не требуется много денег. Много денег требуется, чтобы заработать еще больше денег. Лично я был бы только счастлив, если бы дорогое кино уступило место хорошему кино — кинематограф от этого только выиграл бы. Ну и «духовность» бы, наверное, поднялась.
3. Не могу подтвердить фактическим материалом, но мои знания человеческой психологии подсказывают мне, что в больших проектах большими деньгами разбрасываются налево и направо, а значит и эти расходы можно было бы значительно урезать, если бы авторы сидели на жесткой экономии. Я убежден, что на съемки любого Голливудского блокбастера можно было бы потратить в несколько раз меньше денег, чем было потрачено. Да результатом было бы то, что некоторые люди на этом меньше денег заработали. Считаю это нормальным.
4. Я считаю, что действительно талантливый человек _ВСЕГДА_ сможет заработать себе на качественную жизнь безо всяких лицензионных отчислений, а если ты написал единственную популярную песню и хочешь всю жизнь жить за её счёт. Я знаю достаточно примеров, когда творческие люди спокойно живут на донате. Потому что, чтобы жить на донате, надо, чтобы твоё творчество было действительно кому-то нужно и нравилось на столько, что тебе готовы были бы денег давать.
5. Я считаю что мышление современного человека испорчено лицензионными отчислениями. Человек привык, что с него за все _требуют_ деньги, поэтому когда денег не требуют — он просто счастлив халяве и психологически не готов давать денег за то, что и так бесплатно, потому что «и так уже сколько отдал за платные продукты». Если бы с меня не требовали за всё платить, у меня обязательно нашлись бы деньги, чтобы дать их тому, кто _по моему мнению_ их действительно заслуживает и в том объеме, в котором он заслуживает. Если бы у всех была такая возможность, то в результате выживали бы именно самые востребованные и нужные людям продукты/компании и т.д.
Возможно, мои взгляды в этом вопросе несколько утопичны. Но это не значит, что они в корне неверны, поэтому прошу всё хорошо взвесить, прежде, чем влепить минус. АГА? АГА? АГА? АГА?
A television series that is intended to comprise a limited number of episodes may be called a miniseries or serial. Series without a fixed length are usually divided into seasons or series, yearly or semiannual sets of new episodes.
Я тоже пытался связаться с автором — я улучшил одну из его функций, но не смог зарегаться на том сайте, не знаю, почему…
А так мне очень понравились его статьи — некоторые вещи стал лучше понимать.
1. Некоторые планируют. Опять же современные технологии позволяют делать это гораздо лучше и эффективнее.
2. Вы смотрите с точки зрения эффективности управляемого общеста, а не с точки зрения объема власти. Правитель 1/50 части населения вынужден считаться с правителями 49/50 остальной части населения, т.е. он сильно ограничен в своей власти. А правитель всего населения может вообще ни с кем не считаться. Понимате, о чем я?
1. Тот, кто хочет власти, обычно хочет ЛИЧНОЙ власти — ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Их еще может волновать наличие власти у их детей, максимум — внуков — дальше они не заглядывают. Соответственно, их горизонт планирования состовляет лет 50-80, а за такое время серьезное уменьшение численности населения крайне маловероятно.
2. На самом деле (и это очень важно!) объем власти зависит не от того, какое точное количество людей тебе подчиняется, а от того, какой процент всего населения. Сами подумайте, какой из двух вариантов привлекательнее: повелитель последнего миллиона людей, оставшихся на Земле после катастрофы, или повелитель 145 миллонов человек, которые составляют 1/50 от всего населения Земли?
Кушать или не кушать каждый день — это тоже ВАШ ВЫБОР. И почему-то Вы выбираете «кушать»…
Я не понял, о чём вы.
Разворачиваю:
Почему возникает вопрос «Кто, если не Путин»? Потому что люди не видят никого, кто мог бы быть ему реальной альтернативой. Почему никто не видит альтернативы? Потому что никто альтернативе не даст себя проявить, любой конкурент будет удушен при первой же попытке. Если у тебя есть деньги и власть, ты лоббируешь свои интересы, ты влияешь на общественное мнение в свою пользу — для этого есть множество способов.
Правообладатели (заметьте, кстати, что далеко не все правообладатели являются авторами), естесственно, форсят законы и общественное мнение, которые повысят их доходы.
И рынок в настоящее время находится именно в их руках.
Вы рассуждаете исходя из привычного Вам оккружения. Точно так же, человек, который привык быть рабом, и не знает, что такое общество без рабовладения, как правило не может себе представить, как можно жить без рабства. И если раб перестанет быть рабом, он и сам себе с удовольствием раба заведёт.
Да, в имеющейся ситуации мои идеи выглядят утопично, но это не значит, что такого невозможно достичь в будущем, постеменно меняя сознание людей.
Во-первых, я вам точно говорю: есть очень много _хороших_ актёров, которые готовы работать за относительно небольшие деньги. Их беда в том, что о них никто не знает, а о них никто не знает, потому что роли, которые они могли бы сыграть уже заняты теми, о ком все знают. А это происходит в первую очередь по маркетинговым причинам — известные лица продаются лучше. По этой же причине в последнее время так любят делать всякие *квелы.
Во-вторых, деньги можно взять вот здесь: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB_%D0%B1%D1%8B_%D1%8F_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C_%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%8C
1. Я не сказал, что У ВСЕХ в шоу-бизнесе, я сказал о том, что заложено в стоимость фильма.
2. Легко и приятно называть своего оппонента дураком — это повышает Вас в глазах окружающих и своих собственных. Как бы, раз Ваш оппонент дурак, то Вы, значит, умный. Очень действенный метод в спорах. Демагогический только. А теперь по сути: подозреваю, мы с Вами разные понятия вкладываем в «хороший фильм». Да, хороший фильм можно снять за большие деньги. Но можно и за не очень большие.
3. Чем больше проект, тем хуже он считает деньги. По одной простой причине: размазывание ответственности по большому количеству людей. Если какой-то большой проект «умеет считать деньги» — он умеет их считать только по сравнению с другими такими же большими проектами. Если сравнивать с небольшими проектами, то они-то как раз гораздо лучше их считают. Именно поэтому иногда одиночка за месяц может сделать то, что 10 человек сделают за две недели.
4. А если Вы _высококлассный профессионал_, то _всегда_ сможете найти нишу для применения своего таланта с достойной зарплатой — это моё абсолютное убеждение. Конечно же, _в настоящее время_ Вам было бы очень сложно жить на донат/кикстартер, просто потому, что большая часть рынка занята лицензионным товаром. Человек не привык платить, когда с него не _требуют_ денег.
5. Если товар/слуга не имеет достойной альтернативы, то именно _требуют_. Если я выберу не пользоваться _платными_ произведениями/товарами/услугами, то у меня может не остаться вариантов вообще, поэтому я иду и покупаю товар за те деньги, которые от меня _требуют_. В случае же, когда альтернатива есть, я её использую — NetBeans, Linux, FireFox и т.п.
Кушать или не кушать каждый день — это тоже ВАШ ВЫБОР.
Я это говорю, хотя сам являюсь правообладателем — я программист, и мои программы — это тоже объект права. Я за _свободное_ программное обеспечение и за _свободное_ распространение музыки/книг/фильмов/фото и т.д.
Вот, например, есть такой аргумент:
создателям фильма надо покрыть расходы на создание фильма и собрать денег на следующий.
У меня есть _личное_ мнение по этому поводу:
1. Стоимость многих крупных фильмов состоит чуть более, чем на половину из зарплаты звёздным актёрам. Заоблачной зарплаты. Может быть, вы хотите платить 300 рублей в кинотеатре вместо 200 за то, чтобы увидеть своего любимого актёра в главной роли. Я — нет.
2. Чтобы снять _хороший_ фильм, не требуется много денег. Много денег требуется, чтобы заработать еще больше денег. Лично я был бы только счастлив, если бы дорогое кино уступило место хорошему кино — кинематограф от этого только выиграл бы. Ну и «духовность» бы, наверное, поднялась.
3. Не могу подтвердить фактическим материалом, но мои знания человеческой психологии подсказывают мне, что в больших проектах большими деньгами разбрасываются налево и направо, а значит и эти расходы можно было бы значительно урезать, если бы авторы сидели на жесткой экономии. Я убежден, что на съемки любого Голливудского блокбастера можно было бы потратить в несколько раз меньше денег, чем было потрачено. Да результатом было бы то, что некоторые люди на этом меньше денег заработали. Считаю это нормальным.
4. Я считаю, что действительно талантливый человек _ВСЕГДА_ сможет заработать себе на качественную жизнь безо всяких лицензионных отчислений, а если ты написал единственную популярную песню и хочешь всю жизнь жить за её счёт. Я знаю достаточно примеров, когда творческие люди спокойно живут на донате. Потому что, чтобы жить на донате, надо, чтобы твоё творчество было действительно кому-то нужно и нравилось на столько, что тебе готовы были бы денег давать.
5. Я считаю что мышление современного человека испорчено лицензионными отчислениями. Человек привык, что с него за все _требуют_ деньги, поэтому когда денег не требуют — он просто счастлив халяве и психологически не готов давать денег за то, что и так бесплатно, потому что «и так уже сколько отдал за платные продукты». Если бы с меня не требовали за всё платить, у меня обязательно нашлись бы деньги, чтобы дать их тому, кто _по моему мнению_ их действительно заслуживает и в том объеме, в котором он заслуживает. Если бы у всех была такая возможность, то в результате выживали бы именно самые востребованные и нужные людям продукты/компании и т.д.
Возможно, мои взгляды в этом вопросе несколько утопичны. Но это не значит, что они в корне неверны, поэтому прошу всё хорошо взвесить, прежде, чем влепить минус. АГА? АГА? АГА? АГА?
->TV show
Да и не живет там почти никого)
А так мне очень понравились его статьи — некоторые вещи стал лучше понимать.
2. Вы смотрите с точки зрения эффективности управляемого общеста, а не с точки зрения объема власти. Правитель 1/50 части населения вынужден считаться с правителями 49/50 остальной части населения, т.е. он сильно ограничен в своей власти. А правитель всего населения может вообще ни с кем не считаться. Понимате, о чем я?
А вы можете рассчитать, насколько вода при 0 градусов будет быстрее забирать тепло, чем воздух при -15 с одной и той же площади поверхности?
1. Тот, кто хочет власти, обычно хочет ЛИЧНОЙ власти — ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Их еще может волновать наличие власти у их детей, максимум — внуков — дальше они не заглядывают. Соответственно, их горизонт планирования состовляет лет 50-80, а за такое время серьезное уменьшение численности населения крайне маловероятно.
2. На самом деле (и это очень важно!) объем власти зависит не от того, какое точное количество людей тебе подчиняется, а от того, какой процент всего населения. Сами подумайте, какой из двух вариантов привлекательнее: повелитель последнего миллиона людей, оставшихся на Земле после катастрофы, или повелитель 145 миллонов человек, которые составляют 1/50 от всего населения Земли?
Только у них больше задача сохранить власть, чем спасти человечество.