Извини, но Valve и Microsoft не находятся в юрисдикции РФ, но, тем не менее, отказались от битков. И про киберТокио я не просто так написал. Тролль? Пусть так. В чём я не прав?
Мне эта шумиха очень напоминает шум вокруг криптовалют. Их тоже в одно время закрывали, и наша праведная общественность дико по этому поводу возмущалась. Правда, в итоге, не закрыли, а просто написали некоторые «рекомендации». И? Где ваши криптовалюты? Где магазины, принимающие битки? Ау, ради чего всё это было, весь этот вой, все эти сливы рейтинга несогласным? Ради пары сотен организаций, принимающих биток на целый киберТокио и его 15кк человек? Ради того, чтобы Паша Вонарь, заправившись «Крюгером», мог играть не на «Вулкане» или «Форексе», а на «эфире» и «лайте»?
Вот и теперь, очень много буков, но проблема не в блокировке Телеги, а в неспособности РКН провести её быстро и безболезненно. Телеграм — просто инструмент, достаточно удачный, но не более того. Что до блокировки, Дуров заложил первопричины для неё ещё в момент релиза. Просто спираль событий дошла до этого лишь сейчас.
По поводу рецептов — да, это тема. Но, согласитесь, это, по сути, финансовый процесс: сведение дебета и кредита. Выдачи рецептов на бесплатное лекарство — и их обналичивание. И, опять же, что мешает использовать уже имеющиеся платёжные или «бонусные» системы крупных магазинов?
Про верификацию есть одно простое условие: верифицировать данные должно третье незаинтересованное лицо. В случае с фермерами это должны быть лаборатории, которые получают обезличенные экземпляры фруктов. В случае с жалобами это должны быть, скажем, студенты, которым за участие в программе будут повышать стипендию, к примеру. У них есть материальная заинтересованность — но нет связей.
Вы же сами обозначили основной критерий: отсутствие доверия участников. Вот его и нужно выполнять.
А вы вспомните, когда у вас срабатывает подсознание? Оно срабатывает тогда, когда у вас есть ситуация выбора, и разум оказывается в тупике, не будучи способным определиться между несколькими вариантами. В этом и только в этом случае срабатывает подсознание. Чтобы изучить его, нужно ставить себя в такие условия. Желательно, чтобы это была не азартная игра, а скрытая закономерность.
Мы говорили о «страдании». Ваш тезис был «Если бы негативные ощущения объяснялись токсинами — то все токсины вызывали бы болевые ощущения». Мой тезис был в том, что токсины любые вызывают нарушения работы ЦНС, а как эти нарушения проявляются — зависит уже от конкретных веществ. И боль, как маркер, для организма был бы лишним: мозгу и так плохо от токсинов, зачем ему делать ещё хуже?
Отсюда вытекает первое и основное требование к системам, в которых стоит применять блокчейн — это априори недоверие пользователей системы друг к другу
Возможно, я отстал от жизни, но разве государственные системы, медицинский учёт и иже с ними — они не являются априори доверенными? Посудите сами, у них есть общая нормированная инфраструктура и лицензированный авторизованный доступ к системе.
Кроме того, данные в них не являются проверяемыми извне. Это не финансовые расчёты, где кредит и дебет должны сойтись. Вчера вы приехали в Питер и у вас был грипп, сегодня вы дома в Москве и вам поставили прививку, а завтра, к примеру, вы в Пензенской области траванулись грибочками. Как эти данные верифицировать? Как проверить их на непротиворечивость? А никак.
Единственное, что может быть полезно перевести на блокчейн — жалобы населения в ЖКХ\Мэрию\тп. Транзакциями будут обращения и ответы с геометками. А майнерами будут люди, посещающие места, указанные в жалобах. Они будут подтверждать\опровергать все жалобы, а система будет следить, что пользователь действительно посещал это место, а не подделал геоданные через эмулятор. Вот это — да, это тема для блокчейна.
Нет уж, сами читайте код, sha1 и AES я лучше по аналитическим формулам изучу.
И, уж извините, OpenSSL не является эталоном качества ни по удобству, ни по качеству структурирования, ни по документированности, ни по надёжности, ни по тестам.
1) Далеко не всегда это так. Очень далеко не всегда. Есть отдельные модули, которые пишутся раз и навсегда просто потому, что их менять нет смысла. Откройте, например, OpenSSL\Crypto и посмотрите историю изменений. Половина исходников там с бородатых времён практически неизменна: менялись только лицензии и, возможно, фичи для обхода предупреждений компилятора.
А ещё бывает, что рядом с сорцами лежит маткадовский или латексовый файл, где лежат те же формулы, что реализованы в исходниках, а исходники лежат в двух вариантах: без оптимизаций и RAEP_TIEM. Внутри всё было сплошным полотном, но по соседним файлам и меткам всё было очень читаемо, на уровне методички по матану.
Я такое видел лишь единожды, и мне очень понравилось.
Я не собираюсь спорить, какой вариант лучше. Разбиение на структурные единицы — инструмент. И им тоже нужно уметь пользоваться.
А она тут вообще есть? Сомневаюсь.
Посудите сами, если у вас есть однородная задача на 10 000 действий, то это задача на 10 000 действий. Вы можете её разбить на 1*10000, 10*1000, 100*100, 1000*10 и тд структурных единиц, но от этого она меньше не станет. Она останется задачей на 10000. Ваши разбиения лишь добавляют в неё энтропию. Да, разбиение работает в качестве оглавления, но, в целом, оно ни лучше и не хуже простого комментирования кода.
Вкусовщина. Одним людям проще кушать слона по частям. Другим проще прочесть код, как книгу, — от корки до корки. Третьи будут ныть в любом случае, а четвёртые вообще не будут читать, позвонят разработчику и вынут всю душу вместе с содержимым кишечника.
Я не имею в виду программу с ГУИ, обработкой командной строки, работой с БД и расчётным блоком. Это разные задачи — структурные единицы, которые должны быть разнесены. А бывают иные задачи, разбиение которых ничего не даёт, кроме эстетического удовлетворения и проблем с передачей параметров. Стоит оно того или нет? Я не знаю.
Вы хотите сказать, что «ощущаете» процесс мышления? Вы ощущаете результат: внутреннее отображение некоторой последовательности образов. Вы не ощущаете «мысль», не способны отличить её рождение, прохождение и угасание. Вы не способны понять, в какой части мозга она появилась, какие отделы её лепили. Процесс куда примитивнее. Её нет — *вжух* — и она есть. Чем это отличается от подсознания? А от «ощущения» того, что вы ощущаете в данный момент?
«боль можно вызвать в обход рецептора» — это, опять же, активация рецептора нейрона. При этом, в зависимости от его назначения, результатом не обязательно будет боль: может быть всё, что угодно, включая галлюцинации и эйфорию. Приём опиоидов — он как раз про это. И попробуйте поспорить с тем, что ряд синтетических соединений опиоидной группы — по сути дикий яд.
А по третьему вопросу вы напоминаете диванных египтологов, уж простите за обидное сравнение. «А вы докажите, что египтяне умели добывать такие блоки!» «А вы докажите, что они умели их перевозить!» «А вы докажите, что они умели сверлить камень!» и тд и тп. Конечно, есть ещё много открытых вопросов, но вряд ли найдётся что-либо серьёзнее памяти «на колбочках с гормонами» или нейромодераторов с каталитическим переключателем.
Пульс человека — аналог множителя частоты компьютера. Как много программ у вас его проверяет? Держу пари, ноль. Тем не менее, этот множитель сказывается на работе программы — вы даже можете его косвенно оценить. А вы, если сядете и прислушаетесь к себе, сможете свой пульс ощутить.
Подсознание — кеш. Это некая область, которая фоном вычисляет нечто актуальное, а потом выдаёт результат «по факту», без пояснений. Иногда мы принимаем его, иногда отбрасываем. Атака Meltdown, чтение произвольной памяти через косвенные оценки работы кеша, — это младший брат атаки на подсознание, когда мы через набор косвенных сигналов в другую область мозга смещаем значение результата и уровень доверия к нему, то есть производим запись. Эволюция в этом плане оказалась на порядок худшим инженером, чем ребята из Intel\AMD.
И, опять же, как много программ могут «ощутить» работу кеша?
Вы сами себе противоречите. Вы говорите, что подсознание «не ощущается», но тут же себя опровергаете тем, что «оно сказывается». Вы, вероятно, хотите сказать, что оно «не поддаётся анализу и контролю» со стороны мозга. Да, это так. И этому есть вполне простое объяснение — ресурсы мозга ограничены. Если быть точнее, ресурсы сознания. Вы сами посудите, что есть мозг? Нейросеть. Для любой входной последовательности она даёт некий результат. А что есть сознание? А это нейросеть, которая оценивает и регулирует работу нейросети. Даже хуже и сложнее. Когда мы, программисты, видим «оценивает и регулирует», у нас сразу всплывает экспоненциальная верхняя оценка сложности и размера. И это справедливо. Так что эволюция указала нам на оптимальное соотношение контроля и энергоэффективности. Эволюционно все телесные функции имеют собственные центры, которые связаны с сознанием «высокоуровневым API».
С одной стороны, это хорошо, так легче работать, меньше тратится энергии и тп. С другой, сознание не имеет аналитического и регуляторного доступа к органам напрямую, а реакция на нештатные ситуации проворачивается через эмоциональный ответ — единственную оценку сознанием этой ситуации. Которая, кстати, достаточно часто бывает обратным движением по имеющимся связям, нечто вроде daydream для свёрточных сетей. Мол, если, когда я убегаю и волнуюсь, моё сердце бьётся быстрее, то когда оно само по себе бьётся сильнее, я волнуюсь.
Для того, чтобы токсины вызывали болевые ощущения, нужна соответствующая цепочка клеток: рецептор-нейрон-ЦНС. Для того, чтобы она была, нужна эволюционная оправданность этой цепочки. Люди, например, не ощущают угарный газ потому, что с ним, как с угрозой, они встретились лишь сотню тысяч лет назад. И то, это настолько редкая угроза, что не играла статистической роли для выживания. Хотя угарный газ — токсин. И он же участвует в нейронных процессах, так что проблем заиметь рецепторы — нет. А вот сероводород, при том, что он тоже участвует в нейронных процессах и тоже токсин, — он имеет рецепторы, потому как есть огромные территории, периодически выбрасывающие этот газ в атмосферу.
Как так?
А ещё важно, что вложено в термин «страдание». Это ведь не просто процесс ощущения негативных возбудителей. Это именно что негативная оценка сознанием своего текущего состояния, сказывающаяся на все сознательные процессы. Страдание безусловно завязано на химию, взять те же анандамиды. Но источником этих веществ могут быть разные процессы: как чисто психологические, так и чисто физические. И в этом я не спорю с вами.
«всего лишь электрохимическая реакция» тоже может быть разная, в том числе — необратимая. Если бы болевой шок был бы чисто психологической фишкой — он бы давно исчез за явной вредностью. Но он есть — а, значит, под ним есть вполне конкретный физический процесс перегрузки нервной системы. Как раз таки в обратном случае, если бы боль не была химической реакцией, можно было бы игнорировать мнение оперируемого.
С этой точки зрения рассуждать о «страдании» как о чисто информационном процессе так же не верно. «Страдание», как и «счастье» — это, прежде всего, набор химических реакций. «Страдание от боли» — вполне возможно — просто накопление токсинов и/или продуктов жизнедеятельности, происходящее в результате аномально продолжительной активации тех или иных нейронных связей. По аналогии с мышечной усталостью от монотонного напряжения.
Тем не менее, весьма интересные рассуждения именно в контексте симуляции человеческого поведения.
В розовом мире поней и вы правы. А в реальном мире везде есть нюансы.
Взять, например, ваше строгое утверждение. Для того, чтобы его опровергнуть, достаточно привести 1 (одну) программу, написанную на c++ и не имеющую уязвимости, и 1 (одну) на rust, имеющую в себе уязвимость.
Первое условие выполняется очень просто, достаточно написать
int main() { return 0; }
Второе сделать так же не сложно: открываем hg.mozilla.org и делаем фильтр по ".rs", получаем ненулевое число ошибок. Строгое утверждение опровергнуто. Там же можно посмотреть сводку файлов и обнаружить достаточно компонент на c++ без уязвимостей.
А теперь, если серьёзно, разработка безопасного ПО сегодня приближается к искусству чёрной магии. Совершенно не ясно, откуда тебе прилетит в следующую минуту, можно только быть уверенным в том, что будет больно. Примеры?
Как Rust защитит, например, от Meltdown? Что делать, если твой sha1 скурвился быстрее, чем ты ожидал? Как подготовиться к тому, что опять Symantec? Как предусмотреть KRACK? А никак. Говно случается. И в этом никто не виноват. Кроме Symantec, конечно.
Но вы утверждаете, что во всём виноват C++. Нашли, блин, евреев мира IT! Не нужно вести себя, как неофит. Нравится rust — ржавите потихоньку, но не сходите с ума.
Как должна примерно выглядеть объектная парадигма (по аналогии с функциональной):
Примитив абстракции: объект – агент, поддерживающий некоторый протокол взаимодействия. Протокол подразумевает правила и семантику взаимодействия для обеих сторон.
Примитив абстракции: интерфейсы — контракты взаимодействия агентов; классы — комбинация реализаций одного или нескольких интерфейсов; объекты — агенты экземпляры классов.
Агрегирующее отношение: передача сообщений. Сообщения являются объектами. Объект — получатель сообщения не обязан, в общем случае, уметь обрабатывать полученные сообщения.
Типизация — не преждевременная. Она происходит именно там, где должна происходить в выбранной парадигме. Вы подмешали async/await, но это не корректно. ООП не определяет протоколы взаимодействия объектов. ООП описывает лишь отправку сообщения от объекта к объекту. Формат сообщения — это уже отдельная история, которая лежит на уровне между языком и компилятором. К тому же, кроме async/await есть ещё и callback, и очередь сообщений, и signal/slot, и прочее прочее.
Мусье, простите мою заносчивость в некоторых выражениях, но откуда вы, чёрт подери, вытащили это жлобское выражение «когнитивных искажений»? Уж не психологи ли вам его подсунули? Те, которые изучают, как можно исправить те или иные «заносчивости»?
И ваше предложение «избавляться от первопричины», это призыв убить всех человеков?
Потому, что «Вы, холопы, ничего не понимаете, и как вы вообще посмели ставить под сомнение мой УМ и ГЕНИЙ!..» *многозначительная театральная пауза*
Весь пост как-раз об этом. И все комменты. Ну, кроме тех, где сравниваются спецязыки и библиотеки… И тех, где срутся о плюсах… Короче, некоторые комменты тоже об этом.
Ладно, это была пародийная гипербола на пару моих знакомых, надеюсь, никто не примет на свой счёт. Но, всё-таки, важнейшими из наук являются социальные, и без их развития мы просто не сможем эффективно передавать друг другу до абсурда огромный объём знаний, который у нас есть и будет есть.
Охлади траханье. Поведение виртуальной памяти мне известно. Мне не было известно, что никсы позволяют оверкоммит по умолчанию, без особых системных вызовов. В силу того, что
Под никсами писал мало, и оверкоммит не встречал.
Кроме того, на плюсах оверкоммит встретить не просто, ибо оператор new для нетривиальных классов тут же производит инициализацию вызовом конструктора. А это тут же повлечёт физическое выделение памяти и, как следствие, бросок исключения. То же верно для std контейнеров, единственный способ наткнуться на оверкоммит — вызвать reserve на огромную сумму, потому что остальные тут же заполняют память.
Вероятно, потому и не встречал оверкоммит — не писал на Си-с-классами.
Вот и теперь, очень много буков, но проблема не в блокировке Телеги, а в неспособности РКН провести её быстро и безболезненно. Телеграм — просто инструмент, достаточно удачный, но не более того. Что до блокировки, Дуров заложил первопричины для неё ещё в момент релиза. Просто спираль событий дошла до этого лишь сейчас.
Про верификацию есть одно простое условие: верифицировать данные должно третье незаинтересованное лицо. В случае с фермерами это должны быть лаборатории, которые получают обезличенные экземпляры фруктов. В случае с жалобами это должны быть, скажем, студенты, которым за участие в программе будут повышать стипендию, к примеру. У них есть материальная заинтересованность — но нет связей.
Вы же сами обозначили основной критерий: отсутствие доверия участников. Вот его и нужно выполнять.
Мы говорили о «страдании». Ваш тезис был «Если бы негативные ощущения объяснялись токсинами — то все токсины вызывали бы болевые ощущения». Мой тезис был в том, что токсины любые вызывают нарушения работы ЦНС, а как эти нарушения проявляются — зависит уже от конкретных веществ. И боль, как маркер, для организма был бы лишним: мозгу и так плохо от токсинов, зачем ему делать ещё хуже?
Кроме того, данные в них не являются проверяемыми извне. Это не финансовые расчёты, где кредит и дебет должны сойтись. Вчера вы приехали в Питер и у вас был грипп, сегодня вы дома в Москве и вам поставили прививку, а завтра, к примеру, вы в Пензенской области траванулись грибочками. Как эти данные верифицировать? Как проверить их на непротиворечивость? А никак.
Единственное, что может быть полезно перевести на блокчейн — жалобы населения в ЖКХ\Мэрию\тп. Транзакциями будут обращения и ответы с геометками. А майнерами будут люди, посещающие места, указанные в жалобах. Они будут подтверждать\опровергать все жалобы, а система будет следить, что пользователь действительно посещал это место, а не подделал геоданные через эмулятор. Вот это — да, это тема для блокчейна.
И, уж извините, OpenSSL не является эталоном качества ни по удобству, ни по качеству структурирования, ни по документированности, ни по надёжности, ни по тестам.
Я такое видел лишь единожды, и мне очень понравилось.
Я не собираюсь спорить, какой вариант лучше. Разбиение на структурные единицы — инструмент. И им тоже нужно уметь пользоваться.
Посудите сами, если у вас есть однородная задача на 10 000 действий, то это задача на 10 000 действий. Вы можете её разбить на 1*10000, 10*1000, 100*100, 1000*10 и тд структурных единиц, но от этого она меньше не станет. Она останется задачей на 10000. Ваши разбиения лишь добавляют в неё энтропию. Да, разбиение работает в качестве оглавления, но, в целом, оно ни лучше и не хуже простого комментирования кода.
Вкусовщина. Одним людям проще кушать слона по частям. Другим проще прочесть код, как книгу, — от корки до корки. Третьи будут ныть в любом случае, а четвёртые вообще не будут читать, позвонят разработчику и вынут всю душу вместе с содержимым кишечника.
Я не имею в виду программу с ГУИ, обработкой командной строки, работой с БД и расчётным блоком. Это разные задачи — структурные единицы, которые должны быть разнесены. А бывают иные задачи, разбиение которых ничего не даёт, кроме эстетического удовлетворения и проблем с передачей параметров. Стоит оно того или нет? Я не знаю.
«боль можно вызвать в обход рецептора» — это, опять же, активация рецептора нейрона. При этом, в зависимости от его назначения, результатом не обязательно будет боль: может быть всё, что угодно, включая галлюцинации и эйфорию. Приём опиоидов — он как раз про это. И попробуйте поспорить с тем, что ряд синтетических соединений опиоидной группы — по сути дикий яд.
А по третьему вопросу вы напоминаете диванных египтологов, уж простите за обидное сравнение. «А вы докажите, что египтяне умели добывать такие блоки!» «А вы докажите, что они умели их перевозить!» «А вы докажите, что они умели сверлить камень!» и тд и тп. Конечно, есть ещё много открытых вопросов, но вряд ли найдётся что-либо серьёзнее памяти «на колбочках с гормонами» или нейромодераторов с каталитическим переключателем.
Подсознание — кеш. Это некая область, которая фоном вычисляет нечто актуальное, а потом выдаёт результат «по факту», без пояснений. Иногда мы принимаем его, иногда отбрасываем. Атака Meltdown, чтение произвольной памяти через косвенные оценки работы кеша, — это младший брат атаки на подсознание, когда мы через набор косвенных сигналов в другую область мозга смещаем значение результата и уровень доверия к нему, то есть производим запись. Эволюция в этом плане оказалась на порядок худшим инженером, чем ребята из Intel\AMD.
И, опять же, как много программ могут «ощутить» работу кеша?
Вы сами себе противоречите. Вы говорите, что подсознание «не ощущается», но тут же себя опровергаете тем, что «оно сказывается». Вы, вероятно, хотите сказать, что оно «не поддаётся анализу и контролю» со стороны мозга. Да, это так. И этому есть вполне простое объяснение — ресурсы мозга ограничены. Если быть точнее, ресурсы сознания. Вы сами посудите, что есть мозг? Нейросеть. Для любой входной последовательности она даёт некий результат. А что есть сознание? А это нейросеть, которая оценивает и регулирует работу нейросети. Даже хуже и сложнее. Когда мы, программисты, видим «оценивает и регулирует», у нас сразу всплывает экспоненциальная верхняя оценка сложности и размера. И это справедливо. Так что эволюция указала нам на оптимальное соотношение контроля и энергоэффективности. Эволюционно все телесные функции имеют собственные центры, которые связаны с сознанием «высокоуровневым API».
С одной стороны, это хорошо, так легче работать, меньше тратится энергии и тп. С другой, сознание не имеет аналитического и регуляторного доступа к органам напрямую, а реакция на нештатные ситуации проворачивается через эмоциональный ответ — единственную оценку сознанием этой ситуации. Которая, кстати, достаточно часто бывает обратным движением по имеющимся связям, нечто вроде daydream для свёрточных сетей. Мол, если, когда я убегаю и волнуюсь, моё сердце бьётся быстрее, то когда оно само по себе бьётся сильнее, я волнуюсь.
Для того, чтобы токсины вызывали болевые ощущения, нужна соответствующая цепочка клеток: рецептор-нейрон-ЦНС. Для того, чтобы она была, нужна эволюционная оправданность этой цепочки. Люди, например, не ощущают угарный газ потому, что с ним, как с угрозой, они встретились лишь сотню тысяч лет назад. И то, это настолько редкая угроза, что не играла статистической роли для выживания. Хотя угарный газ — токсин. И он же участвует в нейронных процессах, так что проблем заиметь рецепторы — нет. А вот сероводород, при том, что он тоже участвует в нейронных процессах и тоже токсин, — он имеет рецепторы, потому как есть огромные территории, периодически выбрасывающие этот газ в атмосферу.
Как так?
А ещё важно, что вложено в термин «страдание». Это ведь не просто процесс ощущения негативных возбудителей. Это именно что негативная оценка сознанием своего текущего состояния, сказывающаяся на все сознательные процессы. Страдание безусловно завязано на химию, взять те же анандамиды. Но источником этих веществ могут быть разные процессы: как чисто психологические, так и чисто физические. И в этом я не спорю с вами.
С этой точки зрения рассуждать о «страдании» как о чисто информационном процессе так же не верно. «Страдание», как и «счастье» — это, прежде всего, набор химических реакций. «Страдание от боли» — вполне возможно — просто накопление токсинов и/или продуктов жизнедеятельности, происходящее в результате аномально продолжительной активации тех или иных нейронных связей. По аналогии с мышечной усталостью от монотонного напряжения.
Тем не менее, весьма интересные рассуждения именно в контексте симуляции человеческого поведения.
Первое условие выполняется очень просто, достаточно написать Второе сделать так же не сложно: открываем hg.mozilla.org и делаем фильтр по ".rs", получаем ненулевое число ошибок. Строгое утверждение опровергнуто. Там же можно посмотреть сводку файлов и обнаружить достаточно компонент на c++ без уязвимостей.
Как Rust защитит, например, от Meltdown? Что делать, если твой sha1 скурвился быстрее, чем ты ожидал? Как подготовиться к тому, что опять Symantec? Как предусмотреть KRACK? А никак. Говно случается. И в этом никто не виноват. Кроме Symantec, конечно.
Но вы утверждаете, что во всём виноват C++. Нашли, блин, евреев мира IT! Не нужно вести себя, как неофит. Нравится rust — ржавите потихоньку, но не сходите с ума.
Примитив абстракции: интерфейсы — контракты взаимодействия агентов; классы — комбинация реализаций одного или нескольких интерфейсов; объекты — агенты экземпляры классов.
Агрегирующее отношение: передача сообщений. Сообщения являются объектами. Объект — получатель сообщения не обязан, в общем случае, уметь обрабатывать полученные сообщения.
Типизация — не преждевременная. Она происходит именно там, где должна происходить в выбранной парадигме. Вы подмешали async/await, но это не корректно. ООП не определяет протоколы взаимодействия объектов. ООП описывает лишь отправку сообщения от объекта к объекту. Формат сообщения — это уже отдельная история, которая лежит на уровне между языком и компилятором. К тому же, кроме async/await есть ещё и callback, и очередь сообщений, и signal/slot, и прочее прочее.
И ваше предложение «избавляться от первопричины», это призыв убить всех человеков?
*многозначительная театральная пауза*
Весь пост как-раз об этом. И все комменты. Ну, кроме тех, где сравниваются спецязыки и библиотеки… И тех, где срутся о плюсах… Короче, некоторые комменты тоже об этом.
Ладно, это была пародийная гипербола на пару моих знакомых, надеюсь, никто не примет на свой счёт. Но, всё-таки, важнейшими из наук являются социальные, и без их развития мы просто не сможем эффективно передавать друг другу до абсурда огромный объём знаний, который у нас есть и будет есть.
У меня, например, на 8.1 пусто после 8-часовой работы в Qt с периодическими инкриментальными сборками студией и мингвой.
Кроме того, на плюсах оверкоммит встретить не просто, ибо оператор new для нетривиальных классов тут же производит инициализацию вызовом конструктора. А это тут же повлечёт физическое выделение памяти и, как следствие, бросок исключения. То же верно для std контейнеров, единственный способ наткнуться на оверкоммит — вызвать reserve на огромную сумму, потому что остальные тут же заполняют память.
Вероятно, потому и не встречал оверкоммит — не писал на Си-с-классами.