Не всё что написано в договоре правда.
Например, в России такое положение ничтожно, то есть мог заниматься.
Оно допустимо только в прямо установленных законом случаях, например, с коммерческим представителем.
Здесь возможен другой вариант по которому они могут пойти, через отношения автор — работодатель. И то, что должен был сделать для работодателя оставил себе.
Согласно российскому праву отказ от права заниматься предпринимательской деятельностью в этой же области ничтожен. То есть мог. А что, в Европе везде унифицировано законодательство на этот счет и не мог работать?
Как уже было сказано, большие проблемы могут быть с исполнением решения. Ну, собрались, поговорили, вынесли решение. А дальше?
Прецедент как источник права у нас нет. Но сложившиеся судебная практика, позиция высших судов это ориентир для судов. Судьи обращают на это внимание, они не хотят чтобы у них был высокий процент пересмотров.
Возможно они и решили использовать этот контент более эффективно или же обеспечить его наличие только у себя на сайте. И сейчас создают необходимый для этого механизм в виде судебной практики. Ведь иски поданы не только против mail.ru. И заявлена позиция борьбы со всеми ресурсами, которые неправомерно распространяют ролики ВГТРК.
В части выгоды ВГТРК то я вижу такой вариант. Так как решить проблему техническими методами в настоящий момент тяжело, а премодерацией дорого, то видимо придётся заключать какие-то соглашения с ВГТРК. Сильной стороной в них будет именно ВГТРК, видимо, она будет навязывать свои условия.
Есть такой институт как специалист. Такой человек может разъяснить суду вопросы для которых требуются специальные знания, например, связанные с доменами. Но качество правосудия будет намного выше, если судья будет хорошо представлять о чем идет речь.
1. В отношении программ написано. В отношении других файлов я бы применил аналогию. Правообладатель имеет право делать копию.
Другое дело где и как хранить. Если вы открываете общий доступ до этих копий – нарушаете. Но нарушение не права на создании копии, а неправомерное распространения.
Что касается использования, то логика следующая, если вы купили музыкальный файл, то можете слушать его где вам будет удобно, если правообладатель (то есть продавец), не накладывает дополнительных ограничений.
2. Про распространение не всё так однозначно, смотря как это сделано. Если же просто ссылка, например, как на книги ссылаются, то конечно можно.
3. Не совсем так. Практика складывается так, что когда скачиваете, тогда и нарушаете. Хотя это не совсем логично и правомерно. Например, качая что-то из интернета, я могу предполагать, что внутри есть лицензионное соглашение, которое я прочитаю и решу соглашаться (и продолжать использование) или нет (и удалить). Можно привести аналогию с покупкой диска. Покупая диск, я не знаю правомерно ли он создан, обманывает ли меня упаковка или нет, есть ли в коробочке или при установке программы лицензионное соглашение. Я могу только предполагать. В случае со скачиванием ситуация похожая. Хотя отмечу, что практика складывается не совсем так.
4. Можно. Любое произведение, которое не перешло в общее достояние (по пришествию многих лет после создания) охраняется авторским правом.
По распространению, если автор не передал эти права, то он сам определяет порядок распространения. Замечу, что по общему правилу лицензионный договор должен быть заключен в письменной форме, а также содержать определенные обязательные условия (ст. 1235 ГК РФ).
Идеи не охраняются. А в программе охраняется код, а порождаемые ей аудиовизуальные образы.
Поэтому заимствовать функционал в общем случае можно. Главное чтобы вы сами это реализовали.
Что касается дизайна, это вопрос оценочный, смотря где, сколько и как поменяли. Есть такое понятие «схожее до степени смешения», то есть так похоже, что тяжело отличить. Где это «так» и «тяжело отличить» определяется каждый раз индивидуально.
Вы используете термины "авторское право" и "право автора на имя" как тождественные. Они не равнозначны.
Российское право построено по пандектной системе, поэтому вначале необходимо осилить общие положения, а затем переходить к деталям. Что есть авторское право, это ст. 1255 вместе со ст. 1226 ГК РФ.
Что касается ст. 1271 ГК РФ и знака охраны, то она говорит об исключительном праве, то есть имущественном. То есть тем, что можно передать другим лицам, например, продать, подарить. Право автора на имя относится к группе личных неимущественных прав, их невозможно передать другому лицу по договору. Таким образом, знак охраны указывают не для того чтобы указать автора (лица, которое создало произведение), а для того чтобы указать, что объект охраняется авторским правом (превентивная функция) и указать на лицо обладающие имущественным правом на этот объект.
Вы путаете термины. Содержание авторского права, это имущественные права, личные неимущественные и иные. В этом топике речь идет о праве автора на имя, а это личное неимущественное. Действительно это право нельзя продать и передать иным образом.
Но в отношении служебного произведения, в качестве автора может быть указано не физическое лицо, то есть сам автор, а организация.
Для полного и точно ответа на ваш вопрос важно, то как вы оформляете отношения с вашими работниками. Предположим, что с этим всё в порядке.
Если коротко, то да, Вы имеете право на указание вас в качестве авторов дизайна. Но не в силу договора, а в силу закона.
Если говорить почему, то соображения следующие. Разработанный вашей студией дизайн должно быть служебное произведение, а значит, вы имеете право указывать себя (организацию) в качестве автора (абз. 2 п. 3 ст. 1295 ГК РФ). По сути, это право автора на имя (п. 1 ст. 1265 ГК РФ), а значит и право требовать указания автора. То есть вы имеете право требовать указания себя в качестве автора дизайна.
То что дизайн является объектов авторских прав следует из п. 1 ст. 1259 ГК РФ.
Что касается содержания договора, не стоит его делать излишне казуальным, с другой стороны необходимо разъяснить ключевые положения.
PS: Насчет передачи прав будьте аккуратны. Если вы используете общие категории, то может получиться так, что передаете права любое коммерческое использование вашего движка. Например, использовать его для создания другого сайта.
Некоторое время назад я интересовался системами ЭДО и нашёл их не так мало. Во многих их них интегрированы ЭЦП. Проблем с установкой как я понимаю нет.
С судами своя история, еще должно пройти некоторое время, чтобы ряд судей сменился, а ряд осознал такие изменения. Иногда бывают тяжелые случаи, а есть и вполне адекватные и здравомыслящие судьи.
Надо разграничить понятия. ЭЦП, это то что отвечает техническим и юридическим требованиям, все остальное иные аналоги собственноручной подписи.
Отношения банк-банк и банк-ЦБ отличаются от банк-клиент. Первые в значительно большей степени формализованы. Для первых установлено обязательное использование только ЭЦП в как подпись в электронном документообороте (ЭДО) подзаконными актами. Для вторых нет.
Вы приводите пример, что использование не ЭЦП для подтверждение платежного поручения клиент-банк неправомерно. Вы не правы, посмотрите п.2 ст.160 ГК РФ. Тривиальный пример, онлайн-банкинг: а) банк за вас ЭЦП получить не может, вы доверенность не даете; б) у банка есть право использовать иные аналоги собственноручной подписи по соглашению с клиентом; в) банку дешевле и удобнее использовать свою систему подтверждения, без сертификации себя в качестве УЦ; г) у банка нет цели выдать вам универсальный инструмент, ему нужно только подтверждение для себя, что Вы это Вы.
Например, около года назад в ВТБ24 просто давали логин/пароль для доступу к сервису онлайн-банкинга (Visa Electron). В Урсабанк пароль и сертификат, но насколько я его видел, он нисколько не отвечает требованиям к ЭЦП. Я думаю, аналогично и в других банках.
То что были к иски к магазином принимающие платежи через электронные платежные системы я не сомневаюсь. Не знаю, как точно определить оплату картой, как «конклюдентные действия», либо «аналог собственноручной подписи» не знаю, надо смотреть теорию. Но это и не наш вопрос. Но уверен, что суды принимали платежный документ в качестве подтверждения того, что именно это лицо заплатило.
И немного истории, закон об ЭЦП появился в 2002 году, а первый НПА ЦБ РФ о ЭЦП еще в начале 90-х. Банки уже давно используют ЭДО, и соответственно ЭЦП (на тот момент), для подтверждения подлинности и силы документа.
ЭЦП не так востребован в настоящее время, потому что есть его аналоги. Например, в банках уже давно в документообороте применяют аналоги ЭЦП. Их нельзя назвать ЭЦП с юридической точки зрения, но с технической как я понимаю они практически идентичны. В интернет магазинах и других аналогичных системах, либо конклюдентные действия, либо аналоги собственноручной подписи.
Потребителя не интересуют подробности получения статуса специальной организации имеющей право выдавать ЭЦП. Их как правило интересует цена и доступность услуги (в том числе территориальная).
Система будет развиваться, тому есть все предпосылки. Это концепция развития "Электронного Правительства", "Электронное правосудие" и развитие электронного документооборота.
Число центров растет, цена будет падать, а следовательно увеличиваться доступность.
Данный вопрос спорный и неоднозначный. Универсального решения нет. Если вопрос стоит остро, то согласитесь гораздо проще лишить фактической возможности подключить USB устройство, нежели создать юридический запрет. По моему мнению, это более эффективное решение.
Я полагаю, что существуют организации, где действительно могут потребоваться такие меры. Поэтому, возможно следующее решение. При подключении любого устройства можно зарегистрировать такое подключение, идентификационные данные устройства, а также что оно «делало». Например, в отношении флешки, что было скопировано с/на жесткий диск. То есть к каким данным оно обращалось на жестком диске. Фактически получаем данные с жесткого диска, а не флешки сотрудника. При этом эти данные копируются или устанавливается запрет на их удаление. Таким образом, данная информация просто храниться в системе. Подобному тому, как наши sms и история звонков хранятся у операторов.
В общих словах решение таково. Другое дело, что работодателям не стоит злоупотреблять, а сотрудникам стоит уважать себя.
Забыл сказать, как быть в данном случае. В случае если работодатель настаивает на своем, то порядок действий следующий. Если система не введена, то написать заявление в прокуратуру, с целью проверки. Преступления еще нет, но проверить могут. Если система введена, то заявление в прокуратуру и возбуждение уголовного дела (возможно примирение).
Если заявление в прокуратуру не дало результатов или вы чувствуете в себе силы, то можете написать заявление в суд. Требование, прекращение противоправной деятельности и компенсация морального вреда. Дело не слишком сложное, но и не слишком простое, есть нюансы. Так что нужны специальные знания и навыки.
В принципе можно обратиться в юридическую клинику, которые часто бывают при ЮрФаках. Но сейчас студенты на каникулах и практике, так что работать они начнут только в сентябре. Может попасться и хороший студент, который действительно поможет. Но представлять ваши интересы в суде вряд ли будут.
С юридической точки зрения вопрос спорный. Наиболее спорные положения, это скриншоты, мониторинг открытых сайтов, перехват сообщений в IM, мониторинг USB устройств.
Скриншоты и перехват сообщений в IM будут нарушением, как только сотрудник воспользуется компьютером для личных целей. Например, в части скриншотов нарушение тайны личной жизни, п. 1 ст. 23 Конституции РФ. Будет преступлением, если работодатель обнародует эти сведенья. В части IM, тоже правонарушение, п. 2 ст. 23 Конституции и ст. 138 УК РФ.
Работодатель в этой ситуации может выпустить распоряжение, что компьютер может использоваться только в рабочих целях. И в случае регистрации такого события возложить на сотрудника дисциплинарное взыскание. Но, по моему мнению, это не освобождает работодателя от уголовной ответственности. Вопрос очень тонкий, как зарегистрировать отклонение и при этом не нарушить закон.
С мониторингом открытых сайтов ситуация более спорная и однозначного ответа дать нельзя.
Что касается USB устройств, если не будет собираться информация о том, что содержится на этом устройстве, а только что это за устройство, то скорее всего правомерно.
Остальное правомерно, но тоже может влиять на квалификацию деяния. Например, тот факт что агент скрытый может послужить основанием для квалификации по п. 2 ст. 138, а не п. 1 этой же статьи. Если суд признает программу в качестве такого технического устройства.
Требование письменной формы как раз очень логично, оно защищает в первую очередь автора.
Невозможно говорить о праве, если нет механизма обеспечения этого права. Например, человек купил стиральную машину, а она сломалась. Как вы докажите, что на неё есть гарантия, как вы докажете, что купили её именно в этом магазине, такого числа и за такую сумму. Письменная форма весьма эффективный способ. Аналогично к теме разговора.
Многие противоречия для вас перестанут существовать, если вы хотя бы немного познакомитесь с правом интеллектуальной собственности.
PS: Если завтра автор статьи передумает, то привлечь вас к гражданско-правовой ответственности очень просто. Как вы понимаете, устная форма не в вашу пользу.
Статья и не должна быть юридической, специфика сайта не та. Но должна быть верной с юридической точки зрения, коли рассуждаете об адекватности законодательства и используемой терминологии.
Действительно существует мнение, что термин «собственность» не удачный в отношении результатов интеллектуальной деятельности. Аргументы в защиту такой позиции у автора слабые и неграмотные. С другой стороны происходит переосмысление содержания категории собственности. Вполне возможно, что спустя некоторое время выражение «право собственности на информацию» будет звучать адекватно.
PS: Я не гадал, я предполагал, и думаю все-таки оказался прав. Для того чтобы ваши действия можно было признать правомерными у вас должно быть заключено письменное соглашение (содержащие все существенные условия) с автором. Его ссылка или фраза или разрешение на перевода не является таким соглашением. Я не знаю деталей вашей переписки, но сомневаюсь, что в ней содержатся все существенные условия.
Если сегодня автор не против, это не значит, что вы действуете правомерно.
Например, в России такое положение ничтожно, то есть мог заниматься.
Оно допустимо только в прямо установленных законом случаях, например, с коммерческим представителем.
Здесь возможен другой вариант по которому они могут пойти, через отношения автор — работодатель. И то, что должен был сделать для работодателя оставил себе.
Как уже было сказано, большие проблемы могут быть с исполнением решения. Ну, собрались, поговорили, вынесли решение. А дальше?
В части выгоды ВГТРК то я вижу такой вариант. Так как решить проблему техническими методами в настоящий момент тяжело, а премодерацией дорого, то видимо придётся заключать какие-то соглашения с ВГТРК. Сильной стороной в них будет именно ВГТРК, видимо, она будет навязывать свои условия.
Другое дело где и как хранить. Если вы открываете общий доступ до этих копий – нарушаете. Но нарушение не права на создании копии, а неправомерное распространения.
Что касается использования, то логика следующая, если вы купили музыкальный файл, то можете слушать его где вам будет удобно, если правообладатель (то есть продавец), не накладывает дополнительных ограничений.
2. Про распространение не всё так однозначно, смотря как это сделано. Если же просто ссылка, например, как на книги ссылаются, то конечно можно.
3. Не совсем так. Практика складывается так, что когда скачиваете, тогда и нарушаете. Хотя это не совсем логично и правомерно. Например, качая что-то из интернета, я могу предполагать, что внутри есть лицензионное соглашение, которое я прочитаю и решу соглашаться (и продолжать использование) или нет (и удалить). Можно привести аналогию с покупкой диска. Покупая диск, я не знаю правомерно ли он создан, обманывает ли меня упаковка или нет, есть ли в коробочке или при установке программы лицензионное соглашение. Я могу только предполагать. В случае со скачиванием ситуация похожая. Хотя отмечу, что практика складывается не совсем так.
4. Можно. Любое произведение, которое не перешло в общее достояние (по пришествию многих лет после создания) охраняется авторским правом.
По распространению, если автор не передал эти права, то он сам определяет порядок распространения. Замечу, что по общему правилу лицензионный договор должен быть заключен в письменной форме, а также содержать определенные обязательные условия (ст. 1235 ГК РФ).
5. Риторический вопрос :)
Поэтому заимствовать функционал в общем случае можно. Главное чтобы вы сами это реализовали.
Что касается дизайна, это вопрос оценочный, смотря где, сколько и как поменяли. Есть такое понятие «схожее до степени смешения», то есть так похоже, что тяжело отличить. Где это «так» и «тяжело отличить» определяется каждый раз индивидуально.
PS: Шрифт не охраняется.
Российское право построено по пандектной системе, поэтому вначале необходимо осилить общие положения, а затем переходить к деталям. Что есть авторское право, это ст. 1255 вместе со ст. 1226 ГК РФ.
Что касается ст. 1271 ГК РФ и знака охраны, то она говорит об исключительном праве, то есть имущественном. То есть тем, что можно передать другим лицам, например, продать, подарить. Право автора на имя относится к группе личных неимущественных прав, их невозможно передать другому лицу по договору. Таким образом, знак охраны указывают не для того чтобы указать автора (лица, которое создало произведение), а для того чтобы указать, что объект охраняется авторским правом (превентивная функция) и указать на лицо обладающие имущественным правом на этот объект.
Но в отношении служебного произведения, в качестве автора может быть указано не физическое лицо, то есть сам автор, а организация.
Если коротко, то да, Вы имеете право на указание вас в качестве авторов дизайна. Но не в силу договора, а в силу закона.
Если говорить почему, то соображения следующие. Разработанный вашей студией дизайн должно быть служебное произведение, а значит, вы имеете право указывать себя (организацию) в качестве автора (абз. 2 п. 3 ст. 1295 ГК РФ). По сути, это право автора на имя (п. 1 ст. 1265 ГК РФ), а значит и право требовать указания автора. То есть вы имеете право требовать указания себя в качестве автора дизайна.
То что дизайн является объектов авторских прав следует из п. 1 ст. 1259 ГК РФ.
Что касается содержания договора, не стоит его делать излишне казуальным, с другой стороны необходимо разъяснить ключевые положения.
PS: Насчет передачи прав будьте аккуратны. Если вы используете общие категории, то может получиться так, что передаете права любое коммерческое использование вашего движка. Например, использовать его для создания другого сайта.
С судами своя история, еще должно пройти некоторое время, чтобы ряд судей сменился, а ряд осознал такие изменения. Иногда бывают тяжелые случаи, а есть и вполне адекватные и здравомыслящие судьи.
Отношения банк-банк и банк-ЦБ отличаются от банк-клиент. Первые в значительно большей степени формализованы. Для первых установлено обязательное использование только ЭЦП в как подпись в электронном документообороте (ЭДО) подзаконными актами. Для вторых нет.
Вы приводите пример, что использование не ЭЦП для подтверждение платежного поручения клиент-банк неправомерно. Вы не правы, посмотрите п.2 ст.160 ГК РФ. Тривиальный пример, онлайн-банкинг: а) банк за вас ЭЦП получить не может, вы доверенность не даете; б) у банка есть право использовать иные аналоги собственноручной подписи по соглашению с клиентом; в) банку дешевле и удобнее использовать свою систему подтверждения, без сертификации себя в качестве УЦ; г) у банка нет цели выдать вам универсальный инструмент, ему нужно только подтверждение для себя, что Вы это Вы.
Например, около года назад в ВТБ24 просто давали логин/пароль для доступу к сервису онлайн-банкинга (Visa Electron). В Урсабанк пароль и сертификат, но насколько я его видел, он нисколько не отвечает требованиям к ЭЦП. Я думаю, аналогично и в других банках.
То что были к иски к магазином принимающие платежи через электронные платежные системы я не сомневаюсь. Не знаю, как точно определить оплату картой, как «конклюдентные действия», либо «аналог собственноручной подписи» не знаю, надо смотреть теорию. Но это и не наш вопрос. Но уверен, что суды принимали платежный документ в качестве подтверждения того, что именно это лицо заплатило.
И немного истории, закон об ЭЦП появился в 2002 году, а первый НПА ЦБ РФ о ЭЦП еще в начале 90-х. Банки уже давно используют ЭДО, и соответственно ЭЦП (на тот момент), для подтверждения подлинности и силы документа.
Потребителя не интересуют подробности получения статуса специальной организации имеющей право выдавать ЭЦП. Их как правило интересует цена и доступность услуги (в том числе территориальная).
Система будет развиваться, тому есть все предпосылки. Это концепция развития "Электронного Правительства", "Электронное правосудие" и развитие электронного документооборота.
Число центров растет, цена будет падать, а следовательно увеличиваться доступность.
Я полагаю, что существуют организации, где действительно могут потребоваться такие меры. Поэтому, возможно следующее решение. При подключении любого устройства можно зарегистрировать такое подключение, идентификационные данные устройства, а также что оно «делало». Например, в отношении флешки, что было скопировано с/на жесткий диск. То есть к каким данным оно обращалось на жестком диске. Фактически получаем данные с жесткого диска, а не флешки сотрудника. При этом эти данные копируются или устанавливается запрет на их удаление. Таким образом, данная информация просто храниться в системе. Подобному тому, как наши sms и история звонков хранятся у операторов.
В общих словах решение таково. Другое дело, что работодателям не стоит злоупотреблять, а сотрудникам стоит уважать себя.
Если заявление в прокуратуру не дало результатов или вы чувствуете в себе силы, то можете написать заявление в суд. Требование, прекращение противоправной деятельности и компенсация морального вреда. Дело не слишком сложное, но и не слишком простое, есть нюансы. Так что нужны специальные знания и навыки.
В принципе можно обратиться в юридическую клинику, которые часто бывают при ЮрФаках. Но сейчас студенты на каникулах и практике, так что работать они начнут только в сентябре. Может попасться и хороший студент, который действительно поможет. Но представлять ваши интересы в суде вряд ли будут.
Скриншоты и перехват сообщений в IM будут нарушением, как только сотрудник воспользуется компьютером для личных целей. Например, в части скриншотов нарушение тайны личной жизни, п. 1 ст. 23 Конституции РФ. Будет преступлением, если работодатель обнародует эти сведенья. В части IM, тоже правонарушение, п. 2 ст. 23 Конституции и ст. 138 УК РФ.
Работодатель в этой ситуации может выпустить распоряжение, что компьютер может использоваться только в рабочих целях. И в случае регистрации такого события возложить на сотрудника дисциплинарное взыскание. Но, по моему мнению, это не освобождает работодателя от уголовной ответственности. Вопрос очень тонкий, как зарегистрировать отклонение и при этом не нарушить закон.
С мониторингом открытых сайтов ситуация более спорная и однозначного ответа дать нельзя.
Что касается USB устройств, если не будет собираться информация о том, что содержится на этом устройстве, а только что это за устройство, то скорее всего правомерно.
Остальное правомерно, но тоже может влиять на квалификацию деяния. Например, тот факт что агент скрытый может послужить основанием для квалификации по п. 2 ст. 138, а не п. 1 этой же статьи. Если суд признает программу в качестве такого технического устройства.
Невозможно говорить о праве, если нет механизма обеспечения этого права. Например, человек купил стиральную машину, а она сломалась. Как вы докажите, что на неё есть гарантия, как вы докажете, что купили её именно в этом магазине, такого числа и за такую сумму. Письменная форма весьма эффективный способ. Аналогично к теме разговора.
Многие противоречия для вас перестанут существовать, если вы хотя бы немного познакомитесь с правом интеллектуальной собственности.
PS: Если завтра автор статьи передумает, то привлечь вас к гражданско-правовой ответственности очень просто. Как вы понимаете, устная форма не в вашу пользу.
Действительно существует мнение, что термин «собственность» не удачный в отношении результатов интеллектуальной деятельности. Аргументы в защиту такой позиции у автора слабые и неграмотные. С другой стороны происходит переосмысление содержания категории собственности. Вполне возможно, что спустя некоторое время выражение «право собственности на информацию» будет звучать адекватно.
PS: Я не гадал, я предполагал, и думаю все-таки оказался прав. Для того чтобы ваши действия можно было признать правомерными у вас должно быть заключено письменное соглашение (содержащие все существенные условия) с автором. Его ссылка или фраза или разрешение на перевода не является таким соглашением. Я не знаю деталей вашей переписки, но сомневаюсь, что в ней содержатся все существенные условия.
Если сегодня автор не против, это не значит, что вы действуете правомерно.