А мне вот кажется, что тенденция смешивать "русские" и "россияне" — она идёт во вред и тем, и другим. Если вы лично принадлежите к обеим категориям, вам разница может казаться несущественной, можно и отмахнуться типа все всё понимают, но по-моему, именно это отмахивание и показывает, насколько "русские" и "россияне" разобщены, чтобы отказывать друг другу в признании существования и существенности второй стороны. И эта разобщённость есть прекрасная почва для конфликта, первый шаг к расчеловечиванию. Давайте не будем так легко списывать друг друга со счетов.
После дебата о мужском или среднем роде кофе, мне кажется уже ясным, что "правильно" или "неправильно" — это вообще не предмет разговора. Существуют причины, по которым те или иные носители с тем или иным языковым опытом в тех или иных языковых ситуациях выбирают то или иное употребление языка, причём во всевозможных аспектах, будь то лексика, грамматика, произношение (твóрог или творóг? окание или акание? булоЧная или булоШная?). Вы имеете в виду свой опыт и свои ситуации, кто-то другой имеет другой опыт и описывает другие ситуации. Вот вы говорите: "В проекте", — ну что же, кто-то скажет: "Да, в значении «в будущем» или «в проектной документации», но не в значении, например, «на вахте»". Кто-то видит аналогию и применяет её, например, с выражением "работать на стройке". Тогда ваше "работать в проекте" вызывает у них такое же искреннее изумление, как "работать в стройке". Ну не находятся эти люди "в проекте", потому что "в проекте" находятся их дети, или внуки, или правнуки. Эти люди — они уже "на проекте", и вы их не переспорите. Кто-то даже минус вам поставил (не я, мне карма не позволяет, но в первую очередь — воспитание), хотя предположу, что не за суть комментария, а за форму.
А-а-а, то-то я и чую. Мозг додумывал продолжение заголовка словами "...при сохранении тех же возможностей управления данным, как в реляционных СУБД", а оказалось, нет.
Теперь бы понять, почему коллеги используют DynamoDB, а хранят в них сущности с отношениями между ними. Но это не к вам, конечно, вопрос. Вы всё объяснили ясно и по сути.
Ничего не понял. Если у меня есть ученики, преподаватели, договора с теми и другими, предметы, уроки, расписание, учебные планы... Как мне предлагается их хранить в такой базе без отношений?
настолько же полезно, как убеждать того, кто просит показать, как пройти в ванную, в том, что счастье недостижимо для человечества до самой его смерти.
Тут становится невозможно читать перевод.
A little bit more math, and you realize that the typical person has five waking hours of not working for every one hour of their career.
Больше похоже на то, что нет. Потому что авторы жаловались на неоплату с первых же месяцев работы, и в целом работали не более двух или трёх месяцев.
Не уверен, что хоть кто-то из участников попытался обратится к юристу, например.
Выученная беспомощность? Стоимость услуг юриста, превышающая стоимость свечей? Если бы полагалось выходное пособие за полгода, наверное, было бы за что бороться, а так — обожглись, но не померли, выучили урок, вот и ладушки.
Общественное порицание, на мой взгляд, крайне не однозначный инструмент. Довольно часто в истории все-таки оказывалось, что наказание таким инструментом несоразмерно проступку.
Я не приравниваю порицание к бойкоту. Я буду только рад, если желающие поработать в конторе по именно этим правилам игры найдут дорогу в солнечное Сан-Марино. В то же время я ратую за подвижки цехового здравого смысла в сторону прозрачности, честности, атмосферы доверия и сотрудничества.
Конфликтные ситуации, подобные описанным в статье, дарят нам возможности переосмыслить, чего такого не хватает в нашем коллективном бессознательном, что позволяет работодателям и работникам вести себя так, чтобы оказываться настолько недовольными друг другом.
С вашей точки зрения, если я правильно интерпретирую ваши комментарии, работникам не хватило чутья. Чья это недоработка? Валить на самих работников мне не кажется правильным, потому что споткнуться может любой и необязательно его в этот момент тыкать, чё ж ты дубина под ноги себе не смотришь. Особенно если дорога и правда неровна. Но как сообщество работников, мы можем помогать друг другу развивать чутьё на потенциально ненадёжных работодателей.
На что именно должны были авторы обратить внимание? На обещание Сан-Марино и баснословно больших денег, на отсутствие внятного описания продукта?
Вроде бы, регулярно рекрутерские статьи появляются на хабре типа 10 вопросов работодателю перед наймом. Получается, наши рассказчики не читали, не приняли близко к сердцу? Или работодатель тщательно подготовился и аккуратно скруглил все неудобные вопросы, так что даже тёртые калачи повелись?
Потому что статья подобна Декамерону: каждая глава повествуется от нового рассказчика. Не хватает только рамочной истории, чтобы пояснить сию художественную конструкцию читателю.
Как я понял содержание рассказов, информация о "заведомой неработоспособности стартапа" не была предоставлена на берегу. Отсутствие процессов и из рук вон плохая организация вскрылись после найма, а не до. Была бы информация предоставлена заранее — вопросов нет, вы нам говорите, что игра в напёрстки будет нечестной, а мы пытаемся вас всё равно переиграть; это наше сознательное принятие рисков, жаловаться не на что. Однако авторы не сообщают о том, что риски были известны заранее. Отвечая на ваш вопрос, проблема в том, контрагент умолчал о реальном положении дел до подписания договора. Получая некую (сомнительную) выгоду для себя, он в то же время подрывает доверие работников к нанимателям в целом (и ваш комментарий действует в ту же сторону). Снижение доверия на рынке приводит к снижению количества сделок, что снижает экономический рост, т.е. вредит всем, в том числе зачинщику всей схемы. В итоге не в плюсе никто. Мне кажется, нет ничего плохого в том, чтобы порицать общественно-деструктивное поведение. Хотя если бы можно было применить легальные способы воздействия, это было бы лучше в долгосрочной перспективе.
Тем не менее, на роль судьи не претендую. В конце концов, мы выслушали только одну сторону конфликта.
Хороший материал для улучшения понимания промисов и асинхронного выполнения
А мне он не показался хорошим. По-моему, он всё запутывает попытками обойти понятие очереди заданий и представить код обладающий какими-то статическими характеристиками. Какой ещё синхронный, какой асинхронный код? Код везде один и тот же, и выполняется он императивно в одном потоке безо всякой "одновременности". Просто некоторые вызовы (setTimeout, promise.then) добавляют переданные им замыкания в очередь заданий, которая выполняется в порядке задержки (таймаута) и приоритета. Раскраски и диаграммы, предложенные автором оригинальной заметки, по-моему, в десять раз сложнее, чем нужно.
Конечно, одно и то же.
Спасибо!
Искренне сочувствую. Всё ждём наступления XXI века.
Тема stream_select не раскрыта.
А мне вот кажется, что тенденция смешивать "русские" и "россияне" — она идёт во вред и тем, и другим. Если вы лично принадлежите к обеим категориям, вам разница может казаться несущественной, можно и отмахнуться типа все всё понимают, но по-моему, именно это отмахивание и показывает, насколько "русские" и "россияне" разобщены, чтобы отказывать друг другу в признании существования и существенности второй стороны. И эта разобщённость есть прекрасная почва для конфликта, первый шаг к расчеловечиванию. Давайте не будем так легко списывать друг друга со счетов.
Нельзя. Но некоторым удаётся умереть от старости. Некоторым нет.
Ага, только транзакций нет, запросов с соединениями нет, агрегации нет. Удобно!
Какие источники это подтверждают?
После дебата о мужском или среднем роде кофе, мне кажется уже ясным, что "правильно" или "неправильно" — это вообще не предмет разговора. Существуют причины, по которым те или иные носители с тем или иным языковым опытом в тех или иных языковых ситуациях выбирают то или иное употребление языка, причём во всевозможных аспектах, будь то лексика, грамматика, произношение (твóрог или творóг? окание или акание? булоЧная или булоШная?). Вы имеете в виду свой опыт и свои ситуации, кто-то другой имеет другой опыт и описывает другие ситуации. Вот вы говорите: "В проекте", — ну что же, кто-то скажет: "Да, в значении «в будущем» или «в проектной документации», но не в значении, например, «на вахте»". Кто-то видит аналогию и применяет её, например, с выражением "работать на стройке". Тогда ваше "работать в проекте" вызывает у них такое же искреннее изумление, как "работать в стройке". Ну не находятся эти люди "в проекте", потому что "в проекте" находятся их дети, или внуки, или правнуки. Эти люди — они уже "на проекте", и вы их не переспорите. Кто-то даже минус вам поставил (не я, мне карма не позволяет, но в первую очередь — воспитание), хотя предположу, что не за суть комментария, а за форму.
Мы бы знаки-препинаки,
Только точки дороги,
И дефисы нынче тоже недёшевы!
А почему В проекте, а не НА?
А-а-а, то-то я и чую. Мозг додумывал продолжение заголовка словами "...при сохранении тех же возможностей управления данным, как в реляционных СУБД", а оказалось, нет.
Теперь бы понять, почему коллеги используют DynamoDB, а хранят в них сущности с отношениями между ними. Но это не к вам, конечно, вопрос. Вы всё объяснили ясно и по сути.
Ничего не понял. Если у меня есть ученики, преподаватели, договора с теми и другими, предметы, уроки, расписание, учебные планы... Как мне предлагается их хранить в такой базе без отношений?
Тут становится невозможно читать перевод.
А тут и оригинал.
Больше похоже на то, что нет. Потому что авторы жаловались на неоплату с первых же месяцев работы, и в целом работали не более двух или трёх месяцев.
Выученная беспомощность? Стоимость услуг юриста, превышающая стоимость свечей? Если бы полагалось выходное пособие за полгода, наверное, было бы за что бороться, а так — обожглись, но не померли, выучили урок, вот и ладушки.
Я не приравниваю порицание к бойкоту. Я буду только рад, если желающие поработать в конторе по именно этим правилам игры найдут дорогу в солнечное Сан-Марино. В то же время я ратую за подвижки цехового здравого смысла в сторону прозрачности, честности, атмосферы доверия и сотрудничества.
Конфликтные ситуации, подобные описанным в статье, дарят нам возможности переосмыслить, чего такого не хватает в нашем коллективном бессознательном, что позволяет работодателям и работникам вести себя так, чтобы оказываться настолько недовольными друг другом.
С вашей точки зрения, если я правильно интерпретирую ваши комментарии, работникам не хватило чутья. Чья это недоработка? Валить на самих работников мне не кажется правильным, потому что споткнуться может любой и необязательно его в этот момент тыкать, чё ж ты дубина под ноги себе не смотришь. Особенно если дорога и правда неровна. Но как сообщество работников, мы можем помогать друг другу развивать чутьё на потенциально ненадёжных работодателей.
На что именно должны были авторы обратить внимание? На обещание Сан-Марино и баснословно больших денег, на отсутствие внятного описания продукта?
Вроде бы, регулярно рекрутерские статьи появляются на хабре типа 10 вопросов работодателю перед наймом. Получается, наши рассказчики не читали, не приняли близко к сердцу? Или работодатель тщательно подготовился и аккуратно скруглил все неудобные вопросы, так что даже тёртые калачи повелись?
Вот об этом хотелось бы, чтобы коллеги подумали.
Потому что статья подобна Декамерону: каждая глава повествуется от нового рассказчика. Не хватает только рамочной истории, чтобы пояснить сию художественную конструкцию читателю.
Как я понял содержание рассказов, информация о "заведомой неработоспособности стартапа" не была предоставлена на берегу. Отсутствие процессов и из рук вон плохая организация вскрылись после найма, а не до. Была бы информация предоставлена заранее — вопросов нет, вы нам говорите, что игра в напёрстки будет нечестной, а мы пытаемся вас всё равно переиграть; это наше сознательное принятие рисков, жаловаться не на что. Однако авторы не сообщают о том, что риски были известны заранее. Отвечая на ваш вопрос, проблема в том, контрагент умолчал о реальном положении дел до подписания договора. Получая некую (сомнительную) выгоду для себя, он в то же время подрывает доверие работников к нанимателям в целом (и ваш комментарий действует в ту же сторону). Снижение доверия на рынке приводит к снижению количества сделок, что снижает экономический рост, т.е. вредит всем, в том числе зачинщику всей схемы. В итоге не в плюсе никто. Мне кажется, нет ничего плохого в том, чтобы порицать общественно-деструктивное поведение. Хотя если бы можно было применить легальные способы воздействия, это было бы лучше в долгосрочной перспективе.
Тем не менее, на роль судьи не претендую. В конце концов, мы выслушали только одну сторону конфликта.
А дом уже утеплён? Санузел в доме?
А мне он не показался хорошим. По-моему, он всё запутывает попытками обойти понятие очереди заданий и представить код обладающий какими-то статическими характеристиками. Какой ещё синхронный, какой асинхронный код? Код везде один и тот же, и выполняется он императивно в одном потоке безо всякой "одновременности". Просто некоторые вызовы (setTimeout, promise.then) добавляют переданные им замыкания в очередь заданий, которая выполняется в порядке задержки (таймаута) и приоритета. Раскраски и диаграммы, предложенные автором оригинальной заметки, по-моему, в десять раз сложнее, чем нужно.
И это не шутка.
Корреляция != импликация.