А что не так с экосистемой? Имеются проблемы с играми, но благодаря Valve, а теперь и Vulkan'у, ситуация потихоньку выправляется; да и Wine постоянно развивается.
Ну а так — вот у меня на ПК уже несколько лет только GNU/Linux, не припоминаю никаких специфичных проблем. Но я, правда, скорее разработчик, чем обычный пользователь…
Уточню: надо добавить опции монтирования «noatime,nodiratime», и передвинуть «/var/log» на tmpfs (у флэшек очень медленное IO). Я недавно ставил Kubuntu на флэшку, и эта мелочная модификация просто колоссально ускорила загрузку ОС.
Нет, это не так, transitional формат в LO поддерживается, это именно у Ворда кривые реализации, которые даже между его собственными версиями порой не совместимы. Я на ваш комментарий выше оставил ответ со ссылками.
> 3. Судя по всему(не нашел информации, но в общем логично), в OO/LO была
> изначально реализована только поддержка Strict, но не Transitional. Понять
> их можно, простить нельзя.
Нет, LO поддерживает оба формата — strict и transitional, можно почитать здесь https://wiki.documentfoundation.org/Faq/General/012#Word_processing_formats
Я кстати нашел еще интересный, но очень большой и детальный доклад о проблемах, связанных с OOXML https://joinup.ec.europa.eu/community/osor/case/complex-singularity-versus-openness Любопытный факт: оказывается, проблемы с открытием их же собственного 7000-страничного чуда инженерии OOXML происходят даже в MS Office. То есть нередки ситуации, когда документ, созданный в одной версии MS Office, претерпевает чудные метаформозы при открытии в другой версии MS Office.
Данная проблема, мне кажется, очень интересный, и непростой вопрос. С одной стороны стандарт «.docx» был опубликован. С другой стороны есть широко используемый MS Office, который не умеет (как я писал со ссылкой чуть выше) правильно работать с этим форматом (иронично). «Рекомендованный стандарт» не имеет смысла, т.к. тот же MS Office может просто начать работать с ним так же «неправильно». Вероятно надо использовать вместо этого софт, который следует стандарту. Но запрещать, мне кажется, тоже некорректно. Есть такой вариант: создать список «рекомендованного» софта (который наверняка следует стандартам), и отменить трату бюджетных денег на «не рекомендованный» софт. Лучшего варианта я не вижу.
> On February 15, 2008, Microsoft released a .DOC format specification under
> the Microsoft Open Specification Promise. However, this specification does
> not describe all of the features used by DOC format and reverse engineered
> work remains necessary. Since 2008 the specification has been updated
> several times; the last change was made in September 2015.
Что касается «docx», я бы рекомендовал вот эту статью https://brattahlid.wordpress.com/2012/05/08/is-docx-really-an-open-standard/
Т.к. она на англ., кратко там о: если бы был полный стандарт документов, всякие LibreOffice давно бы уже реализовали отличную с ним работу. Но проблема, как это не странно, не в LibreOffice, и пр. открытых реализациях, а именно в Майкрософтской реализации!
История началсь с того, что Майкрософт создал открытый стандарт исключительно для галочки. ISO комитет не хотели его принимать, и даже отвергли, т.к. уже есть Open Document, но MS умудрились все же пропихнуть, несмотря даже на то, что 20 из 30-ти стран не были заинтересованы.
Казалось бы, никаких проблем — но MS Office 2010 не реализует полную версию одного из стандартов (их два). Вместо этого, когда в MS Office происходит сохранение в одном из 'X' форматов, на самом деле он сохраняется не в том формате, что описан стандартом, а несколько модифицированном. Соответственно, любая читалка, следующая стандарту, будет его читать неверно.
P.S. Так что, когда вам приходят битые документы, в этом виноват не Libre/Open/Whatever Office, а именно MS Office.
В чем смысл популярного аргумента, что «бенчмарки — синтетика»? Они позволяют смотреть чистую производительность той или иной функции в сферическом вакууме — это плюс, а не минус, т.к. отталкиваясь от них, можно вывести, что если где-то производительность ниже, значит нечто реализовано криво.
Мое замечание относилось к глючному аппаратному ускорению — при его включении Firefox бывает то зависает, то крашится; при этом в хроме аппаратное ускорение работает просто прекрасно. Я был вынужден выключить его вообще в Firefox, но все равно пользуюсь браузером для работы из-за Pentadactyl — аналоги под Хром все кривые, в основном из-за ограничений, которые Хром налагает на addon'ы.
Так может быть там просто демки криво написаны? Я ведь потому и искал бенчмарки — они предполагают быть кодом, оптимизированным наилучшим образом под все тестируемые фреймворки.
А что за ошибка? В целом, могу заверить, что например у меня под Firefox на Youtube работает html5 (правда аппаратное ускорение в браузере поглючивает, поэтому все равно видео смотрю на хроме). Думаю, надо с ошибкой разбираться.
Для Firefox по-умолчанию почему-то используется Flash Player, но это можно исправить двумя способами — во-первых, где-то в настройках аккаунта был выбор, во-вторых можно просто отключить flash, и тогда всегда будет запускаться html5-версия.
Было мне как-то любопытно, действительно ли у HTML5 так плохо с производительностью? Я пару месяцев назад потратил с час, выискивая разные бенчмарки html5 vs flash. Нашел в сумме около 15 тестов, и только в нескольких Flash выигрывал у HTML5. Как пример, накопал в истории пост: http://www.themaninblue.com/writing/perspective/2010/03/22/
В статье описаны старые результаты, можете не читать. Тесты оттуда (там была еще пара, но по словам автора только canvas строго соответствует html5):
Там написано, что разрешено копировать для личного использования, с пояснением, что «дал копию другу» в понятие не входит. Про DRM написано обобщенно, что правообладатели вправе применять технологии для позволения или предотвращения копирования. Соответственно, дабы соблюсти и права правообладателей на «предотвращение», и ваше право «на копию», обход DRM очевидным образом легален.
Ну, и, простой поиск показывает, что это часто задаваемый вопрос, и обычно ответ о легальности обхода DRM положителен.
А можно подробнее? У меня вот работает tor со скайпом, полет нормальный. Правда, Skype через Pidgin, но я сейчас поигрался немного, позапускал оригинальный скайп — ничего не изменилось, соединение отличное.
Подкину отличную идею: почему бы не собирать вместе с Андроид и Ubuntu Touch — как альтернативную прошивку, доступную с сайта? Думаю, это не должно быть хлопотно, т.к. дрова один и те же. Зато плюсы: во-первых — по моему опыту — прошивки нередко бывают глючные, и хорошо, когда есть альтернативный вариант. Во-вторых: был бы неплохой пиар, что-то вроде «превратите свой телефон в ПК». В-третьих: подобный ход, думаю, заинтересовал бы многих, чистое любопытство.
Английский надо знать не потому что доки на нем, а потому что англоязычный интернет самый большой. К примеру русскоязычный сегмент — Россия и СНГ. А взять англоязычный — это не только Великобритания и Америка, но еще и многие другие страны, включая Россию, и страны СНГ. Да-да, вы не ослышались: многие программисты ищут и пишут ответы на том же английском Stackoverflow, при этом национальность не имеет значения — это могут быть и Китайцы, и Русские, и Итальянцы, и вообще кто угодно.
Есть разные причины, но на данный момент Английский — де-факто международный язык.
А вы пробовали плагин к pidgin skype-for-web? Я правда не пытался с картинками, но во-первых pidgin более общий мессенджер с кучей протоколов, во-вторых ест меньше памяти, в третьих там есть фича, отсутствующая в оригинальном скайпе — можно форматировать сообщения. Причем по последнему: что интересно, в скайпе форматирование отображается корректно.
Ну а так — вот у меня на ПК уже несколько лет только GNU/Linux, не припоминаю никаких специфичных проблем. Но я, правда, скорее разработчик, чем обычный пользователь…
> изначально реализована только поддержка Strict, но не Transitional. Понять
> их можно, простить нельзя.
Нет, LO поддерживает оба формата — strict и transitional, можно почитать здесь https://wiki.documentfoundation.org/Faq/General/012#Word_processing_formats
Я кстати нашел еще интересный, но очень большой и детальный доклад о проблемах, связанных с OOXML https://joinup.ec.europa.eu/community/osor/case/complex-singularity-versus-openness Любопытный факт: оказывается, проблемы с открытием их же собственного 7000-страничного чуда инженерии OOXML происходят даже в MS Office. То есть нередки ситуации, когда документ, созданный в одной версии MS Office, претерпевает чудные метаформозы при открытии в другой версии MS Office.
«doc»: https://en.wikipedia.org/wiki/Doc_(computing)#Specification
> On February 15, 2008, Microsoft released a .DOC format specification under
> the Microsoft Open Specification Promise. However, this specification does
> not describe all of the features used by DOC format and reverse engineered
> work remains necessary. Since 2008 the specification has been updated
> several times; the last change was made in September 2015.
Что касается «docx», я бы рекомендовал вот эту статью https://brattahlid.wordpress.com/2012/05/08/is-docx-really-an-open-standard/
Т.к. она на англ., кратко там о: если бы был полный стандарт документов, всякие LibreOffice давно бы уже реализовали отличную с ним работу. Но проблема, как это не странно, не в LibreOffice, и пр. открытых реализациях, а именно в Майкрософтской реализации!
История началсь с того, что Майкрософт создал открытый стандарт исключительно для галочки. ISO комитет не хотели его принимать, и даже отвергли, т.к. уже есть Open Document, но MS умудрились все же пропихнуть, несмотря даже на то, что 20 из 30-ти стран не были заинтересованы.
Казалось бы, никаких проблем — но MS Office 2010 не реализует полную версию одного из стандартов (их два). Вместо этого, когда в MS Office происходит сохранение в одном из 'X' форматов, на самом деле он сохраняется не в том формате, что описан стандартом, а несколько модифицированном. Соответственно, любая читалка, следующая стандарту, будет его читать неверно.
P.S. Так что, когда вам приходят битые документы, в этом виноват не Libre/Open/Whatever Office, а именно MS Office.
В статье описаны старые результаты, можете не читать. Тесты оттуда (там была еще пара, но по словам автора только canvas строго соответствует html5):
html5: http://themaninblue.com/experiment/AnimationBenchmark/canvas/
flash: http://themaninblue.com/experiment/AnimationBenchmark/flash/
У меня Google Chrome показывает 29-30fps flash против 59-60fps html5.
Ну, и, простой поиск показывает, что это часто задаваемый вопрос, и обычно ответ о легальности обхода DRM положителен.
Есть разные причины, но на данный момент Английский — де-факто международный язык.