На второй картинке, где синусоида, грубейшая ошибка: по-горизонтали не время, а расстояние. Длина волны - это расстояние между точками с одинаковой фазой. А если по-горизонтали время рисуете, то расстояние между двумя гребнями - это период. Физики, блин.
Это вы тут недавно опубликовали одну за другой статьи на эту же тему, а потом, когда они улетели в минусы, спрятали их в черновики? Теперь третий заход?
Давайте я дам тупой пример: есть тест, который запускает всю программу, и выдаёт булевский результат: работает или не работает. Автоматизируйте исправление. Со звёздочкой: нужно не сломать то, что до исправления работало.
Для обучаемой системы важно одно - структура обратной связи.
Сильная фраза, но конечные пользователи LLM-ки не дообучают, промпт - это не дообучение.
И вот здесь у разработки есть неудобное свойство, о котором индустрия предпочитает не думать: внутри рабочего пространства она куда более детерминирована, чем кажется.
Берётся конкретное состояние репозитория. Конкретный набор ограничений. Дальше действия дают вполне осязаемые последствия. Ошибка воспроизводится или ушла.
Нейронка автора забыла упомянуть очень важное ограничение: при изменении не добавились новые ошибки. Сильно усложняет задачу, потому что в такой формулировке она перестаёт быть детерминированной. Поскольку требования для задачи задаёт кожаный, то решить проблему можно так: нейронка должна (не глюкнув, это сложно) описать изменившееся поведение системы настолько глобально, насколько вляют изменения, и кожаный должен проревьюить его (тоже не глюкнув).
И вот в чём проблема: чем лучше инженерный процесс поддаётся измерению, тем хуже он защищает ручную работу внутри себя
Про "малое число людей" - с чего вы взяли? Художественную литературу я, например, читаю визуализируя происходящее, будто смотрю кино, мне не нужно проговаривать. Но, кстати, если в книжке происходит диалог, то я слышу, как персонажи проговаривают свои фразы. Скорочтением не владею. Математические формулы я воспринимаю символически, я не проговариваю в голове "интеграл от 0 до n по dx от ...", я понимаю его без этого.
Насчёт "одного языка" - тоже мимо. Внутри одного дня я пишу код на Java, SQL, bash, q, читаю код на C++ и Python - никаких проблем с прямым восприятием. Я думаю, что я вполне заурядный программист. Дело привычки.
В речи человека есть слова, но нет знаков. Для проговаривания увиденного знака мозгу приходится сначала искать соответствующее знаку слово. Если нет слова, то нет понимания. Поэтому даже матёрый профессионал вынужден осмысливать знаки &&, ||, ! через проговаривание их в уме в виде слов и, или, не
Нет. Это и весь предыдущий заход про внутренний монолог - неправда. Никто не проговаривает символы, они воспринимаются напрямую.
А стоит ли эта ломка того, чтобы сокращать слово из двух букв не до одного знака !?.. И зачем нагружать мозг лишней работой по превращению знаков в слова «и», «или», «не», если сами слова и так предельно короткие?
Да, стоит.
Вся апелляция к письменному языку и устной речи безосновательна. Математики и программисты на APL и его потомках не дадут соврать.
А как оно понимает, что память выделена в куче? В голову приходят только такие варианты: 1. нельзя получить указатель на что-то, выделенное на стеке 2. есть разные типы указателей.
В С утечка памяти - забыл вызвать free(), в Flame утечка памяти - забыл поставить autodel.
И ещё вопрос про такой сценарий: могу ли я аллоцировать массив на стеке, и потом пройтись в цикле по элементам, вызывая функцию, в которую передаю указатель на элемент, а в этой функции сделаю autodel, оно освободит память внутри?
Не может сочетаться в честном тексте жалость к себе напоказ, романтизация прошлого, жалобы на настоящее, признание неизбежности победы ИИшки, словно злого рока, и реклама телеграм-канала.
Проблема с чисто-библиотечными реализациями кооперативной многозадачности в том, что любая блокирующая операция в таске, тот же sleep() или блокирующее чтение на сокете, и всё: реальный поток из пула будет заблокирован, он не будет тратить CPU, но и таски выполнять он не будет. Поэтому в помощь такой реализации нужен IO manager, который или будет в своём потоке делать select() на сокетах, или будет использовать асинхронные сокеты операционки. Это означает, что граница разделения тасок будет проходить по таким операциям, и разработчик должен хорошо это понимать.
Ну если вам это понравилось, то держитесь, я ща выдам - вам ещё больше понравится!
Я имею очень много оснований полагать, что своей репликой вы не собирались вступать в дискуссию со мной, просто фраза вам очень понравилась, и вы решили, что направив её на население Хабра, сделаете им (нам) больно, отомстив за обиды. Я не считаю, что нежелание слушать и менять точку зрения - это что-то плохое, я, скорее, за экономию сил, а достигнуть этого проще всего через прозрачность намерений, поэтому сам часто сразу предупреждаю, что к engagement-у не готов. Я не согласен, что эта фраза - девиз Хабра, иначе его бы не читали.
По вашим статьям и комментариям я составил о вас некоторое мнение, возможно неправильное, но я готов рискнуть. Многие люди в возрасте, да ещё и советского происхождения, считают, что им должны многое обеспечивать: коммуналку, социалку, ... , в том числе то, что они называют "уважение", понимая под этим вежливое и внимательное общение. Это уважение считается априори заслуженным даже перед совершенно незнакомыми людьми. Но вообще качественное общение - это очень дорого, не в смысле денег, а в том смысле, что во-первых это редко, а во-вторых нужно отплатить качественным общением и со своей стороны: быть умным и щедрым на эмоции, которые нужны собеседнику, а это требует немалых сил. Качественное общение возникает, когда оба собеседника его ценят. Но за деньги тоже можно.
Я рад, что Хабр есть, я получаю тут то общение, которого заслуживаю.
Эта фраза в современных дискуссиях работает как кнопка «стоп». Она не требует аргументов, не предполагает анализа сказанного — достаточно ярлыка, чтобы отмахнуться от собеседника.
Хорошая фраза, и смысл её такой: твой собеседник не собирается слушать твои аргументы и не собирается менять точку зрения в принципе, какими бы прекрасными твои аргументы не были, поэтому не стоит тратить дыхание на озвучивание аргументов. К пропагандистам это действительно относится.
Статья так себе: если слово приобрело те коннотации, которые приобрело, то не нужно бороться с восприятием слова, есть же другие слова: "продвижение", "реклама", "капание на мозги". И, разумеется, критически важно оценивать намерения того, от кого исходит информация: хочет он нам добра или себе корысти.
Плохо, что статья на техническом ресурсе содержит примерно столько же технической информации, сколько обычные вайб-хайп-статьи. Я бы поглядел на куски кода, в которых косяк проявился, с анализом. В этой статье акцент на организационный бардак, я верю, что он есть, но я не спец по багам в мозгах, только в коде.
Нейростатья, нейроответы в комментариях.
Я в предыдущих сказал, эта ничем не отличается: инфоцыганство.
То есть да, вы, мне не показалось. Спрошу прямее: вы спрятали, чтобы статьи с сильно отрицательным рейтингом на сказывались на вашем статусе?
На второй картинке, где синусоида, грубейшая ошибка: по-горизонтали не время, а расстояние. Длина волны - это расстояние между точками с одинаковой фазой. А если по-горизонтали время рисуете, то расстояние между двумя гребнями - это период. Физики, блин.
Это вы тут недавно опубликовали одну за другой статьи на эту же тему, а потом, когда они улетели в минусы, спрятали их в черновики? Теперь третий заход?
чего-чего?
Этот тезис нуждается в обосновании.
Давайте я дам тупой пример: есть тест, который запускает всю программу, и выдаёт булевский результат: работает или не работает. Автоматизируйте исправление. Со звёздочкой: нужно не сломать то, что до исправления работало.
Сильная фраза, но конечные пользователи LLM-ки не дообучают, промпт - это не дообучение.
Нейронка автора забыла упомянуть очень важное ограничение: при изменении не добавились новые ошибки. Сильно усложняет задачу, потому что в такой формулировке она перестаёт быть детерминированной. Поскольку требования для задачи задаёт кожаный, то решить проблему можно так: нейронка должна (не глюкнув, это сложно) описать изменившееся поведение системы настолько глобально, насколько вляют изменения, и кожаный должен проревьюить его (тоже не глюкнув).
Да с чего бы?
Про "малое число людей" - с чего вы взяли? Художественную литературу я, например, читаю визуализируя происходящее, будто смотрю кино, мне не нужно проговаривать. Но, кстати, если в книжке происходит диалог, то я слышу, как персонажи проговаривают свои фразы. Скорочтением не владею. Математические формулы я воспринимаю символически, я не проговариваю в голове "интеграл от 0 до n по dx от ...", я понимаю его без этого.
Насчёт "одного языка" - тоже мимо. Внутри одного дня я пишу код на Java, SQL, bash, q, читаю код на C++ и Python - никаких проблем с прямым восприятием. Я думаю, что я вполне заурядный программист. Дело привычки.
Нет. Это и весь предыдущий заход про внутренний монолог - неправда. Никто не проговаривает символы, они воспринимаются напрямую.
Да, стоит.
Вся апелляция к письменному языку и устной речи безосновательна. Математики и программисты на APL и его потомках не дадут соврать.
А как оно понимает, что память выделена в куче? В голову приходят только такие варианты: 1. нельзя получить указатель на что-то, выделенное на стеке 2. есть разные типы указателей.
В С утечка памяти - забыл вызвать free(), в Flame утечка памяти - забыл поставить autodel.
И ещё вопрос про такой сценарий: могу ли я аллоцировать массив на стеке, и потом пройтись в цикле по элементам, вызывая функцию, в которую передаю указатель на элемент, а в этой функции сделаю autodel, оно освободит память внутри?
Реально интересная тема обосрана клоунским притягиванием техно-аналогий. Это и не смешно, и не делает тему понятнее и ближе технарям.
Не верю.
Не может сочетаться в честном тексте жалость к себе напоказ, романтизация прошлого, жалобы на настоящее, признание неизбежности победы ИИшки, словно злого рока, и реклама телеграм-канала.
Проблема с чисто-библиотечными реализациями кооперативной многозадачности в том, что любая блокирующая операция в таске, тот же sleep() или блокирующее чтение на сокете, и всё: реальный поток из пула будет заблокирован, он не будет тратить CPU, но и таски выполнять он не будет. Поэтому в помощь такой реализации нужен IO manager, который или будет в своём потоке делать select() на сокетах, или будет использовать асинхронные сокеты операционки. Это означает, что граница разделения тасок будет проходить по таким операциям, и разработчик должен хорошо это понимать.
Ну если вам это понравилось, то держитесь, я ща выдам - вам ещё больше понравится!
Я имею очень много оснований полагать, что своей репликой вы не собирались вступать в дискуссию со мной, просто фраза вам очень понравилась, и вы решили, что направив её на население Хабра, сделаете им (нам) больно, отомстив за обиды. Я не считаю, что нежелание слушать и менять точку зрения - это что-то плохое, я, скорее, за экономию сил, а достигнуть этого проще всего через прозрачность намерений, поэтому сам часто сразу предупреждаю, что к engagement-у не готов. Я не согласен, что эта фраза - девиз Хабра, иначе его бы не читали.
По вашим статьям и комментариям я составил о вас некоторое мнение, возможно неправильное, но я готов рискнуть. Многие люди в возрасте, да ещё и советского происхождения, считают, что им должны многое обеспечивать: коммуналку, социалку, ... , в том числе то, что они называют "уважение", понимая под этим вежливое и внимательное общение. Это уважение считается априори заслуженным даже перед совершенно незнакомыми людьми. Но вообще качественное общение - это очень дорого, не в смысле денег, а в том смысле, что во-первых это редко, а во-вторых нужно отплатить качественным общением и со своей стороны: быть умным и щедрым на эмоции, которые нужны собеседнику, а это требует немалых сил. Качественное общение возникает, когда оба собеседника его ценят. Но за деньги тоже можно.
Я рад, что Хабр есть, я получаю тут то общение, которого заслуживаю.
Хорошая фраза, и смысл её такой: твой собеседник не собирается слушать твои аргументы и не собирается менять точку зрения в принципе, какими бы прекрасными твои аргументы не были, поэтому не стоит тратить дыхание на озвучивание аргументов. К пропагандистам это действительно относится.
Статья так себе: если слово приобрело те коннотации, которые приобрело, то не нужно бороться с восприятием слова, есть же другие слова: "продвижение", "реклама", "капание на мозги". И, разумеется, критически важно оценивать намерения того, от кого исходит информация: хочет он нам добра или себе корысти.
Спасибо большое, добрый человек!
Плохо, что статья на техническом ресурсе содержит примерно столько же технической информации, сколько обычные вайб-хайп-статьи. Я бы поглядел на куски кода, в которых косяк проявился, с анализом. В этой статье акцент на организационный бардак, я верю, что он есть, но я не спец по багам в мозгах, только в коде.
Учитель, как правильно, "эманация" или "эмманация"? - Пиши "еггог". (извините)