> насколько многоресурсные двигатели будут тяжелее
Незначительно. Многоресурсность усложняет и удорожает конструкцию, повышает требования к материалам, режимам работы и т.п. но из дополнительной массы там разве что дополнительные заряды для системы запуска двигателя, это копейки.
> насколько слабее
Нинасколько. Многоразовость не влияет на тягу и удельный импульс двигателя.
> от одноразовых двигателей требуется только один режим работы
Это не так. При запуске тяга двигателя изменяется в довольно широких пределах. На низких высотах слишком высокая скорость приведёт к повышенным потерям от трения об атмосферу. А на поздних стадиях полёта масса ракеты падает в несколько раз и если тягу не снижать, то продольные перегрузки могут повредить ракету или нагрузку.
> какова ещё дополнительная обвеска
Общий вес всех технических доработок, требующихся для возврата ступени составляет примерно 2 тонны. Это ничто по сравнению с 100+ тоннами забрасываемого груза (второй ступени с нагрузкой). Т.е. если не выполнять посадку, то гипотетическая версия falcon 9 на одноразовых двигателях и без ног сможет вывести на НОО примерно на 200 кг больше
> Это всё влияет на конечную массу выводимого на орбиту
На конечную массу выводимого на орбиту больше всего влияет то что первая ступень не сжигает примерно 15% топлива и без этого смогла бы выводить почти в два раза большую нагрузку (20 тонн на НОО вместо 13).
> Никак Falcon не может быть даже близко эффективным к обычным ракетам
Фалкон в одноразовом исполнении даже и не близок к обычным ракетам, он их превосходит примерно в полтора раза, это правда. Производители обычных ракет должны пойти свечку в церкви Маску поставить, за то что он продолжает тратить деньги на идею многоразовости и экспериментирует с переохлаждением. А давно мог бы ценник ещё раза в полтора уронить и отнять остатки рынка у них. (Это преувеличение конечно, но у флакона действительно выдающиеся характеристики за свою цену, так это он ещё не одноразовый)
> с учётом стоимости диагностики и ремонта
Пока нет цифр, бессмысленно говорить о стоимости диагностики.
> Может где-то на Луне
Для запуска чего-либо с Луны вообще не нужна огромная ракета, там 1 космическая скорость всего 1600м\с.
Кроме того посадка в стиле флакона там гораздо более затратна с точки зрения топлива т.к. атмосферы нет. В третьих сам процесс посадки по сравнению с землёй относительно тривиален т.к., опять же, нет атмосферы, не нужно запускать двигатели двигаясь напротив сверхзвуковому потоку воздуха, нет турбулентности и т.п.
> Более эффективными могут быть другие способы… например самолёт
Не могут. При последнем запуске флакона, в момент отделения 2 ступени у ракеты была скорость 6920км\ч и летела она на высоте 69км. При этом для того чтобы вывести нагрузку потребовалась ещё вторая ступень массой в сотню тонн. Много ли вы знаете самолётов, способных поднять 100 тонн груза на высоту в 70км?
Вроде бы в реальности аспарагус не даёт такого выигрыша как в KSP, у реальных баков соотношение сухой массы к заправленной гораздо ниже. А усложнение конструкции весьма существенное.
Странно что почти во всех материалах на vr-тематику говорят о доле рынка HTC Vive и Oculus, при этом нет ни слова о PS VR. А там, между прочим, ожидается 1-2 млн проданных устройств к концу года.
Вот смотрите. У нас есть орбита с периодом 100минут. Запускаем спутник когда солнце находится в плоскости орбиты. Теперь спутник находится в тени, ну допустим, 40 минут за виток.
Проходит 6 месяцев. Теперь солнце светит под углом равным наклонению орбиты и при высоких наклонениях спутник вообще не будет находится в тени.
Т.е. абсолютно все спутники на орбитах с одинаковым наклонением будут в течение года проходить через одинаковые температурные режимы.
1) Именно в абонентское оборудование всё и упирается в основном. Недавно Шоттвел говорила что проект до сих пор не запущен потому что все ждут пока инженеры разработают дешевый компактный спутниковый терминал.
2) Пинг до орбиты 1200 км и пинг до геостационара это две большие разницы.
Если правильно помню, спутники на ГСО распределяются по «слотам» на расстоянии 1500 км друг от друга, но внутри одного слота может находиться несколько спутников, при этом каждому выделен участок пространства в виде куба со стороной в 72км. И основной фактор, ограничивающий минимальное расстояние между спутниками — диаметр луча аплинка, а не стабильность орбиты.
Для поддержания стабильной орбиты (т.е. на борьбу с влиянием солнца, луны, солнечного ветра и неравномерности магнитного поля) спутник тратит что-то около 50м\с delta-v в год, т.е. нестабильность на самом деле не такая и большая.
В проекте предлагается разместить до 75 спутников на высоте 1100 км, это более 600 км дистанции, более чем достаточно.
> больше 50 в одну орбиту вы не впихните
50 спутников на орбите 1100 км дают нам, если грубо 2*pi*(6300+1100)/50 = 930 км расстояния между 2 спутниками. При этом спутники на ГСО спокойно живут на расстоянии в несколько десятков км друг от друга. Похоже что планируемые 75 штук на орбиту влезут без проблем.
> Все вместе это означает, что для каждой группы спутников направление на Солнце и его диапазон изменений свой. Это означает, что придется делать перерасчет компоновки спутника.
> Начинается перекомпоновка и перерасчёт аппарата
Вы не могли бы этот момент прояснить, из чего следует необходимость перекомпоновки спутников на разных орбитах? Какая именно перекомпоновка имеется в виду?
Ну всё таки по комплектации пустая model 3 сильно получше чем нулевая бмв\ауди. Сопоставимая конфигурация в те же $35к и выйдет. А по коням и вовсе тесла ближе к сильно заряженным модификациям.
В ролике подруги зовут девушку на вечеринку, а она тащит с собой свою консоль, чтобы продолжать играть вместо того чтобы вместе со всеми бухать и общаться.
Мне кажется, стоило называть приставку Nintendo Сыч.
Нет не планировалось. После того как США проиграло гонку за вывод человека в космос, они сделали соответствующие выводи и создали DARPA с целью консолидировать научные ресурсы и усилить работу над вопросами стратегического значения. Интернет был создан, прежде всего, для увеличения научного потенциала США. У военных были свои технологии, не имеющие отношения к Интернету.
Подразумевался обмен информации между обычными университетами по различным технологиям в т.ч. по программам имеющими национальное значение (не всегда военное).
К тому же, если вы внимательно перечитаете процитированный мной фрагмент то с удивлением обнаружите что увидите что автор говорит не об абстрактном военном применении, а конкретно о том что интернет создавался как система передачи данных способная устоять при ядерном ударе, а это не так.
Достаточно, ну я не знаю, зайти на страницу ARPANET в википедии и в первом же предложении в разделе «цели создания» увидеть:
> It was from the RAND study that the false rumor started, claiming that the ARPANET was somehow related to building a network resistant to nuclear war. This was never true of the ARPANET; only the unrelated RAND study on secure voice considered nuclear war.
> Необходимость в интернете появилась во времена Холодной войны, когда США понадобилась надежная система передачи информации, которая осуществляла бы свою работу на случай уничтожения части компьютеров ядерным ударом. В СССР параллельно тоже велись разработки в области компьютерной связи, начиная с 1952 года. Они проводились в рамках военно-промышленного комплекса и должны были обеспечивать укрепление обороноспособности страны.
Это распространённое заблуждение. Интернет создавался как система обмена данными между ведущими университетами в рамках научных программ DARPA. Прямого военного значения у него не было и не планировалось.
О чём я и говорю: хоть системы и имеют резервирование, но всё равно бывают «экстремальные ситуации» когда нужен человек.
Только экстремальные ситуации не такие и экстремальные: бывают аэропорты без илс и с горбатой впп, бывают сложные грозовые фронты и погодные условия вообще, бывают специфические схемы захода, бывают пожары двигателей, задымления салона, пассажиры с сердечным приступом, облёты зон турбулентности, стая птиц и посадка на Гудзон, вот это вот всё. Работа пилотов во множестве нюансов _чрезвычайно_ сложно формализуема и разговоры о полном переходе на автопилот в обозримом будущем — чушь и влажные фантазии людей, не знакомых со спецификой отрасли.
Да, безусловно, степень автоматизации будет постоянно расти, но потребность в квалифицированном специалисте, способном самостоятельно принимать решения никуда не денется. Видите ли, самолёт — это не поезд и не автомобиль, который в случае чего может просто остановиться и автоматически вызвать помощь. Самолёт — это летящие со скоростью >300км/ч несколько сот тонн металла и керосина и, зачастую, несколько сотен бесценных человеческих жизней, у которых при любом незначительном отказе техники все проблемы только начинаются, ведь просто встать и выйти невозможно.
Ерунду не говорите.
Останавливает все авиакомпании от полной замены людей на автопилот одно — то что не существует автопилота, который корректно и безопасно работает в случае даже единичного отказа, не говоря уже про двойной. Автопилот хорошо работает в стандартных ситуациях, помогает в нестандартных и совсем не работает когда что-то идёт не так.
Кэп кагбе намекает что автопилот в самолётах даже сейчас не заменяет живого пилота во всех режимах полёта, а уж первые модели авиационных автопилотов вообще мало чего умели.
И никто не жаловался почему-то.
Во-первых 15Ж65 перевозится в «заправленном» виде и она твёрдотопливная. У жидкостной ракеты, особенно у пустой ограничения на поперечные нагрузки при транспортировке будут сильно более жесткими (достаточно посмотреть как аккуратно spacex перевозят ракеты после посадки).
Во-вторых 15Ж65 длиной всего лишь 20 метров, против 40 метров у флакона, так что не влезет флакон (или его аналог) на тягач от тополя.
В общем, есть сомнения что вариант «тягач по бездорожью» сработает для концепции дешевой эффективной реюзабельной ракеты.
Незначительно. Многоресурсность усложняет и удорожает конструкцию, повышает требования к материалам, режимам работы и т.п. но из дополнительной массы там разве что дополнительные заряды для системы запуска двигателя, это копейки.
> насколько слабее
Нинасколько. Многоразовость не влияет на тягу и удельный импульс двигателя.
> от одноразовых двигателей требуется только один режим работы
Это не так. При запуске тяга двигателя изменяется в довольно широких пределах. На низких высотах слишком высокая скорость приведёт к повышенным потерям от трения об атмосферу. А на поздних стадиях полёта масса ракеты падает в несколько раз и если тягу не снижать, то продольные перегрузки могут повредить ракету или нагрузку.
> какова ещё дополнительная обвеска
Общий вес всех технических доработок, требующихся для возврата ступени составляет примерно 2 тонны. Это ничто по сравнению с 100+ тоннами забрасываемого груза (второй ступени с нагрузкой). Т.е. если не выполнять посадку, то гипотетическая версия falcon 9 на одноразовых двигателях и без ног сможет вывести на НОО примерно на 200 кг больше
> Это всё влияет на конечную массу выводимого на орбиту
На конечную массу выводимого на орбиту больше всего влияет то что первая ступень не сжигает примерно 15% топлива и без этого смогла бы выводить почти в два раза большую нагрузку (20 тонн на НОО вместо 13).
> Никак Falcon не может быть даже близко эффективным к обычным ракетам
Фалкон в одноразовом исполнении даже и не близок к обычным ракетам, он их превосходит примерно в полтора раза, это правда. Производители обычных ракет должны пойти свечку в церкви Маску поставить, за то что он продолжает тратить деньги на идею многоразовости и экспериментирует с переохлаждением. А давно мог бы ценник ещё раза в полтора уронить и отнять остатки рынка у них. (Это преувеличение конечно, но у флакона действительно выдающиеся характеристики за свою цену, так это он ещё не одноразовый)
> с учётом стоимости диагностики и ремонта
Пока нет цифр, бессмысленно говорить о стоимости диагностики.
> Может где-то на Луне
Для запуска чего-либо с Луны вообще не нужна огромная ракета, там 1 космическая скорость всего 1600м\с.
Кроме того посадка в стиле флакона там гораздо более затратна с точки зрения топлива т.к. атмосферы нет. В третьих сам процесс посадки по сравнению с землёй относительно тривиален т.к., опять же, нет атмосферы, не нужно запускать двигатели двигаясь напротив сверхзвуковому потоку воздуха, нет турбулентности и т.п.
> Более эффективными могут быть другие способы… например самолёт
Не могут. При последнем запуске флакона, в момент отделения 2 ступени у ракеты была скорость 6920км\ч и летела она на высоте 69км. При этом для того чтобы вывести нагрузку потребовалась ещё вторая ступень массой в сотню тонн. Много ли вы знаете самолётов, способных поднять 100 тонн груза на высоту в 70км?
Проходит 6 месяцев. Теперь солнце светит под углом равным наклонению орбиты и при высоких наклонениях спутник вообще не будет находится в тени.
Т.е. абсолютно все спутники на орбитах с одинаковым наклонением будут в течение года проходить через одинаковые температурные режимы.
2) Пинг до орбиты 1200 км и пинг до геостационара это две большие разницы.
Для поддержания стабильной орбиты (т.е. на борьбу с влиянием солнца, луны, солнечного ветра и неравномерности магнитного поля) спутник тратит что-то около 50м\с delta-v в год, т.е. нестабильность на самом деле не такая и большая.
В проекте предлагается разместить до 75 спутников на высоте 1100 км, это более 600 км дистанции, более чем достаточно.
50 спутников на орбите 1100 км дают нам, если грубо 2*pi*(6300+1100)/50 = 930 км расстояния между 2 спутниками. При этом спутники на ГСО спокойно живут на расстоянии в несколько десятков км друг от друга. Похоже что планируемые 75 штук на орбиту влезут без проблем.
> Начинается перекомпоновка и перерасчёт аппарата
Вы не могли бы этот момент прояснить, из чего следует необходимость перекомпоновки спутников на разных орбитах? Какая именно перекомпоновка имеется в виду?
Мне кажется, стоило называть приставку Nintendo Сыч.
К тому же, если вы внимательно перечитаете процитированный мной фрагмент то с удивлением обнаружите что увидите что автор говорит не об абстрактном военном применении, а конкретно о том что интернет создавался как система передачи данных способная устоять при ядерном ударе, а это не так.
Достаточно, ну я не знаю, зайти на страницу ARPANET в википедии и в первом же предложении в разделе «цели создания» увидеть:
> It was from the RAND study that the false rumor started, claiming that the ARPANET was somehow related to building a network resistant to nuclear war. This was never true of the ARPANET; only the unrelated RAND study on secure voice considered nuclear war.
Это распространённое заблуждение. Интернет создавался как система обмена данными между ведущими университетами в рамках научных программ DARPA. Прямого военного значения у него не было и не планировалось.
Только экстремальные ситуации не такие и экстремальные: бывают аэропорты без илс и с горбатой впп, бывают сложные грозовые фронты и погодные условия вообще, бывают специфические схемы захода, бывают пожары двигателей, задымления салона, пассажиры с сердечным приступом, облёты зон турбулентности, стая птиц и посадка на Гудзон, вот это вот всё. Работа пилотов во множестве нюансов _чрезвычайно_ сложно формализуема и разговоры о полном переходе на автопилот в обозримом будущем — чушь и влажные фантазии людей, не знакомых со спецификой отрасли.
Да, безусловно, степень автоматизации будет постоянно расти, но потребность в квалифицированном специалисте, способном самостоятельно принимать решения никуда не денется. Видите ли, самолёт — это не поезд и не автомобиль, который в случае чего может просто остановиться и автоматически вызвать помощь. Самолёт — это летящие со скоростью >300км/ч несколько сот тонн металла и керосина и, зачастую, несколько сотен бесценных человеческих жизней, у которых при любом незначительном отказе техники все проблемы только начинаются, ведь просто встать и выйти невозможно.
Останавливает все авиакомпании от полной замены людей на автопилот одно — то что не существует автопилота, который корректно и безопасно работает в случае даже единичного отказа, не говоря уже про двойной. Автопилот хорошо работает в стандартных ситуациях, помогает в нестандартных и совсем не работает когда что-то идёт не так.
И никто не жаловался почему-то.
Во-вторых 15Ж65 длиной всего лишь 20 метров, против 40 метров у флакона, так что не влезет флакон (или его аналог) на тягач от тополя.
В общем, есть сомнения что вариант «тягач по бездорожью» сработает для концепции дешевой эффективной реюзабельной ракеты.