Обновить
4
0

Пользователь

Отправить сообщение

Интернеты говорят, что вы не правы. В плане, что везде написано практически то же самое, что в статье. Я не эксперт, но предполагаю, что это часть требований именно к аппаратной части по реализации транзакции.

Возврат исключений предполагает

Опечатка ?

Абсолютно верно. Т.е. если больше нет чисел, чтобы дать квадрат, то заканчивается последовательность на этом.

Во-первых, спасибо за символьное описание. Намного меньше вопросов вызывает. Во-вторых, солидарен с таким подходом - тут сразу руки чешутся рекурсию написать. В-третьих, NIT, я бы квантор всеобщности местами убрал.

Ну и P.S. в языках без хвостовой рекурсии, корутин и т.д. придется в цикл всё переводить. Но рассуждать и строить решения в рамках рекурсии, а потом переводить в цикл, мне кажется, проще в таких задачах.

ttkbootstrap

Ну и matplotlib я соответственно настроил цвета.

Честное слово -- не хочу обидеть, но Вы про эти кислотные цвета и градиентные заливки ? Если Вы про скрины в Ваших статьях, то это ужасно просто. Я не вникал в Ваши статьи, но предполагаю, что визуальная составляющая в них не главное. Ещё раз -- без негатива, личное мнение.

Посмотри тут: тут

Сейчас пишу систему мониторинга температуры. Только это tkinter :

Не могу -- не хватает кармы.

Виртуально поставил минус:

1) Статья переведена, но комментарии на английском

2) Результат выполнения программы я должен парсить со скрина (код в котором ещё и отличается от кода в тексте, как заметили выше)

3) Примеры высосаны из пальца и на статью не катит ИМХО

Я понимаю, что некоторые претензии не к переводчику, но я не знаю, какая тут политика голосования за переводы --- считаю, что я оцениваю конечный продукт.

Во-первых, спасибо за диалог и ваше время.

И мне кажется, вы слишком увлеклись теоремой о распределении простых чисел и проглядели основную мысль статьи.

Во-вторых, соглашусь, пожалуй. Продолжу дальше читать.

И я могу вас уверить, что для любого n число простых в [2..n] сильно больше, чем в [n..2n].

Для n == 10 ваше утверждение уже неверно :)

Wolfram alpha
Wolfram alpha

Здесь тоже что-то неправильно ? В общем, ладно. Вы, наверное, уже устали. Закончим, думаю.

Вы приравняли log 2x к log x.

Нет, я взял предел:

\lim_{x\to\infty} \frac{\pi(2x) - \pi(x)}{\pi(x)} = \lim_{x\to\infty} \frac{2x/\log{2x} - x/\log{x}}{x/\log{x}} = \lim_{x\to\infty}\frac{2\log{x}}{\log{2} + \log{x}} - 1 = 1

в каждом следующем отрезке длины n простых чисел всё меньше

А я не говорю, про каждый отрезок -- я говорю про x и 2x. Хотя, скорее всего, это не важно (вроде можно в пределе выше заменить всё на n и n-1).

Извините, если надоедаю своими вопросами :)



\pi(2x) - \pi(x) \approx \frac{2x}{\log{2x}} - \frac{x}{\log{x}} \approx x/\log{x}

При условии, что P много меньше x, думаю, это (то, что я написал в пердыдущем комментарии) верно. Где я ошибся ?

Т.е. используется тот факт, что

\pi(2n) - \pi(n) \approx \pi(n), n\gg \log n, P \ll n

?

Извините, но не понимаю. Мне это не очевидно. Можно вас попросить предоставить строгое определение процесса просеивания, а именно

S(f, N, P)

?

Мне будет проще на языке символов понять.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Зарегистрирован
Активность