Насколько я помню, тормоза были из-за чего-то вроде prefetch, и решились массовым использованием SSD для системного раздела, а не какими-то изменениями в архитектуре ОС. W10 уже пару лет стоит, и пока не тормозит.
Лично у меня продакшен, A/B-тестирование, статистика. Но так вообще в любом учебнике по дизайну написано, что у людей глаза не могут найти начало следующей строки, если строки слишком длинные. Это было подтверждено eye trackerами, когда они появились, но в газетах и журналах использовалось последние пару сотен лет точно.
То, что в 21 веке мы забыли вещи, которые знали, например, авторы БСЭ, вызывает только печаль.
Как я понимаю, сейчас консенсус в том, что она не уходит за горизонт событий, а остаётся закодированной на горизонте. Как раз потому, что предположение, что она упала внутрь, приводит к парадоксам.
А как выглядит ЧД без горизонта? А если мы существующую ЧД с горизонтом раскрутим быстрее, что мы увидим внутри?
Полагаю, будет совсем иначе: такую ЧД какой-то нестабильностью разорвёт на несколько частей, затем они снова соединятся, и снова разорвутся, пока момент импульса не будет излучён гравитационными волнами. Если я правильно помню физику, то такая гипотеза предсказывает наличие у гравитационных волн поляризации, и даже может быть экспериментально проверена :)
ЧД можно считать элементарной частицей-переростком, поведение которой описывается всего несколькими числами. Среди них момент импульса. Вопрос "что там внутри" в целом не имеет смысла, потому что "внутри" нет информации.
Так у нас практически все физические наблюдения такие: мы наблюдаем как что-то взаимодействует с объектами снаружи, а иногда вообще только статфизику знаем, а как оно там внутри и на самом деле, мы узнать вообще никак не можем. Как, например, кварки с их конфайнментом: их не только никто не видел, но и не увидит. Условно, внутри может быть портал в другую Вселенную, но...
Если они не подошли по формальным критериям (а чаще всего речь о значимости и ОРИСС), им не место на Википедии, какими бы приличными они не казались.
Более того, Википедия не голосами решение принимает, а консенсусом. Если вы можете аргументировать, почему отдельная статья не должна быть удалена, либо почему критерий качества не работает, вам никто не мешает завести там дискуссию и избавиться от этой чудовищной несправедливости.
А на самом деле они волновались, что кто-то из уволенных контент-менеджеров что-нибудь эдакое напишет. Та же история с релизами. Великолепный образчик агитпропа.
Разработчиков Halo, то есть Bungie, они разогнали ещё в 2007. Точнее, Bungie всеми силами пыталась выбраться после того, как познакомилась с корпоративной культурой MS, и какая-то часть их сотрудников на момент отделения не успела уволиться раньше. А 343 это эдакий локальный Дисней, делавший бестолковые игры с сочной картинкой под тем же именем. Ну уволили и уволили.
Странно, а тут какие-то новые методы для вычисления предлагают. Наверное, подразумевают, что ещё и старые были? И вообще как-то по запросу "comet nucleus size estimation" в google непусто.
Плюс-минус лапоть очень даже сойдёт. Если там "до 100 метров" то это Челябинск или Тунгуска, переживём, а если там километровая байда летит, то чот как-то уже и поволноваться бы хотелось.
Разница такая же, как между комплексными числами и комплексными: в одном случае это уместно используемый термин, а в другом -- безграмотность.
Спонтанное деление, конечно, частный случай распада, вот только никакие известные "реакторы ядерного распада" на него не полагаются, только на альфа- и бета-распад. А в контексте статьи подразумевалось, конечно же, вынужденное деление, которое к распаду никакого отношения не имеет.
А вот и нет. Это мы сейчас классической аэродинамикой пользуемся, и у нас с ней проблемы. А можно, например, наделать маленьких дырочек и пускать через них воздух с разной скоростью, и в разы уменьшить сопротивление. Лопатки турбин уже этим во всю пользуются, потому что там это сильно нужно, самолёты кое-где и кое-как, а машины до сих пор не.
Впрочем, у Маска уже были полный автопилот к 2019 году, настенные батареи с гигафабриками и гиперлупы, и чот ничего из этого мы так и не увидели. Подождём, конечно, посмотрим.
Насколько я помню, тормоза были из-за чего-то вроде prefetch, и решились массовым использованием SSD для системного раздела, а не какими-то изменениями в архитектуре ОС. W10 уже пару лет стоит, и пока не тормозит.
А то, что рабочий стол заполняется иконками вертикально, а выделение шифтом идёт горизонтально, таки, кажется, ещё с 3.1, и это всё-таки баг в UX.
Лично у меня продакшен, A/B-тестирование, статистика. Но так вообще в любом учебнике по дизайну написано, что у людей глаза не могут найти начало следующей строки, если строки слишком длинные. Это было подтверждено eye trackerами, когда они появились, но в газетах и журналах использовалось последние пару сотен лет точно.
То, что в 21 веке мы забыли вещи, которые знали, например, авторы БСЭ, вызывает только печаль.
Как я понимаю, сейчас консенсус в том, что она не уходит за горизонт событий, а остаётся закодированной на горизонте. Как раз потому, что предположение, что она упала внутрь, приводит к парадоксам.
А как выглядит ЧД без горизонта? А если мы существующую ЧД с горизонтом раскрутим быстрее, что мы увидим внутри?
Полагаю, будет совсем иначе: такую ЧД какой-то нестабильностью разорвёт на несколько частей, затем они снова соединятся, и снова разорвутся, пока момент импульса не будет излучён гравитационными волнами. Если я правильно помню физику, то такая гипотеза предсказывает наличие у гравитационных волн поляризации, и даже может быть экспериментально проверена :)
ЧД можно считать элементарной частицей-переростком, поведение которой описывается всего несколькими числами. Среди них момент импульса. Вопрос "что там внутри" в целом не имеет смысла, потому что "внутри" нет информации.
Так у нас практически все физические наблюдения такие: мы наблюдаем как что-то взаимодействует с объектами снаружи, а иногда вообще только статфизику знаем, а как оно там внутри и на самом деле, мы узнать вообще никак не можем. Как, например, кварки с их конфайнментом: их не только никто не видел, но и не увидит. Условно, внутри может быть портал в другую Вселенную, но...
Если они не подошли по формальным критериям (а чаще всего речь о значимости и ОРИСС), им не место на Википедии, какими бы приличными они не казались.
Более того, Википедия не голосами решение принимает, а консенсусом. Если вы можете аргументировать, почему отдельная статья не должна быть удалена, либо почему критерий качества не работает, вам никто не мешает завести там дискуссию и избавиться от этой чудовищной несправедливости.
А у кого нет, те добавляют в адрес
?useskin=vector, и у них всё как и было.Уф, какой же дизайнерский треш на скриншоте в левой колонке.
Читаемость текста сильно падает при длинных строках. Широкие поля это не просто хорошо, это "наконец-то".
А на самом деле они волновались, что кто-то из уволенных контент-менеджеров что-нибудь эдакое напишет. Та же история с релизами. Великолепный образчик агитпропа.
Разработчиков Halo, то есть Bungie, они разогнали ещё в 2007. Точнее, Bungie всеми силами пыталась выбраться после того, как познакомилась с корпоративной культурой MS, и какая-то часть их сотрудников на момент отделения не успела уволиться раньше. А 343 это эдакий локальный Дисней, делавший бестолковые игры с сочной картинкой под тем же именем. Ну уволили и уволили.
Странно, а тут какие-то новые методы для вычисления предлагают. Наверное, подразумевают, что ещё и старые были? И вообще как-то по запросу "comet nucleus size estimation" в google непусто.
Плюс-минус лапоть очень даже сойдёт. Если там "до 100 метров" то это Челябинск или Тунгуска, переживём, а если там километровая байда летит, то чот как-то уже и поволноваться бы хотелось.
Да и вообще по ТБ обычно к работающему оборудованию нельзя подходить, и тем более руками трогать.
Разница такая же, как между комплексными числами и комплексными: в одном случае это уместно используемый термин, а в другом -- безграмотность.
Спонтанное деление, конечно, частный случай распада, вот только никакие известные "реакторы ядерного распада" на него не полагаются, только на альфа- и бета-распад. А в контексте статьи подразумевалось, конечно же, вынужденное деление, которое к распаду никакого отношения не имеет.
И именно так оно обычно и развивается у животных!
А вот и нет. Это мы сейчас классической аэродинамикой пользуемся, и у нас с ней проблемы. А можно, например, наделать маленьких дырочек и пускать через них воздух с разной скоростью, и в разы уменьшить сопротивление. Лопатки турбин уже этим во всю пользуются, потому что там это сильно нужно, самолёты кое-где и кое-как, а машины до сих пор не.
Впрочем, у Маска уже были полный автопилот к 2019 году, настенные батареи с гигафабриками и гиперлупы, и чот ничего из этого мы так и не увидели. Подождём, конечно, посмотрим.
А конкретно эти ещё и напоминают классику вроде dmc delorean. Вот бы ещё кузов из матового нержа.