Ну, справедливости ради, большинство "человеков" - такие же нейросети, точно также часто плохо обученные на кривых датасетах и выдающие на выходе только правдоподобную чушь. Разве что кормятся электричеством не напрямую, а через посредствующее звено в виде пива и чипсов.
Все ясно. "Философский пароход", "цвет нации", "20 миллионов жертв ГУЛАГа", "сломанные челюсти Королева", "Серпантинка", "кровавый упырь", "Ленин - немецкий шпион", "крестьяне без паспортов", "голодомор", "200 наложниц Берии" и т.д. и т.п. Можете продожить, если у Вас есть что-то пооригинальнее, хотя и не очень интересно.
Извините, что принял Вас за вменяемого человека. My fault.
Потому что все страны, о которых идет речь (США, Германия, Франция, Россия) - буржуазные демократические республики. Если Вы не согласны - будьте добры доказать, что они таковыми не являются. В частности - Россия. Давайте, покажите мне, что Россия не удовлетворяет этому определению.
Я уже указал Вам, что Вы не отделяете явления от сущности. У нас был немецкий, итальянский, польский, японский, португальский, греческий, чилийский и бразильский (я еще даже не все перечислил) фашизм. Каждый из них имел свои уникальные черты. Немецкий нацизм. Франкистский фашизм. "Чистый" итальянский фашизм. Диктатура Пиночета. Но все они были одним и тем же политическим институтом – фашизмом. Потому, что все они удовлетворяли одному и тому же определению, данному еще в 1934 г. и с тех пор не менявшемуся – «открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, шовинистических и империалистических кругов финансового капитала».
Вы же пытаетесь обосновать тезис, что нет какого политического института как «фашизм», потому что каждый фашизм, видите ли, в чем-то уникален. Типа у одного были концлагеря, у другого нет. У одних была одна партия, другие сохранили парламент. У одних расстреливали без суда и следствия, в других судили рабочих по закону.
Нет разницы в политическом устройстве России и Германии. И там, и там – одна и та же общественно-экономическая формация и одна и та же политическая система – буржуазная демократическая (парламентская) республика. Еще короче – диктатура буржуазии. Никакого отношения «разделение властей» к этому определению не имеет, равно как ношение свастик, факельные шествия и концлагеря не имеют отношения к определению фашизма.
Может Вы и читали Ленина (в чем я сомневаюсь), но абсолютно точно, что Вы его не поняли. Вообще. В принципе. Так же, как его не читали или не поняли подавляющее большинство хабраюзеров. И это нормально, потому что сделать это вам не позволяет ваша классовая принадлежность. Ведь и теорию классов вы тоже отвергаете. Как отвергаете материализм, диалектику, истмат и всё остальное. Ну ОК. Только спорить с невеждами я больше не намерен. Пустое занятие.
Вы хотите, чтобы я перечислил кого я еще читал, кроме Маркса и Ленина? Там реально большой список, неужели я должен его выложить? Тем более, что ряд авторов я уже не вспомню. Навскидку – Стучка, Пашуканис, Харви, Ха-Джун Чхан, Хейвуд, Мельвилль, Жиро, Василенко (это если речь о политологии, +/-). Ну и всякие там Валлерстайны и прочие даже уже не в счет.
Что касается аргументов – я уже Вам сказал, что разницы в политическом устройстве нет. Для Вас это не аргумент. Ну ОК – вы видите черную кошку в темной комнате, хотя ее там нет. Продолжайте искать.
Германия (вместе с Австрией и Польшей) были самыми пострадавшими от кризиса странами Европы. В Германии было сильнейшее падение промпроизводства, сильнейший рост безработицы и сильнейшая девальвация национальной валюты.
США, на деньги которых, большей частью, и финансировалось восстановление Германии после ПМВ, прекратили все инвестиции и изъяли из Германии все деньги, которые могли, чтобы поправить свои собственные финансы.
Не помню сколько точно в Германии с 1919 до 1933 сменилось правительств, кажется около 7 + постоянные перестановки в министерствах.
А приведенный Вами график рисует тишь и благодать. Если ему верить - для прихода к власти нацистов не было никаких предпосылок. Всё ведь и так хорошо. Экономика работает. Государство укрепляется.
Я бы предпочел статистический сборник с конкретными цифрами промышленного производства, капвложений и т.п. Мне такой не попадался. И насколько я могу судить по выложенной на ютюбе немецкой кинохронике за 1925-1945 - там вовсе все не так радужно рисуется, как на statista.
Я хочу видеть хотя бы аргументы. А желательно ещё и факты.
А я хотел бы, чтобы человек, вступающий в спор (или дискуссию) владел предметом этого спора. Потому что человек, не читавший Маркса и Ленина, не может претендовать на хоть сколь-либо адекватное представление о политике. Вы можете не соглашаться с Лениным (как не соглашались многие буржуазные политологи), но читать и знать его Вы обязаны, если Вы хотите вести разговоры о государственном устройстве (на что Вы претендуете).
В отличие от Вас, напыщенного сноба, Маркса и Ленина изучают, на них ссылаются и их цитируют вполне себе буржуазные и далеко не всегда левые экономисты и политологи. Их до сих пор изучают в (буржуазных) институтах студенты. Прежде, чем критиковать Ленина, Вы должны его знать, а не отмахиваться тем, что Вы "выше" этого. Потому что иначе название Вашему поведению - невежество и дилетантизм.
А как Вы хотите, чтобы с Вами говорили, когда Вы понятия не имеете о предмете, а просто повторяете чужие басни? Ведь у Вас именно вера, а не знание. Ибо только верящий человек может веровать ибо абсурдно.
Есть такая шутка: "Видите суслика? А он есть!". Так вот Вы где-то услышали, что суслик есть и упорно его ищете. И малейшие пятнышки различий раздуваете до каких-то принципиальных "отличий". Вы за явлениями не различаете сущности. Не удивлюсь, что по-Вашему у нас в России и "капитализм" то "неправильный".
Нет суслика. Политический институт США, Франции, России, Германии - буржуазная демократическая республика. Всё. Все остальные "различия" Вам просто мерещатся. Сделайте себе одолжение - прочтите хотя бы "Государство и революцию" Ленина. Там всего где-то 140-150 страниц. Часика за 4 осилите.
Не стыдно чушь нести? в 1930-32 - 6 миллионов безработных, булка хлеба за 1 млрд. марок, общее падение производства по сравнению с 1913 вдвое, в некоторых отраслях - в 6 раз. Сильнейший сельскохозяйственный кризис. Самый маленький размер колоний по сравнению с США, Великобритание, Францией, Италией, Россией.
Без Гитлера и милитаризма ее сожрали бы с потрохами соседи уже к середине 30-х.
В статье, которую мы обсуждаем, тоже есть "ответы". Чем они хуже ваших (ну ОК, не Ваших, а "книжечки")? Хуже ответов какого-нибудь Мальтуса, Лумана, Ортеги-И-Гассета, Хейвуда или кого-нибудь еще?
У Вас интересный способ мышления (впрочем широко распространенный) - напрочь игнорировать основной посыл поста и вращаться вокруг вопросов, которые Вы одиозно интерпретируете в строгом согласии с Вашей вполне явной идеологической позицией. Если бы не "совок" - Вы бы сейчас и жили в той самой фашисткой Германии. Нет?
Открою Вам секрет - 30 лет уже как нет никакой принципиальной разницы между "политическими институтами" США, Германии и России. Ну разве что в Великобритании или Дании еще сюсюкаются с "монархами", в XXI то веке...
Чего только не понапишут современные «экономисты» на зарплате у крупного капитала, чтобы: а) отработать свой паёк; б) оправдать существующий экономический и политический строй; в) не читать «Капитал».
Я помню, были времена, когда люди писали и читали книжки, в которых богатство и успех стран обосновывались богом и царем, как его наместником. У кого правильнее бог, кто ему правильно молится и у кого правильнее царь и кто ему правильнее подчиняется – тот и преуспевает. Потом были времена, когда успех страны и нации ставился в зависимости от притока к ней золота. У кого больше купцов, мощнее их флот и обширнее колонии – те и преуспевают. Еще были теории о национальном духе и «возрасте наций» – у кого сильнее и моложе «дух», за тем и будущее. А еще были теории, которые говорили, что «все дело в том» какой размер черепа, цвет глаз и волос у расы. Одни расы должны быть богатыми и управлять другими, бедность которых есть следствие их расовой неполноценности.
Так не подскажете, почему именно Ваша книжечка дает «четкий ответ», а не какая-то другая? Вот пара контрольных вопросов для самопроверки:
Как это фашистская диктатура Германии без парламента и судов выстроила из фактически руин мощнейшую экономику Европы всего за какие-то 10-12 лет и чуть не завевала всю эту Европу?
Как «кровавый совок» под «коммунистической диктатурой» без какого-либо парламента, при которой половина страны сидела, половина ее охраняла, а третья половина писала доносы, подняла за 50 лет феодально-крестьянскую страну с самым большим госдолгом в мире с пятой до второй экономики мира и первой экономики Европы?
"Ружья, микробы и сталь" - это перепевки теорий географического детерминизма, которые были популярны в Европе еще в начале прошлого века, были тогда же детально разобраны и на корню разгромлены. Но некоторые "ученые" типа Джареда Даймонда, незнакомые с историей вопроса и критикой, переизобретают велосипед почти 100 лет спустя. Причем помимо общей неграмотности они при этом преследуют совершенно определенные политические убеждения, которые и толкают их на подобные "исследования".
На неподготовленного читателя "Ружья, микробы и сталь" действительно оказывают сильное впечатление. Равно как и какой-нибудь Витгенштейн или Валлерстайн.
Задача "бизнеса" (т.е. капитала) всегда "регулировать" маржу вверх. Только давайте грамотно говорить - не маржу, а норму или массу прибыли. Это разные вещи.
Так вот задача любого капитала - его самовозрастание (Д-Т-Д'). Любой капитал, растущий медленее, чем другие, будет этими другими с рынка вытеснен и поглощен. Поэтому любой капитал борется за увеличение нормы прибыли и массы прибыли. И пожертвовать нормой прибыли он может только в исключительном случае и на короткий момент, если эта жертва нормой прибыли даст ему большую долю рынка и увеличит массу прибыли. После чего он, став, весьма желательно, монополистом, снова сможет задрать норму прибыли вверх, желательно выше, чем у всех остальных.
Ничего не может быть быстрее, чем достать и приложить пластиковую карту к терминалу. Ну разве что кольцо с NFC, потому его даже и доставать не надо. Все эти "свистопляски" с NFC и QR - это вовсе не ради потребителя, а ради доли рынка и прибыли.
"расплачиваются за это пользователи: банки, ТСП и клиенты-физические лица"
За все это всегда расплачивается конечный потребитель (физическое лицо), т.к. все подобные "хотелки" в том или ином виде, рано или поздно, включаются в капзатраты или операционные расходы продавцов (юридических лиц). Конечный потребитель оплачивает и рекламные билборды на дорогах и охранников в ТЦ. Он же оплачивает все переделки рынка, новые терминалы и электросчетчики и т.п.
За прошедший год на моих глазах только один раз человек платил по QR коду - и то когда ему продавщица предложила. Сам платил тоже только один раз, причем это заняло раза в три больше времени, чем заплатить по карте (которую "достал из кармана и приложил").
Использовать википедию в качестве "источника", в 2022 г., да еще и по вопросам социальных и гуманитарных наук - это какая-то совсем уж махровая неразборчивость.
На википедии одно из худших "объяснений" того, что такое философия. Закройте его и больше никогда не открывайте. А если хотите узнать, что такое философия - почитайте того же Семенова Ю.И. "Введение в науку философии" или Орлова В.В. "Основы философии". Для начинающих вполне подойдет в качестве введения.
Нет. Не знаю как вы (ваши "мы"), а "мы" венский кружок в философию даже не включаем. Неудачная попытка, протушхая еще при своем рождении. Было интересно за ней понаблюдать и с ней побороться, но, по большому счету, только потеря времени.
Я ведь сказал - дайте определение философии и все станет на свои места. В противном случае под это понятие можно подвести что угодно, что и делают 99% авторов здесь на хабре.
Дам автору подсказку - прежде, чем говорить о "философии" хоть что-нибудь, нужно дать определение философии. То, о чем Вы здесь пишете, к философии не имеет никакого отношения. Это все равно как протаскивать в 21 век алхимию под видом химии или астрологию под видом астрономии.
На всякий слуай - дам подсказку. Философия это наука. И как у всякой науки у нее есть определение, премет, метод и теория. А то, что Вы, очевидно, понимаете под "философией" - это потрындеть вечерком с друзьями за пивком о смысле жизни.
Вся Ваша аргументация покоится на весьма шатком фундаменте, а именно - отождествлении компьютерных игр с книгами, музыкой и фильмами. В то время как это то же самое, что отождествлять виноградный сок и вино.
И научность "исследований" того, как "игры в целом положительно влияют" - ровно та же, что научность исследований о пользе "умеренных доз" алкоголя.
Именно так зависимые и оправдывают свою зависимость. Ничего нового..
Ну, справедливости ради, большинство "человеков" - такие же нейросети, точно также часто плохо обученные на кривых датасетах и выдающие на выходе только правдоподобную чушь. Разве что кормятся электричеством не напрямую, а через посредствующее звено в виде пива и чипсов.
Все ясно. "Философский пароход", "цвет нации", "20 миллионов жертв ГУЛАГа", "сломанные челюсти Королева", "Серпантинка", "кровавый упырь", "Ленин - немецкий шпион", "крестьяне без паспортов", "голодомор", "200 наложниц Берии" и т.д. и т.п. Можете продожить, если у Вас есть что-то пооригинальнее, хотя и не очень интересно.
Извините, что принял Вас за вменяемого человека. My fault.
Потому что все страны, о которых идет речь (США, Германия, Франция, Россия) - буржуазные демократические республики. Если Вы не согласны - будьте добры доказать, что они таковыми не являются. В частности - Россия. Давайте, покажите мне, что Россия не удовлетворяет этому определению.
Я уже указал Вам, что Вы не отделяете явления от сущности. У нас был немецкий, итальянский, польский, японский, португальский, греческий, чилийский и бразильский (я еще даже не все перечислил) фашизм. Каждый из них имел свои уникальные черты. Немецкий нацизм. Франкистский фашизм. "Чистый" итальянский фашизм. Диктатура Пиночета. Но все они были одним и тем же политическим институтом – фашизмом. Потому, что все они удовлетворяли одному и тому же определению, данному еще в 1934 г. и с тех пор не менявшемуся – «открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, шовинистических и империалистических кругов финансового капитала».
Вы же пытаетесь обосновать тезис, что нет какого политического института как «фашизм», потому что каждый фашизм, видите ли, в чем-то уникален. Типа у одного были концлагеря, у другого нет. У одних была одна партия, другие сохранили парламент. У одних расстреливали без суда и следствия, в других судили рабочих по закону.
Нет разницы в политическом устройстве России и Германии. И там, и там – одна и та же общественно-экономическая формация и одна и та же политическая система – буржуазная демократическая (парламентская) республика. Еще короче – диктатура буржуазии. Никакого отношения «разделение властей» к этому определению не имеет, равно как ношение свастик, факельные шествия и концлагеря не имеют отношения к определению фашизма.
Может Вы и читали Ленина (в чем я сомневаюсь), но абсолютно точно, что Вы его не поняли. Вообще. В принципе. Так же, как его не читали или не поняли подавляющее большинство хабраюзеров. И это нормально, потому что сделать это вам не позволяет ваша классовая принадлежность. Ведь и теорию классов вы тоже отвергаете. Как отвергаете материализм, диалектику, истмат и всё остальное. Ну ОК. Только спорить с невеждами я больше не намерен. Пустое занятие.
Вы хотите, чтобы я перечислил кого я еще читал, кроме Маркса и Ленина? Там реально большой список, неужели я должен его выложить? Тем более, что ряд авторов я уже не вспомню. Навскидку – Стучка, Пашуканис, Харви, Ха-Джун Чхан, Хейвуд, Мельвилль, Жиро, Василенко (это если речь о политологии, +/-). Ну и всякие там Валлерстайны и прочие даже уже не в счет.
Что касается аргументов – я уже Вам сказал, что разницы в политическом устройстве нет. Для Вас это не аргумент. Ну ОК – вы видите черную кошку в темной комнате, хотя ее там нет. Продолжайте искать.
Германия (вместе с Австрией и Польшей) были самыми пострадавшими от кризиса странами Европы. В Германии было сильнейшее падение промпроизводства, сильнейший рост безработицы и сильнейшая девальвация национальной валюты.
США, на деньги которых, большей частью, и финансировалось восстановление Германии после ПМВ, прекратили все инвестиции и изъяли из Германии все деньги, которые могли, чтобы поправить свои собственные финансы.
Не помню сколько точно в Германии с 1919 до 1933 сменилось правительств, кажется около 7 + постоянные перестановки в министерствах.
А приведенный Вами график рисует тишь и благодать. Если ему верить - для прихода к власти нацистов не было никаких предпосылок. Всё ведь и так хорошо. Экономика работает. Государство укрепляется.
Я бы предпочел статистический сборник с конкретными цифрами промышленного производства, капвложений и т.п. Мне такой не попадался. И насколько я могу судить по выложенной на ютюбе немецкой кинохронике за 1925-1945 - там вовсе все не так радужно рисуется, как на statista.
А я хотел бы, чтобы человек, вступающий в спор (или дискуссию) владел предметом этого спора. Потому что человек, не читавший Маркса и Ленина, не может претендовать на хоть сколь-либо адекватное представление о политике. Вы можете не соглашаться с Лениным (как не соглашались многие буржуазные политологи), но читать и знать его Вы обязаны, если Вы хотите вести разговоры о государственном устройстве (на что Вы претендуете).
В отличие от Вас, напыщенного сноба, Маркса и Ленина изучают, на них ссылаются и их цитируют вполне себе буржуазные и далеко не всегда левые экономисты и политологи. Их до сих пор изучают в (буржуазных) институтах студенты. Прежде, чем критиковать Ленина, Вы должны его знать, а не отмахиваться тем, что Вы "выше" этого. Потому что иначе название Вашему поведению - невежество и дилетантизм.
Пруфы будут? Мне известны сравнительные данные только по GDP и только за 1925 и 1938 год.
А как Вы хотите, чтобы с Вами говорили, когда Вы понятия не имеете о предмете, а просто повторяете чужие басни? Ведь у Вас именно вера, а не знание. Ибо только верящий человек может веровать ибо абсурдно.
Есть такая шутка: "Видите суслика? А он есть!". Так вот Вы где-то услышали, что суслик есть и упорно его ищете. И малейшие пятнышки различий раздуваете до каких-то принципиальных "отличий". Вы за явлениями не различаете сущности. Не удивлюсь, что по-Вашему у нас в России и "капитализм" то "неправильный".
Нет суслика. Политический институт США, Франции, России, Германии - буржуазная демократическая республика. Всё. Все остальные "различия" Вам просто мерещатся. Сделайте себе одолжение - прочтите хотя бы "Государство и революцию" Ленина. Там всего где-то 140-150 страниц. Часика за 4 осилите.
Блажени нищии духом, яко тех есть Царствие Небесное. Аминь.
была первой экономикой континентальной Европы
Не стыдно чушь нести? в 1930-32 - 6 миллионов безработных, булка хлеба за 1 млрд. марок, общее падение производства по сравнению с 1913 вдвое, в некоторых отраслях - в 6 раз. Сильнейший сельскохозяйственный кризис. Самый маленький размер колоний по сравнению с США, Великобритание, Францией, Италией, Россией.
Без Гитлера и милитаризма ее сожрали бы с потрохами соседи уже к середине 30-х.
В статье, которую мы обсуждаем, тоже есть "ответы". Чем они хуже ваших (ну ОК, не Ваших, а "книжечки")? Хуже ответов какого-нибудь Мальтуса, Лумана, Ортеги-И-Гассета, Хейвуда или кого-нибудь еще?
У Вас интересный способ мышления (впрочем широко распространенный) - напрочь игнорировать основной посыл поста и вращаться вокруг вопросов, которые Вы одиозно интерпретируете в строгом согласии с Вашей вполне явной идеологической позицией. Если бы не "совок" - Вы бы сейчас и жили в той самой фашисткой Германии. Нет?
Открою Вам секрет - 30 лет уже как нет никакой принципиальной разницы между "политическими институтами" США, Германии и России. Ну разве что в Великобритании или Дании еще сюсюкаются с "монархами", в XXI то веке...
Чего только не понапишут современные «экономисты» на зарплате у крупного капитала, чтобы: а) отработать свой паёк; б) оправдать существующий экономический и политический строй; в) не читать «Капитал».
Я помню, были времена, когда люди писали и читали книжки, в которых богатство и успех стран обосновывались богом и царем, как его наместником. У кого правильнее бог, кто ему правильно молится и у кого правильнее царь и кто ему правильнее подчиняется – тот и преуспевает. Потом были времена, когда успех страны и нации ставился в зависимости от притока к ней золота. У кого больше купцов, мощнее их флот и обширнее колонии – те и преуспевают. Еще были теории о национальном духе и «возрасте наций» – у кого сильнее и моложе «дух», за тем и будущее. А еще были теории, которые говорили, что «все дело в том» какой размер черепа, цвет глаз и волос у расы. Одни расы должны быть богатыми и управлять другими, бедность которых есть следствие их расовой неполноценности.
Так не подскажете, почему именно Ваша книжечка дает «четкий ответ», а не какая-то другая? Вот пара контрольных вопросов для самопроверки:
Как это фашистская диктатура Германии без парламента и судов выстроила из фактически руин мощнейшую экономику Европы всего за какие-то 10-12 лет и чуть не завевала всю эту Европу?
Как «кровавый совок» под «коммунистической диктатурой» без какого-либо парламента, при которой половина страны сидела, половина ее охраняла, а третья половина писала доносы, подняла за 50 лет феодально-крестьянскую страну с самым большим госдолгом в мире с пятой до второй экономики мира и первой экономики Европы?
"Ружья, микробы и сталь" - это перепевки теорий географического детерминизма, которые были популярны в Европе еще в начале прошлого века, были тогда же детально разобраны и на корню разгромлены. Но некоторые "ученые" типа Джареда Даймонда, незнакомые с историей вопроса и критикой, переизобретают велосипед почти 100 лет спустя. Причем помимо общей неграмотности они при этом преследуют совершенно определенные политические убеждения, которые и толкают их на подобные "исследования".
На неподготовленного читателя "Ружья, микробы и сталь" действительно оказывают сильное впечатление. Равно как и какой-нибудь Витгенштейн или Валлерстайн.
Задача "бизнеса" (т.е. капитала) всегда "регулировать" маржу вверх. Только давайте грамотно говорить - не маржу, а норму или массу прибыли. Это разные вещи.
Так вот задача любого капитала - его самовозрастание (Д-Т-Д'). Любой капитал, растущий медленее, чем другие, будет этими другими с рынка вытеснен и поглощен. Поэтому любой капитал борется за увеличение нормы прибыли и массы прибыли. И пожертвовать нормой прибыли он может только в исключительном случае и на короткий момент, если эта жертва нормой прибыли даст ему большую долю рынка и увеличит массу прибыли. После чего он, став, весьма желательно, монополистом, снова сможет задрать норму прибыли вверх, желательно выше, чем у всех остальных.
Ничего не может быть быстрее, чем достать и приложить пластиковую карту к терминалу. Ну разве что кольцо с NFC, потому его даже и доставать не надо. Все эти "свистопляски" с NFC и QR - это вовсе не ради потребителя, а ради доли рынка и прибыли.
"расплачиваются за это пользователи: банки, ТСП и клиенты-физические лица"
За все это всегда расплачивается конечный потребитель (физическое лицо), т.к. все подобные "хотелки" в том или ином виде, рано или поздно, включаются в капзатраты или операционные расходы продавцов (юридических лиц). Конечный потребитель оплачивает и рекламные билборды на дорогах и охранников в ТЦ. Он же оплачивает все переделки рынка, новые терминалы и электросчетчики и т.п.
За прошедший год на моих глазах только один раз человек платил по QR коду - и то когда ему продавщица предложила. Сам платил тоже только один раз, причем это заняло раза в три больше времени, чем заплатить по карте (которую "достал из кармана и приложил").
Использовать википедию в качестве "источника", в 2022 г., да еще и по вопросам социальных и гуманитарных наук - это какая-то совсем уж махровая неразборчивость.
На википедии одно из худших "объяснений" того, что такое философия. Закройте его и больше никогда не открывайте. А если хотите узнать, что такое философия - почитайте того же Семенова Ю.И. "Введение в науку философии" или Орлова В.В. "Основы философии". Для начинающих вполне подойдет в качестве введения.
Нет. Не знаю как вы (ваши "мы"), а "мы" венский кружок в философию даже не включаем. Неудачная попытка, протушхая еще при своем рождении. Было интересно за ней понаблюдать и с ней побороться, но, по большому счету, только потеря времени.
Я ведь сказал - дайте определение философии и все станет на свои места. В противном случае под это понятие можно подвести что угодно, что и делают 99% авторов здесь на хабре.
Дам автору подсказку - прежде, чем говорить о "философии" хоть что-нибудь, нужно дать определение философии. То, о чем Вы здесь пишете, к философии не имеет никакого отношения. Это все равно как протаскивать в 21 век алхимию под видом химии или астрологию под видом астрономии.
На всякий слуай - дам подсказку. Философия это наука. И как у всякой науки у нее есть определение, премет, метод и теория. А то, что Вы, очевидно, понимаете под "философией" - это потрындеть вечерком с друзьями за пивком о смысле жизни.
Вся Ваша аргументация покоится на весьма шатком фундаменте, а именно - отождествлении компьютерных игр с книгами, музыкой и фильмами. В то время как это то же самое, что отождествлять виноградный сок и вино.
И научность "исследований" того, как "игры в целом положительно влияют" - ровно та же, что научность исследований о пользе "умеренных доз" алкоголя.
Именно так зависимые и оправдывают свою зависимость. Ничего нового..