Есть существенная разница между тем, чтобы предоставить все свои данные всем желающим, и предоставить право государству делать что-то в определённых рамках, пусть даже государству доверять в полной мере не представляется возможным.
В конце концов, государство, по определению, это машина ограничений, это природа вещей.
Вы про порядок не говорили.
Вы сказали: «давайте поделим людей по территориальному признаку, и будем применять разные правила», и дальше привели неприглядные примеры, как бы доказывающие порочность этой практики.
Но вообще это совершенно привычная ситуация. Хотя бы тот факт, что на территории разных государств или регионов могут действовать разные законы. Само по себе это не плохо.
Ну хорошо, почему вы тогда только сейчас проснулись? В отношении обычного телефона у нас ровно то же самое, его могут прослушивать в любое время, хотя и для этого требуется определённая волокита (и некому проверить, соблюдается ли она).
Ну вот например гугл показывает на карте Крым по-разному, в зависимости от территориальных признаков пользователя. Это что, нацизм, или просто практичные люди стараются угодить всем потребителям?
В конституции у нас так и написано: тайна переписки — это тайна, но если есть решение суда, то её можно нарушать. Будут у ФСБ ключи заранее, или их выдадут по суду — это уже проблема доверия.
Таким образом, в данном случае проблема сводится к нашему с вами недоверию к соответствующим государственным службам. У них конечно есть свои проверяющие, но им мы тоже не доверяем.
Однако, как показывают выборы и опросы, гораздо больше людей в России всё это одобряют. Тут можно пытаться бороться с ветряной мельницей, или попытаться спасти что-то хорошее. Например, как я говорил, если бы у нас был телеграм без секретных ключей, то это было бы лучше, чем если бы у нас не было никакого телеграма.
Вот ваша оговорка «пока она не мешает свободе других людей» заводит довольно далеко. Насколько допустимо ограничение воли свободного человека ради общего блага — это непростой вопрос, который не имеет готового известного решения. Про это пишут социологи, об этом размышляют в художественных произведениях разной степени серьёзности. Так что свобода — это социальный институт, и понятие это сложное, компромиссное.
На уровне стека — не надо. На социальном уровне. Есть же закон «о связи», есть закон «о торговле». Почему не может быть закона об интернете. Просто интересно, почему вы так считаете, почему это какая-то священная корова?
Да, я написал «всем известно», потому что неоднократно встречал материалы об этом, но не готов в рамках нашей, прямо скажем, случайной дискуссии, собирать реферат со ссылками. Ваше право мне не верить, да и я вполне могу ошибаться.
Касательно вашего примера про день единения народов. Для того, чтобы разговаривать заранее заготовленными парольными фразами необходимо сначала ими обменяться. То есть, доверенный канал должен быть всё равно. Личная встреча? Это уже можно отслеживать обычными методами.
Почему? У вас же регулируется строительство домов, или движение на автомобиле. Почему интернет какой-то особенный? Да, он первоначально не регулировался, но чем больше реальной жизни уходит туда, тем больше она приносит туда регулирование. Это естественно.
Не вижу смысла уходить в личку. Необходимость доступа к информации аргументируют необходимостью проводить всякую оперативную работу, в том числе по антитеррористической работе.
Всем известно, что самый эффективный способ предотвращения терактов — это не досмотры/заборы, тихая эффективная работа с информацией и слежка за подозрительными людьми, это мировая статистика. Во всём мире спецслужбы решают эту задачу в том числе прослушкой, просмотром корреспонденции и проч.
Так вот, речь ведь не только о нашей стране. Если весь мир перейдет на защищённые средства общения, как вести эту работу? Понятно, мы тут не доверяем правительству, но ему не доверяют нигде, ни в Европе, ни в США, однако оно должно как-то работать.
Вы говорите, у вас есть какие-то альтернативные способы обеспечения безопасности. Я и спрашиваю — какие?
Ситуация ведь не решается как-нибудь «как раньше». Раньше для массовых коммуникаций использовалась печать или собрания, и всё, а в новой реальности всё сложнее. Разрешение на нарушение тайны переписки — это актуальная тема не только для России, на западе всё то же самое.
Вы придираетесь к словам.
Факт в том, что по решению суда в России тайна переписки может быть раскрыта. Это в соответствии с конституцией. Насколько быстро можно получить решение суда — это административно-технический вопрос. Ордера на арест или обыск, например, выдаются быстро, здесь абсолютно та же самая ситуация.
Другое дело, когда преодолеть тайну невозможно чисто технически. Это действительно проблема, и государство имеет право запрещать такое, если в целом граждане поддерживают это решение. Не все же люди являются криптоманьяками.
В конце концов, государство, по определению, это машина ограничений, это природа вещей.
Вы сказали: «давайте поделим людей по территориальному признаку, и будем применять разные правила», и дальше привели неприглядные примеры, как бы доказывающие порочность этой практики.
Но вообще это совершенно привычная ситуация. Хотя бы тот факт, что на территории разных государств или регионов могут действовать разные законы. Само по себе это не плохо.
Таким образом, в данном случае проблема сводится к нашему с вами недоверию к соответствующим государственным службам. У них конечно есть свои проверяющие, но им мы тоже не доверяем.
Однако, как показывают выборы и опросы, гораздо больше людей в России всё это одобряют. Тут можно пытаться бороться с ветряной мельницей, или попытаться спасти что-то хорошее. Например, как я говорил, если бы у нас был телеграм без секретных ключей, то это было бы лучше, чем если бы у нас не было никакого телеграма.
Касательно вашего примера про день единения народов. Для того, чтобы разговаривать заранее заготовленными парольными фразами необходимо сначала ими обменяться. То есть, доверенный канал должен быть всё равно. Личная встреча? Это уже можно отслеживать обычными методами.
Всем известно, что самый эффективный способ предотвращения терактов — это не досмотры/заборы, тихая эффективная работа с информацией и слежка за подозрительными людьми, это мировая статистика. Во всём мире спецслужбы решают эту задачу в том числе прослушкой, просмотром корреспонденции и проч.
Так вот, речь ведь не только о нашей стране. Если весь мир перейдет на защищённые средства общения, как вести эту работу? Понятно, мы тут не доверяем правительству, но ему не доверяют нигде, ни в Европе, ни в США, однако оно должно как-то работать.
Вы говорите, у вас есть какие-то альтернативные способы обеспечения безопасности. Я и спрашиваю — какие?
Ситуация ведь не решается как-нибудь «как раньше». Раньше для массовых коммуникаций использовалась печать или собрания, и всё, а в новой реальности всё сложнее. Разрешение на нарушение тайны переписки — это актуальная тема не только для России, на западе всё то же самое.
Факт в том, что по решению суда в России тайна переписки может быть раскрыта. Это в соответствии с конституцией. Насколько быстро можно получить решение суда — это административно-технический вопрос. Ордера на арест или обыск, например, выдаются быстро, здесь абсолютно та же самая ситуация.
Другое дело, когда преодолеть тайну невозможно чисто технически. Это действительно проблема, и государство имеет право запрещать такое, если в целом граждане поддерживают это решение. Не все же люди являются криптоманьяками.